Personne n'y pense,
Mais un séisme c'est une production d'énergie colossale !!!
Il suffit de la capter, et le Japon peut mettre ses centrales nucléaires à la retraite.

-------
No Pasaran
-------

" La lenteur Suisse vous sauve de ce débat sur les cons ;-))) "

S'il y a sentiment de débat c'est parce que très peu d'individus acceptent le fait qu'ils savent aussi être cons de temps en temps. On à tous un échantillon de connerie en nous, cela ressort forcement à un moment ou à un autre. Avant de lutter contre la connerie des autres comme suggéré plus haut, il vaudrais mieux lutter chacun contre notre propension individuelle à la connerie...on irait plus vite et plus efficacement.

C'est justement la méthode Suisse

-------
No Pasaran
-------

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
...Avant de lutter contre la connerie des autres comme suggéré
> plus haut, il vaudrais mieux lutter chacun contre
> notre propension individuelle à la connerie...on
> irait plus vite et plus efficacement.


Mieux que le nucléaire, l'hydraulique et les fossiles, on tient là une source d'énergie inépuisable et renouvelable. Reste à la capter et l'exploiter. Mais c'est peut-être une connerie.

La méthode Suisse ressemble plutôt à celle de l'autruche.

" On n'a que 40% de nucléaire en Suisse et beaucoup d'hydraulique (je n'ose pas penser à une rupture des barrages en cas de séisme... inattendu comme de bien entendu) "

40 % de centrale nucléaire ne représente donc pas de risque ? Même si tout les barrages hydro-électriques pètent d'un coup en Suisse ils représenterons moins de conséquences qu'un accident grave de centrale Nucléaire.

<< l'hydraulique et les fossiles

L'hydraulique est saturée
Les fossile c'est de l'hydrocarbure, déjà connu et reconnu ;-))

-------
No Pasaran
-------

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> La méthode Suisse ressemble plutôt à celle de
> l'autruche.

Tu as lu l'article en lien ?

> 40 % de centrale nucléaire ne représente donc pas
> de risque ? Même si tout les barrages
> hydro-électriques pètent d'un coup en Suisse ils
> représenterons moins de conséquences qu'un
> accident grave de centrale Nucléaire.

Différent, mais grave quand même

-------
No Pasaran
-------

Je n'ai jamais dis pas grave, mais pas du tout avec la même incidence, ni dans le temps ni dans la localisation. Une centrale qui pète touche tous les Suisses et les voisins également et pour longtemps.

Ma remarque n'a rien à voir avec l'article mais la phrase de Didier, qui est plus inquiet du risque de rupture de barrage que du risque nucléaire tout simplement parce que les pourcentage minorent cette ressource. Mais pas le risque. Le risque est plus grave avec le nucléaire. Un barrage qui lâche touche une fois les structures et habitants de la vallée, c'est dur mais momentané et localisé ( tout l'inverse du nucléaire ).

Rappelons que la Suisse à 5 centrale dont une assez ancienne de 1969...mais je conçoit Didier que si vous habitez sous un barrage cela vous inquiète plus.

De toute façon la population Suisse est pour l'énergie nucléaire, ils ont voté plusieurs fois contre l'abandon des centrales nucléaires.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> --------------------------------------------------
> -----
> >
>
> Comme toutes les énergies fossiles


Oui c'est bien ce que je voulais dire, alors qu'on nous présente le nucléaire comme une alternative aux energies fossiles (bagnoles électriques) à la différence cependant qu'une fois qu'elles sont cramées, les autres ne continuent pas à produire un impact pendant des milliers d'années.

Bernard Mezac écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> >
> > Comme toutes les énergies fossiles
>
>
> Oui c'est bien ce que je voulais dire, alors qu'on
> nous présente le nucléaire comme une alternative
> aux energies fossiles (bagnoles électriques) à la
> différence cependant qu'une fois qu'elles sont
> cramées, les autres ne continuent pas à produire
> un impact pendant des milliers d'années.

Justement si, et c'est ça le problème on libère trop de carbone dans l'atmosphère, alors il faut piéger le carbone, et pour le moment on ne sait pas faire.
La solution unique n'existe pas, il nous toute sorte de type d'énergie, dont pour le moment, le nucléaire.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bernard Mezac écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Henri Gaud écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > >
> > >
> > > Comme toutes les énergies fossiles
> >
> >
> > Oui c'est bien ce que je voulais dire, alors
> qu'on
> > nous présente le nucléaire comme une
> alternative
> > aux energies fossiles (bagnoles électriques) à
> la
> > différence cependant qu'une fois qu'elles sont
> > cramées, les autres ne continuent pas à
> produire
> > un impact pendant des milliers d'années.
>
> Justement si, et c'est ça le problème on libère
> trop de carbone dans l'atmosphère, alors il faut
> piéger le carbone, et pour le moment on ne sait
> pas faire.
> La solution unique n'existe pas, il nous toute
> sorte de type d'énergie, dont pour le moment, le
> nucléaire.


Effectivement la solution unique n'existe pas, et c'est pour cette raison qu'on aurait été bien inspirés de diversifier au maximum les recherches depuis quarante ans au lieu de se focaliser sur une seule énergie.

Quelques précisions amis français :

Dernier sondage de ce week-end : 62% des suisses sont pour l'arrêt des centrales nucléaires dont 10% pour un arrêt immédiat... l'opinion a changé en 1 semaine.

Si le barrage de la Grande Dixence sautait suite à un tremblement de terre de force 9 en Valais (on peut rêver) ce serait équivalent a un tsunami comme au Japon avec des dizaines de milliers de morts voir plus. On est même capable de se tromper tout seul... regarder le barrage de Fréjus. Pourquoi dire que c'est impossible dans un cas alors que l'on envisage des séismes improbables pour justifier l'arrêt des centrales... il faut être conséquent. Le problème du stockage des déchets et des rejets des usines de retraitement comme celle de La Hague sont sûrement plus pertinents pour justifier un arrêt de la filière nucléaire de mon point de vue. Que l'on utilise l'événement japonnais pour forcer la décision est de bonne guerre sans doute mais ne me convainc franchement pas.

Si je vous me lisez bien je n'ai rien dit sur les risques moindres des centrales nucléaires mais j'ai voulu montrer que toute énergie produite en grande quantité est potentiellement dangereuse voir mortelle. Je peux multiplier les exemples sur le charbon, le pétrole, le gaz et même passer aux dangers avérés de l'agriculture intensive (pesticides, engrais) et de l'agroalimentaire ( grippe porcine, aviaire, vache folle...). A oui j'allais oublier la cigarette.... radioactive aussi pour mettre tout le monde d'accord. Après c'est un question de choix de société. Ce qui interroge c'est que les cancers induits par toutes les saloperies que l'on mange ou que l'on respire tuent plus du tiers des gens dans notre monde actuel. Je pense que l'on pourrais aussi se bouger pour réduire tous ces autres risques. Quand on apprend que la grippe H1NI est probablement partie d'une porcherie américaine basée au Mexique, où l'on se foutait royalement des mesures sanitaires, où cohabitait porcs, volailles, charognes en décomposition et hommes, soit le super loto des mutations génétiques naturelles, cela mérite autant d'indignation à mon avis.

Pour conclure, les 40% de centrales nucléaires en suisse (et aucun leadership technologique et donc économique) ne minimisent pas les risques nucléaires mais permettront de sortir plus "facilement" du nucléaire en Suisse qu'en France avec ses 80% et son industrie nucléaire de pointe, je crois...

Bref pour mettre tout le monde d'accord je dirais que la meilleure énergie c'est celle que l'on ne consomme pas.

Didier Chatellard

Suisso-obscuro-bricolo-concepteur

<<Bref pour mettre tout le monde d'accord je dirais que la meilleure énergie c'est celle que l'on ne consomme pas.


C'est une évidence,
Mais il est bon de le rappeler,
Mais il y a une exception,
Importante,
C'est qu'il ne faut pas économiser sa propre énergie,
Celle qui fait bouger le monde.

-------
No Pasaran
-------