Bonjour,

Voici un article paru aujourd'hui sur Focus-Numerique : [www.focus-numerique.com]

A ce sujet, si le problème vient de l'optique, comment se fait-ce que l'on ne l'ait pas détecté plus tôt avec des boîtiers argentiques ?

JR.

---
Portfolio | Blog



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/11/2010, 13:44 par jrpac.

Très amusant ...

Nous avons déjà eu des tas de discussion entre F/géométrique et F/Photométrique de nos chère optiques sur ce forum il y a déjà quelques années.

La première modeste conclusion, c'est qu'au niveau d'un photographe, amateur ou professionnel, ne disposant pas d'un laboratoire de test, la différence entre ces deux valeurs se faisaient en mesurant la densité de l'optique au spotmetre sur une table lumineuse, et l'on voit que le Delta entre F/P et F/G est très faible aujourd'hui même dans des système complexe.
Pour mesurer le vrai diaf d'une optique, on peut procéder par comparaison avec une optique de référence et des prise de vue de zone uniforme, ou avec une sonde de mesure.

Que les fabriquants de boitiers numérique fasse de leur côté, des tas de trucs dont nous ne savons rien est évident. Ceux qui ont suivit la conférence de Mme Susstrunk's au congrès de Montreux le savent depuis de très longues années.

-------
No Pasaran
-------

Boff ! Je crois que l'ignorance tout comme la réalité de ce phénomène n'a jamais empêché personne de réaliser des photographies.

A quand une bonne polémique sur la qualité de conductivité des micro-circuits des appareils photos ? Pfff je crois vraiment qu'il y a de plus en plus de polémique inutiles aux photographes. Enfin ceux qui sont justes intéressés par faire des images.

A mon sens la photo de Sabine Süsstrunk devrait conduire à s'interesser de près à la géométrie de l'optique ...

AA

Bonjour,
Il est dit dans l'article que le capteur intervient.
Donc, ce n'est pas un problème dû à l'optique (même si il est réel et bien connu) mais une mauvaise qualité du capteur numérique, en l'occurrence son rendement lumineux. (que je sache l'optique n'est pas au courant de ce qu'elle éclaire, non ??)
Paraphrasons : Les films Agfa ne doivent pas être employés avec les optiques Canon ouvertes à f:1,2 sinon les résultats sont mauvais.... L'auriez vous cru ? Auriez vous blâmé Canon ou Agfa ....
Dans le cas du numérique, on nous vent fort cher de la poudre aux yeux, et on voudrait nous faire croire au miracle...

<<Dans le cas du numérique, on nous vent fort cher de la poudre aux yeux, et on voudrait nous faire croire au miracle...

Je ne crois pas que le numérique soit de la poudre aux yeux,
C'est juste qu'on ne sait pas tout ce qui s'y passe,
On sait juste que la qualité est assez irréprochable, et pas si chère que cela.

Mais ayant pas mal de grandes ouvertures Canon,
Je peux affirmer que les boitiers numériques s'en sortent beaucoup mieux que leurs homologues argentiques, en particulier avec ces optiques F/1, F/1,2.

Et je n'aurais pas l'idée de mettre un AéroEktar devant un capteur numérique.

-------
No Pasaran
-------

Il est probable qu'à pleine ouverture une optique ouvrant à f/1,2 ait une distribution de luminosité qui se casse la g.. dans les coins.
Pour s'en convaincre, montez votre f/1,2 devant un boîtier à film, ouvrez le dos et ouvrez le diaph de l'optique au maximum ; depuis les coins du format vous verrez un oeil de chat magnifique qui ne disparaît sans doute qu'à f/5.6

En attendant que les lutins de la montagne vous publient sur GéPé un article à ce sujet, vous pouvez en avoir une idée en anglais chez M. Van Walree
http://toothwalker.org/optics/vignetting.html

Nos compères de chez Cakon(TM) bricoleraient donc la luminosité pour raboter le trop-plein au centre à pleine ouverture genre 1,2 cela ne m'étonnerait guère.

Je n'ai pas les docs Cakon(TM) sous la main, mais j'ai la doc du D'Zaïsse Planar-1-virgule-quatre-de-cinquante, et à pleine ouverture dans les coins, M le Chat (** note 1) vous bouffe en toute simplicité, septante pourcent de la luminosité, il ne vous en laisse généreusement que 30%.
Alors avec un un-virgule-deux, la tentation du rabot logiciel-caché doit être bien grande !!

Au moins chez Ro'stock fournissent un filtre-rabot-de-précision pour çà, qu'on est libre de mettre ou pas.
Au passage : la dernière version des filtres dégradés concentriques pour les bêtes de course comme le dernier 32 mm de la Kina, sont formés d'une lentille plan-convexe de verre noir absorbant dans la masse accolée à une plan-concave transparente. Pour ne pas interférérer avec les traitements anti-reflets...

** note 1 : dans une pièce, il y a quatre coins, un chat dans chaque coin (en train de bouffer les rayons lumineux de votre Cakon(TM) de 1-virgule-2), un chat devant chaque chat et un chat assis sur chaque queue de chat : combien de chats ?

E.B.



Modifié 5 fois. Dernière modification le 19/11/2010, 18:36 par Emmanuel Bigler.

Chat ne serait que du vent ?

Tout chat m'en bouche un coin !!!

André

Henri, il serait rigolo de voir les résultats d'un Aero Ektar devant un capteur numérique d'aujourd'hui...

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, il serait rigolo de voir les résultats d'un
> Aero Ektar devant un capteur numérique
> d'aujourd'hui...

Encore un truc à tester.

-------
No Pasaran
-------

Si les chats sont de l'espèce dite "de Schrôdinger", et dans la mesure où il y a de la mécanique quantique un peu partout dans ces appareils numériques, je ne serais pas étonné que les photons, sachant anticiper s'ils sont observés ou non, s'amusent à se répartir de façon à nous laisser croire à une répartition élaborée...

Je peux proposer mes Aero 178 et 305 si vraiment ça vous amuse, j'ai aussi un pote qui bosse avec un dos numérique MF sur chambre Arca, on doit pouvoir facilement organiser la rencontre du 3e type, reste à conduire le test et analyser les résultats, là je ne m'en sens pas le niveau… :-)