Pour information:

[blog.chromium.org]

[www.lemonde.fr]

François

Les éditions du courlis déchaîné

Merci de l'info !

Mais si je comprends bien, c'est "wait and see" !
Bref il est urgent d'attendre !
:-)
Gogol a développé cela pour que ses applications, ses moteurs etc ne soient pas obligés de gagner constament en puissance (ou ne soient pas freinés, ce qui veut dire la même chose) par la quantité de flux...

Mais si les développeurs ne l'utilisent pas...
Les utilisateurs n'ont aucun bénéfice a utiliser ce format en pratique, tant que le reste ne change pas
;-)
C'est quand même le "n" ième format pour le web, et s'il n'est pas utilisé par tout les développeurs il n'existera pas.

Dans un domaine qui se rapprocha du notre, il y a eu le 110, le 126, le kodak disque, l'aps...
...
seul le 135 a survécu ! Pratique, universel et utilisé par tout le monde...
:-)
A-M

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

Et il y a eu le jpeg 2000, 'ach'ment mieux que le méchant jpeg qui passe vos belles images au hachoir à paires de lignes, mais çà doit être un peu comme l'hitoire du betamax de Sony et du V-2000 de Philips, défunts formats de cassettes vidéo analogiques, 'ach'ment mieux que cette daube de VHS, mais qui, hélas n'ont pas eu d'avenir...

E.B.

Quand on voit aussi que le .png commence à peine à être supporté et utilisé sur le web…

@Mr Bigler

c'est d'ailleurs assez dommage pour le JPEG2000 :
Il permet (entre autres innovations) la sauvegarde en 16 bits et la compression sans pertes ... avec des taux beaucoup plus intéressants sur ceux du TIFF 16 bits LZW.
Bon ceci dit, devant le support accordé au format par les editeurs, je me suis acheté un disque dur plus gros et je sauve en TIFF ...

___
[baurand.net]

L'histoire montre que le meilleur procédé technique ne gagne pas toujours et automatiquement un marché.

Donc vive le Tiff 16 bits LZW et la transmission sur le net sans pertes (d'information).