Stanley Kubrick

-------
No Pasaran
-------

Je n'ai pas été emballé par cette sélection, je préfère de loin les photos du livre de phaidon :
Drama & shadows

Kubrick photographe,
C'est terrible : quand un homme a du talent ... ça déborde ...
On pourrait voir aussi Kurosawa et Kitano peintres... les polas et le travail de cameraman de Tarkovski, David Lynch... l'immense Chris Marker ...
On respire !
Merci pour les liens.
P.

Et Amanda Lear. Les femmes aussi peuvent avoir du talent.

Il n'est pas surprenant que les bons cinéastes soient aussi d'excellents photographes, le cinema n'est qu'une branche de la photographie, avec un grand nombre de points communs tant sur le plan technique qu'esthétique.
En revanche l'inverse se vérifie rarement : le passage au cinéma est beaucoup plus difficile pour les photographes.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/2010, 08:17 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il n'est pas surprenant que les bons cinéastes
> soient aussi d'excellents photographes, le cinema
> n'est qu'une branche de la photographie, avec un
> grand nombre de points communs tant sur le plan
> technique qu'esthétique.
> En revanche l'inverse se vérifie rarement : le
> passage au cinéma est beaucoup plus difficile pour
> les photographes.

Il y a des croisements dans tous les sens, et comme il y différentes familles de photographes, il y a aussi différentes famille de cinéaste.
Bien sûr beaucoup de point commun, technique, artistique et culturel entre ses deux monde, mais aussi beaucoup de faux ami, ce sont deux mondes très différent.
La plus importante différence que je lirais dans ces monde, ce n'est ni la technique (tout s'apprend), ni la culture, ni l'expression artistique. La différence je la vois dans le travail, l'un est un travail d'équipe, l'autre un travail solitaire. L'un est formaté et industriel, l'autre trouve facilement des "sorties" très diverses et reste artisanal.
La mutation d'aujourd'hui favorise le devenir artisanal du cinéma, et beaucoup de ces artisans viennent de la photographie, le cinéma et les cinéastes ont beaucoup de mal à devenir des artisans.

-------
No Pasaran
-------

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> le cinema n'est qu'une branche de la photographie, avec un
> grand nombre de points communs tant sur le plan
> technique qu'esthétique.
—

Tiens (juste pour pinailler), j'aurais plutôt vu la photographie comme une composante du cinéma, un moyen d'expression parmi les nombreux autres (image, son, musique, parole, mentions écrites, etc…) qui composent l'expression cinématographique.
Sur le plan de la réception, le cinéma est (aussi) une expérience collective, au contraire de la photographie (à rapprocher de leurs modes respectifs de fabrication, comme les rappelle Henri).

Merci pour les liens.

<< Et Amanda Lear. Les femmes aussi peuvent avoir du talent.>>
et Amanda Lear n'a pas besoin de Polaroïd, sa seule vue provoque des développements instantanés

"j'aurais plutôt vu la photographie comme une composante du cinéma"

Si tu veux mais historiquement c'est d'abord la photographie.

Sur le plan de la réception, le cinéma est (aussi) une expérience collective, au contraire de la photographie

Le seul cas de figure où la photographie est une expérience solitaire c'est le visionnage de photos avec stéréoscope, qui personnellement (peu porté sur la jouissance en solo) me rend ce système rédhibitoire par son efficacité triste ;-)

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

> Le seul cas de figure où la photographie est une
> expérience solitaire c'est le visionnage de photos
> avec stéréoscope, qui personnellement (peu porté
> sur la jouissance en solo) me rend ce système
> rédhibitoire par son efficacité triste ;-)

ce n'est pas le seul cas,
Un livre se lit seul.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:

> ce n'est pas le seul cas,

Personne ne dit le contraire, mais il s'agit ici de photo et de cinéma, on peut chercher ailleurs mais la littérature me paraît un mauvais exemple.

> Un livre se lit seul.

Pas forcément, on peut lire à deux ou à 3, c'est d'ailleurs une méthode d'apprentissage.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/09/2010, 10:12 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
>
> > ce n'est pas le seul cas,
> > Un livre se lit seul.
>
> Pas forcément, on peut lire à deux ou à 3, c'est
> d'ailleurs une méthode d'apprentissage.

Mauvaise réponse,
Il s'agit de pratique, de réalité, pas de vision théorique.

Sur le plan théorique, on peut voir et faire un film seul, dans la pratique c'est rare.
Sur le plan théorique on peut faire et voir des photos en groupe, dans la pratique cela ne se fait pas ou peu.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:

> Sur le plan théorique, on peut voir et faire un
> film seul, dans la pratique c'est rare.
> Sur le plan théorique on peut faire et voir des
> photos en groupe, dans la pratique cela ne se fait
> pas ou peu.


Mais on s'en fout des pratiques dominantes, il faut juste que les possibilités puissent être simplement mise en œuvre.
Et l'exposition de photographies n'est pas une pratique marginale.
Le visionnage avec stéréoscope est totalement fermée, on peut peut être fabriquer un appareil collectif mais on rentre dans un process compliqué.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/2010, 10:24 par Zoran.

Le cinema est une industrie, mais il y a toujours eu des cineastes artisans à la marge de cette industrie avec des méthodes de travail différentes. Kubrick, Godard, Hooper, Cassavetes, Chabrol, Rivette, Angelopoulos, Demy, Fassbinder, Rivette, Welles, Van Der Keuken, Straub/Huillet, Ivens et beaucoup d'autres qui peuvent passer d'un monde à l'autre. Si le cinema est un travail d'équipe ou collectif il n'est pas forcément industriel et formaté. Je pense aussi que le travail du cineaste peut être un travail de solitaire malgré le travail d'équipe que l'on peut observer sur le plateau (et cela dans les deux mondes - industriel et artisanal). Je ne sais pas si le cinema a beaucoup de mal à devenir artisanal, mais je crois que les deux aspects ont toujours coexisté depuis Melies et Lumière (tout comme les questions documentaire et/ou fiction, spectacle et/ou art, etc...).

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
>
> > Sur le plan théorique, on peut voir et faire un
> > film seul, dans la pratique c'est rare.
> > Sur le plan théorique on peut faire et voir des
> > photos en groupe, dans la pratique cela ne se
> fait
> > pas ou peu.
>
>
> Mais on s'en fout des pratiques dominantes, il
> faut juste que les possibilités puissent être
> simplement mise en œuvre.
> Et l'exposition de photographies n'est pas une
> pratique marginale.

Je ne vois pas ce que tu veux dire,
Je crois que tu es sourd et aveugle.

Bien sûr tout est possible, et alors ...

Même regarder des stéréo à plusieurs avec un stéréoscope géant

Mais cela ne change pas la culture du milieu.

-------
No Pasaran
-------

"Je pense aussi que le travail du cineaste peut être un travail de solitaire"

Alain Cavalier par exemple (voir le très beau "Vies" malheureusement indisponible en dvd).

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le cinema est une industrie, mais il y a toujours
> eu des cineastes artisans à la marge de cette
> industrie avec des méthodes de travail
> différentes. Kubrick, Godard, Hooper, Cassavetes,
> Chabrol, Rivette, Angelopoulos, Demy, Fassbinder,
> Rivette, Welles, Van Der Keuken, Straub/Huillet,
> Ivens et beaucoup d'autres qui peuvent passer d'un
> monde à l'autre. Si le cinema est un travail
> d'équipe ou collectif il n'est pas forcément
> industriel et formaté. Je pense aussi que le
> travail du cineaste peut être un travail de
> solitaire malgré le travail d'équipe que l'on peut
> observer sur le plateau (et cela dans les deux
> mondes - industriel et artisanal). Je ne sais pas
> si le cinema a beaucoup de mal à devenir
> artisanal, mais je crois que les deux aspects ont
> toujours coexisté depuis Melies et Lumière (tout
> comme les questions documentaire et/ou fiction,
> spectacle et/ou art, etc...).

Je crois que l'on ne parle pas des mêmes choses, tous les individus que vous citez ont travaillé industriellement, ce ne sont pas des artisans.
L'artisan type c'est le boulanger, il fait son pain et sa femme le vend avec des sourires, c'est cela un artisan.

Le cinéma artisanal c'est celui que font déjà les photographes avec un boitier Canon ou Nikon et son module vidéo, ce sont des photographes qui font cela, pas des cinéastes.

-------
No Pasaran
-------

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> << Et Amanda Lear. Les femmes aussi peuvent avoir
> du talent.>>
> et Amanda Lear n'a pas besoin de Polaroïd, sa
> seule vue provoque des développements instantanés

Non, comme Kurosawa et Kitano étaient cités comme peintres je relevais que Amanda Lear aussi avait du talent " en peinture". Pas au polaroïd.

Pourtant JLG est bien répertorié comme artisan du patrimoine ...
[www.artisans-patrimoine.fr]

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourtant JLG est bien répertorié comme artisan du
> patrimoine ...
> [www.artisans-patrimoine.fr]
> terie-jean-luc-godard-s-603.html

;-)

-------
No Pasaran
-------

"L'artisan type c'est le boulanger, il fait son pain et sa femme le vend avec des sourires, c'est cela un artisan. "

Finalement on passe du stéréoscope au stéréotype.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> "L'artisan type c'est le boulanger, il fait son
> pain et sa femme le vend avec des sourires, c'est
> cela un artisan. "
>
> Finalement on passe du stéréoscope au stéréotype.

Laisse tomber tu ne comprends rien.

-------
No Pasaran
-------

"Laisse tomber tu ne comprends rien."

Tu es un incompris, mais dans le fond et quoi qu'il advienne on est toujours seul ;-)

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Laisse tomber tu ne comprends rien."
>
> Tu es un incompris, mais dans le fond et quoi
> qu'il advienne on est toujours seul ;-)

Je suis photographe donc seul.

Mais je ne suis pas incompris, c'est juste toi qui ne comprends pas, très différent.
Sur cette question, il ne s'agit pas de moi, mais tout simplement de culture de métier et je n'ai aucune influence sur ces cultures et le fait que je comprenne ou non n'a absolument aucune incidence.

La musique se pratique en groupe, la peinture se pratique seul, et idem pour les spectateurs lecteurs auditeurs, la musique c'est des foules, la peinture c'est plus solitaire.

La photographie est peut-être solitaire parce que nulle musique ne l'accompagne, mais le cinema muet était déjà une activité de groupe.

-------
No Pasaran
-------

Si la femme du boulanger fait trop de sourires aux clients, le boulanger risque fort de se retrouver bien seul. C'est pour cela que les artisans cinéastes s'entourent de plein de jolies femmes, pour minimiser le risque de se retrouver seul. Peut-on déduire que les artisans cinéastes sont plus malins que les artisans boulangers ??

Ou bien qu'ils sont plus beaux ?

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si la femme du boulanger fait trop de sourires aux
> clients, le boulanger risque fort de se retrouver
> bien seul.

Le boulanger s'en va avant que toute la ville ....

>Peut-on déduire que les artisans cinéastes sont plus malins que les artisans boulangers ??

La difficulté va être de trouver ces artisans cinéastes

-------
No Pasaran
-------

Pour les artisans cinéastes voir ma liste ! A laquelle on peut rajouter pas mal d'autres. Beaucoup ont créé (américains compris) leur petite PME pour mener à bien certains de leurs projets, en faisant bosser leurs familles, leurs copains, les artisans du coin. Rien de bien différent de votre PME, en tous cas une structure plus proche de celle de l'artisanat et de la PME que de celle des grands studios. Cela en brassant parfois moins d'argent qu'une petite imprimerie avec une dizaine de salariés. Pourquoi un imprimeur pourrait-être artisan et pas un cinéaste ? Vous savez bien que dans l'imprimerie, l'industrie et l'artisanat coexistent alors pourquoi pas dans le cinéma ?

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour les artisans cinéastes voir ma liste ! A
> laquelle on peut rajouter pas mal d'autres.
> Beaucoup ont créé (américains compris) leur petite
> PME pour mener à bien certains de leurs projets,
> en faisant bosser leurs familles, leurs copains,
> les artisans du coin. Rien de bien différent de
> votre PME, en tous cas une structure plus proche
> de celle de l'artisanat et de la PME que de celle
> des grands studios. Cela en brassant parfois moins
> d'argent qu'une petite imprimerie avec une dizaine
> de salariés. Pourquoi un imprimeur pourrait-être
> artisan et pas un cinéaste ? Vous savez bien que
> dans l'imprimerie, l'industrie et l'artisanat
> coexistent alors pourquoi pas dans le cinéma ?

Pourquoi ?

Parce que le livre n'a pas besoin de salle de cinéma,
Ni de télévision,
Pour être lu
C'est pourtant simple

-------
No Pasaran
-------

Il faut un cinéaste qui fait des films comme le boulanger fait son pain et pas autrement, pétrissant la pâte de celluloïd la veille, et pas question de se fournir chez un minotier, se levant à trois heures du matin pour enfourner. Il lui faut aussi une boutique, mais attention pas trop grande, et mettre sa femme, au besoin de force, derrière la caisse.
Et on fait des sourires personnalisés aux clients !
Et voilà, nous avons trouvé un artisan cinéaste agréé Moisenay.
C'est pourtant simple.

Alors Jacques ? Un exemple ? Non ?
Hahaha ...