Après Thomas Struth accusé de faire "n'importe quoi" (la page a été corrigée depuis), c'est au tour de Chardin de faire les frais de l'encyclopédie (probablement piratée par un petit rigolo).

[fr.wikipedia.org]

Vu la grossièreté du truc, il vaut mieux donc bien vérifier les informations de ces pages avant de les balancer en références ... car apparemment on peut les changer sans problème.

De toutes les manières, il nous appartient de vérifier toutes informations que l'on nous apporte, peu importe l'émetteur.

sexe & rock'n'roll

florianb écrivait:
-------------------------------------------------------
> De toutes les manières, il nous appartient de
> vérifier toutes informations que l'on nous
> apporte, peu importe l'émetteur.


;-))

florianb écrivait:
-------------------------------------------------------
> De toutes les manières, il nous appartient de
> vérifier toutes informations que l'on nous
> apporte, peu importe l'émetteur.
—

Disons que dans le monde de l'encyclopédie en papier, les vérifications sont nombreuses avant de lancer le tirage de milliers d'exemplaires. Dans le monde d'Internet, la réparation de l'erreur et sa publication ont un coût négligeable : la rigueur de publication n'est pas la même (malheureusement).
Wikimachin, bien trop souvent appelée à la rescousse, montre là ses limites.

Pour ma part, je pense qu'il s'agit d'un habile procédé mis en oeuvre par Wikipédia pour démasquer le 'copier-coller' aveugle tel qu'il est pratiqué en masse dans l'enseignement.

Les professeurs vont bien s'amuser!

François

Les éditions du courlis déchaîné

Pour ma part, je pense qu'il s'agit d'un piège destiné à confondre ceux qui font des recherches sur des mot-clés que la morale réprouve et qui essaient de se justifier a posteriori par des considérations d'histoire de l'art.

E.B.

Pas d'inquiétude, après quelques remarques de circonstances on devrait normalement continuer à crouler sous les liens wiki ;-)
Les wikipédistes vont donc pouvoir wikipédier tranquile encore longtemps, on ne va pas leur retirer cette "liberté", ce ne serait pas humain et beaucoup moins drôle ;-)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/06/2010, 17:27 par Zoran.

Corrigé en tous cas, pièges ou pas.

wista2 écrivait: > Corrigé en tous cas, pièges ou pas.

Cela prouve que le système collaboratif fonctionne (il est fort probable qu'il y a ici quelque wikipédiste qui a dénoncé le canulard), et montre que la fiabilité du système existe au moins à un instant T. Mais quid des manipulations plus subtiles sur plus de 3 millions de pages modifiables ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/06/2010, 15:41 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> wista2 écrivait: > Corrigé en tous cas, pièges ou
> pas.
>
> Cela prouve que le système collaboratif fonctionne
> (il est fort probable qu'il y a ici quelque
> wikipédiste qui a dénoncé le canulard), et montre
> que la fiabilité du système existe au moins à un
> instant T. Mais quid des manipulations plus
> subtiles sur plus de 3 millions de pages
> modifiables ?

Personne n'est obligé de lire Wiki,
Il existe des sources papier écrites par des professionnels et relues par des professionnels,
Et en vente libre, ou consultation libre en bibliothèque.

-------
No Pasaran
-------

et si on pendait ceux qui écrivent des âneries sur wiki, on obtiendrait la meilleure encyclopédie du monde dit libre ! ;-)

Pour les classiques wiki n'a pas grand intérêt... par contre pour des ressources récentes, c'est parfois intéressant, surtout au niveau des liens... une alternative à la pensée unique google !
A lire bien entendu avec des pincettes... un peu comme la presse d'ailleurs !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> et si on pendait ceux qui écrivent des âneries sur
> wiki, on obtiendrait la meilleure encyclopédie du
> monde dit libre ! ;-)
>
> Pour les classiques wiki n'a pas grand intérêt...
> par contre pour des ressources récentes, c'est
> parfois intéressant, surtout au niveau des
> liens... une alternative à la pensée unique google
> !
> A lire bien entendu avec des pincettes... un peu
> comme la presse d'ailleurs !


Je suis d'accord, Wikipedia ne sert pas à grand chose sauf sur le forum ;-), mis à part les biblios qui m'ont permis de mettre la main sur une ancienne édition de Wols.
En revanche je ne vois pas d'alternative à Google qui renvoie en premier les liens Wiki (texte et images pour Chardin !) ...
Sur la comparaison avec le journalisme, c'est du côté de Wikileaks qu'il faut regarder, et pour l'instant ils semblent (encore) crédités d'une bonne réputation.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/06/2010, 18:31 par Zoran.