Romain, qu'est ce que c'est que ce charabia !? Pourquoi vous compliquez ce qui est si simple?
Ici vous défendez la photo argentique, donc la forme traditionnelle de l'image qui n'est pas trafiquée numériquement. Je pensais donc apporter de l'eau à vos moulins en défendant le naturel. Et au lieu d'accepter cette approbation globale comme positive pour le GF, vous cherchez à démolir mon exposé par des contradictions systématiques et de faux arguments. Je vous préviens, je ne suis pas un intello de gauche, pour moi la contradiction systématique pour prouver tout et son contraire n'a aucun sens ni valeur à mes yeux, c'est du blabla inutile et je le refuse.
<<vous utilisez des arguments culturels pour justifier votre vision naturaliste>>
çà va pas la tête? J'ai exposé des raisons très techniques.
Excusez moi mais sur l'heure là j'ai autre chose à faire que de parler pour rien. Salut

Bonjour à tous,

Barbilux,

Je m'excuse alors je ne vous ai pas compris je trouvais ce que vous disiez comme contradictoire.

Par ailleurs, je ne défends par l'argentique dans un idéal de pureté, contre un argentique soit disant frelaté par l'usage du numérique. Ce n'est pas une question de technique mais d'usage de la technique. Vous l'avez dit également mais vous finissez par des "c'est la faute du numérique!"

Autrement dit il y a autant de photos qui m'intéressent ou me désintéressent du côté des photos purement analogique, que du côté analogico-numérique, que du côté du tout numérique (qui pour l'instant n'existe pas encore)
par exemple dans le côté purement analogique: la photographie de Salgado ne m'intéressent pas beaucoup dans le pathos du contraste et des masquages volontairement plus ou moins visibles du tireur, en revanche les Balzac de Steichen (hors de la tradition dont vous parlez) m’intéressent par aussi la dimension brumeuse, mystérieuse et sûrement un peu de pathos dans tout ça de ses platines + gomme, ou encore un Witkin m'intéresse, il est interventionniste graphiquement ,il est dans le pathos et vient me chercher davantage que Salgado. Mais bien sûr c'est une image dans un contexte et un temps donné. Quelqu'un qui ferait en 2011 du Steichen en prenant la statue d'un écrivain faudrait voir ce que ça signifie, il se peut que je ne digère pas la technique utilisée.

Voilà l'idée je ne défends pas une technique par rapport à une autre. Elles sont potentiellement toute intéressante suivant ce que vous avez à dire.

Romain



Modifié 2 fois. Dernière modification le 20/09/2011, 20:22 par romain.

Je cite Henri Gaud

"Le numérique manque de spécificité, il sait presque tout faire."

Je suis actuellement confronté à un problème que ce pose de nombreux producteurs de TV. Nous tournons actuellement avec des cameras à cartes que l'on décharge régulièrement sur des disques durs. Si l'on gagne du temps en tournage et en post production, nous avons un problème de stockage. Les rushes sont une source non négligeable de revenus pour les producteurs qui peuvent les revendre plusieurs fois comme archives.

Par ailleurs, les contrats signés avec les réalisateurs stipulent qu'ils ont accès aux images tournées pendant toute la période où ils ont cédés leurs droits cad la durée légale du droit d'auteur en France.

Hors aujourd'hui aucun système de stockage ne garantit que ces images seront encore utilisables dans 10 ans. Tout auteur ou ayants-droits se posent la question de la gestion patrimoniale de ces droits. Le numérique n'y apporte pas de réponse pour l'instant.

Bonjour Philippe B,

Vous relancez une question qui a été notamment abordée dans ce fil succinct: [www.galerie-photo.info]

bonne soirée

Romain

Romain, je ne comprends pas votre phrase :"du côté du tout numérique (qui pour l'instant n'existe pas encore) "
C'est surtout le "ça n'existe pas encore" que je ne pige pas. Qu'essayez vous de dire?

Bruno
[www.brunomercier.fr]

une boutade, on est pour l'instant pas capable de lire, de voir des images dans une succession de nombre.
c'est ça le tout numérique.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> [...]Je vous préviens, je ne suis pas
> un intello de gauche,

Non ! Sans déc' ?
De toutes façons, nous ne sommes pas dupes, tu es un Trotskiste infiltré chez Marine ;-)

Et n'oublie pas, camarade : "Le grand-formisme ou la barbarie !"

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Romain j'ai simplement expliqué que depuis dix ans, on ne shoote plus tout le décor d'un coup comme on était obligé de le faire en argentique. Cà nécessitait une grande maîtrise de la lumière et des installations compliquées, parfois à des impossibilités incontournables. Depuis on ne s'emmerde plus, on shoote les trucs à part, on incruste le fond..etc mais comme c'est fait au mépris de la réalité d'interaction des éléments entre eux, le résultat est faux, les raccords lumière et réflexion ils connaissent pas! Il n'y a plus guère que dans le cinéma, et là encore une fois, si on a le temps! qu'on fait des lumières élaborées parce qu'on est obligé! Mais le photographe d'objets aujourd'hui se contente de faire un pack shot standard qu'il va largement trafiquer sur Photoshop. On ne sait plus bosser et de toutes façon on n'a plus le temps car il n'y a plus de budget. Ces considérations purement techniques ne font appel à rien de culturel. Si la majorité des gens ne voit pas que les images sont fausses, erronées, bâclées, moi çà me choque profondément car je connais bien le sujet.
Donc je dis à ceux qui ne manquent pas une occasion de cracher sur les "pubards"du siècle dernier, que c'étaient des professionnels du plus haut niveau, et que l'on ne retrouvera plus cette maîtrise, les photographes qui opèrent aujourd'hui, à cause du numérique et des nouvelles moeurs, ne leur arriveront pas à la cheville.

<<Je vous préviens, je ne suis pas un intello de gauche,

Non ! Sans déc' ? >>

L'esprit "gauchi" consiste à tout contredire et renverser systématiquement, c'est une démarche d'anti-vérité car la vérité il refuse de l'admettre quand elle se présente. La vie consisterait à mouliner toutes les hypothèses sans en tirer d'enseignement, c'est une révolution perpétuelle, un égarement tous azimuts.
Je travaillais de mes mains à fabriquer mes décors et d'autres choses, ce sont mes mains, la réalité qui m'ont appris à penser: la direction unique du bon sens. Si je m'étais appliqué un comportement de gauche, à l'heure qu'il est j'aurais des doigts en moins .

_________________c'est ce message là qu'il faut lire, je l'ai corrigé mais Oups, trop tard ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Romain j'ai simplement expliqué que depuis dix ans, on ne shoote plus tout le décor d'un coup comme on était obligé de le faire en argentique. Cà nécessitait une grande maîtrise de la lumière et des installations compliquées, avec souvent des impossibilités incontournables. Depuis on ne s'emmerde plus, on shoote les trucs à part, on incruste le fond..etc mais comme c'est fait au mépris de la réalité d'interaction des éléments entre eux, le résultat est faux, les raccords lumière et réflexion ils connaissent pas! Il n'y a plus guère que dans le cinéma, et là encore une fois, si on a le temps! qu'on fait des lumières élaborées parce qu'on est obligé! Mais le photographe d'objets aujourd'hui se contente de faire un pack shot standard qu'il va largement trafiquer sur Photoshop. On ne sait plus bosser et de toutes façon on n'a plus le temps car il n'y a plus de budget. Ces considérations purement techniques ne font appel à rien de culturel. Si la majorité des gens ne voit pas que les images sont fausses, erronées, bâclées, moi çà me choque profondément car je connais bien le sujet.
Donc je dis à ceux qui ne manquent pas une occasion de cracher sur les "pubards"du siècle dernier, que c'étaient des professionnels du plus haut niveau et que l'on ne retrouvera plus cette maîtrise, les photographes qui opèrent aujourd'hui, à cause du numérique et des nouvelles moeurs, ne leur arriveront pas à la cheville.

<<Je vous préviens, je ne suis pas un intello de gauche,

Non ! Sans déc' ? >>

L'esprit "gauchi" consiste à tout contredire et renverser systématiquement, c'est une démarche d'anti-vérité car la vérité il refuse de la sélectionner ,l'admettre et la retenir comme un acquis solide. L'expérience de cette vie consisterait à mouliner sans cesse toutes les hypothèses sans en tirer d'enseignement ni règle, c'est une révolution perpétuelle, faire le choix de l'égarement et du chaos au nom d'une liberté sans limite.
Je travaillais de mes mains à fabriquer mes décors et d'autres choses, ce sont mes mains, la réalité qui m'ont appris à penser: dans la direction unique du bon sens. Si je m'étais appliqué un comportement de gauche, à l'heure qu'il est j'aurais des doigts en moins !

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> m'ont appris à penser : dans la direction unique du bon sens…
—

J'aime beaucoup la formule. Serait-ce de là que vient la pensée unique ?

dans ce fil qui part en tous sens... (dont je suis partiellement responsable...)

Une certitude pour moi : (je fais essentiellement du N&B, et je vends des tirages, enfin, pas énormément mais...) : "l'objet final" argentique me séduit infiniment plus qu'une impression numérique, qui pourtant me permet une finesse d'intervention sur les nuances d'un tirage/impression (car je n'ai pas la science de Gene Smith :-). Je ne parle pas de post-prod complexes avec mélange d'images, que pourtant Jerry Uelsman faisait ça très bien en argentique. Ni d'abus d'effets type"clarté" et leur corolaire de peaux cirées.

Par contre en couleur le procédé numérique permet une finesse de rendu et d'ajustement du tirage/impression que ne permet pas (plus?) l'argentique (avis partagé par John Batho qui connait le job couleur), ceux qui se sont farci dans les années 80 des Cibas avec masque de contraste et poussières comprendront :-)

la (une des) spécificité(s) du numérique tient aussi à son coût, qui permet de faire beaucoup d'images et de choisir après? C'est une autre philosophie, avec ses défauts et ses qualités.

Certes il faut les deux, mais un beau baryté dans les mains c'est quelque chose, c'est aussi l'avis de ma galeriste et de ses clients...
Question : sur quels papiers (mat, brillant et semi brillant) imprimez vous?

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------
... un beau baryté dans les mains c'est quelque chose...


Tout est dit dans cette phrase.
Une des spécificités du numérique, c'est justement cette impossibilité dans laquelle il se trouve de produire cet objet mythique, sensuel, profond, diaphane, satiné, presque opalescent, moiré, fascinant qu'est un beau tirage baryté.
L'impression que l'image est encore vivante, incrustée dans les sels d'argent, métal noble entre tous, mis au service de l'art.
Et quand on est soi-même tireur, même imparfait, on ressent les vibrations du plaisir trouble d'avoir restitué par la lumière ce que la lumière nous a donné en amont.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> pierre corratgé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> ... un beau baryté dans les mains c'est quelque
> chose...
>
>
> Tout est dit dans cette phrase.
> Une des spécificités du numérique, c'est justement
> cette impossibilité dans laquelle il se trouve de
> produire cet objet mythique, sensuel, profond,
> diaphane, satiné, presque opalescent, moiré,
> fascinant qu'est un beau tirage baryté.
> L'impression que l'image est encore vivante,
> incrustée dans les sels d'argent, métal noble
> entre tous, mis au service de l'art.
> Et quand on est soi-même tireur, même imparfait,
> on ressent les vibrations du plaisir trouble
> d'avoir restitué par la lumière ce que la lumière
> nous a donné en amont.

La plupart des Fresson et des Charbons sont fait à partir de fichiers numériques,
Sans parler des Lambda de chez Picto, et d'ailleurs, on met du bromure sur une Lambda,
Il y a aussi des Platines, des Palladium issus de fichiers numériques.

-------
No Pasaran
-------

Et alors?

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et alors?

Et bien ton discours sur les impossibilités du numérique tombe à plat,
Tout cela est sans fondement,
Personne ne sait deviner l'origine d'un Charbon, d'une Gomme, d'un Fresson, d'un Bromure, d'un Platine, d'un Palladium à coup sûr.

La seule chose possible c'est de distinguer le bon boulot du mauvais boulot, ce qui n'a rien à voir avec la dichotomie argentique/numérique.

-------
No Pasaran
-------

On parlait de baryté par rapport au jet d'encre. Rien d'autre.

« J'aurais préféré que le numérique n'exista jamais car c'est la ruine du travail de l'homme, de la conception du travail, de sa définition séculaire. »

Cela rappelle la réplique nostalgique d'un porte-flingue des " Tontons flingueurs " après une fusillade motorisée : " L'esprit fantassin se perd ".

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> On parlait de baryté par rapport au jet d'encre.
> Rien d'autre.

Ah bon tu es sûr d'avoir lu le sujet du fil,
Et d'avoir lu ta prose ?

<<Une des spécificités du numérique, c'est justement cette impossibilité dans laquelle il se trouve de produire cet objet mythique, sensuel, profond, diaphane, satiné, presque opalescent, moiré, fascinant qu'est un beau tirage baryté.
L'impression que l'image est encore vivante, incrustée dans les sels d'argent, métal noble entre tous, mis au service de l'art. <<

Ce n'est absolument pas une impossibilité pour le numérique

-------
No Pasaran
-------

Puisque tu cherches des poux là où il n'y en a pas, je rectifie:

Une des spécificités de la chaîne numérique, c'est justement...

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Puisque tu cherches des poux là où il n'y en a
> pas, je rectifie:
>
> Une des spécificités de la chaîne numérique, c'est
> justement...

ben non il n'existe pas de chaine 100% numérique, personne n'a jamais vu d'image numérique

-------
No Pasaran
-------

Une des spécificités de la chaîne numérique dont l'une des techniques de restitution est l'impression jet d'encre, c'est justement....

Je précise tout ça pour Henri qui est bouché à l'émeri ce matin.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une des spécificités de la chaîne numérique dont
> l'une des techniques de restitution est
> l'impression jet d'encre, c'est justement....

Alors pourquoi parler de numérique, dis simplement que tu n'aimes pas le jet d'encre.

-------
No Pasaran
-------

vous devriez lire ou relire le réponses photo hors série /10 spécial NB

l'article sur Salgado , ça vous rendrait moins obtus sur vos querelles à la noix de baryté / jet d'encre de numérique /argentique , ça vous montrerait comment un photographe passe de l'argentique au numérique et pourquoi ( même si je ne suis pas fan du travail , c'est intéressant ) toutes ces techniques se croisent entre elles , s'entendent et se complètent ...

bonne journée

On se croirait à la maternelle avec le père fouettard.
T'a pas eu ta bouteille au petit dèj ou quoi?

Je fais de belles impressions jet d'encre et je n'ai rien contre.
Simplement il faut que tu comprennes, mais à l'impossible nul n'est tenu, que le baryté, comparativement au jet d'encre, présente les qualités énumérées plus haut, je vais pas recommencer.
Tu devrais savoir tout ça à ton âge.

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> vous devriez lire ou relire le réponses photo hors
> série /10 spécial NB
>
> l'article sur Salgado , ça vous rendrait moins
> obtus sur vos querelles à la noix de baryté / jet
> d'encre de numérique /argentique , ça vous
> montrerait comment un photographe passe de
> l'argentique au numérique et pourquoi ( même si je
> ne suis pas fan du travail , c'est intéressant )
> toutes ces techniques se croisent entre elles ,
> s'entendent et se complètent ...
>
> bonne journée

Bien sûr,
La seule spécificité du numérique c'est son côté invasif.
Pour le plus grand plaisir des photographes, chacun choisi l'invasion qui lui convient.

-------
No Pasaran
-------



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/09/2011, 11:23 par Henri Gaud.

invasif ?


tu peux développer , merci

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> invasif ?
>
>
> tu peux développer , merci

Contrairement à la technologie argentique bien classique, qui exige une démarche de la part de l'utilisateur, chaque étape ayant son geste, son fabriquant, son type reconnaissable entre mille.

La technologie numérique se glisse absolument partout dans tous les process photographique sans que l'on puisse le deviner, des métiers argentiques analogiques ont vu presque toutes les tâches se numériser tour à tour, sans que l'on en soit vraiment conscient. Le mélange des genres étant la règle et le mimétisme la philosophie tactique.
Il s'agit bien d'une invasion type biologique, d'une espèce dominante qui n'a pas encore trouvé son prédateur.

-------
No Pasaran
-------

"
Contrairement à la technologie argentique bien classique, qui exige une démarche de la part de l'utilisateur, chaque étape ayant son geste, son fabriquant, son type reconnaissable entre mille. "


-------------------


bof , tu es en train de nous dire que tu subis le numérique , et que kodak agfa et illford étaient des types géniaux super cool à ton écoute , te développant des produits répondant à ton attente , merveilleux ce regard sur le monde !


;-)) le choix , je le répète n'a jamais été aussi grand , le mélange et le soutien des technologies entre elles aussi présent , arrêtez de vous plaindre et de chercher la brebis galeuse dans une ou l'autre technologie, ça en deviens pathétique .

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> "
> Contrairement à la technologie argentique bien
> classique, qui exige une démarche de la part de
> l'utilisateur, chaque étape ayant son geste, son
> fabriquant, son type reconnaissable entre mille.
> "
>
>
> -------------------
>
>
> bof , tu es en train de nous dire que tu subis le
> numérique , et que kodak agfa et illford étaient
> des types géniaux super cool à ton écoute , te
> développant des produits répondant à ton attente ,
> merveilleux ce regard sur le monde !
>
>
> ;-)) le choix , je le répète n'a jamais été
> aussi grand , le mélange et le soutien des
> technologies entre elles aussi présent , arrêtez
> de vous plaindre et de chercher la brebis galeuse
> dans une ou l'autre technologie, ça en deviens
> pathétique .

Ne mélange pas tout,
Je ne critique pas le numérique, je le mets à sa place.
Personne ne sait ou se niche le numérique, l'argentique on savait.

Bien sûr tu peux parler d'autre chose, détourner la tête, mais tu ne sais pas ce qu'il y a dans un Nikon, ni dans un dos Leaf, dans un film on savait très bien ce qu'il y avait.

-------
No Pasaran
-------

Bonjour à tous,

Barbilux,

Il me semble avoir quand même compris précédemment ce que vous disiez puisque vous confirmez la même idée dans votre dernier message.

"Ces considérations purement techniques ne font appel à rien de culturel. Si la majorité des gens ne voit pas que les images sont fausses, erronées, bâclées, moi çà me choque profondément car je connais bien le sujet. "
Vous expliquez longuement une description d'une façon d'utiliser la technique, puis vous dites que les gens ne voient pas les images fausses... est-ce qu'il ont un défaut du nerf optique, une cornée foutue, ou des neuronnes qui dysfonctionnent? Ou bien il ne voit pas parce qu'ils n'ont pas appris, ou encore il le voit mais ça ne les défrise pas...?

Vos arguments se contredisent de la même manière : "les photographes qui opèrent aujourd'hui, à cause du numérique et des nouvelles moeurs, ne leur arriveront pas à la cheville." les moeurs ça n'est pas une question de culture pour vous?

Autremement dit vous donnez une explication culturelle de l'usage d'une technique pour finir que la cause est technique. Quoique dans votre dernier message vous semblez reconnaître que la culture (les moeurs) y participe comme cause.

après les question de gauche, tradition, vérité, égarement et chaos... on va sur un terrain trop glissant pour moi.

Bonne journée
Romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/09/2011, 12:32 par romain.