La phrase est de Gros Raymond :
"La lumière, c'est le bonhaur ; le cadrage, c'est la doulaur".

Pour ma part, c'est plutôt l'inverse.
Et pour vous ?

Comment choisissez-vous la "bonne" lumière ?

Plutôt matin ?
Plutôt soir ?
Lumière magique ou éclairage ordinaire des jours ordinaires ?
Repérages ?
Suivi de trajectoire du soleil ?
...

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Plutôt matin, avec si possible de l'humidité et une légère brume mais lumineuse. Enfin, pour moi, c'est l'idéal en N&B.
En couleur, j'aime bien les ciels très gris. En général, j'évite la journée, sauf belle lumière, et les ciels très bleus, sauf à vouloir jouer avec.
Pour connaître pas mal les Antilles, les jours de pluie offrent des lumières intéressantes et très focalisées……

Pour ce qui est de la lumière chez Depardon, j'ai plutôt toujours eu l'impression qu'il prend ce qu'il trouve……

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------
> En couleur, j'aime bien les ciels très gris. En
> général, j'évite la journée, sauf belle lumière,
> et les ciels très bleus, sauf à vouloir jouer
> avec.
> Pour connaître pas mal les Antilles, les jours de
> pluie offrent des lumières intéressantes et très
> focalisées.

Justement, les questions que je me pose et que je vous soumets, concernent les "belles lumières".
Pour moi, elles sont souvent "too much".
Comment travaillez-vous avec la lumière de tous les jours pour rendre une image du monde tel qu'on le voit et non tel que certains le rêvent.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

"Pour moi, elles sont souvent "too much". "

Peut-être par qu'elles sont souvent exagérées jusqu'à l'overdose par des filtres et post traitements outrés ?

Je ne sais pas, je ne parlais pas de monde "rêvé" mais de lumières que je croise régulièrement.
Un endroit photographié n'est pas plus "faux" à 7 heures qu'à 15 ?

La lumière est UNE composante de l'image, il y en a tellement d'autres.

Personnellement, je ne trouve jamais un paysage plus beau qu'à contre-jour, ou en lumière latérale limite contre-jour. Les lumières verticales sont à bannir et dans le dos j'en parle même pas.
Cela dit suivant le projet que l'on développe, on peut très bien s'asseoir sur les principes fondamentaux, c'est même recommandé.

Pour répondre à ta question, quand je repère un lieu qui me parle et qui sert mon projet, j'y reviens régulièrement en notant l'heure, la position du soleil, la végétation, les lieux précis où je vais poser le pied, et éventuellement avec un cliché au Pentax K20 pour mémoriser visuellement les images que je veux éviter.

Quant à Raymond qui "prend ce qu'il trouve" dixit Guillaume (que j'embrasse au passage), c'est à mon sens tout l'intérêt de son livre. Il roule, regarde, s'arrête, sort la chambre, cadre, et shoote tel quel. je trouve la démarche fraîche, honnête, spontanée, pas trafiquée, instinctive jusqu'à la naïveté au bon sens du terme.

Salut jean,
quand viens-tu récupérer ton bouquin ? :=))

Tu as raison pou RD, mais quand il dit "la lumière, c'est le bonheur", on rigole doucement :=))

Salut Guillaume,

Je t'attends pour le bouquin, tu passes quand tu veux pour me le rapporter!
Je ne pense pas monter en Normandie cet été. Si tu ne viens pas, tu me fais un paquet.

J'aime bien Raymond au fond, il fait des phrases mais son coté bulldozer me plait. Je regarde de temps en temps son livre et le défaut qu'on lui reprochait (la chroma) a complètement disparu pour moi, j'ai fait abstraction. Ce bouquin est une mine d'images pleines de ressentis, et j'aime bien ce regard d'enfant sur nos villages et nos banlieues ratées.

La phrase est de Gros Raymond :
"La lumière, c'est le bonhaur ; le cadrage, c'est la doulaur".

et le scan de négatif kooleur, c'est l'horreur ! ;-)

Pas dans le 77.
Il y a de bonnes machines à essayer et je suis conforté dans mon désir d'un Creo (le 20x25 ne passe pas dans un Imacon et j'ai peur de la casse dans un roto).

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> La phrase est de Gros Raymond :
> "La lumière, c'est le bonhaur ; le cadrage, c'est
> la doulaur".
>
> Pour ma part, c'est plutôt l'inverse.
> Et pour vous ?
>
> Comment choisissez-vous la "bonne" lumière ?
>
> Plutôt matin ?
> Plutôt soir ?
> Lumière magique ou éclairage ordinaire des jours
> ordinaires ?
> Repérages ?
> Suivi de trajectoire du soleil ?
> ...

Les références à RD nous interdisent d'intervenir,
Il faudrait sans doute orienter vers des photographes qui s'intéressent au problème.

La base, c'est qu'il n'y a pas de photographie sans lumière, pourtant la musique c'est possible.

-------
No Pasaran
-------

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pas dans le 77.
> Il y a de bonnes machines à essayer et je suis
> conforté dans mon désir d'un Creo (le 20x25 ne
> passe pas dans un Imacon et j'ai peur de la casse
> dans un roto).


C'est quoi déjà les Créo "orange" ???

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Laurent C écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pas dans le 77.
> > Il y a de bonnes machines à essayer et je suis
> > conforté dans mon désir d'un Creo (le 20x25 ne
> > passe pas dans un Imacon et j'ai peur de la
> casse
> > dans un roto).
>
>
> C'est quoi déjà les Créo "orange" ???

Laurent a été témoin de l'incidence de la force centrifuge conjuguée avec de l'adhésif bas de gamme. Un roto cela peut tourner assez vite, et sur un gros cylindre cela peu tout envoyer voler.
Mais il n'y a même pas eu de casse, juste une micro rayure, c'est rien.

Le créo Orange c'est un Jazz

-------
No Pasaran
-------

J'imagine l'ami Laurent courant après son 20x25...

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'imagine l'ami Laurent courant après son 20x25...

C'est Jérôme qui a payer pour voir, Laurent n'était qu'un spectateur.
Mais le film reste dans le scan, sous le capot.

-------
No Pasaran
-------

Je viens d'ouvrir deux fichiers réalisés avec l'iQsmart à 1270 dpi.
C'est tellement net que j'ai du réduire l'accentuation pour la réduction jpeg destinée au web.
Un petit post sur mon blog dans l'après-midi.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Voilà, deux images sous le soleil Bourguignon :
[lc972.wordpress.com]
Mais à part Jean, pas beaucoup de réponses sur vos choix et stratégies par rapport à la lumière !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

<<Mais à part Jean, pas beaucoup de réponses sur vos choix et stratégies par rapport à la lumière !>>

C'est vraiment le rapport le plus intime entre le sujet et son photographe.
Comme tout à déjà été photographié, c'est vraiment le choix de la lumière qui va signer la photo.
A mon avis.

Dominique,

C'est moi qui ai couru après mon 4x5 et tu sais ce qu'elle te dis la micro-rayure ?

Que la lumière était du soir et plaisante à l’œil. Il me semble que tu en as un ex chez toi ;-)

Jérôme.

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dominique,
>
> C'est moi qui ai couru après mon 4x5 et tu sais ce
> qu'elle te dis la micro-rayure ?
>
> Que la lumière était du soir et plaisante à l’œil.
> Il me semble que tu en as un ex chez toi ;-)
>
> Jérôme.


T'avais qu'a travailler avec un scanner à plat !

En bourgogne, c'est là qu'elle est la plus belle, la plus douce, avec passage de nuages, heureusement fréquents sous cette latitude.

Mougin

Sans le savoir, ta question est "au fait de l'actualité".

Elle résonne même chez nos cousins de l'autre côté du lac.

Au canada chez Michael Reichmann

Tu te rends compte... ta renommée... Faire réagir les plus grands !

Bravo.

Jérôme.

PS : Le rotatif vaincra !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/08/2011, 00:18 par ventdesable.

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------

"Au canada chez Michael Reichmann"


Merci pour le lien.
3 images très différentes.
Ma préférée: la 2, contre-jour spectaculaire, l'image semble naturelle, pas de tripatouillage numérique gerbant, peut-être juste ce qu'il faut pour sortir les troncs, mais la manip reste soft, à moins qu'il n'ait bénéficié d'une surface réfléchissante dans le dos, ce qui paraît improbable dans cette forêt.. Le choix de l'émulsion a du être capital pour contrer la violence du contraste.

La 1 est un peu tape à l'oeil et la 3 tout le contraire, limite ennuyeuse.

Mais ce n'est que mon avis.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> ventdesable écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> "Au canada chez Michael Reichmann"
>
>
> Merci pour le lien.
> 3 images très différentes.
> Ma préférée: la 2, contre-jour spectaculaire,
> l'image semble naturelle, pas de tripatouillage
> numérique gerbant, peut-être juste ce qu'il faut
> pour sortir les troncs, mais la manip reste soft,
> à moins qu'il n'ait bénéficié d'une surface
> réfléchissante dans le dos, ce qui paraît
> improbable dans cette forêt.. Le choix de
> l'émulsion a du être capital pour contrer la
> violence du contraste.
>
> La 1 est un peu tape à l'oeil et la 3 tout le
> contraire, limite ennuyeuse.
>
> Mais ce n'est que mon avis.


Absolument pas : c'est aussi le mien, copieur.....

Yves_B écrivait:

> Absolument pas : c'est aussi le mien, copieur.....



On s'connait?

Etrange...
Le seconde photo de Michael Reichmann c'est justement tout ce que je m'interdis de faire quelque soit le format et le support, argentique ou numérique, caricature de la carte postale, soleil fort en 3/4 contre-jour dans un feuillage d'automne.
Ca me rappelle même ces photos-décor dont certains tapissait un mur du salon !!!
Laurent posait la bonne question en parlant de " bonne lumière " mais la discussion a vite bifurqué vers la " belle " lumière.
Bonne ou belle lumière, ce sont deux notions complètement différentes...

c'est quoi le beau?

Marc a bien compris le sens de ma question ou plutôt ce qu'elle ne questionnait pas.
Je me fiche du beau.
J'aurais tendance à le fuir, même, tant il se déguise souvent en séduisant, racoleur, vulgaire...

Donc, ma question est plutôt de vos stratégies pour choisir un type de lumière et le bon moment (repérages, boussole...).

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

Je me fiche du beau. J'aurais tendance à le fuir, même, tant il se déguise souvent en séduisant, racoleur, vulgaire...
Donc, ma question est plutôt de vos stratégies pour choisir un type de lumière et le bon moment (repérages, boussole...)



Je vois une contradiction entre ces deux attitudes.
Si le beau (ou ce que tu n'aimes pas dans le beau) ne t'intéresse pas, pourquoi te faire chier à chercher une lumière particulière?
Autant prendre ce que tu trouves comme Raymond l'a fait sans états d'âme.
Dans ce cas je ne comprendrais pas pourquoi tu lui tombes dessus à bras raccourcis.

Choisir un type de lumière, c'est alimenter un projet.
C'est quoi le projet?
Tu veux dire quoi? Crier quoi? Tu veux dramatiser, composer, induire, suggérer, provoquer, amuser, culpabiliser, traumatiser, esthétiser, apaiser, enseigner, designer, montrer, créer, pourfendre, faire dissidence, imiter, prendre de chemins de traverse?

Tant qu'on ne saura rien de ton projet, je ne vois pas comment répondre à cette question.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Yves_B écrivait:
>
> > Absolument pas : c'est aussi le mien,
> copieur.....
>
>
>
> On s'connait?


Non, mais c'est plus indispensable maintenant pour être du même avis.

Pour ma part je sais distinguer la bonne lumière de la belle lumière,
La bonne lumière sert le photographe et son projet,
La belle lumière sert les canon en cours, le client du photographe et le photographe.

Il y a donc un certains nombre de cas ou la bonne lumière = la belle lumière, mais je préfère le bonne bien sûr, qui, il faut bien l'avouer peut être belle.

-------
No Pasaran
-------