1000 euros est le prix du matériel pour un photographe amateur.
Les professionnels payent plus cher dans l'espoir d'accéder plus sûrement au marché et de justifier le prix élevé de leur production.

Le marché de la photographie a changé parce que les amateurs inondent le marché d'images, sauf sur certains créneaux institutionnels et celui du luxe où les professionnels peuvent encore tenir boutique.

Cantal écrivait:
-------------------------------------------------------
> 1000 euros est le prix du matériel pour un
> photographe amateur.
> Les professionnels payent plus cher dans l'espoir
> d'accéder plus sûrement au marché et de justifier
> le prix élevé de leur production.

Cela n'a rien à voir avec un quelconque espoir, juste une nécessité technique, comme un boulanger et son four.

> Le marché de la photographie a changé parce que
> les amateurs inondent le marché d'images, sauf sur
> certains créneaux institutionnels et celui du luxe
> où les professionnels peuvent encore tenir
> boutique.

Je n'y crois pas, c'est trop facile de faire porter le chapeau aux amateurs,
Le problème de la photo, ce sont les photographes professionnels.

-------
No Pasaran
-------

<<Le problème de la photo, ce sont les photographes professionnels.>>

Pas exclusivement. Les besoins ont changé. Certains client se satisfont très aisément d'images merdouilleuses destinées à "monter" sur un site, alors que l'imprimé (qui était la norme, mais ne l'est plus) nécessitait une approche plus pointue. Il ne fait pas de doute que le niveau de difficulté (qui n'a pas forcément à voir avec la qualité finale) a nettement baissé. Par contre, la photo d'illustration est également devenue plus "naturelle" avec la plus grande simplicité (parfois une apparence de facilité) de réaliser certaines images. Ce qui nécessitait un gros studio se réalise aujourd'hui en éclairage ambiant avec une mise à niveau des gris et basta. L'illustration la plus flagrante me semble celle des recettes de cuisine. Regardez les bouquins d'il y a 15 ans (ou plus) et comparez à ce qui se fait aujourd'hui. On travaille exclusivement en plus longue focale, grande ouverture, sans que l'on ait à "sentir" une lumière. Auparavant, c'était gros studio, images hyper-nettes, mises en places de dingues, vaisselle briquée, et spécialistes de food hyper-spécialisés pour des ektas 4/5 (ou plus) d'enfer. Là où n'importe quel cuistot fait l'affaire de nos jours, et n'importe quel Canikon avec son zoom 80/200 f 2,8. Et bien sûr, n'importe quel photographe.

PdF

PdF écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
>
> Pas exclusivement. Les besoins ont changé.
> Certains client se satisfont très aisément
> d'images merdouilleuses destinées à "monter" sur
> un site, alors que l'imprimé (qui était la norme,
> mais ne l'est plus) nécessitait une approche plus
> pointue. Il ne fait pas de doute que le niveau de
> difficulté (qui n'a pas forcément à voir avec la
> qualité finale) a nettement baissé. Par contre, la
> photo d'illustration est également devenue plus
> "naturelle" avec la plus grande simplicité
> (parfois une apparence de facilité) de réaliser
> certaines images. Ce qui nécessitait un gros
> studio se réalise aujourd'hui en éclairage ambiant
> avec une mise à niveau des gris et basta.
> L'illustration la plus flagrante me semble celle
> des recettes de cuisine. Regardez les bouquins
> d'il y a 15 ans (ou plus) et comparez à ce qui se
> fait aujourd'hui. On travaille exclusivement en
> plus longue focale, grande ouverture, sans que
> l'on ait à "sentir" une lumière. Auparavant,
> c'était gros studio, images hyper-nettes, mises en
> places de dingues, vaisselle briquée, et
> spécialistes de food hyper-spécialisés pour des
> ektas 4/5 (ou plus) d'enfer. Là où n'importe quel
> cuistot fait l'affaire de nos jours, et n'importe
> quel Canikon avec son zoom 80/200 f 2,8. Et bien
> sûr, n'importe quel photographe.

C'est comme la boulangerie, ça change, mais les machines à pain Seb (ou autre) n'ont pas tué les boulanger. C'est au professionnel de se prendre en charge plutôt que de se lamenter sur un paradis perdu.

-------
No Pasaran
-------

D'accord avec l'exemple de la boulangerie: dans l'ensemble, c'est une horreur, mais à côté, certains artisans travaillent de manière plus pointue, visant un public à la recherche d'une qualité maximale, prêt à mettre le prix. Mais pour faire ses courses aujourd'hui, il faut parfois faire des kilomètres entre le boucher bio, l'artisan-boulanger et le légumier sans conservateurs.

PdF

PdF écrivait:
-------------------------------------------------------
> D'accord avec l'exemple de la boulangerie: dans
> l'ensemble, c'est une horreur, mais à côté,
> certains artisans travaillent de manière plus
> pointue, visant un public à la recherche d'une
> qualité maximale, prêt à mettre le prix. Mais pour
> faire ses courses aujourd'hui, il faut parfois
> faire des kilomètres entre le boucher bio,
> l'artisan-boulanger et le légumier sans
> conservateurs.

L'approvisionnement de notre enfance était beaucoup plus simple,
On mangeait beaucoup moins varié et beaucoup plus local,
Mais on va y revenir.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> PdF écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > D'accord avec l'exemple de la boulangerie: dans
> > l'ensemble, c'est une horreur, mais à côté,
> > certains artisans travaillent de manière plus
> > pointue, visant un public à la recherche d'une
> > qualité maximale, prêt à mettre le prix. Mais
> pour
> > faire ses courses aujourd'hui, il faut parfois
> > faire des kilomètres entre le boucher bio,
> > l'artisan-boulanger et le légumier sans
> > conservateurs.
>
> L'approvisionnement de notre enfance était
> beaucoup plus simple,
> On mangeait beaucoup moins varié et beaucoup plus
> local,
> Mais on va y revenir.

Vive le commerce équitable avec les producteurs locaux !
J'ai quelques recettes à vous proposer... (basse température évidemment, plus c'est lent et meilleur c'est -un peu comme les images Haute Résolution-)

On mangeait beaucoup moins varié et beaucoup plus local.

Et les légumes locaux de mon enfance étaient bien plus beaux qu'aujourd'hui (c'était avant l'interdiction du DDT)

E.B.

suite à ce que dit PdF, la technique / rendu globale à changée sur les 25/30 dernières années ...

Dans les années 80 ,impossible de sortir un A4 ( de qualité ) en dehors d'un 4/5
puis le 6X9 ( 1990 ) et ensuite dans les années 2OOO le 24X36 à permis de travailler sur de très beau A4 /A3 en couverture de plaquette , les gros progrès combinés, de photogravure et d'offset n'y sont pas pour rien .


par rapport à la photographie culinaire d'aujourd'hui , beaucoup d'images sont issues non plus de photographes et de leur équipe : cuisinier / styliste comme jadis ;-)
hélas...
on vois bien plus depuis quelques années apparaitre des stylistes qui se sont mis à la photographie culinaire
avec le résultat que l'on peut " apprécier " dans les rayons des librairies .
mais comme ailleurs, les photographes qui sortent du lot sont ceux (et celles ) qui proposent autre chose, un autre regard et une autre dimension technique aussi ... autre chose que la pleine ouverture en contre jour mal contrôlé .
la photographie n' a jamais était aussi difficile , en même temps avec des moyens fabuleux et un marché totalement ouvert ...

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------

> la photographie n' a jamais était aussi difficile
> , en même temps avec des moyens fabuleux et un
> marché totalement ouvert ...


On peut aussi voir la concurrence entre "pro" et "amateurs" comme quelque chose de stimulant.
La pure efficacité technique n'est plus aujourd'hui le seul critère... finalement nous rejoignons le monde de l'art qui est totalement ouvert et le marché fait la loi. On peut le voir comme quelque chose de positif : un nouvel âge d'or de la photographie.

:

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> stephane.S écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > la photographie n' a jamais était aussi
> difficile
> > , en même temps avec des moyens fabuleux et un
> > marché totalement ouvert ...
>
>
> On peut aussi voir la concurrence entre "pro" et
> "amateurs" comme quelque chose de stimulant.
> La pure efficacité technique n'est plus
> aujourd'hui le seul critère... finalement nous
> rejoignons le monde de l'art qui est totalement
> ouvert et le marché fait la loi. On peut le voir
> comme quelque chose de positif : un nouvel âge
> d'or de la photographie.

Je trouve le discours professionnel/amateur assez lassant,
Mais surtout complètement faux, cette "nouvelle" concurrence n'est pas nouvelle.
La seule chose qui puisse poser problème c'est certaines inégalité fiscale-sociale etc etc, mais pour le reste, le métier, les images et les possibilité d'en faire, il n'y a pas de différence.
Il se trouve que ce métier est un métier d'amateur, qu'une majorité de photographes connus dans la courte histoire de la photographie sont des amateurs, inutile de clamer sans cesse, c'est difficile nous avons à faire face à une situation nouvelle.
La seule solution que nous avons, mais elle n'est pas neuve, c'est de faire ce que les autres ne font pas.

-------
No Pasaran
-------

+ 1 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 avecHenri.

La "concurence" entre amateurs et professionnels a toujours existé.
A la grande époque des agences d'illustrations, la porte n'était pas fermée aux amateurs, loin de là !

Dans la mesure où il n'existe pas de corporatisme chez nous, il n'est pas besoin de diplômes pour accéder au statut de "pro".

Bon nombre de professionnels sont autodidactes.
Ils ont voulu vivre de leur passion et un jour ont poussé la porte des services fiscaux pour franchir le pas.

Les "amateurs" produisent plus d'images de nos jours, mais la demande de visuels n'a jamais été aussi forte.

Et le" copain de tonton Jules qui a un super appareil photo " à toujours été sollicité pour faire le reportage mariage de la "petite dernière qui se marie bientôt mais qui n'a pas trop de sous" !

Rangez vos mouchoirs, sortez vos boîtiers et allez bosser...

Je me souviens dans les années 90 avoir refusé de faire des pack-shoots pour une enseigne de grande distribution mondialement connue et native du Nord.

Le travail devait se faire en MF, et les prix étaient tellement tirés que rater une prise de vue revenait à travailler à perte.

Vraiment rien de nouveau.

Merci Philippe pour ce texte intéressant.
Pour nombre de professions il y a eu des âges d'or : âge d'or des instituteurs, âge d'or des pharmaciens, âge d'or des notaires etc. Longtemps après que la chappe de plomb se soit abattue les quelques uns qui en ont vraiment profité en parlent encore.
Une caractéristique de l'époque est probablement la fragilité accrue des niches qui, aussitôt découvertes, voient affluer les candidats à la fonction : elles ne sont plus aussi durables qu'autrefois.
Pour ma part j'ai toujours tendance à me réjouir du retour à une humilité qui pousse au travail et au dépassement. Le niveau monte ; on se pose des questions plus intéressantes. La jouissance n'est pas celle de l'aura de la fonction, mais celle de l'exercice de la curiosité et du sens de l'adaptation.

Cher Henri,

Merci pour votre point de vue, détaché et sage. Il est bon de prendre du recul et de percevoir les choses avec un champ plus large, loin de l'agitation de l'immédiateté.

Je pense, comme vous, que l'âge d'or des photographes est derrière nous. Ce qui ne doit pas nous empêcher de profiter, un tant soit peu, de ses ultimes brillances.

PdF

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je trouve le discours professionnel/amateur assez
> lassant,
> Mais surtout complètement faux, cette "nouvelle"
> concurrence n'est pas nouvelle.
> La seule chose qui puisse poser problème c'est
> certaines inégalité fiscale-sociale etc etc, mais
> pour le reste, le métier, les images et les
> possibilité d'en faire, il n'y a pas de
> différence.
> Il se trouve que ce métier est un métier
> d'amateur, qu'une majorité de photographes connus
> dans la courte histoire de la photographie sont
> des amateurs, inutile de clamer sans cesse, c'est
> difficile nous avons à faire face à une situation
> nouvelle.
> La seule solution que nous avons, mais elle n'est
> pas neuve, c'est de faire ce que les autres ne
> font pas.

Un chanteur amateur peut difficilement concurrencer Johnny Hallyday* en chantant aussi mal que lui mais, aujourd'hui, il aurait encore plus de mal à amasser autant d'argent.

Chanter autrement, comme DSK sous sa douche, par exemple, n'est pas non plus suffisant pour amasser de l'argent ou alors, peut-être aurait-il fallu le faire chanter (comme Bernard Tapis autrefois).

Comme le dit à juste titre Saint Thomas d'Aquin, qui en tant que Saint, n'était pas un amateur bien que sur la longueur (comme moi) il est parfois un peu assommant (mais pas autant que Johnny) je cite :

"Rien de telle qu'une petite "reductio ad absurdum" pour se mettre de bonne humeur le matin"
(Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, IIae IIa, qu. 20, art. 5)

Je ne résiste pas à la tentation de vous citer les petites scolies qui précédent une telle conclusion :

DÉFINITION : l'acédie est une sorte d'abattement et de dégout des choses spirituelles. Une "tristesse qui déprime l'âme".
(Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, IIae IIa, qu. 35)

ANALYTIQUE : Le désespoir, qui est le plus grave des péchés, est provoqué par l'acédie. (bien qu'il puisse naître, dans une moindre gravité, de la luxure).
(Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, IIae IIa, qu. 20, art. 4)

SCOLIE : "Encouragez-le, de peur que cet homme-là ne vienne à sombrer dans la tristesse." Or saint Paul n'encouragerait pas à aider un malheureux si ce dernier pouvait retirer un bien de son malheur.
(2 Colossiens 2, 7)

SCOLIE 2 : Le désespoir et la "nuit de la foi" semble venir d'une bonne racine : l'horreur de ses péchés ou la crainte de Dieu. Bien plus, elles semblent provenir parfois de Dieu Lui-même qui se cache à nos "sens spirituels".

SCOLIE 3 : L'humour le plus noir permet de chasser le désespoir.

* je renvoie aux conclusions alarmantes d'une récente étude américaine qui s'intitule "Johnny Hallyday et le réchauffement climatique"



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/06/2011, 10:00 par tchamba.

Plus sérieusement, si vous relisez l'histoire de la photographie, il y a toujours eu une relation forte (une dialectique) entre la rémunération des photographes "pro" et la facilité d'accès à la technique photographique par les "amateurs". L'arrivé de l'instantanéité en photographie a eu un effet similaire à l'arrivé du numérique aujourd’hui. Des fortunes se sont faites et se sont défaites avec l'instantanéité. J'ai rencontré des photographes qui ont fait faillite à cause du numérique. Il s'agit ni de rire ni de pleurer mais de comprendre. Il y a eu plusieurs âges d'or et il y en aura d'autres.

Je suis d'accord seulement avec l'idée qu'il est moins lassant de se photographier les pieds en trichromie plutôt que de se prendre la tête sur un sujet aussi ennuyeux.


j'ai même retrouvé le texte auquel je pensais (trop fort internet)

"La naissance de la photographie instantanée comme genre fait assister à l’éclosion d’une forme de la culture mineure, en même temps qu’elle en livre le mode d’emploi. Issu de la technique, de la mesure et du calcul, déterminé jusque dans son esthétique par la grille des contraintes de prise de vue, validé par l’autonomie d’une pratique qui a cessé de se fixer l’art comme horizon, le genre se caractérise par sa profonde autoréférentialité. Celle-ci ne représente pas seulement la condition d’accès, pour une pratique mineure, à un libre exercice formel, elle est aussi une arme susceptible de renverser les hiérarchies établies"

[etudesphotographiques.revues.org]



Modifié 3 fois. Dernière modification le 09/06/2011, 13:12 par tchamba.

<<A part les photographies érotiques et pornographiques, j'ai du mal à croire qu'une image ne puisse pas parler à notre intelligence à moins d'en être dépourvu à 95%

Tout ce qui nous entoure fait appel à notre intelligence, mais il ne faut pas en déduire que tout est intellectuel.

-------
No Pasaran
-------

<<La seule solution que nous avons, mais elle n'est pas neuve, c'est de faire ce que les autres ne font pas.>>
faire mieux que les autres aujourd'hui n'est plus rentable, car la société combat l'élévation qualitative de l'homme et son résultat forcément élitiste, pour ne pas dire aristocratique dans sa racine Grecque.
Le profit, la spéculation ( également intellectuelle) sont rois et ils ont tué les métiers.
Un métier c'est vivre de ses dons et de son art en impliquant un certain altruisme honnête qui est rendu impossible aujourd'hui à cause du pourrissement, de la dénaturation (provoqués) des valeurs fondamentales.

J'en connais qui font ce que les autres ne font pas ou plus, ils crèvent la dalle.
Donc cher Henri Gaud, je suis tenté de contredire votre affirmation, aujourd'hui pour s'en sortir il faut faire comme les autres, dans le système imposé car on n'a plus le choix.

<<A part les photographies érotiques et pornographiques, j'ai du mal à croire qu'une image ne puisse pas parler à notre intelligence à moins d'en être dépourvu à 95% >>
arrêtez de monter la photo en épingle, çà ne vaut pas plus que les autres expressions. Il faut faire le tri car il y a une forte proportion de mauvais et d'inutile. Mais on peut imprimer de l'intelligence à tout ce qu'on fait, y compris la pornographie, c'est possible. L'intelligence çà sert à tout, au bien comme au mal. On peut dire que "piss-Christ" est une photo intelligente.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------

> J'en connais qui font ce que les autres ne font
> pas ou plus, ils crèvent la dalle.
> Donc cher Henri Gaud, je suis tenté de contredire
> votre affirmation, aujourd'hui pour s'en sortir il
> faut faire comme les autres, dans le système
> imposé car on n'a plus le choix.

Justement, contredire en se trompant de sens n'est pas contredire.
Faire ce que ne font pas les autres, c'est le contraire de crever la dalle, ce qui est justement ce que font les autres.
En fait il ne faut pas s'en faire et se faire une sorte de spécialité qui évite les comparaisons, rester dans le différent, ni mieux, ni moins cher, différent.

-------
No Pasaran
-------

<<Faire ce que ne font pas les autres, c'est le contraire de crever la dalle, ce qui est justement ce que font les autres.
En fait il ne faut pas s'en faire et se faire une sorte de spécialité qui évite les comparaisons, rester dans le différent, ni mieux, ni moins cher, différent.>>

Parfaitement d'accord, à une réserve près: il est indispensable de tenter de faire toujours mieux. Sinon, c'est l'ankylose qui vous menace.

PdF

Oui on peut faire du travail de qualité aujourd'hui, mais à perte ou gratuitement !

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui on peut faire du travail de qualité
> aujourd'hui, mais à perte ou gratuitement !

Heureusement ce n'est pas le cas.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Tout ce qui nous entoure fait appel à notre
> intelligence, mais il ne faut pas en déduire que
> tout est intellectuel.


La photographie fait partie de ce qui nous entoure.

Je vois bien ce qui arrive à mes relations:
- une créatrice de bijoux. Elle ne vend pas car les gens n'achètent que des noms connus. Donc pour survivre elle fait du commerce achat/revente d'antiquités.
- deux photographes-décorateurs qui font du beau boulot. Quand je leur demande" c'est intéressant comme travail tu as gagné un peu d'argent là dessus?" ils me répondent non, je l'ai fait pour rien.

J'ai aussi copain directeur artistique, on lui a dit, tu as 50ans, on te baisse ton salaire de 10% ou c'est la porte.

Toutes ces personnes apportent quelque chose de différent et personnel à leur travail. Je maintiens que pour être rentable il faut normaliser le travail, donc faire comme les autres.

PdF écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
>
> Parfaitement d'accord, à une réserve près: il est
> indispensable de tenter de faire toujours mieux.
> Sinon, c'est l'ankylose qui vous menace.


Mieux ne signifie pas forcément différent.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je vois bien ce qui arrive à mes relations:
> - une créatrice de bijoux. Elle ne vend pas car
> les gens n'achètent que des noms connus. Donc pour
> survivre elle fait du commerce achat/revente
> d'antiquités.
> - deux photographes-décorateurs qui font du beau
> boulot. Quand je leur demande" c'est intéressant
> comme travail tu as gagné un peu d'argent là
> dessus?" ils me répondent non, je l'ai fait pour
> rien.
>
> J'ai aussi copain directeur artistique, on lui a
> dit, tu as 50ans, on te baisse ton salaire de 10%
> ou c'est la porte.
>
> Toutes ces personnes apportent quelque chose de
> différent et personnel à leur travail. Je
> maintiens que pour être rentable il faut
> normaliser le travail, donc faire comme les
> autres.

Il faut donc avoir un nom connu, comme les autres.

<<J'ai du mal à croire qu'une image érotique ou pornographique puisse parler à notre intelligence mais pourquoi pas. >>
ben si c'est très possible.. Puisque les ressorts érotiques sont hautement cérébraux et la suggestion fait au moins appel à l'imagination, et l'intelligence peut en analyser le ressort.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/06/2011, 10:53 par barbilux.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Justement, contredire en se trompant de sens n'est
> pas contredire.

On ne peut pas contredire en disant la même chose.

<<Il faut donc avoir un nom connu, comme les autres.>>
normaliser la production. Il faut faire le travail attendu qui se vend à prix fixe, et penser tous de la même façon comme il est obligatoire de le faire. La différence bientôt sera carrément interdite.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/06/2011, 10:54 par barbilux.