Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Genre telle fenêtre de vitraux du XIIIème (pas
> l'arrondissement) placée à 30 m du point de vision
> possible, format 6x1 m à restituer échelle 1/2 à
> 300 Dpi. Ds III + F/4 de 600 + X2 et 60 Fichiers
> assemblée = le truc que voulait le client.





Bonjour,
Pardon de m'immiscer dans cette discussion, mais cet exemple m'interpelle… (pour désamorcer toute agressivité, je préviens tout de suite : j'ai une très petite b…oîte à images)

Vu l'énoncé de cette demande, il doit s'agir de produire un relevé précis de cette pièce, n'est-ce pas ? Probablement une image qui doit, point par point, correspondre à la réalité de l'objet photographié…
Comment alors garantir la fidélité au modèle si l'assemblage est confié à un logiciel qui, inévitablement, va recalculer certaines zones ?
La solution qui consiste à promener un dos dans le plan où se forme l'image semble plus à même de fournir la précision requise pour un tel relevé.
Am I right ?

passage éclair écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Genre telle fenêtre de vitraux du XIIIème (pas
> > l'arrondissement) placée à 30 m du point de
> vision
> > possible, format 6x1 m à restituer échelle 1/2
> à
> > 300 Dpi. Ds III + F/4 de 600 + X2 et 60
> Fichiers
> > assemblée = le truc que voulait le client.
>
>
>
>
>
> Bonjour,
> Pardon de m'immiscer dans cette discussion, mais
> cet exemple m'interpelle… (pour désamorcer toute
> agressivité, je préviens tout de suite : j'ai une
> très petite b…oîte à images)

Si l'on place devant cette petite boite à image une très bonne optique, sa puissance de feu en stitching sera exceptionnelle. Ce qui compte c'est la résolution absolue, pas le relatif.

> Vu l'énoncé de cette demande, il doit s'agir de
> produire un relevé précis de cette pièce, n'est-ce
> pas ? Probablement une image qui doit, point par
> point, correspondre à la réalité de l'objet
> photographié…

Oui, c'est en gros cela

> Comment alors garantir la fidélité au modèle si
> l'assemblage est confié à un logiciel qui,
> inévitablement, va recalculer certaines zones ?

Mais dans ce cas, il faut éviter le numérique qui de toute façon recalcule des zones.
Pour minimiser les interprétations farfelues, il suffit de faire nettement plus grand que la demande client et de redimentionner à la baisse, c'est assez facile et plutôt fidèle.

> La solution qui consiste à promener un dos dans le
> plan où se forme l'image semble plus à même de
> fournir la précision requise pour un tel relevé.
> Am I right ?

Sans doute, mais reconstruire un bâti de scanner XY sur le terrain et dans les dimensions évoquées ferait sauter au plafond n'importe quel client. De plus en montant sur cette structure un DSLR ayant la résolution absolue la plus élevée du marché et l'optique qui va avec, la taille de fichier possible dépasserait tout ce qui semble raisonnable et la qualité également.

-------
No Pasaran
-------

"La solution qui consiste à promener un dos dans le plan où se forme l'image semble plus à même de fournir la précision requise pour un tel relevé "

---------------------------------------
oui !


il m'est arrivé sur certaine vue d'utiliser mon pied colonne avec le dos , comme un scanner avec un déplacement vertical ...

Mais le problème est que l'on ne peut pas toujours monter une structure en face d'un site à photographier , c'est la limite de l'exercice , donc le logiciel reprends comme il peut la structure de l'image , fuyante comprise ...

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> "La solution qui consiste à promener un dos dans
> le plan où se forme l'image semble plus à même de
> fournir la précision requise pour un tel relevé "
>
> ---------------------------------------
> oui !
>
>
> il m'est arrivé sur certaine vue d'utiliser mon
> pied colonne avec le dos , comme un scanner avec
> un déplacement vertical ...
>
> Mais le problème est que l'on ne peut pas toujours
> monter une structure en face d'un site à
> photographier , c'est la limite de l'exercice ,
> donc le logiciel reprends comme il peut la
> structure de l'image , fuyante comprise ...

Mais cela ne change pas le problème, c'est la résolution absolue qui donne le ton, les dos ne sont pas la meilleur config dans cette situation, il faut l'admettre.

-------
No Pasaran
-------

"Mais cela ne change pas le problème, c'est la résolution absolue qui donne le ton, les dos ne sont pas la meilleur config dans cette situation, il faut l'admettre."


--------------------------


l'exemple que tu donnes à voir , ne me séduit pas , c'est une prouesse , et tu ne veux pas reconnaître qu' à 100 % l'image est moche , que le rendu sur le végétal est nul, haché machouillé, du numérique comme je n'aime pas .

pour moi ce n'est pas de la haute résolution , c'est un très gros fichier au rendu grossier .

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Mais cela ne change pas le problème, c'est la
> résolution absolue qui donne le ton, les dos ne
> sont pas la meilleur config dans cette situation,
> il faut l'admettre."
>
>
> --------------------------
>
>
> l'exemple que tu donnes à voir , ne me séduit pas
> , c'est une prouesse , et tu ne veux pas
> reconnaître qu' à 100 % l'image est moche , que le
> rendu sur le végétal est nul, haché machouillé, du
> numérique comme je n'aime pas .
>
> pour moi ce n'est pas de la haute résolution ,
> c'est un très gros fichier au rendu grossier .

Tu restes dans du subjectif quasi religieux, c'est sûr que tu as forcement tes raisons.
Personnellement cette image ne m'intéresse pas, mais si on me la commande, je la fais.
Ce qu'il faut voir dans cette image, c'est qu'un dos ne pourrait pas la faire.

Ce que tu nommes le "haché machouillé", si ce n'est une perte de résolution, et avec un dos ce serait bien pire à résolution égale. Le cas des infinis poste plus la question de la FTM de la couche d'air que de celle du capteur numérique utilisé.

-------
No Pasaran
-------

Comme d'hab chacun preche pour sa chapelle :)
La logique, me fait penser que Mr Gaud à raison dans le cas du stitching ( bien que n'ayant jamais comparé les deux system dans ce cas de figure).
Mais on peut pas tout shooter en stitching, et mon experience Dos vs 24x36 montre bien la superorité des dos numerique en terme de resolution et rendu d'image pour des sujets sur lesquels cette technique ne serait s'appliqué.
Il me semble qu'il ne faut pas comparé deux outils si differents, C'est comme comparé une porsche et une formule 1
-on a d'un coté un system simple et ultra performant qui permet des tirages suffisant pour la presse, l'edition et les application publicitaire standart.
- de l'autre coté un system superlatif, qui permet de vrai grand tirage qualité photo, ou des appllications industrielles necessitant soit beaucoup de details soit un rendu des matieres et couleurs au plus proche. mais qui est très contraignant en terme prise de vue et de budget.

:

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comme d'hab chacun preche pour sa chapelle :)

Il ne s'agit pas de cela, juste de savoir travailler avec le bon outil au bon endroit pour le bon projet

:

> La logique, me fait penser que Mr Gaud à raison
> dans le cas du stitching ( bien que n'ayant jamais
> comparé les deux system dans ce cas de figure).

Le facteur résolution entre dos numérique et DLSR est tellement énorme, que seul un aveugle ne le verrait pas.

:

> Mais on peut pas tout shooter en stitching, et mon
> experience Dos vs 24x36 montre bien la superorité
> des dos numerique en terme de resolution et rendu
> d'image pour des sujets sur lesquels cette
> technique ne serait s'appliqué.

Il me semble l'avoir dit à N reprise et N tend vers l'inifini, la différence se situe entre résolue relative et résolution absolue, en ONE shot c'est le relatif qui domine, donc les dos, en Stitching c'est l'obsolu qui domine donc les DLSR.

:

> Il me semble qu'il ne faut pas comparé deux outils
> si differents, C'est comme comparé une porsche et
> une formule 1

Il s'agit juste de savoir ce que l'on mets dans son sac quand on part faire un boulot précis avec une demande client bien précise.

:

> -on a d'un coté un system simple et ultra
> performant qui permet des tirages suffisant pour
> la presse, l'edition et les application
> publicitaire standart.
> - de l'autre coté un system superlatif, qui permet
> de vrai grand tirage qualité photo, ou des
> appllications industrielles necessitant soit
> beaucoup de details soit un rendu des matieres et
> couleurs au plus proche. mais qui est très
> contraignant en terme prise de vue et de budget.

Mais le Stitching fait partie du superlatif, autant le dire et le faire avec les bons outils.

-------
No Pasaran
-------

Y a-t-il un artiste dans la salle????

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Pour revenir au sujet du départ, pour ma part, j'attends un équivalent du Mamiya 7 en digital. Simple, sans chichi et avec de d’excellents résultats (et pas trop lourd)... Je suis rebuté par l'aspect des 24 36 numériques qui ressemblent plus à des panzer surdimensionnés qu'à un appareil photo pratique et rapide d'emploi. J'irai presque jusqu'à payer plus cher pour avoir un APN style Pentax 645D plutôt qu'un Canikon FF 32 MPix...
Finalement, tout suit un emballement massique inapproprié. Une Clio pèse aujourd'hui le poids d'une R25 de 1985.
Pourquoi un 24 36 digital ne pourrait-il pas avoir l'encombrement d'un Olympus OM1???
Sans parler de complot, je pense qu'on est marketinguement manipulé par des gens qui pensent pour nous ce qui est bon pour nous...
Le ration prix / poids est un élément économique pris en compte dans n'importe quel cahier des charges. Il vaut mieux vendre 1,5 kg d'appareil photo, de camescope, d'automobile.... que 0,8kg.

ratio; pas ration... Ration, c'est ce qu'il nous restera quand il ne restera rien!

Pascal C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour revenir au sujet du départ, pour ma part,
> j'attends un équivalent du Mamiya 7 en digital.

Je crois que cela existe déjà,
Leica fabrique ce genre de chose.

-------
No Pasaran
-------

Leica fabrique des appareils photo??? Je croyais que c'était juste des objets pour figurer comme accessoires dans les revues de produits de luxe...

Pascal C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Leica fabrique des appareils photo??? Je croyais
> que c'était juste des objets pour figurer comme
> accessoires dans les revues de produits de luxe...

Sans doute, mais votre demande semble croiser leur production.
Les Leica ont toujours un déclencheur, et la Reverso de Jeager-Lecoultre donne l'heure.

-------
No Pasaran
-------

A ma connaissance, Leica ne commercialise pas d'appareil télémétrique de format supérieur au 24/36. Le S2 possède certes un grand chip MF, mais sur un boîtier reflex classique avec prisme, miroir, et poids.

PdF

PdF écrivait:
-------------------------------------------------------
> A ma connaissance, Leica ne commercialise pas
> d'appareil télémétrique de format supérieur au
> 24/36. Le S2 possède certes un grand chip MF, mais
> sur un boîtier reflex classique avec prisme,
> miroir, et poids.

Mais un capteur plein format 24x36 c'est vraiment l'équivalent d'un Mamiya 7
Sinon il faut dire, cherche l'équivalent d'une chambre 8X10, et on prend une RM3D dont les utilisateurs expliquent qu'il y a quelques utilisations possible à la main, mais c'est marginal compte tenu de la quantité d'information à acquérir sans bouger.

-------
No Pasaran
-------

Pourquoi un 24 36 digital ne pourrait-il pas avoir l'encombrement d'un Olympus OM1???

parce qu'il y a le labo à l'intérieur ;-)

le Leica M9 est là !

un nikon D700 avec un 40 pancake c'est pas énorme !

[www.lapetiteboutiquephoto.com]

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

> parce qu'il y a le labo à l'intérieur ;-)

;-))))

-------
No Pasaran
-------

"Mais un capteur plein format 24x36 c'est vraiment l'équivalent d'un Mamiya 7 "
Ça reste à voir... Je ne suis pas contre d'avoir une résolution encore plus importante que le M7 de toutes manières...
Le labo à l'intérieur... Oui mais la miniaturisation existe pour les chips plus que pour tous autres composants... Pourquoi les 24 36 numériques ne maigrissent-ils pas?

La plaie du numerique c'est les batterie,

Euh non rien, j'avais pas lu la dernière page ;-))

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/05/2011, 20:00 par Jeanba3000.

"Mais un capteur plein format 24x36 c'est vraiment l'équivalent d'un Mamiya 7 "

Peut-être en 10x15 ? ...non, je plaisante.


Pas du tout d'accord en fait, j'ai les deux :

En tirage 50x60 il y a une très nette différence sur la végétation ( même avec le grain du à l'imacon.)

Même à pixel égal, ( 31x38 cm) on voit encore la différence .
Bien sur, certains diront que c'est pinailler.

Moi je fais parti des pinailleurs, et du coup, j'ai abandonné le 6x7 pour le 4x5.
Du coup, j'ai agrandi mes formats de tirage, je suis passé en 60x80.
Et là, si on compare, le FF du Canon est encore plus à la ramasse, je parle d'une sorte de bouillie que l'on aperçoit sur la végétation.
De la même bouillie évoquée plus haut.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/05/2011, 20:07 par ram on.

Donc un FF n'arrive pas au niveau d'un Mamiya 7... C'est bien votre conclusion...? (votre dernier mot???)
Pour l'instant l'amateur que je suis se contente d'un MF argentique et je fais sans doute partie des gens qui aimeraient un capteur plus grand que le 24 36 sans dépenser 20kE (voire le double)...

:

ram on écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Mais un capteur plein format 24x36 c'est vraiment
> l'équivalent d'un Mamiya 7 "
>
> Peut-être en 10x15 ? ...non, je plaisante.

OK

:

> Pas du tout d'accord en fait, j'ai les deux :
>
> En tirage 50x60 il y a une très nette différence
> sur la végétation ( même avec le grain du à
> l'imacon.)

Bien sûr qu'il y a une différence, l'un est numérique l'autre pas, c'est très différent.
Mais sur le plan de la quantité d'information, un M9 fait jeu égal avec un M7 en RVB bien sûr,
Le N&B ne fonctionne pas bien en numérique.

:

> Même à pixel égal, ( 31x38 cm) on voit encore la
> différence .
> Bien sur, certains diront que c'est pinailler.

Bien sûr et heureusement

:

> Moi je fais parti des pinailleurs, et du coup,
> j'ai abandonné le 6x7 pour le 4x5.
> Du coup, j'ai agrandi mes formats de tirage, je
> suis passé en 60x80.
> Et là, si on compare, le FF du Canon est encore
> plus à la ramasse, je parle d'une sorte de
> bouillie que l'on aperçoit sur la végétation.
> De la même bouillie évoquée plus haut.

C'est normal le FF Canon trouve son optimum en 30X40 et/ou en offset, c'est juste un système professionnel destiné à produire, donc produire de l'imprimé, les images sont faites pour être imprimées.

-------
No Pasaran
-------

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

> Par pure curiosité, je me demande s'il y a ici ou
> si vous connaissez des amateurs ayant franchi le
> pas du DSLR au MF numérique. En fin de compte, ce
> qui m'intéresse, ce sont les raisons qui orientent
> vers un dos num plutôt que vers l'argentique MF ou
> GF. Je ne veux pas voir là une nouvelle attaque
> contre l'argentique et verser une larme, mais
> plutôt connaître les motivations du choix d'une
> technologie conçue pour la productivité lorsqu'on
> en a rien à f... Et si la productivité n'a rien à
> voir, y a-t-il des raisons esthétiques ou
> culturelles qui conduisent au dos (je n'ai pas
> écrit "sur le dos") ?

Aujourd'hui j'étais déguisé en vendeur dans un magasin grand public d'une ville de province. Une femme d'environ 35-40 ans est arrivé avec une page déchiré d'un magazine. Il s'agissait d'un article du Figaro sur le dernier dos phase One 80Mpixels. Elle voulait l'acheter avant même de connaitre le prix simplement parce que l'article disait que c'était le meilleur au monde. Nous lui avons gentiment expliqué à quoi ça servait, les avantages et les inconvénients, combien ça coutait et où elle pourrait en acheter un. Elle avait du mal à comprendre pourquoi l'article ne donnait pas le prix. Mon collègue lui a répondu que c'était indécent de mettre le prix en face. Elle n'était pas d'accord. Personnellement, je ne sais pas. Qu'en pensez-vous ?



Modifié 2 fois. Dernière modification le 28/05/2011, 22:19 par tchamba.

<<Mon collègue lui a répondu que c'était indécent de mettre le prix en face.

Je n'ai pas de problème avec l'argent surtout quand il s'agit d'une machine, fut-elle photographique.
Tout cela n'a aucune importance.

-------
No Pasaran
-------

" Qu'en pensez-vous ? "


-----------------------------

Rien ,

le prix correspond pour certain à un mois de loyer .

c'est quoi l'indécence ?

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Y a-t-il un artiste dans la salle????

un artiste photographe ou un photographe artiste ?

Ce qu'il y a de bien avec le numérique , c'est qu 'avec le poids grossissants des fichiers , on peut pendant les enregistrements participer aux belles discussions de GP .


;-)

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qu'il y a de bien avec le numérique , c'est qu
> 'avec le poids grossissants des fichiers , on peut
> pendant les enregistrements participer aux belles
> discussions de GP .
>
>
> ;-)

Surtout en stitching ;-))
Mais depuis que j'ai un disque SSD j'ai beaucoup gagné de ce côté là.

-------
No Pasaran
-------