:> Une forme d'autonomie en couleur HD comme on peut
> le faire en N&B depuis toujours.
:Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce n'est pas bien lourd un dos et sur la balance
> pour peser les confitures, l'ensemble doit être
> sensiblement aussi léger que la 4/5. même avec
> l'ordi embarqué
:> Ce n'est pas la même chose du tout, pas la même
> approche, pas le même résultat, pas la même
> sensation, pas les mêmes possibilités etc...
:> Cela dépend de ce que l'on recherche à un moment
> donné.
:> Le dos est une très bonne solution, le PF une très
> bonne solution et le DSLR est une très bonne
> solution.
:Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir Henri
>
> "Et La Palisse comment se porte-t-il ?"
>
> La grande forme à ce que je vois
>
> "
> Je cherche un système permettant un bon contrôle
> de la mise au point. En 8x10 j'ai un dépoli et ça
> marche, avec un dos il faut un contrôle sur écran,
> et cela me semble un peu trop lourd. "
>
> Effectivement, mais tu n'auras jamais une Map
> aussi précise avec ne loupe qu'avec un portable,
> sauf œil de lynx bien sûr. si tu as une acuité
> visuelle de 16/10 une loupe suffit peut suffire;
> pour moi binoclard sénile quel paradis que la
> petite lucarne de mon portable
:> Reste le pb de l'autonomie du dos et du PC: Passé
> 260 PF tu as raison, mieux vaut des chassis !
> quoique ! entre un 10 tonnes chargé de chassis et
> un groupe électrogène pour le dos on peut encore
> hésiter.
:> "Je recherche la fiabilité en prise de vue de
> terrain, pas la roulette russe. "
> Pourquoi, le PF est il plus fiable ? Sauf le cas
> où tu fais des prises en pleine tempête de sable
> je ne vois pas pourquoi le PF serait plus fiable;
> Bien au contrraire. L'avantage du dos ou du
> numérique y compris les presse papiers Nikon-Canon
> c'est justement de pouvoir immédiatement contrôler
> la PDV
:> L'avantage du PF est que l'on attend trois jours
> pour voir la connerie.
>
> D'ailleurs en poussant ton raisonnement, tu as
> raison, abandonne scan et imprimante pour un bon
> vieux développement en cuve jobo; les particules
> d'argent c'est du solide
:Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> "C'est bien la première fois que je lis que la map
> est plus précise avec un dos qu'avec une 8x10 !
> On m'aurait menti ?"
>
> Ben essayez et vous verrez.
>
> 8/10 pas essayé mais 4/5 je peux confirmer
>
>
> Menti ?
:> La théorie du complot ? hum! hum! faut pas
> exagérer, juste des points de vue divergents
>
> loupe Rodenstock = * 6: c'est pas beaucoup, et
> tout cela parasité par les genoux fléchis et usés
> par l’arthrose, les mains qui tremblotent,
> Parkinson ou Bourgogne Côtes de Nuit, sans parler
> de ces p.... de binocles ...... de la buée qui va
> dessus et des coins troubles
:> Alors que MAP avec un ch'ti ordinateur, assis sur
> un pliant et doigts de fée pour caresser la
> molette:le rêve !
:> . A combien vadrouille le grossissement de l'ordi
> ? jusqu'à la grosseur du grain; on peut aller du
> télé au microscope; certes, ce n'est pas
> utilisable à ces extrêmes, mais c'est assez large
> pour trouver le bon compromis et la bonne échelle
> pour une mise au point de l'ensemble
:Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> On peut certainement faire des choses
> intéressantes avec un dos, une chambre et des
> optiques dédiés, un live-view et une chaise
> pliante. Mais comment peut-on y voir un outil plus
> pratique qu'une 8x10, sans avoir touché à cette
> dernière ? Et inversement, je ne me risquerais pas
> à aller trop loin dans la critique de ces dos,
> n'en ayant pas essayé.
:tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
:> C'était pareil en argentique. Je me souviens
> d'être passé du 24x36 au 6x6 puis une folding 6x9
> puis une chambre 4x5 et j'aurais bien aimé
> connaitre le charme du 13x18 et du 20x25.
:> Actuellement je suis en 24x36 numérique et
> j'aimerais bien passé au 36x48 d'un dos bon
> marché.
:> Reste la restriction de l'angle de champ. Je suis
> un peu léger sur cette question. Je n'ai pas eu la
> chance d'avoir la même formation aussi cohérente
> que celle de M Gaud. Peut-être pourra-t-il me
> répondre. Et s'il le fait je le remercie d'avance.
:> En fait avec une chambre 4x5 en argentique et un
> objectif grand angle je ne sais plus lequel un
> 65mm il me semble que l'on peut atteindre les 120°
> d'angle de champ dans la diagonale. Si l'on met un
> dos numérique on perd les 120° car le format est
> plus petit..
:> Avec le 17 tse Canon en cumulant plusieurs
> décentrements il me semble si mes calculs sont
> exacts que l'on arrive à 119° d'angle de champs
> maximal.
:> Autrement dit : si le critère c'est la question de
> l'angle de champs en orthoscopique l'argentique
> est préférable. En numérique il est difficile
> d'atteindre les 120° d'angle de champs en
> orthoscopique avec un dos numérique. Le 23 mm
> shneider n'est qu'à 110° (et à 5000€) Le 17 mm tse
> à 119° (et à 3000€) sans parler du cout du dos. un
> dos à 5000 € est plus cher qu'un 5dMarkII à 2000
> €.
:> Reste la question de la définition en terme de
> pixel. J'attends un 5D mark III à 29Mpixels qui
> tarde un peu à venir du japon pour les raisons
> déjà évoquées plus haut. Alors pourquoi pas un dos
> numérique avec une chambre fabriquée en france
> uniquement pour les artistes. J'en ai vu une très
> belle qui me fait beaucoup rêver.
:stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Je pratique l'un et j'ai testé l'autre à
> plusieurs reprises. "
>
>
> Henri, les montages à papa c'est terminé , on sait
> tous ici pour l'avoir testé et utilisé qu'un dos
> sur une chambre, en dessous d'un 55 c'est une
> galère ,
> mais depuis il existe du matériel capable
> d'assurer au 1/100 la MAp ( même sans contrôler
> sur dépoli )
:> de plus les nouveaux dos P one, donnent à voir une
> image sur un écran qui dépasse la qualité de tout
> ce que l'on connaît , on se passe alors aussi d'un
> ordi sur le terrain ...
:> il reste avec un rotaslid la possibilité de cadrer
> d'une manière traditionnelle sur dépoli ... là non
> plus l'approximatif n'est plus de mise
:> donc Laurent le problème de la mise au point est
> résolu définitivement .
:> sur le plan de l'autonomie de prises de vue on ne
> vas pas comparer , le numérique gagne haut la main
> c'est en millier d'images. pour un poids et un
> encombrement qui se passe de commentaire.
:> je travaille depuis 1984 sur chambre et depuis 5
> ans sur dos leaf / p one , cela me permet de
> tirer quelques conclusions liées à une expérience
> des deux mondes
:> si on veut comparer sur le plan écologique et
> économique , car il est lié , je n'ai plus rejeté
> un seul litre d'eau issu d'un traitement chimique
> depuis 5 ans , et j'ai fait l'économie de 50 000
> kilomètre avec mon véhicule . le temps économisé
> en transport et en traitement test et finalisation
> du développement me font gagner par travail pas
> loin d'une 1/2 journée voir 1 journée
> temps que je consacre à la post production que je
> refacture à mon client , je contrôle de plus
> l'intégralité de mon image qui avant passait entre
> les grosses mains d'un photograveur
:> voilà pour faire avancer un peu le débat , mais si
> j'était "amateur" , j'aurais une 8/10 et je ne
> m'aventurerai pas un seul instant sur ce terrain
> du dos haute résolution ...
:stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> je pense que nous sommes d'accord ! ça marche
> quand le système fonctionne dans son intégralité ,
> aucun maillon ne doit être pris à la légère , d'où
> ma conclusion
:> 2,3 remarques sur ce que tu dit , les dos P one
> sont fabriqué pour l'armée , le cahier des charges
> dépasse celui de la simple photographie , tes
> températures ne posent pas de soucis sur ce type
> d' équipement .
:> les trajets strasbourg / besançon sont inclus dans
> mon calcul , le compteur me sert de ref de plus
> j'y trouve toujours du Comté hors d'âge qui à lui
> seul mérite un tour du Monde ;-)
:si j'étais "amateur" , j'aurais une 8/10 et je ne m'aventurerais pas un seul instant sur ce terrain du dos haute résolution...