Le site de Michèle Maurin:

[www.michelemaurin.com]

Un beau travail photographique, avec utilisation de différents virages pour les tirages.
Du vrai travail argentique traditionnel !
:-)
Vous aurez un aperçu un peu plus général sur sa vidéo.

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

Très beau moment, dommage que la vidéo stoppe bizarrement...
Merci Alain-Marc.

Merci pour le lien.
Très belle introduction au travail d'une photographe que je ne connaissais pas.
Envie d'en savoir plus...
A voir sans hésitation.

Oui, la vidéo a un problème !
:-)
Chacun pourra en imaginer la fin...? Dommage mais c'est ainsi !

Je lui avait acheté il y a un bon moment deux petits livrets "Assinie", un travail bien sympathique sur un lieu africain que je connaissais, réalisé en Polaroid.

C'est quelqu'un qui parait tout a fait sympathique !
Il y a eu il y a quelques années quelques pages sur son travail dans un Réponses-Photo bien intéressant.
Après, on aime ou pas ses images et ses interprétations colorimétriques du noir et blanc, une question de gouts.
Je n'adhère pas à tout (bien sur et heureusement) mais elle travaille beaucoup les ambiances et l'ensemble est riche !

A-M

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

Merci pour le lien.
Michel Maurin semble très sympathique.
Je ne comprends pas son œuvre donc, je regarde sans aucune émotion à part peut être la série New York.
Peut-être est-ce trop moderne, je ne sais pas.

Amicalement

Alain

Merci c'est intéressant et surtout voila un regard photographique qui offre une alternative à la perfection électronique glacée qui nous submerge actuellement, qu'elle soit issue de ses propres capteurs ou du mélange argentico-photoshopien auquel ce site semble échapper de moins en moins.

TR

thomas r. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci c'est intéressant et surtout voila un regard
> photographique qui offre une alternative à la
> perfection électronique glacée qui nous submerge
> actuellement, qu'elle soit issue de ses propres
> capteurs ou du mélange argentico-photoshopien
> auquel ce site semble échapper de moins en moins.
—

Remarque, Thomas, tant que c'est "le site" qui n'y échappe pas, cela nous laisse encore de la liberté ! (Mais qui est donc "ce site" ? )

Et si MM vous avouait demain que ces virages et autres sont faits avec une machine à µ-processeur ?

Vaste débat.
Dès lors que l'image est numérique, l'agrandisseur peut s'appeler Photoshop, etc.
Sil elle est argentique, l'agrandisseur peut s'appeler Durst, etc.
Dans tout les cas l'artiste interprètera l'image selon sa sensibilité.

La façon de la créée doit elle influencer la perception que l'on peut avoir de l'œuvre.
Dit autrement, est-ce qu'une œuvre produite numériquement sur papier jet d'encre à moins de valeur artistique que celle qui est produite via un processus purement argentique (ou alternatif).
Personnellement, je ne le pense pas.

Par exemple, les photos de Michèle Maurin n'éveillent pas ma sensibilité ni même ma curiosité.
Qu'elles aient été produites en numériques ou argentique (ou par d'autres procédés) ne changera rien à l'affaire.

Amicalement

Alain

Dès lors que l'image est numérique, l'agrandisseur peut s'appeler Photoshop, etc.
Sil elle est argentique, l'agrandisseur peut s'appeler Durst, etc.

Alain,
Je me permets d'ajouter
Si elle est Charbon, l'agrandisseur peut s'appeler Lumière.

Qu'elles aient été produites en numériques ou argentique (ou par d'autres procédés) ne changera rien à l'affaire.

Sinon j'adhère à votre raisonnement jet d'encre, argentique ou charbon, c'est l'artiste qui crée l'oeuvre mais ... les techniques sont aussi des outils différents qui peuvent mettrent en valeurs les qualités de l'artiste d'une manière différente et c'est l'artiste qui choisit l'outil le plus adapté qui lui permettra de mettre en valeur son oeuvre comme il le souhaite.

Le spectateur n'est que spectateur il n'intervient pas dans la création mais reste maître de son interprétation qui varie de l'un à l'autre

Philippe, je suis en accord avec votre propos.

Je n'ai pas voulu alourdir le fil en déclinant l'ensemble des procédés (dits alternatifs) permettant la création d'images.

En temps que spectateur, je regarde une œuvre et je l'apprécie ou pas.
Parfois, je m'approche pour voir un détail.
De temps à autre, je vais essayer de déceler la technique employée par l'artiste. A cet instant, l'œuvre devient secondaire, l'aspect technique prend le dessus.
Une partie de la force artistique se dilue comme si je "switchais" du mode perception/émotion au mode découverte/compréhension technique.

Lorsque je découvre une peinture, je ne vois que le sujet, tout au plus suis-je attentif à la représentation technique de la lumière par l'artiste.
Je n'éprouve pas le besoin de savoir quelle est la nature de la toile (coton, lin, bois, etc.) qui a servi de support, ni même celle des pigments colorés employés.
Seul "l'impact" émotionnel compte pour moi.

Cependant, il est intéressant aussi de comprendre les techniques employées par l'artiste.
Au terme d'une exposition des œuvres du peintre anglais Constable, je me suis retrouvé avec deux autres personnes dont l'une connaissait parfaitement l'œuvre et les techniques employées par le peintre.
Grâce à cette personne, j'ai regardé de nouveau certaines œuvres du peintre avec mon petit bagage "technique" acquit lors de cette rencontre.
Je les voyais différemment, l'émotion avait quelque peu cédé du terrain au profit de l'observation technique.
Disons que la magie n'opérait plus de la même manière.
Je pense que les spectateurs, peu férus de technique, doivent apprécier une photographie sans arrière pensée du style : dommage que ce soit une reproduction jet d'encre !

Amicalement

Alain

Bonjour,

D'abord, pour avoir vue Michele Maurin au travaille dans son labo, je vous confirme que ses tirages son purement et simplement argentique, sous l'agrandisseur. Elles utilise une quantité des techniques de virages impressionnant, elle produits toutes ces chimies elle même telle une ensorceleuse du sels d'argent ...

Quand a ses images, (qui ne me plaise pas toutes...) il faut vraiment se retrouver en faces de ses tirages pour en contempler toute la valeurs et je pense qu'il est difficile d'apprécier son travaille via internet.
Quand on visite une de ses expo (encadrer sans verres) que l'on aime ou pas ses images je peut vous dire que les émotions sont bien là.

Apres, le sujet et vaste et très personnel, mais dans le cas de Michele Maurin il faut vraiment voire les tirages en face.

Tom.

Bonjour,

Je ne doute pas un seul instant de la qualité technique du travail de Michèle Maurin.
La complexité des moyens mis en œuvre ne m'impressionne pas si je ne suis pas attiré artistiquement.
J'aurai même tendance à penser ; tout ça pour ça !

Il est difficile d'apprécier un travail via Internet, je vous l'accorde.
Cependant, on peut y avoir l'essentiel de l'image (graphisme, sujet choisi, composition, etc.).
Disons que ce que j'ai vu sur son site ne m'incite pas à vouloir aller plus loin.
Encore une fois, je ne comprends pas son travail.
Il ne serait pas honnête de dire que je n'aime pas son œuvre.
Je ne comprends pas la langue chinoise et il ne me viendrait pas à l'esprit de dire je n'aime pas cette langue.

Michel Maurin fait très certainement un travail artistique de qualité qui semble être apprécié.

Il me faudrait probablement une nouvelle "grille de lecture" artistique.
Il y a bien d'autres photographes dont les œuvres me laissent sans émotion.

Amicalement

Alain

OK pour ne pas confondre qualité artistique et procédé technique utilisé. Seulement la recherche de la pure perfection technique en photographie me semble être principalement portée par l'outil numérique. A ce sujet l'argentique est un peu coupable de sa propre perte, car lui même du temps de sa domination sans partage ne cessait d'exhiber une perfection technique de plus en plus impressionnante, souvent au détriment d'autres aspects plus intéressants, et à ce jeu l'outil photoshop est le plus fort. Force donc est de constater que les amateurs de prouesses technologiques choisissent aujourd'hui le numérique, ceux qui continuent la pratique argentique le font pour d'autres raisons. Évidemment cela n'empêche pas qu'il puisse exister d'excellentes réalisations numériques, mais plus du côté des graphistes ou infographistes pour employer le mot que des photographes je le crains.

Pour gp : Galerie Photo dont tu porte les initiales reste pour moi un lieu de rencontre virtuel destiné à des pratiques photographiques alternatives autres que celles dominantes, et ça m'embêterait de le voir se diluer dans la masse d'une photographie plus avide de se reconnaître dans les promesses du marketing que de construire sa propre identité.

TR

Pour les initiales, c'est l'inverse. Je suis né avant ! ; )

D'accord sur le reste, Thomas. A une réserve prêt : que le terme de "pratiques photographiques alternatives" ne se réduise pas au seul plan des procédés.
Je ne me fais pas de souci sur un point : la majorité des intervenants de ce forum savent bien que les sirènes du marketing chantent faux.

PS : cette histoire de course à la perfection me rappelle une vieille discussion du temps où Stringa traînait par là… une histoire de toro si je me souviens bien…



Modifié 3 fois. Dernière modification le 15/02/2010, 22:23 par gp.

Bonsoir Thomas,

Parmi ceux qui fréquentent ce forum combien ne font que de l'argentique ?
Combien font de l'argentique et du numérique en mixant les deux techniques ?
Quelle part de leur production est faite en numérique, en argentique ?

Je ne suis pas sûr d'adhérer à l'idée que la pure perfection technique en photographique soit portée par l'outil numérique.
Encore faudrait-il définir préalablement ce qu'est la perfection technique.

"Force donc est de constater que les amateurs de prouesses technologiques choisissent aujourd'hui le numérique"

J'en connais quelques uns qui cachent leur manque de sens artistique derrière Photoshop.

Personnellement je fais de l'argentique en 13x18 cm. C'est irrationnel mais ça m'amuse et j'y prends du plaisir.
Je fais aussi du numérique parce que c'est plus aisé lorsque je suis en voyage et que le poids et l'encombrement sont trop contraignants.
Et puis j'aime beaucoup le numérique pour faire des photos panoramiques. C'est d'un tel confort !

"ça m'embêterait de le voir (le forum GP) se diluer dans la masse d'une photographie plus avide de se reconnaître dans les promesses du marketing que de construire sa propre identité.

C'est presque un procès d'intention que vous nous faites.
Objectivement, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un grand risque compte tenu de la qualité des intervenants. Nous ne sommes pas chez "Chassim" ici.
Rassurez vous, en grand format argentique, la sortie des nouveautés n'engendrent pas de désir compulsifs pour acheter la dernière nouveauté marketing.

Les professionnels de l'image utilisent les outils les mieux adaptés aux marchés sur lesquels ils évoluent.
Apparemment le numérique y est pour tout ou partie incontournable pour ne pas dire indispensable.
Il n'y pas à critiquer, c'est un fait.
Quant aux amateurs, ils font en fonction de leur goût (et de leurs moyens).
De ce point de vue, ils sont plus libres de choisir leurs moyens d'expression. Ils n'ont pas d'objectifs économiques à atteindre, d'URSSAF et autres joyeusetés à prendre en considération pour pratiquer leur hobby.
"Ultima exspectare" semble être le leitmotiv depuis ces dernières années pour l'argentique.
Nous sommes nombreux sur ce forum à espérer pouvoir jouer encore très longtemps le rôle des dernier Mohicans avec nos copagn' ions Ag+ et Br-

Amicalement

Alain

Michèle (qui est une amie, je le précise) ne travaille qu'en argentique N&B. Ses virages sont somptueux, il faut voir les tirages eux-mêmes bien entendu, mais son site en donne déjà une très bonne idée.
Elle ne m'en voudra pas j'espère de rappeler qu'elle a été "à bonne école", puisqu'elle fut un temps la compagne de Jean-Yves Brégand.