Zoran

Pan sur le bec ! j'aurais pas du faire l'impasse Plossu effectivement.

gp comment mesure t'on la sensibilité, des huitres, des requins, des photographes, des putes, de Moubarak, etc. ?

Faut pas confondre sensibilité et sensiblerie.

Je crois que Guillaume parle d'affectivité, d'émotion, vous savez, ces trucs de gonzesse :-)

Plus sérieusement, un photographe est capable de communiquer des sentiments, des émotions, des ressentis, des jugements personnels, des opinions, des prises de position, une conscience, à la condition expresse qu'il éprouve lui-même tout cela avec acuité et intensité.

Sinon c'est bidon.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 13:44 par jean.

Pascal C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Qu'entendez-vous par sensibilité? On doit trouver
> d'excellents reporters de guerre ayant eu pour les
> peuples concernés la compassion des huitres...
> -excellents au niveau de la qualité photographique
> produite.
—

Ne pas confondre "sensibilité " et "compassion" bien que selon certaines acceptions du terme la compassion soit le fait d'une certaine sensibilité… ; )
Par sensibilité j'entends une capacité à utiliser pleinement ses sens doublée d'une bonne connexion entre les sensations et les idées et/ou les gestes. En musique, la pratique d'un instrument requiert une certaine sensibilité pour atteindre à une expression personnelle, une interprétation : c'est ce qui fait la différence entre un séquenceur et un instrumentiste. De même pour la peinture, le dessin, la sculpture… La photographie, certes plutôt dépourvue en gestes, plus mécanique, requiert toutefois une capacité d'observation, et dans le cas des photographes qui travaillent sur le vif (puisque vous en parlez), une capacité à composer dans l'instant.
Ce n'est pas exclusivement inné. Même si certains partent mieux dotés que d'autres, cela s'éduque. Par le dessin, par exemple.

Ajout : comme le dit Jean, la sensibilité est aussi une capacité à s'émouvoir. Par exmple de choses qui laissent de marbre ceux qui ont de la corne sur les organes sensibles.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 13:47 par gp.

Tiens, et puisqu'on parle de technologies, il est amusant de remarquer à quel point les fameuses NTIC (nouvelles technologies de l'information et de la communication) tendent à s'interposer dans l'expérience sensible du monde : pour connaître le temps qu'il fera on ne regarde pas le ciel et la direction du vent, mais son aïl-faune. Quand on fait un trajet, on se fie à son GPS faute de solliciter le sens de l'orientation. Tout le monde a vu (ou a été) le touriste qui découvre tel site au travers de l'écran de son appareil photo. etc…
Je ne parle même pas du crédit accordé à ce qui est dit à la télé…
(fin de digression)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 14:10 par gp.

Ce que j'aime dans ce monde, c'est

qu'il y ai de la place pour des Gursky et des Dolorès Marat...

que des collectionneurs se fassent plaisir si ils en ont envie...

après à chacun de trouver sa voie... la technique rassure (et fait vendre), mais ne fait pas tout... parfois elle est nécessaire.

l'important est me semble t'il de trouver SON medium qui correspond à SA propre pratique... le reste n'est que littérature.

<<après à chacun de trouver sa voie... la technique rassure (et fait vendre), >>

Attention, je pose la question de technologie, pas de technique.

La vente d'un tirage d'Holga peu rapporter plus que la vente d'une vue numérique.

+1 avec David

c'est en cela que je trouve que la question n'a pas de sens, un artiste a sa vision du monde et la retranscrit.
si cela doit passer par de la technique, il ne va pas s'en priver et cela ne préjugera en rien de son talent ou de sa "sensibilité de bivalve" (et comme le dit Jacques, j'aimerais bien savoir comment Guillaume mesure la sensibilité, à moins qu'il se soit auto-promulgué mètre étalon... ;o)
la technique est un élément, elle n'est pas une assurance ou un antidote au talent...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Que répondre à Jacques et Didier ? Il me semble avoir expliqué ce que j'entendais par "sensibilité", maintenant, si vous ne savez pas le reconnaître chez un tiers, peut être est-ce que vous en manquez ? ; ) :P

Allez, je vous aide : les ânes en ont plus que les moules.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 16:34 par gp.

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Guillaume,
>
> Le terme "haute technologie" n'existait pas mais
> toute l'histoire de la photographie est une
> avancée technique
>
> Leica a couvert la guerre d'Espagne et le deuxième
> conflit
>
> Rollei fut le nec plus ultra des années 60
>
> Hasselblad des années 70
>
> Nikon a couvert le Vietnam
>
> Tous ces appareils coûtaient très cher et chacun
> constituait une avancée technologique importante.
> Les photographes, talent ou pas, se sont équipés
> ou ont rêvé de s'équiper des ces "fabuleuses"
> machines.
>
> Mais, comme on le voit aujourd'hui, ces appareils
> avaient individuellement tellement de qualité
> intrinsèque, qu'ils n'ont pas réussi à chasser
> l'autre et ont continué à développer leur gamme en
> gardant leur philosophie.
>
> Pour le prix, quand j'avais 30 ans je ne pouvais
> ni m'offrir un Nikon, ni un Blad et mon père ne
> pouvait s'offrir un Leica; Il avait un Voïtlander
> et j'avais un Nikkormat avec un seul objectif.
>
> Je n'ai jamais vu, dans un musée une photographie
> prise avec un Nikkormat.


Il y avait une continuité dans les avancées techniques, et pour prendre l'exemple de Nikon, il fallait attendre 5-6 ans pour voir apparaitre un nouveau boîtier pro.
Et encore, la profession ne se jetait pas dessus frénétiquement.
Par exemple, entre le F3 et le F5, il y eu le F4 au succés trés moyen, soit une dizaine d'années avant de se réequiper.

J'adore cette discussion !

C'est, généralement, une sorte de centre de gravité de tout échange sur l'activité photographique.
De tous les photographes que j'ai rencontré on finit toujours par parler de ça. Plus ou moins longtemps, mais toujours...

Le sujet exact est tourné de façon assez drôle : Technologie et talent

Je pense que la définition de talent est à peu près partagée mais la technologie...
Et ce n'est pas "technique" comme j'ai pu le lire plus haut, c'est bien "technologie".
Après s'être un peu battus sur l'histoire du terme, tranchons :

wikipédia :
"[...] dans tous les domaines des savoir-faire pratiques et d'utilisation des outils. Il inclut donc l'art, l'artisanat, les métiers, les sciences appliquées et les connaissances. Par extension il peut aussi se référer aux systèmes ou méthodes[...]"

Dès lors, je reformule la question : Peut-on être photographiquement talentueux sans savoir-faire pratiques, sans savoir manier un boitier ?

Sans confondre le débat avec "le coup de chance du débutant à qui on aurait mis une speed graphic dans la main", je ne pourrais répondre que "non".
Non, il n'est pas possible d'être talentueux sans savoir manier un boitier.

Je n'aime pas le genre de phrase à la star acamedy : 'trouve toi' / 'tu n'as pas besoin de savoir, tout est en toi'... c'est hyper déterministe et, l'histoire de l'art l'a prouvé plus d'une fois, c'est complètement faux.

Les savoir faire, l'utilisation des outils de création est absolument essentiel. Sans, vous n'êtes rien.

Après je suis aussi d'accord de ne pas confondre la fin et le moyen (malaheureusement un tort de tellement de photographes). L'image est plus importante que l'appareil. Ne confondons pas, nous créons des images, nous n'entretenons pas des boitiers...

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Allez, je vous aide : les ânes en ont plus que les
> moules.

et entre Gursky et Dolores Marat, vous faites aussi des classements?

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

@ monsieurharold., pas technique, technologie
Il est évident que de la technique, il en faut un minimum.

Le terme "technologie" est utilisé sciemment.

Pas une seconde je n'ai proposé de classement.

"les ânes en ont plus que les moules", cela ne suggère-t-il pas un classement?

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Pfff… Didier… on rit jamais à Marseille ?

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pfff… Didier… on rit jamais à Marseille ?

je n'ai pas l'habitude de lire l'humour dans vos écrits... ;o)
classement ou pas, la sensibilité est un sentiment qui est propre à chacun et celle des autres est définie par rapport à la sienne... les photographes de mires sont peut-être des gens très sensibles dans leur domaine de prédilection, simplement votre sensibilité n'est pas la même, ni meilleure, ni pire...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

La carte mère de mon MBP est morte ce matin.
La technologie à eu raison de mon talent d'écrivain.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Au fond, cette discussion ne sert à rien.
Il y aura toujours des chanceux talentueux qui s'en sortiront, avec ou sans technologie.
Il y aura toujours des poissards sans talent qui ne s'en sortiront jamais, même bardés de technos.
Les premiers réalisant de belles choses les doigts dans le nez, les seconds qui rament sans véritablement aboutir, condamnés à imiter ou à produire des "hommages à".

Et puis entre ces deux populations, l'immense majorité qui a un peu des deux, la différence se faisant par le travail.
Le talent peut s'appuyer sur la technologie pour s'exprimer encore plus fort.
La technologie étant impuissante à exprimer quoi que ce soit entre des mains qui n'ont rien à dire.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au fond, cette discussion ne sert à rien.

exactement ce que je disais au début du fil...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

le mot de la fin

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> je n'ai pas l'habitude de lire l'humour dans vos écrits... ;o)
—

Moi non plus. D'ailleurs j'ai arrêté de me lire.



> ni meilleure, ni pire...
—

Totalement.

Hej, hej,

J'ai dû mal apprendre le français (;OP)))) mais je compris auprès des élèves et ailleurs que le talent représente une des rares choses qui s'acquiert :

On ne naît pas talentueux mais on apprend à le devenir.

Jean-Claude M. pourrait-il nous éclairer ?

Cordialement B.

Jean-Claude, si tu me lis, reviens !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 18:49 par gp.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> didier d écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > je n'ai pas l'habitude de lire l'humour dans vos
> écrits... ;o)
> —
>
> Moi non plus. D'ailleurs j'ai arrêté de me lire.


:o))

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> jean écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Au fond, cette discussion ne sert à rien.
>
> exactement ce que je disais au début du fil...


Amusant comme vous avez réduit le débat au seul coté "artistique" pur...

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Amusant comme vous avez réduit le débat au seul
> coté "artistique" pur...

je l'ai compris comme ça quand vous parlez "d'une qualité qui fera frémir le spectateur" ainsi que de notion de talent...
si l'on s'en tient au photographe-artisan ou "professionnel", je vous laisse débattre, ce n'est pas mon métier...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Surtout que le talent n'a rien avoir avec l'art, un bon technicien a du talent.

B.

"Faut-il du matériel de haute technologie (argentique ou numérique) pour produire des images dune qualité qui fera frémir le spectateur ?"


si j'ai bien compris c'est :

la technologie au secours de l'absence de talent ?


on s'en moque un peu, l'histoire de l'art, tous arts confondus nous montre à quel point l'artiste se moque de cette question !

revoyez par exemple l' art Brut , les auteurs sont sans concession , à l'opposé un Picasso ( oui c'est facile ) qui ne manque en rien de moyens , ni financier ni de maîtrise de l'outil , ce qui ne l'empêche pas de dire qu'il passe sa vie à chercher ( apprendre ) à dessiner comme un enfant .


alors à cette question , je préférerai répondre que ce qui compte c'est le travail , le reste est vraiment accessoire !



c'est vraiment une question de forum photo ...

;-)