Quand je suis dans le doute absolu sur la mesure, je me dis que de toute façon il y a peu de chance que le Delta L d'un sujet normal dépasse le Delta E d'un film négatif (j'espère ne pas me tromper sur les noms des Delta, sinon Riton va m'eng...).

Donc, mesure incidente et roule ma poule (ou règle des F16, si on a en plus laissé la cellule sur le bureau).

Si mesure réfléchie seule disponible (spotmètre, cellule incorporée...) je mesure la paume de ma main et j'ouvre d'un diaph.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

La mesure sur la petite chartre Kokak à 18 % qui m'accompagne souvent ne m'a jamais trahi.

avant les cris d'Henri : Laurent C = +1!!

j'ai un spotmètre donc je place mes valeurs, la neige la plus claire en Z 8 les ombres "à leur place" mais dans ce genre de situation, sauf un vieux tronc d'arbre noir tout près, les ombres sont rarement très profondes...

MAIS, dans cette situation la mesure en lumière incidente sauve la mise si on ne maîtrise pas le ZS ou si on n'a qu'une mesure réfléchie large. 1/1000 à f:32 est certainement trop "fermé", il y a toutes les chances que la neige soit en Z6 voire 5. faut, comme le dit Yves, mesurer sur une charte K18%, ou alors sur la main et ouvrir d'1 diaph.

quelques principes simples...

Allez Henri, vas y :-))

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

La mesure sur la petite chartre Kokak

C'est celle que l'archevêque utilise pour ses vitraux, à l 'heure de l'apéro montagnard aux herbes.

E.B.

Daniel9 écrivait:
-------------------------------------------------------
> 1/1000 à F32 pour une lumière voilée par le
> brouillard c'est forcement faux !

+ pas mal ;-))

Cela nous fait du 18 EV pour 100 ISO
C'est beaucoup.

Pour la mesure dans ce type de situation et en négatif N&B je mesure (spotmètre) les ombres qui me semble sortable et je les place à -3 - 2,5 selon leur nature, et je laisse faire la courbe du film (mais je prend 100 ISO comme indice de pose pour mon film N&B de 400 ISO marqué sur la boite).
En incidence je prend des risques si le Delta E est supérieur à ce qui est prévu (5-6 EV), mais quand le delta E est faible pas trop de risque.
Le carton gris procède du même raisonnement que l'incidence. La règle des F/16 n'est pas prévue pour la neige, mais avec un film moderne à la courbe interminable cela doit fonctionner.

En Ekta, c'est spotmètre sur les HL sauvable avec une réflexion sur ce que veut dire sauvable et ce que veut dire neige sale, calage à + 2,2 + 2,5 voir +2,7 et on laisse faire la courbe du film et ce bon Mr Flare. Bien sûr le film est exploité à sa sensibilité nominale (ou presque).

-------
No Pasaran
-------

Et tout ça reste à priori valable pour le numérique, qui présente simplement l'avantage d'offrir un écran de visualisation du résultat qui n'apporte pas de nouveauté fondamentale pour ceux qui travaillaient en Pola.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et tout ça reste à priori valable pour le
> numérique, qui présente simplement l'avantage
> d'offrir un écran de visualisation du résultat qui
> n'apporte pas de nouveauté fondamentale pour ceux
> qui travaillaient en Pola.

Le capteur numérique ne change pas de sensibilité en fonction de la température.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le capteur numérique ne change pas de sensibilité
> en fonction de la température.

Je ne compare pas directement l'usage du Pola et du num.
Je ne parlais que de la relativité du caractère novateur d'une visualisation immédiate du résultat, telle que l'offre un numérique (bon d'accord, le pola n'offre pas d'histogramme).

Si l'on veut revenir à la question initiale des avantages/inconvénients du num, ce que l'exemple de Jean R illustre, c'est que qu’indépendamment du type de capteur, il reste préférable de raisonner avec les fondamentaux de la photographie. C'est à dire, entre autre, d'avoir un certain sens de l'exposition... en fonction d'une nécessaire connaissance des capacités du capteur (qu'il soit argentique ou numérique) et de l'ensemble de ce qu'il y a en amont (le sujet et l'optique) et en aval (le labo / la post).

Si le D700 s'en est sorti plus facilement que le Rolleiflex, ce n'est pas grâce au numérique, c'est grâce à son automatisme. Et un F6 s'en serait sans doute tiré aussi bien.

Là où il y a un piège, c'est que le niveau d'automatisme de ces outils numériques donne une image, même sans la connaissance de ces fondamentaux. Du coup, celui qui fait l'impasse sur ces connaissances ou les oublie peut se retrouver : soit coincé quand l'automatisme ne suit plus ; soit un petit peu "à côté" de ses intensions formelles, parce que c'est la proposition de l'automatisme et non la sienne que le capteur enregistre.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

> Là où il y a un piège, c'est que le niveau
> d'automatisme de ces outils numériques donne une
> image, même sans la connaissance de ces
> fondamentaux. Du coup, celui qui fait l'impasse
> sur ces connaissances ou les oublie peut se
> retrouver : soit coincé quand l'automatisme ne
> suit plus ; soit un petit peu "à côté" de ses
> intensions formelles, parce que c'est la
> proposition de l'automatisme et non la sienne que
> le capteur enregistre.

Il vaut mieux rester terre à terre, la notion de fondamentaux étant extrêmement élastique, en particulier en photographie. Les automatismes ont toujours existé ou presque, ils changent, et alors.
Le pola n'est qu'une technique hasardeuse, pas d'automatisme, juste la possibilité de recommencer immédiatement. Le numérique, c'est autre chose, une sorte de TOUT, très ennuyeux.

-------
No Pasaran
-------

il y a quand même d'autres différences entre le pola et le numérique...

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/03/2012, 17:22 par pierre corratgé.

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------
> il y a quand même d'autres différences entre le
> pola et le numérique...

Bien sûr

-------
No Pasaran
-------

" La mesure sur la petite chartre Kokak

C'est celle que l'archevêque utilise pour ses vitraux, à l 'heure de l'apéro montagnard aux herbes."


On s'en fout : le Génépi a toujours refusé d'arbitrer entre l'argentique et le numérique. D'ailleurs, il vaut mieux le boire frais.

Bon, il faudrait relancer ce très indispensable débat.
Les 1000 nous tendent les bras, écrasant les poussettes.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------


Le numérique, c'est autre chose, une sorte de TOUT, très ennuyeux.


Ce forum a toujours été orienté sur le "comment" plutôt que sur le "quoi".
Autrement dit, ici, l'objet photographique passionnel est la méthode, le "protocole", la chronologie, les étapes techniques d'obtention d'une image. L'image elle-même passe après.
Le numérique n'a pas changé cette vision des choses: on cause toujours protocole ici. Mais de fait, il a, de part sa robotique électronique, supprimé un certain nombre de passages obligés qui supposaient une connaissance, ou à tout le moins, un long apprentissage à l'ancienne, type "adieu ma concubine" si vous vous souvenez de ce film qui glace le sang.

Cette robotique intelligente permet à un non photographe de faire des images a priori difficiles en argentique, et ce, sans passer par cette phase longue et douloureuse que nous avons (presque) tous connue.
Désormais, un artiste plasticien peut produire des oeuvres sans se heurter à l'obligation d'acquisition de cette ex-sacro-sainte formation à la chimie argentique qui faisait l'aura du PHOTOGRAPHE, un magicien détenteur de pouvoirs oniriques tels que Nietzsche les raconte dans son indispensable "volonté de puissance".
On a donc privé brutalement le PHOTOGRAPHE de son pouvoir.
D'où la levée de boucliers de la "profession" drapée dans son indignation contre ce crime de lèse-majesté photographique.

L'humanité a connu d'autres mues.
Elle en connaîtra d'autres.

Personnellement je trouve celle-ci très démocratique.
Pas du tout ennuyeuse.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> Le numérique, c'est autre chose, une sorte de
> TOUT, très ennuyeux.

> Personnellement je trouve celle-ci très
> démocratique.
> Pas du tout ennuyeuse.

Le travail photographique c'est comme les oignons,
Il y a pas mal de pelures, de couches et on pleure beaucoup.
Ce côté multicouche est très stimulant, et permet de tout exprimer y compris par accident,
Mais le numérique comporte beaucoup moins de couches ressemble aux oignons surgelés.

Bien tout cela n'a rien à voir avec les mutations de société, le numérique n'étant qu'une étape, qui ne change en rien les finalités, une image reste analogique.

-------
No Pasaran
-------

C'est ce que je dis depuis toujours.
Toi, ce qui t'amuse, c'est de peler les oignons et de pleurer.
Pas de réussir un plat aux petits oignons.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est ce que je dis depuis toujours.
> Toi, ce qui t'amuse, c'est de peler les oignons et
> de pleurer.
> Pas de réussir un plat aux petits oignons.

Tu te trompes, je dis simplement que l'un ne va pas sans l'autre

-------
No Pasaran
-------

Amis de la banquise, bonjour,

Pour ma part ce sont les tous premiers messages qui m'intéressent (j'ai pas lu le bavardage en entier, je l'avoue), la première page donc , et très partiellement ;-)
L'idée d'inhumanité du numérique me plaît bien, elle me semble bien le caractériser le bouzin. Évidemment on pourra objecter que l'humain et le "nombre" s'opposent toujours, et dénoncer "l'évidence" de la chose, faire des zéros dans l'eau etc.
Mais admettons cette opposition première et répondons à la question : Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Le numérique en lui-même ne saurait s'attirer un désamour : on voit pas en quoi les chiffres seraient destinataires de désirs ou d'affects (sauf pour les quelques pervers que compte ce forum).
Le numérique n'est donc pas un sujet qui engage les sentiments, reste alors l'élément faible de cette chaîne froide et efficace : L'HOMME, qui pour sa part déborde d'affects le pauvre, la question posée en est l'illustration parfaite. Et oui je vous le dis, dans le numérique c'est l'homme qui défaille et pose problème, car aujourd'hui les outils ont de moins en moins besoin de nous, ce sont au contraire nos interventions souvent maladroites qui affaiblissent la perfection de ce qui nous est offert. Le numérique fait de nous de mauvais exécutants, de piètres employés, face à sa perfection nous ne pouvons que défaillir malgré notre docilité sans limite, à moins de nous transformer nous-mêmes en machines (dans ce sens, les projets de greffes technologiques accréditent amplement cet état de fait). Le problème face au numérique est donc une question ontologique : qu'allons-nous faire de nos grands défauts et de nos misérables qualités ?
Demander à la technologie de les singer parfaitement, au prix d'une ultime humiliation ? Déjà fait, et sans surprise, il s'en trouve un bon nombre pour s'extasier de la prouesse.
Cette question je vous la pose pour satisfaire vos désirs du 1000, chiffre magique, trois fois le vide contre une unité, un chiffre terminal qui mettra enfin ce sujet en Guinness (en bière et record). C'est beau hein, on dirait du Labiche.

Aussi, à la question réciproque "Qu'aimez-vous dans la photo argentique ?" je répondrais, l'homme (ou la femme).
a+
jicé

0100100101101110011101001110100101110010011001010111001101110011011001010110111001110100001000000110001101101111011011010110110101100101001000000111001001100001011010010111001101101111011011100110111001100101011011010110010101101110011101000010111000100000010101000110111101110101011000110110100001101111011011100111001100100000011001000110111101101110011000110010000001101100011000010010000001110000011001010111001001100110011001010110001101110100011010010110111101101110001000000110010001110101001000000110010001101111011010010110011101110100001011000010000001100101011101000010000001110110011011110111100101101111011011100111001100100000011011000110000100100000011100101110100101100001011000110111010001101001011011110110111000100000011001000110010100100000011011100110111101110011001000000111001101100101011011100111010001101001011011010110010101101110011101000111001100101110

La perfection prend trop place ! Et alourdit beaucoup les sujets et l'espace disque. La perfection numérique aurait elle une limite autre que l'Homme ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/03/2012, 10:57 par Daniel9.

Le numérique n'existe pas,
Personne n'a jamais vu une image numérique,
Par contre les hommes et les femmes existent on en a tous croisé.

Décrire et décrier les techniques, technologies et procédure revient à parler des hommes qui les pratiquent, c'est intéressant, mais c'est juste rentrer dans une pratique plus ou moins artisanale, les images c'est une autre question.

Je ne crois pas bien qu'une déclaration amoureuse sur un vieux téléphone analogique ait plus de qualité humaine que la même version sur un Iphone.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
une déclaration amoureuse sur un vieux téléphone analogique ait plus de qualité humaine que la même version sur un Iphone


MDR
Toi y a longtemps que t'as pas fait de déclaration amoureuse.
L'amour n'a rien à foutre des moyens.
Je dirais même le contraire: les nouvelles technologies ont permis à leurs utilisateurs amoureux de se déclarer là où les anciennes avaient lamentablement échoué.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> une déclaration amoureuse sur un vieux téléphone
> analogique ait plus de qualité humaine que la même
> version sur un Iphone
>
>
> MDR
> Toi y a longtemps que t'as pas fait de déclaration
> amoureuse.
> L'amour n'a rien à foutre des moyens.
> Je dirais même le contraire: les nouvelles
> technologies ont permis à leurs utilisateurs
> amoureux de se déclarer là où les anciennes
> avaient lamentablement échoué.

Comment dire tout et son contraire en 4 lignes en partant d'une citation tronqué,
Tu n'es trompé de client, il n'y a pas de campagne électorale sur GP qui fonctionne sans élection.

-------
No Pasaran
-------

re MDR.

sans commentaire cette fois-ci

Et j'ajoute: Y a des fois où un mauvais foie peut générer une mauvaise foi.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et j'ajoute: Y a des fois où un mauvais foie peut
> générer une mauvaise foi.

Avant de dire des bêtises,
Essaye de te relire.

Ce que je dis est clair, mais personne ne peut comprendre ce que tu veux dire.

-------
No Pasaran
-------

Arrête de déconner, j'ai mal au ventre, ça va faire des frais pour les caisses maladie, sois raisonnable.

je suis trop jeune pour mourir.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Arrête de déconner, j'ai mal au ventre, ça va
> faire des frais pour les caisses maladie, sois
> raisonnable.

C'est ta méthode,
Tu attaques un intervenant bêtement,
Très bêtement,
Et ensuite tu fais de l'humour niveau zéro, voir beaucoup moins que zéro,
Mais à aucun moment on ne sent une idée,
A part celle de nuire, et celle de rire bêtement.

-------
No Pasaran
-------

Tu t'es senti attaqué?
Je ne parle que d'amour ptin.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/03/2012, 14:34 par jean.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tu t'es senti attaqué?

Je n'ai pas dis cela, juste dis que tu m'avais attaqué, mon ressenti c'est vraiment autre chose, je ne le poste pas sur un forum.

> Je ne parle que d'amour ptin.

Oh mais n'hésite pas, explique nous ce que le numérique a booster sur ce terrain et évite de nous parler des sextoy programmable, ce n'est pas l'objet de ce fil.

-------
No Pasaran
-------