Ce n'est pas la fin du monde c'est la fin des temps en ce moment.
La fin c'est pour plus tard.

la fin des temps

Une musique d'ambiance réjouissante qui s'impose à l'évidence ! (ça nous changera un peu des christmas carols de supermaché qui nous gonflent les oreilles en ce moment)

E.B.

là on passe à un degré supérieur de la perception.
Toutefois je n'arrive pas à lui trouver une ressemblance avec ce que je vois de la fin des temps.
Juste un titre ?

Bonjour,

Nouveau sur ce forum, je vous propose de me joindre à la discussion par un petit texte que j'avais écrit en 2005 sur la photographie numérique. Depuis, je suis passé au numérique, j'y vois des avantages, des inconvénients, mais quelque part, je regrette un peu le temps des révélateurs et fixateurs.
Voici le texte, je vous laisse juge :

Billet d ' Humeur – Billet d ’ Humour
" Photo sans OGM "
Connaissez-vous la cylindrée de votre appareil photo ? Vous ne voyez pas de
quoi je veux parler, mais enfin, c'est évident, du nombre de Méga-pixels! C'est
comme pour les automobiles, vous avez des catégories. Aux 1 litres, 1.4 litres, 1.6
litres, 2 litres et plus, répondent les 3 Mpixels, 4, 5, 6 et même 8 Mpixels. Et je ne
cite ici que les modèles de voitures populaires, les compacts. Aux berlines puissantes,
les reflex professionnels et leur 10 ou 14 Mpixels, aux voitures de prestige les dos
pour moyen-format à plus de 22 Mpixels. Bref, le parallèle est parfait et je vous fais
grâce de la mine supérieure de l'heureux possesseur d'un compact à 8 Mpixels
lorsqu'il discute avec le tout juste propriétaire d'un reflex à 6 Mpixels : c'est l'attitude
d'un conducteur d'une berline allemande s'arrêtant au feu rouge à hauteur d'une
voiture familliale française. D'ailleurs, écoutez donc la première question qu'échange
deux photographes numériques : c'est un combien ? Et de juger la qualité de la photo
au nombre de pixels. Et ne révélez surtout pas que vous carburez encore au film. C'est
le conducteur de char à boeufs qui souhaite emprunter l'autoroute. Vous recevriez un
regard de sympathie condescendante. Prenez votre plus beau reflex argentique et une
fois l'image faite déjà vos compagnons de voyage se précipitent pour en apprécier le
résultat. Non, non! Il faut d'abord développer le film, souvent même effectuer un
tirage papier avant de pouvoir juger de la qualité d'une image. La prochaine fois vos
compagnons déçus se feront prendre en photo par celui-là qui possède ce beau
compact zoom à 7Mpixels. Celui qui alors qu'il se trouve dans un site magnifique
passe son temps à contempler l'écran arrière de son appareil photo, à zoomer,
dézoomer, effacer, voir même sur les derniers appareils, à tester des effets spéciaux :
et pourquoi pas accentuer les contours, supprimer les yeux rouges, passer en noir et
blanc ou en sépia, basculer ou remplacer des couleurs. Si, si! Aujourd'hui tout cela est
possible sur un compact de la dernière génération. Plus n'est besoin d'ordinateur.
L'écran de 3 pouces un quart qui occupe tout le dos de l'appareil ultra-compact suffit.
La photo n'a alors plus rien de naturel, elle est modifiée : une photo OGM en quelque
sorte. D'ailleurs c'est le cas depuis le début de la photographie numérique : les puces
internes accentuent les images pour compenser un objectif peu discriminant. Mais la
montée en puissance de l'électronique permet tellement plus aujourd'hui. Pourquoi
s'en priver? Déjà on prévoit de compenser les aberrations, distorsions et autres
vignetages des objectifs par des algorithmes implantés directement dans le boîtier.
J'entends déjà les "Digigraphes" (nom que je dépose ici et qui désigne les
photographes en numérique, ceux qui écrivent avec des "digits") me rétorquer que
l'image est manipulée depuis les débuts de la photographie que ce soit par les films
qui renforcent plus ou moins les effets de bord pour une plus grande netteté, qui
présentent des rendus de couleurs plus ou moins contrastés, que ce soit par les tirages
avec les masquages, les mordançages et autres opérations que le photographe de la
chambre noire réalisait sous l'agrandisseur. J'entends les mêmes Digigraphes me
parler de combats d'arrière-garde : l'argentique est terminé, la qualité du numérique
est au moins équivalente et tellement plus facile. Et pourtant non! Ce n'est pas la
même chose. Le choix du film, les opérations sous l'agrandisseur faisaient partie d'un
travail raisonné, d'une démarche artistique, d'une sensibilité. On choisissait la Velvia
pour ses couleurs éclatantes. On photographiait avec une HP5 pour son grain et sa
matière. Aujourd'hui l'électronique applique des algorithmes et corrige des défauts.
Pourquoi concevoir des appareils avec une bonne optique, si le logiciel interne peut en
corriger les défauts. Pourquoi éloigner le flash de l'axe optique si les yeux rouges
peuvent être effacés? Demain toutes les photographies se ressembleront parce que
toutes utiliseront les mêmes algorithmes. Décidément, je refuse cette approche. Il n'a
jamais été dit que le maïs que nous consommions était naturel puisqu'il est le fruit de
nombreuses et patientes sélections, mais il y a loin de ce maïs à l'OGM né dans les
éprouvettes d'un laboratoire. La photographie a toujours été une interprétation de la
réalité, la "digigraphie" en est une caricature formatée. S'il m'est impossible de
changer le cours des choses, du moins je souhaite qu'on laisse un petit espace aux
amoureux des grains d'argent, que sous prétexte de rentabilité on ne surenchérisse pas
le prix des films et de la chimie. C'est bien l'argentique qui a financé le numérique à
ses débuts. Le numérique pourrait bien supporter l'argentique aujourd'hui. Ce serait un
juste retour des choses et ce serait sauver un petit espace de liberté.
(Shanghai - septembre 2005)

Moi, ce que je n'aime pas dans la photo numèrique, c'est que quand votre amie change de PC, il y en a pour des heures à tout transférer d'un HD à l'autre.

Je suis surement hors sujet car je n'ai pas lues les 20 dernières pages .......

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> jean écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Henri Gaud écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > Le vrai shoot à la mitrailleuse, genre 3000
> > déclenchements/jour, c'est réellement une
> exigence
> > professionnelle qui se pratique par des
> > photographes très sérieux qui font très bien le
> > boulot qu'on leur demande.

ça s'appelle un radar !!!!!

La photo coute 90 € et un point de permis .

J'explore un peu le reste du forum et je tombe sur ce fil.

Je n'ai pas envie de tout lire car je sens que ça va m’énerver.

Sur la forme je conçois qu'il existe des personnes qui peuvent pratiquer un art avec un ordinateur en travaillant sur un objet virtuel, un fichier informatique. Et bien bravo à eux ! De mon coté j'ai besoin du début à la fin d'un support réel et non virtuel pour créer des images et surtout pour y prendre du plaisir. C'est pour cela que plus je connais le numérique plus je reste fidèle au film.

J'espère pouvoir un jour passer au tirage couleur pour m'affranchir totalement de cette foutue machine avec qui j'ai pourtant de grandes affinités.

J'ai essayé de photographier avec un numérique, et bien je n'ai eu aucun plaisir à le faire et les photos obtenues étaient pour moi vides et sans âmes.

Du coup je fais des photos avec un bridge mais chaque fois que j'ai envie de photographier c'est toujours sur du film. Je suis incapable d'être dans une logique de projet avec cet objet qui me dégoutte.

Je ne suis pas pour autant un ayatollah de l’argentique, je respecte le choix de chacun pourvu qu'on respecte le mien. Hélas cette réciprocité n'a pas vraiment fonctionné dans le monde réel me poussant à fuir un club photo dans lequel je ne me reconnaissais plus.



Au delà de ma petite personne de pseudo photographe amateur je relève que le numérique a bouleversé la photo et pas toujours dans le bon sens.

La photo qu'on le veuille ou non c'est un art, de nos jours grâce au numérique tout le monde en fait alors du coup on oublie à quel point l'acte photographique est beau, exceptionnel et chargé de sens.

Il y a quelques mois j'avais fait un tirage d'un négatif vieux de plus de 100 ans, tout un village s'était amassé devant une auberge, tous et toutes voulaient être sur la photo. C'était un évènement, un photographe venait au village !

De nos jours les gens font des photos avec leurs téléphones...

Est-ce un progrès ? pour ma part je pense que non, la modernité est passée par là rendant la photographie accessible, facile et populaire (ça c'est bien) mais en lui enlevant du même coup une grande partie de sa valeur symbolique. Avec le numérique, photographier devient bien trop souvent un acte banal et inconséquent.

La démocratisation de la photographie qui s'est opérée de par le numérique n'a pas eu que de bons cotés, de nos jours les pros ont du mal à vivre de leurs métiers concurrencés par le commerce déloyal qui se fait sur Internet.

Enfin je reproche aussi au numérique d'avoir tout bousculé au point qu'il est difficile pour ceux qui comme moi font d'autres choix en photo de trouver des personnes ressources et du matériel pour travailler dans la direction qu'ils choisissent.

Sans Internet et les forums d'entraide, je ne sais pas si j'aurai pu tenir toutes ces années...

Enfin je suis choqué par le lavage de cerveau opéré en moins d'une génération, de nos jours un nombre incroyable de personnes ignorent qu'il est possible de faire des photos autrement qu'avec un numérique.
Les animations autour des sténopés qui stupéfient les gens, les personnes qui vendent des TLR sur ebay dans la section numérique en prenant le dépoli pour un écran LCD (hélas véridique)... Mais comment en est-on arrivé là ???

Je pourrai continuer comme ça longtemps mais je préfère en finir ici avant de passer pour ce que je ne suis pas.

être pour le progrès c'est devoir aussi accepter la destruction qu'il génère, et je pense à de nombreux domaines.
Alors, (r)évolution et destruction vont de paire dans le concept actuel.

Je suis d'accord, comme pour le vivant un changement s'accompagne souvent d'une disparition.

Mais pour ma part, je n'accepte la modernité et son cortège de destructions que lorsqu'elle amène un réel progrès.

Pour la photo le numérique ne m'a pas convaincu et le film est encore bien vivant n'en déplaisent à ses fossoyeurs.

J'espère, non je compte bien continuer ainsi pendant le temps qu'il me reste.

Bien à vous. [:@ )

C'est assez amusant de penser que nous, derniers Gaulois résistant à l'envahisseur "Toutnumériqus" auront (peut-être) notre heure de gloire post-mortem, quand, les fichiers s'étant effacés, corrompus, ou devenus illisibles, il ne restera que nos pauvres archives en acétate...

je pensais à un truc bizarre tout à l'heure....
autant j'ai aimé mes Nikkormat, F, F2, FM, FE, F3.. ça s'arrête là, le F5 me semble déjà bien contaminé
autant mes D machins et M (post 7) ne me font pas du tout vibrer et je les revends sans aucun pincement de cœur...
ça doit être l'âge......

J'ai cru comprendre qu'avec le numérique, le nombre de photographies réalisé a explosé.
Or, bien avant l'ère du silicium, un amateur produisait de bien meilleurs images s'il faisait 200 films par an que s'il en faisait un seul.
Donc, la loi du nombre opérant, le niveau ne peut que monter, chez les amateurs un peu sérieux.
Le niveau de déchet augmente aussi, mais on est pas obligé de montrer les ratés !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Est-ce que vous cuisinez avec des casseroles en cuivre ?


OUI de marque Mauviel; je n'ai que celà depuis bientôt 25 ans; achat une fois et à 95 ans vous les refilez à vos descendants

Cela coûte assez cher, mais la cuisson est incomparable; quoique le prix est vite amorti par rapport au poëles tefal que vous balancez tous les ans

Plus quelques poëles en fer venus d'auvergne.

Il y a toute une théorie physico chimique sur la cuisson, mais bref une poêle en cuivre donne un croustillant parfait aux viande et les casserolles n'attrapent pas.

Pour le mijotage, la terre à condition de mettre le poëllon au four, sinon cela n'a pas de sens;

Pour être plus complet:

[blog.videlice.com]



NB pour le modérateur:

Cette digression n'est pas hors sujet photographique car si 1% des grands formistes se nourrissent chez Mac Do ou Vivagel 99 % s'adonnent soit à la boisson fermentée (y compris le lait délicieux du même nom) mais le plus souvent alcoolisée en provenance des vignes du terroir, soit aux plaisir de la chair pour les plus jeunes ou soit aux plaisirs de la table y compris rouge-saucisson.

Le mijoté de veau mironton est donc con-substantiel (par déduction et observation expérimentale) avec la photographie grand formiste.

pour nourrir le débat:

[expo-photo.blog.lemonde.fr]

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------

> OUI de marque Mauviel; je n'ai que celà depuis bientôt 25 ans; achat une fois et à 95 ans vous
> les refilez à vos descendants

Mais j'aurais bien peur que mes descendants ne me les foutent à la g..... Les malheureux font des photos avec un APN et réchauffent leurs plats tout prèts dans un micro onde ! Et ils sont assez éplorés lorsqu'ils ouvrent mon congélateur d'y voir plus de pellicules que nourritures.

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

@ Pierre :

J'aime beaucoup le mot computationnelle (tient le correcteur me le souligne en rouge ???)

Puis je proposer pour définir un tirage argentique le mot : agrandiloquente (idem ???)

Bockey Shutter,

Détrompez vous :

"je vais faire un tour au Maroc et je vais éviter d'y aller avec un Latécoère !!!!!!"

et bien Latécoère existe encore comme indiqué plus haut, fabrique des horriblement nommées "aérostructures" (par opposition à moteur, avionique, train d'atterrissage, etc), et il y a toutes les chances que sur l'avion que vous prendrez il y en ai - sauf si c'est un 737. Ils font les portes passagers des A320, notamment...

900

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Le 14 janvier 2011 à 7H55 était lancé ce fil. Il y a donc 1 an et 2 mois.

Il serait intéressant d'observer nos changements par rapport à la question posée après tout ce temps.

Dans mon cas perso, il y a changement.

Tout en reconnaissant les avantages du numérique, ma préférence pour l'argentique prédominait, tant ce que je n'aimais pas dans le premier me le faisait fuir.

Aujourd'hui, ma pratique argentique est toujours vive et passionnée, mais je ne vois plus rien dans le numérique que je n'"aimerais pas".

La qualité des matériels acquis depuis 1 an n'y est pas pour rien.

Je peux donc dire qu'à la question posée, je répondrais aujourd'hui: Rien ou presque.

Pour ma part la question me semble toujours et encore sans le moindre intérêt,
Je m'intéresse à ce que j'aime et non à ce que je n'aime pas.

Je n'aime pas les Marron suisse mais je n'ai pas envie d'en parler et je n'en mange pas.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour ma part la question me semble toujours et
> encore sans le moindre intérêt,
> Je m'intéresse à ce que j'aime et non à ce que je
> n'aime pas.
>
> Je n'aime pas les Marron suisse mais je n'ai pas
> envie d'en parler et je n'en mange pas.

Je trouve ta réaction étrange : personnellement, je m'intéresse aussi à ce que je n'aime pas car je me suis aperçu en avançant en age que j'aime aujourd'hui des choses que je détestais à 20 ans ! De cette façon, je gagne parfois du temps.

L'exemple des marrons suisses est significatif : j'adore aujourd'hui des aliments que j'aurais fuits jadis. J'aime les jeunes filles alors qu'a 20 ans je préférais les femmes mures ( mais ceci est un autre sujet que je ne développerais pas ici )

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

bokey shutter écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je trouve ta réaction étrange : personnellement,
> je m'intéresse aussi à ce que je n'aime pas car je
> me suis aperçu en avançant en age que j'aime
> aujourd'hui des choses que je détestais à 20 ans !
> De cette façon, je gagne parfois du temps.

Ce n'est pas incompatible, mais l'air du temps est surtout de parler soit de ce que l'on aime pas soit de ce que l'on a pas, ce qui me gonfle au delà de l'imaginable.

> L'exemple des marrons suisses est significatif :
> j'adore aujourd'hui des aliments que j'aurais
> fuits jadis. J'aime les jeunes filles alors qu'a
> 20 ans je préférais les femmes mures ( mais ceci
> est un autre sujet que je ne développerais pas ici
> )

Pour les filles je suis d'accord.

-------
No Pasaran
-------

Ouai, d'accord avec vous deux concernant les filles.

Mais il y a 30 ans, les femmes mûres n'osaient pas avouer qu'il y avait un intérêt chez un mec de 20 ans.

Et aujourd'hui, les filles de 20 ans sont tellement émancipées qu'un homme de nos ages ne les intéressent plus.
Parfois leur compte en banque....
Mais plus la profession de photographe....

On a vécu une époque de merde, avec le sida en plus.
Heureusement qu'il reste la photographie...
De nature morte !

<<Mais il y a 30 ans, les femmes mûres n'osaient pas avouer qu'il y avait un intérêt chez un mec de 20 ans.

Ah Ah Ah ;-)))

-------
No Pasaran
-------

Hier, je suis parti faire en Aubrac faire des photos d'une manifestation agricole... Temps couvert chez moi, j'ai pris 2 rollei un en N&B, l'autre en couleur mais avec des 400asa pour faire de la photo prise sur le vif. Arrivé là bas,je trouve la neige! paysages sublimes, neige et brouillard avec juste le dessin de quelque bosquet ou clôture...
Evidemment la petite sekonic indiquait en 400 asa : 1000e f32... J'ai tenté mais je serai franchement surex.
J'aurais eu comme l'ami qui m'accompagnait un D700, j'aurais réglé mes isos....
J'en ai voulu à mon manque de prévoyance mais surtout à mon Rollei !

Jean R écrivait:
-------------------------------------------------------


J'ai tenté mais je serai franchement surex.

En N&B, non. Il faut surex de 2 à 3 diaphs sur la neige.
les posemètres sont étalonnés pour du gris à 18%.
Si vous mesurez sur la neige, vous avez tout faux. Votre neige sera grise sur le papier.
Si vous la voulez bien blanche sur le papier, il faut qu'elle soit bien noire sur le néga.
Donc vos négas N&B sont certainement bien exposés.

Dans le cas évoqué par Jean R, ça m'étonnerait que la neige par temps de brouillard l'amène à 1/1000e f22 à 400iso (EV 19 quand même !). Bon, c'est vrai que je ne rencontre pas ça tous les jours ;-)
Si c'est une mesure sur la neige, en la plaçant à +4 (pour le nég couleur), ça nous ramènerait à un 11/500e f8 déjà plus sympa.
Pas besoin de D700 pour ça.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

C'était étonnamment lumineux sans aucune limite entre ciel et terre, que du blanc... Ca a affolé la petite sekonic. Je vous lis et ça me rassure! avec un peu de chance, ça pourrait être bon. Je ne vais pas tarder à développer.
Merci pour vos explications!

1/1000 à F32 pour une lumière voilée par le brouillard c'est forcement faux !
Le rolleiflex faisant du 1/500 à f22. En se basant sur la règle du f16 (c'est bon de l'avoir toujours en tête ;-)), un grand soleil aurait donné 1/500 à f16. ! Donc pour une lumière voilée c'est encore sous-ex. Je parierai bien sur le 1/500 f8 de Laurent comme expo de base. Donc au moins 3 daiph de sous-ex mini .... sauvable en NB avec un rendu très contrasté.

PS : je percute là avant de passez pour une nouille !! Vous posez à combien du coup ? le rolleiflex ne fait ni du 1/1000 ni du f32 ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/03/2012, 23:01 par Daniel9.