Le pb de ce fil ( et de qq autres aussi...) c'est que si j'ai envie de me plonger dans Wiki, je vais sur Wiki et que là j'ai une version de Wiki tchamba-isée
Mister Tchamba, sur cette page vous monopolisez 80% des messages. Mon avis là dessus, je trouve ça illisible et rasoir...
Ce n'est que mon avis que je partage d'ailleurs avec moi-même...

Entendu, désolé.

D'accord avec Pascal.
En même temps, il y a longtemps que ce fil n'apporte plus rien au débat par rapport à la question initiale.
Donc que les blablateurs blablatent avec ou sans wiki, on s'en...
Sauf que cela prend des ressources du serveur.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> D'accord avec Pascal.
> En même temps, il y a longtemps que ce fil
> n'apporte plus rien au débat par rapport à la
> question initiale.
> Donc que les blablateurs blablatent avec ou sans
> wiki, on s'en...
> Sauf que cela prend des ressources du serveur.


Entièrement d'accord avec Laurent C et Pascal C. En tout cas, j'aurais bien rigolé.
Je vous en remercie vivement.

Il y a une chose vraiment bien en numérique, c'est la facilité des corrections de couleur. Cela permet beaucoup plus de souplesse dans le choix des sources de lumière. Le flash n'est plus obligatoire et le tungstène est réhabilité, même si il ne fait pas 3200°K.
çà rend le travail de la lumière plus ouvert et intéressant, plus facile. (en couleur)

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il y a une chose vraiment bien en numérique, c'est
> la facilité des corrections de couleur. Cela
> permet beaucoup plus de souplesse dans le choix
> des sources de lumière. Le flash n'est plus
> obligatoire et le tungstène est réhabilité, même
> si il ne fait pas 3200°K.
> çà rend le travail de la lumière plus ouvert et
> intéressant, plus facile. (en couleur)

Ce n'est qu'une mauvaise illusion technique,
Il y a en fait assez peu de changement,
A part un système moins cher, plus rapide, plus économique, mais le fond du problème reste le même.

Le Delta E, tout est là, le reste est futile.

-------
No Pasaran
-------

Non, je me souviens des galères invraisemblables de filtrage, de stabilité précaire du film et des labos, d'être obligé de survolter mes tungstènes au volt près pour avoir des résultats constants à cause des fluctuations secteur, l'obligation d'utiliser le flash pour les rendus neutres..etc... Non, pour rien au monde je n'y reviendrais !
Parce qu'il fallait sortir l'Ekta nickel. Maintenant je fais (presque) n'importe quoi et je rattrape tout après en un clin d'oeil.
Mais un Ekta bien filtré c'est peut-être différent comme qualité finale par rapport à ce que je vois maintenant sur un écran? Je ne sais pas ce que çà donne à la gravure.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le Delta E, tout est là, le reste est futile.

Puis que tu le proposes si gentiment, j'attends avec impatience que tu nous donnes à lire sur le site un article sur la vie et l’œuvre de Deltaheu !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

… toujours pas battu le record?

Avec tous les sujets débattus dans ce fil, de quel record parle-t-on?
J'en ai compté au moins 6 ou 7. Ce qui fait une moyenne de 100 posts environ par sujet.
Ptêt qu'il serait temps de le fermer non?

Je n'aime pas perdre 3 années de boulot réalisé en numérique juste en connectant un nouveau DD externe.

Sûr, il me reste des CD, mais je ne sais pas s'ils sont intègres...

Joury

c'est une juste vengeance;

car vouloir faire une œuvre d'art en 1/500 ème de seconde et tout perdre en 1 seconde me paraît une juste punition


Ceci dit au delà de cette vue très personnelle désolé pour vous.


Pour ma part, perdre mon disque 'photographies I II ou III je m'en tape le coquilard; tout cela est éphémère et les plus belles images sont encore dans mes souvenirs.

Bien entendu je ne parle pas de celui pour qui les photos sont son fonds de commerce.

De toute façon mes plus beaux tirages se gondolent dans l'humidité de la cave ou la poussière du grenier.

Le siècle de Louis XIV nous a laissé très peu de photos, non plus que la chute de l'empire romain car les encres pigmentaires n'avaient pas la qualité des ocres de Lascaux, mais en fait qui se plain de ne plus voir Henri IV en short jouant au tennis avec le duc de Guise ?

Le XX° siècle nous a laissé des tonnes d'images: bof..... ce ne sont qu'une vue anecdotique de la vie ou de l'histoire qui apporte moins à la réflexion qu'un pamphlet ou un libel de Voltaire


pour plagier, trop d'images tue l'image et à part le sourire de mes enfants de un jour à mon infini, ce sont les seuls souvenirs que je ne veux pas perdre.

Quant aux œuvres photographiques, elles sont reproductibles à l'infini ce qui est d'une part un excellent antidote aux autodphanés (c'est plus jolie à écrire et plus romantique qu'autodafé n'est ce pas ?) et d'autre part étant reproductibles à l'infini, les conservateurs de musée peuvent même les stocker en sauvegarde dans leur garage.


Donc un disque dur crashé, c'est finalement une bonne nouvelle


(bis repetita: désolé pour vous cependant, mais avec 1000 euro vous pouvez le sauver (ce que j'ai fait pour ma compta, mais une compta de 2010 a une valeur inestimable pour mon contrôleur des impôts; )



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/08/2011, 22:48 par Pierre Liberas.

Tout à fait d'accord sur votre réflexion.

Ces vues étaient des vues commerciales, qui, en dehors de me permettre de nourrir mes chiens et mes chats, ne présentent pas d’intérêts pour moi (enfin, si quelques une), mais un peu plus pour les clients.
J'ai pu les sauver grâce aux CD, mais je me serais bien passé de ce boulot.

Pour ma compta, mon allergie administrativo-informatique me sauve: je fais encore toute ma compta à la main.

Et pour mes travaux personnels en photo, c'est l'argentique... mais pour le plaisir.
La postérité n'en gardera pas traces...

Ce que je n'aime pas dans le numérique c'est que çà ne sert plus à rien de soigner ses prises de vues comme il était obligatoire de le faire naguère, à cause de tout ce qu'on peut arranger et truquer ensuite bien assis dans son fauteuil. En un mot çà ne sert plus à rien de faire des photos. N'importe quel con peut en faire.

Ce qui est détestable dans le numérique, ce sont les tripatouillages visibles: accentuations excessives (pour cacher quoi?), chromies boostées, ciels noircis à l'excès, coups de tampons, et surtout, surtout, tous les artifices pour faire croire que c'est de l'argentique fait au Holga, grain artificiel, vignettage, ...etc. Ces pratiques sont d'un ridicule achevé, elles décrédibilisent l'image et son auteur.

En revanche, les pratiquants talentueux (et il y en a) utilisent le numérique de manière intelligente, au point qu'on ne décèle pas la technologie. Par ailleurs, leur talent dépasse largement ladite technologie et on se fout de savoir si çà en est ou pas. On peut dire que dans leurs mains, le numérique est devenu adulte.

Jean + 1

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Il y aussi des photos qui puent l'artifice (peu importe que ce soit en argentique comme en numérique, l'artifice n'est pas une idée récente) et qui restent intéressante.

Gilbert et Georges

-------
No Pasaran
-------

Des photos, ça?
Plutôt des montages, collages, effets spéciaux.

L'artifice, c'est surtout un effet malhonnête censé cacher la merde au chat, c'est à dire l'incompétence ou le projet manipulatoire du photographe, si on peut toujours l'appeler comme ça.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce que je n'aime pas dans le numérique c'est que
> çà ne sert plus à rien de soigner ses prises de
> vues comme il était obligatoire de le faire
> naguère, à cause de tout ce qu'on peut arranger et
> truquer ensuite bien assis dans son fauteuil. En
> un mot çà ne sert plus à rien de faire des photos.
> N'importe quel con peut en faire.


Faudrait peut etre pas pousser le bouchon trop loin, Maurice.... Numerique ou argentique une photo ratée reste une photo ratée et tous les logiciels du monde et tout le talent du retoucheur n'y pourront rien changer.
Maintenant faire de la photo a toujours été à la portée du premier con venu, c'est pas une nouveauté.. Et si vous trouvez qu'il y a beaucoup de cons cette année, c'est que ceux de l'année prochaine dont déjà là.... ;)

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Ce que j'aime dans le numérique c'est que "N'importe quel con peut en faire."

Au moins j'ai une chance !


(et en plus je le pense)

Pourtant certains gros cons peuvent être de grands artistes et créer de grandes oeuvres (je dis cela sans ironie)...

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourtant certains gros cons peuvent être de grands
> artistes et créer de grandes oeuvres (je dis cela
> sans ironie)...

Des noms, nous voulons des noms !!!

-------
No Pasaran
-------

Je ne veux pas vexer ceux qui ne seraient pas nommés :-)))

<<Numerique ou argentique une photo ratée reste une photo ratée >>
Non je ne suis pas d'accord. Une prise de vue faite par un cochon, sur l' Ekta c'est foutu, alors qu'avec Photoshop ou autre on peut améliorer çà de façon incroyable ! C'en est écoeurant ( je viens de le faire pour quelqu'un)
Donc en fait à la prise de vue c'est sensiblement le même problème, et encore...plus facile en numérique mais ce sont surtout les outils de post traitement qui changent tout.
Je suis écoeuré de voir la facilité avec laquelle des débutants maladroits réalisent des trucages ou des effets réputés presque infaisables autrefois. Même moi je me casse le cul à travailler à l'ancienne sur PS7, détourage et tout çà... et quand je vois ce qu'ils sortent si facilement avec les nouveaux logiciels, je me dis que je suis un vieux con et que je ne m'y ferai jamais. Je suis d'une époque révolue et je serai toujours à la traîne. Je ne peux pas suivre. Disons qu'avant çà roulait à 50 à l'heure et aujourd'hui çà marche à 800. Je n'ai pas la conformation cérébrale pour supporter et accepter cette accélération.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 31/08/2011, 21:22 par barbilux.

Si c'etait si simple il n'y aurait que de grands photographes...

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne veux pas vexer ceux qui ne seraient pas
> nommés :-)))

Ok, je comprends ...

-------
No Pasaran
-------

Le numérique a permis de démasquer la supercherie de la photographie. Les nuls d'avant se sont multipliés par 10 000 000 000 et ne peuvent plus se réfugier sous des discours élitistes puisque tout le monde est maintenant photographe.
Vive le numérique donc....

Gabriel

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le numérique a permis de démasquer la supercherie
> de la photographie. Les nuls d'avant se sont
> multipliés par 10 000 000 000 et ne peuvent plus
> se réfugier sous des discours élitistes puisque
> tout le monde est maintenant photographe.
> Vive le numérique donc....

Je ne crois pas que ce soit une bonne analyse de la situation.

-------
No Pasaran
-------

La photo sans intérêt n'est plus l'apanage d'une élite; je ne vois pas oú pêche mon analyse, Henri ...

Gabriel

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> La photo sans intérêt n'est plus l'apanage d'une
> élite; je ne vois pas oú pêche mon analyse, Henri
> ...

A - il s'agit là d'une affirmation
B - Pas de définition de ce que serait cette élite
C - Que veut dire sans intérêt
D - Tout cela ne même à rien en argentique comme en numérique

-------
No Pasaran
-------