emmanuelc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ce post n'est qu'un concentré d'erreurs
> > grossières,
>
> aucunement, c'est simplement le retour subjectif
> de mon observation personnelle.

Très mauvaises observations,
Même avec vous-même vous n'êtes pas un bon observateur.
>
> > Le marketing a encore de beau jour devant lui,
> > Mais les GPistes méritent beaucoup mieux,
> > Allons un petit effort, réfléchissez donc un
> tout
> > petit peu au concept de profondeur de champ,
> > Qu'est ce donc que ce truc là.
>
> Or donc, quand descendez-vous de votre escabeau
> pour partagez modestement votre expérience et vos
> connaissances plutôt que de vous placer en donneur
> de leçon hautain ?

Réfléchissez un peu avant de pleurer une réponse,
Je ne suis pas hautain, juste conscient.

-------
No Pasaran
-------

De plus je n'aime pas donner des petites recettes, je tente de pousser mes interlocuteurs vers le raisonnement, pour cela le teasing est une assez bonne formule, donc de temps à l'autre la machine fonctionne toute seule, mais il faut bien l'avouer, dans la plus part des cas, le public étant fort peu éveillé, j'ai beaucoup de mal.


Finalement vous êtes un sage... qui répond toujours à une énigme par une énigme. Personnellement, je préfère les âneries que je trouve plus efficaces pour faire des étincelles. J'ai parfois droit à un mdr. C'est déjà la preuve que mon public est peut-être plus éveillé que le votre.

Faites attention aux trolls ça glisse drôlement en ce moment (trollement devrais-je dire).
Personnellement je ne connais aucun métiers à part entière sinon j'aurais déjà arrêter la photographie

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Réfléchissez un peu avant de pleurer une réponse,
> Je ne suis pas hautain, juste conscient.

je voulais ré-éditer mon dernier commentaire pour l'effacer et tempérer le troll, mais impossible.
Je me désinscris de ce pas de ce forum de toute façon. Il a trop de profondeur de champ :-)

Up : si quelqu'un connait la procédure pour se désinscrire du forum ? La fonction ne semble pas exister. Au pire, un mail à henri.peyre@phonem.fr je présume.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/2011, 16:59 par emmanuelc.

emmanuelc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Réfléchissez un peu avant de pleurer une
> réponse,
> > Je ne suis pas hautain, juste conscient.
>
> je voulais ré-éditer mon dernier commentaire pour
> l'effacer et tempérer le troll, mais impossible.
> Je me désinscris de ce pas de ce forum de toute
> façon. Il a trop de profondeur de champ :-)

C'est sûr que si vous avez besoin d'une maman pour vous border le soir ce n'est pas le bon forum,
Mais si vous voulez creuser quelques questions vous êtes peut-être au bon endroit.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est sûr que si vous avez besoin d'une maman pour
> vous border le soir ce n'est pas le bon forum,

très élégant, merci.

> Mais si vous voulez creuser quelques questions
> vous êtes peut-être au bon endroit.

heu... ben justement non... heureusement, le web est grand.

emmanuelc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > C'est sûr que si vous avez besoin d'une maman
> pour
> > vous border le soir ce n'est pas le bon forum,
>
> très élégant, merci.
>
> > Mais si vous voulez creuser quelques questions
> > vous êtes peut-être au bon endroit.
>
> heu... ben justement non... heureusement, le web
> est grand.

C'est sûr que si vous cherchez un endroit pour vous conforter dans l'usage aveugle du fameux testeur de PdC, ce n'est pas du tout le bon forum ;-))

-------
No Pasaran
-------

- vous pouvez le dire?
- oui
- vous POUVEZ le dire?
- oui
- VOUS POUVEZ LE DIRE???
- OUI!

Il peut le dire. Bravo c'est extraordinaire!!!

(Extrait du sar rabindranath duval)

OK. Comme je suis curieux (et je viens de rentrer de la Baie de Somme avec pendant un peu plus de 2 heures une radio bloquée sur la justice américaine et ses travers et que les pâtes dominicales ont été accompagnées d'un flacon de Côtes du Rhône)

Alors essayons avec une alternative simple :

Si, contrairement à ce que prétend une certaine partie de la presse photo, le testeur de PDF (qui n'est pas ici un illustre intervenant de GP) est inutile est-ce :


- Parce que l'information donnée est fausse ?
- Parce qu'il y a d'autres méthodes pour déterminer la profondeur de champ plus efficaces et rapides ?

J

Vent de sable : tout simplment parce que l'on photographie autrement .
Je photographie chaque fois que possible à l'ouverture maxi , ne visant net qu'un plan principal . Je ne me soucie pas de la pdc .

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------

> - Parce que l'information donnée est fausse ?

Non, elle n'est pas fausse ;-))
C'est plus pervers qu'une simple erreur

> - Parce qu'il y a d'autres méthodes pour
> déterminer la profondeur de champ plus efficaces
> et rapides ?

Il y a d'autres méthodes qui sont fiable, mais il n'y a aucune exclusivité dans ce domaine, plusieurs méthodes peuvent cohabiter.

En fait le testeur de PdC ne fonctionne que dans un cas très spécifique, et avec un utilisateur préparé, dans tous les autres cas, cela ne fonctionne pas, je n'ai pas dit que c'était faux.

-------
No Pasaran
-------

C'est flou.
Tu pourrais augmenter la PdC de tes explications?

Alors procédons par ordre :

" - Parce que l'information donnée est fausse ?

Non, elle n'est pas fausse ;-))
C'est plus pervers qu'une simple erreur"

Si ce n'est pas faux mais que c'est plus pervers ; c'est que l'information correcte qui m'est donnée m'induit en erreur.

Pourquoi j'utilise le testeur ?

Pour savoir quel est mon premier plan net ainsi que le dernier. La PDC ne vaut que pour ce que l'on admet net.

Ou bien pour être certain que j'isole mon sujet des autres plans (encore que ce n'est valable que pour les diaph intermédiaires puisque la visée se fait à pleine ouverture).

La question est alors de définir en quoi la vision que j'ai, diaphragme à l'ouverture, de mon sujet me donne une information perverse.

Elle à l'air d'être juste mais ne l'est pas ? Ou bien est-ce plutôt lié au facteur d'agrandissement de l'image finale ?

emmanuelc écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai ressorti le SLR avec testeur de profondeur de
> champ de mon adolescence. [...]
> Ce n'est ni plus ni moins que la même chose sur
> une chambre lorsqu'on voit l'image plus précise
> sur le dépoli à f64 qu'à pleine ouverture, [...]

Je reviens sur ça.
Si c'est une manière de justifier l'utilisation du bouton magique des reflex 35mm, c'est loupé.
Il me semble qu'un grand formiste avisé ne se fie pas à ce qu'il voit (ou plutôt ne voit pas) sur son dépoli à f64.
En GF, la pdc se calcule (ou avec l'expérience, elle s'estime), mais elle ne se visualise pas sur le dépoli.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alors procédons par ordre :
>
> " - Parce que l'information donnée est fausse ?
>
> Non, elle n'est pas fausse ;-))
> C'est plus pervers qu'une simple erreur"
>
> Si ce n'est pas faux mais que c'est plus pervers ;
> c'est que l'information correcte qui m'est donnée
> m'induit en erreur.

C'est plus simple que cela.

> Pourquoi j'utilise le testeur ?
>
> Pour savoir quel est mon premier plan net ainsi
> que le dernier. La PDC ne vaut que pour ce que
> l'on admet net.
>
> Ou bien pour être certain que j'isole mon sujet
> des autres plans (encore que ce n'est valable que
> pour les diaph intermédiaires puisque la visée se
> fait à pleine ouverture).

Le raisonnement ce tient, mais il ne tient pas compte d'un facteur essentiel

> La question est alors de définir en quoi la vision
> que j'ai, diaphragme à l'ouverture, de mon sujet
> me donne une information perverse.

ce n'est pas exactement l'information qui est perverse.

> Elle à l'air d'être juste mais ne l'est pas ? Ou
> bien est-ce plutôt lié au facteur d'agrandissement
> de l'image finale ?

on s'approche

-------
No Pasaran
-------

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> emmanuelc écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > J'ai ressorti le SLR avec testeur de profondeur
> de
> > champ de mon adolescence. [...]
> > Ce n'est ni plus ni moins que la même chose sur
> > une chambre lorsqu'on voit l'image plus précise
> > sur le dépoli à f64 qu'à pleine ouverture,
> [...]
>
> Je reviens sur ça.
> Si c'est une manière de justifier l'utilisation du
> bouton magique des reflex 35mm, c'est loupé.
> Il me semble qu'un grand formiste avisé ne se fie
> pas à ce qu'il voit (ou plutôt ne voit pas) sur
> son dépoli à f64.
> En GF, la pdc se calcule (ou avec l'expérience,
> elle s'estime), mais elle ne se visualise pas sur
> le dépoli.

le calcul c'est très bien, c'est la méthode utilisé dans le monde du cinema et elle fonctionne, le cinema c'est sérieux

-------
No Pasaran
-------

>
> En fait le testeur de PdC ne fonctionne que dans
> un cas très spécifique, et avec un utilisateur
> préparé,

Vous, vous avez déjà essayé d'expliquer le zone système à un lecteur de chasseur d'image.

"je voulais ré-éditer mon dernier commentaire pour l'effacer et tempérer le troll, mais impossible.
Je me désinscris de ce pas de ce forum de toute façon. Il a trop de profondeur de champ :-) "

Il y a moins de profondeur de champs sur le forum de chasseur d'image. Je vous le conseille vivement mais je vous préviens il est aussi exécrable que celui -ci.
(pour ceux qui n'aurait pas suivi ce fil depuis le début. J'ai lu sur le forum de chasseur d'image que le forum de galerie photo était exécrable. Pourtant je n'étais pas encore inscrit sur le forum de galerie photo. C'est d'ailleurs ce qui a motivé mon inscription)

Pour tempérer le troll qui sommeil en moi je dois dire que personne n'est exécrable. Il y a juste beaucoup de masochistes qui veulent qu'on leur tape dessus.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> >
> > En fait le testeur de PdC ne fonctionne que
> dans
> > un cas très spécifique, et avec un utilisateur
> > préparé,
>
> Vous, vous avez déjà essayé d'expliquer le zone
> système à un lecteur de chasseur d'image.

je ne fréquente pas vraiment les gens de CI, mais rien n'est impossible, je suis très patient.

-------
No Pasaran
-------

"ce n'est pas exactement l'information qui est perverse.

> Elle à l'air d'être juste mais ne l'est pas ? Ou
> bien est-ce plutôt lié au facteur d'agrandissement
> de l'image finale ?

on s'approche"

Si ce n'est pas son information qui est perverse c'est l'interprétation que je peux en faire...

La sensation de netteté (lire pdc) que j'aurais dans le viseur n'est valable que pour un 10x15 ?

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> "ce n'est pas exactement l'information qui est
> perverse.
>
> > Elle à l'air d'être juste mais ne l'est pas ?
> Ou
> > bien est-ce plutôt lié au facteur
> d'agrandissement
> > de l'image finale ?
>
> on s'approche"
>
> Si ce n'est pas son information qui est perverse
> c'est l'interprétation que je peux en faire...
>
> La sensation de netteté (lire pdc) que j'aurais
> dans le viseur n'est valable que pour un 10x15 ?

non c'est beaucoup terrible que cela

-------
No Pasaran
-------

Quel est l'élément que je ne prends pas en compte ?

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quel est l'élément que je ne prends pas en compte
> ?


TOI ;-))

-------
No Pasaran
-------

Moi ?

Mais je ne compte pas moi...

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Moi ?
>
> Mais je ne compte pas moi...

Bien sûr que si,
Dans le contexte du testeur de PdC tu prétends au titre d'instrument de mesure.

-------
No Pasaran
-------

Ça ne peut pas marcher : je suis faillible !

ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ça ne peut pas marcher : je suis faillible !

Pire que cela, le sujet proposé est totalement hors de portée.
Un peu comme dans une conversation de grand formiste qui parlent sac à dos,
L'un porte 12-13 Kg (ça c'est moi, il faut que je puisse faire 20 Km sans être fatigué), l'autre 18 Kg, un troisième très bon marcheur parle de 25 Kg, et on cite les Sherpa qui portent 50 Kg (mais sont mort à 40 ans), et un autre fidèle lecteur de CI, donc qui connait tout, parle de sac à dos très techniques et dit que LUI, porte 180 Kg sans la moindre difficulté sur des longues distance et même en montagne.
Bien sûr tous les montagnards de la bande rigolent un bon coup, et les autres aussi.

-------
No Pasaran
-------

Et on parlait de camelot???!!
30 messages pour ne répondre qu'à moitié... Suivez le Guide...

Au fait Jean, je n'ai pas retrouvé dans ma mémoire les deux vrais acteurs qui interprétaient Rabindrah Duval et son aide... Francis Blanche et ??

Dac... Pierre

Pascal C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et on parlait de camelot???!!
> 30 messages pour ne répondre qu'à moitié... Suivez
> le Guide...

Il n'y aura peut-être même pas de réponse, ce qui compte c'est le chemin du raisonnement, pas la réponse.
La réponse a déjà été donnée, en tout cas sa conclusion, et pour les raisons profondes, elles sont tellement évidentes qui les tâtonnement des uns et des autres sont vraiment trop drôle, ce serait dommage de s'en priver.

-------
No Pasaran
-------

Laissez tomber les gars.
Il nous a déjà fait le coup. Fait croire que.
Il n'a rien à dire, mais ça occupe ses longues journées d'inaction.
Il se sent moins seul :-)

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Laissez tomber les gars.
> Il nous a déjà fait le coup. Fait croire que.
> Il n'a rien à dire, mais ça occupe ses longues
> journées d'inaction.
> Il se sent moins seul :-)

J'ai déjà donné les réponses,
C'est juste que tu n'as pas compris,
Mais ne mets pas tout le monde dans le même sac,
Certains comprennent très bien.

-------
No Pasaran
-------