"Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ? "

Ce monde qui va trop vite

Parfois, la livraison chrono sous 12 heures, le Tgv, l'internet, Photoshop, tout ce qui concoure à faire mieux et plus vite pour faire encore plus de choses me gonflent un peu car j'ai l'impression de m'éparpiller.

Le baptême de ma petite fille 8 heures et tout le monde avait ses photos consultables et téléchargeables sur internet, recadrées retouchées, balance des blancsisées etc...

Puis je suis vite passé à autre chose, une connerie du genre prendre un billet de tgv pour Paris pour aller à une réunion superflue, ou commander une pièce à 3 euro 50 sur internet; déjà ailleurs et autre part ...... je 'essoufle, finalement la photo du baptême distribuée à la communion c'était pas si mal non plus ......

Bon je me télécharge un cd sur I-tunes pour me consoler

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> finalement la photo du baptême distribuée à la
> communion c'était pas si mal non plus ......


;o)))


ou Noël, Pâques et les vacances sur le même rouleau (mais là c'est déjà rapide!... :)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

> "Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ? "
>
> Ce monde qui va trop vite

C'est parce que le numérique va trop lentement que je préfère l'instantané FP3000B45 de Fuji. A 20 degrés Celcius, j'ai un tirage magnifique en 20 secondes après avoir remis le volet dans le dos pola.

Qui dit mieux?

K.

PS: Pour répondre à la question du sujet du fil: je n'ai aucune opinion: j'aime des photos argentiques comme j'aime des photos numériques (j'ai bien dit "des").

Bon. Encore une petite couche en anglais ?

On aime l'argentique nous !

YM

rien

je ne vois pas la différence avec l'argentique (En argentique je scannais mes plans films). Je travaille comme avant à la prise de vue et au final j'obtiens le même résultat.

Où est le problème ?


[andrei.s.free.fr]

"il appartient à chacun de croire ou non...pour lui même. En la matière aucun point de vue ne s'impose aux autres."

Le terme même de religion suppose une une relation des hommes à Dieu ou aux dieux et cette relation implique d'autres relations aux hommes entre eux. Dieu est mort en partie grâce à cette idée profondément individualiste. Le prosélytisme est inhérent aux religions (à quelques exceptions près ou nuances qu'il fraudaient évidemment faire) .

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> rien
>
> je ne vois pas la différence avec l'argentique (En
> argentique je scannais mes plans films). Je
> travaille comme avant à la prise de vue et au
> final j'obtiens le même résultat.
>
> Où est le problème ?

Il n'y en pas,
Surtout si vous pensez que c'est la même chose.

-------
No Pasaran
-------

> Il n'y en pas,
> Surtout si vous pensez que c'est la même chose.


Je pense que ce n'est pas la même chose. Il y a des avantages et des inconvénients qui diffèrent dans les deux cas.
J'aimerais juste rappeler aux grincheux que ce n'est pas parce qu’en numérique ça ne coute rien qu'il faut faire ses photos avec ses pieds. Quand on coupe l'écran à l'arrière on peut faire ses photos comme avant et on consomme moins d'électricité. Il existe des papiers chez Hahnemühle aussi beau que le baryté qui ne gondolent pas et qui peuvent s'utiliser en couleurs.
Je pratique aussi la photo en amateur et il m'arrive de râler contre l'appareil numérique mais je râlais aussi en argentique.
Quant au plaisir... c'est plus délicat. Je comprends les grincheux. Le plaisir est la fleur de l'acte disait Aristote. Hélas le plaisir n'est pas forcément proportionnel à l'effort pour l'obtenir.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> > Il n'y en pas,
> > Surtout si vous pensez que c'est la même chose.
>
>
> Je pense que ce n'est pas la même chose. Il y a
> des avantages et des inconvénients qui diffèrent
> dans les deux cas.

Le problème n'est pas là.

> J'aimerais juste rappeler aux grincheux que ce
> n'est pas parce qu’en numérique ça ne coute rien
> qu'il faut faire ses photos avec ses pieds.

Ou voyez-vous des grincheux ?

> Quand
> on coupe l'écran à l'arrière on peut faire ses
> photos comme avant et on consomme moins
> d'électricité.

Vous tapez très fort !!!!

> Il existe des papiers chez
> Hahnemühle aussi beau que le baryté qui ne
> gondolent pas et qui peuvent s'utiliser en
> couleurs.

Je suis heureux d'apprendre quelque chose.

> Je pratique aussi la photo en amateur et il
> m'arrive de râler contre l'appareil numérique mais
> je râlais aussi en argentique.

Pourquoi, la photo, c'est râler, c'est ça le médium, RALER ?!?

> Quant au plaisir... c'est plus délicat.

Sans doute

> Je comprends les grincheux. Le plaisir est la fleur
> de l'acte disait Aristote. Hélas le plaisir n'est
> pas forcément proportionnel à l'effort pour
> l'obtenir.

Argrrrrrrrrrrrrr !!!
On a fait un putaing de grand pas en avant.

Mais au fait ?
Vous avez déjà fait des photos ?

-------
No Pasaran
-------

Oups désolé de dire des choses triviales !

"ils vendent les appareils numériques trop cher pour la daube que c'est en réalité. "

Là, je vois un grincheux mais si je me trompe veuillez m'excuser.

Quand je dis que la plaisir n'est pas proportionnel à l'effort je pensais au noir et blanc. Cela peut sembler trivial mais je me suis toujours demandé pourquoi j'avais autant de mal à obtenir les même résultat en noir et blanc en numérique et en argentique. La réponse va certainement vous sembler triviale mais les capteurs ne sont pas conçu pour faire du noir et blanc la preuve s'il en faut une c'est qu'un marchand de capteur vends un dos numérique avec lequel il n'est pas possible de faire de la couleur.

"Vous avez déjà fait des photos ?"

Je ne comprends pas la question ?

"Le problème n'est pas là. "

Je croyais qu'il n'y avait pas de problème.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oups désolé de dire des choses triviales !
>
> "ils vendent les appareils numériques trop cher
> pour la daube que c'est en réalité. "
>
> Là, je vois un grincheux mais si je me trompe
> veuillez m'excuser.

Il ne s'agit pas d'un grincheux, mais d'un observateur attentif

> Quand je dis que la plaisir n'est pas
> proportionnel à l'effort je pensais au noir et
> blanc. Cela peut sembler trivial mais je me suis
> toujours demandé pourquoi j'avais autant de mal à
> obtenir les même résultat en noir et blanc en
> numérique et en argentique. La réponse va
> certainement vous sembler triviale mais les
> capteurs ne sont pas conçu pour faire du noir et
> blanc la preuve s'il en faut une c'est qu'un
> marchand de capteur vends un dos numérique avec
> lequel il n'est pas possible de faire de la
> couleur.

Vous allez bientôt réinventer l'eau chaude.

> "Vous avez déjà fait des photos ?"

> Je ne comprends pas la question ?

On peut en douter ;-)))
>
> "Le problème n'est pas là. "
>
> Je croyais qu'il n'y avait pas de problème.

C'est vous qui pourchassez les problème et là :

> Je pense que ce n'est pas la même chose. Il y a
> des avantages et des inconvénients qui diffèrent
> dans les deux cas.

Vous n'allez pas dans la bonne direction.

Quand on a une jolie fille devant soi, se pose-t-on la question de savoir si elle sait faire la vaisselle ?

-------
No Pasaran
-------

Quand on a une jolie fille devant soi, se pose-t-on la question de savoir si elle sait faire la vaisselle ?

Difficile de répondre sans passer pour quelqu'un de sexiste. En revanche il y a tout un tas de questions que je me pose qu'il serait fastidieux d’énumérer ici (sans pour autant effaroucher la moindre féministe)

Mais vous avez raison j'ai certainement le tort de trop intellectualiser les choses.

Le fait d'intellectualiser les choses (où de chercher les problèmes là où il n'y en a peut-être pas) ne me semble pas contradictoire avec la pratique de la photographie.

"Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?" A question triviale réponse triviale

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quand on a une jolie fille devant soi, se
> pose-t-on la question de savoir si elle sait faire
> la vaisselle ?
>
> Difficile de répondre sans passer pour quelqu'un
> de sexiste. En revanche il y a tout un tas de
> questions que je me pose qu'il serait fastidieux
> d’énumérer ici (sans pour autant effaroucher la
> moindre féministe)
>
> Mais vous avez raison j'ai certainement le tort de
> trop intellectualiser les choses.
>
> Le fait d'intellectualiser les choses (où de
> chercher les problèmes là où il n'y en a peut-être
> pas) ne me semble pas contradictoire avec la
> pratique de la photographie.
>
> "Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?" A
> question triviale réponse triviale

Je vous rappelle votre réponse à cette question triviale :

<<je ne vois pas la différence avec l'argentique (En argentique je scannais mes plans films). Je travaille comme avant à la prise de vue et au final j'obtiens le même résultat.

Où est le problème ? <<

Vous trouvez qu'il s'agit d'une posture d'intellectuel ?

D'ou la question : avez-vous déjà fait des photographies ? ou vos connaissances sont-elles uniquement liées à la lecture de magasines.

-------
No Pasaran
-------

Vous trouvez qu'il s'agit d'une posture d'intellectuel ?

D'ou la question : avez-vous déjà fait des photographies ? ou vos connaissances sont-elles uniquement liées à la lecture de magasines.

Je ne comprends toujours pas ce que vous voulez dire ... je dois être un piètre intellectuel...

J'ai déjà fait des photographies avec tout type d'appareil jusqu'au 4x5inch et mes connaissances sont très liées à la lecture de magazines (je préfère les livres au magazines mais soit!)

Une chambre 20x25 peut aussi être considéré comme une daube hors de prix si on ne sait pas s'en servir (même si c'est d'une simplicité enfantine)

Je ne vois pas d'opposition entre la théorie et la pratique.

Je ne vous ferais pas l'injure de vous citer ce petit texte très drôle d'Emmanuel Kant de 1793 "sur l'expression courante : Il se peut que ce soit juste en théorie mais en pratique, cela ne vaut rien"

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je ne comprends toujours pas ce que vous voulez
> dire ... je dois être un piètre intellectuel...

Pour écrire cela, ce que vous avez fait :

<<je ne vois pas la différence avec l'argentique (En argentique je scannais mes plans films). Je travaille comme avant à la prise de vue et au final j'obtiens le même résultat. <<

Et pour répondre à cette question : >>Où est le problème ? <<

Aucun problème.

Mais à lecture de cette phrase il est facile de deviner que vous n'êtes, ni intellectuel, ni un manuel, ni un observateur, ni un photographe, mais qui êtes vous donc ?

-------
No Pasaran
-------

Pour tout vous dire j'ai déjà vendu des appareils photos numérique en tant que vendeur.

Quand on est vendeur on entend très souvent les même âneries et des fois on aimerait bien se défouler un coup sur les clients (ce que je me retiens bien évidemment de faire)

On aimerait pouvoir dire à un client qui vous fait la liste des défauts de telle ou telle daube.

"Mais messieurs, qu'est-ce que vous faites là ? Si vous préférez l'argentique continuez en argentique. "

Mais à lecture de cette phrase il est facile de deviner que vous n'êtes, ni intellectuel, ni un manuel, ni un observateur, ni un photographe, mais qui êtes vous donc ?

Bonne question !

J'ai juste lu sur un autre forum qui conseillait ce forum parce qu'il parlait de grand format en revanche il prévenait qu'il était exécrable. J'ai pris ça pour moi puisque je considère que : qui n'a jamais vu un ekta 20x25 sur une table lumineuse ne sait pas ce qu'est la photographie.

Comme je ne suis visiblement ni intellectuel ni manuel ni observateur ni photographe je sent que je vais déserter ce forum. Ce qui ne sera pas pour vous déplaire.

En fait j'ai quelques gigas de photos à traiter et je ne voudrais pas vous faire perdre davantage de temps.

Adieu donc et veuillez m'excuser d'avoir été désagréable par cette réponse

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour tout vous dire j'ai déjà vendu des appareils
> photos numérique en tant que vendeur.

Y a pas de sot métier
>
> Quand on est vendeur on entend très souvent les
> même âneries et des fois on aimerait bien se
> défouler un coup sur les clients (ce que je me
> retiens bien évidemment de faire)

Aneries relatives, les vendeurs sont très fort eux aussi.

> On aimerait pouvoir dire à un client qui vous fait
> la liste des défauts de telle ou telle daube.

Pour la daube numérique, juste une question (je pratique aussi le numérique, mais je sais que ce n'est pas pareil que l'argentique) : Comment se fait-il qu'un box des années 50 (daube de l'époque) fonctionne encore alors que les compacts numériques (daubes d'aujourd'hui) tombent comme des mouches.

> "Mais messieurs, qu'est-ce que vous faites là ? Si
> vous préférez l'argentique continuez en
> argentique. "

Pour une fois, une bonne réponse ;-)))

-------
No Pasaran
-------

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais à lecture de cette phrase il est facile de
> deviner que vous n'êtes, ni intellectuel, ni un
> manuel, ni un observateur, ni un photographe, mais
> qui êtes vous donc ?
>
> Bonne question !

Alors ??????????

> J'ai juste lu sur un autre forum qui conseillait
> ce forum parce qu'il parlait de grand format en
> revanche il prévenait qu'il était exécrable. J'ai
> pris ça pour moi puisque je considère que : qui
> n'a jamais vu un ekta 20x25 sur une table
> lumineuse ne sait pas ce qu'est la photographie.

OK vous avez sans doute du oublier une étape.

> Comme je ne suis visiblement ni intellectuel ni
> manuel ni observateur ni photographe je sent que
> je vais déserter ce forum. Ce qui ne sera pas pour
> vous déplaire.

C'est indifférent, ce forum est libre, comme je suis libre de signaler les propos incohérent, et vous êtes libre de signaler les miens.

> En fait j'ai quelques gigas de photos à traiter et
> je ne voudrais pas vous faire perdre davantage de
> temps.

Ok

> Adieu donc et veuillez m'excuser d'avoir été
> désagréable par cette réponse

Pas de problème

-------
No Pasaran
-------

Pour une fois, une bonne réponse ;-)))

Là, c'est un peu exagéré. Je ne peux m’empêcher de vous répondre.

Si je réponds "rien" à la question "Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ? " sur le forum de Galerie-photo ce n'est pas de la bêtise c'est de la provocation. Je trouve donc très drôle que vous disiez par conséquent vous n'êtes pas un photographe ni un intellectuel....

"Alors ??????????" je ne peux répondre à cette question. Bernard Henri Levy est un philosophe, il faut vraiment être idiot pour dire le contraire. Cependant, ce n'est pas le philosophe que je vous conseillerai de lire en premier.

J'ai simplement l'esprit de contradiction et je prends un certain plaisir (malicieux, des fois je l'avoue) à la dialectique.
Mais jamais je me permettrais de dire qu'intel est ou n'est pas un photographe, un philosophe, un artiste ou que sais-je.... au nom de quoi ? d'une définition partiale qui vous arrange !

Onfray rigole quand on dit de lui qu'il n'est pas un philosophe. Moi pareil ça me fait rire que vous disiez que je ne suis pas un photographe... C'est marqué sur ma carte de visite... Si si je vous jure

Un mauvais photographe peut-être...

J'en profite pour vous dire que j'aime bien vos images M Gaud. La question de savoir si vous êtes oui ou non un photographe m'importe peu...

Je ne suis pas peut-être pas non plus un bon vendeur ... Ben oui M Gaud Les numériques tombent comme des mouches c'est pour ça qu'on vend des extensions de garanties...

Oui je sais 5 ans c'est rien au regard de la longévité d'une chambre... En attendant la mienne est au placard et elle ne sort pas souvent... Mon compact numérique un S70 qui a maintenant 6 ans tient le coup... même si mon fils qui a le même age ne cesse de s'en servir. La chambre dans la valise ne l’intéresse pas pour l'instant... J'espère qu'un jour.... et qu'on trouveras toujours des plans films ce jour là

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour une fois, une bonne réponse ;-)))
>
> Là, c'est un peu exagéré. Je ne peux m’empêcher de
> vous répondre.

OK

> Si je réponds "rien" à la question "Que n'aimez
> vous pas dans la photo numérique ? " sur le forum
> de Galerie-photo ce n'est pas de la bêtise c'est
> de la provocation.

On n' est pas à ça près, mais dire qu'il n'y a pas de différence c'est de l'aveuglement.

> Je trouve donc très drôle que
> vous disiez par conséquent vous n'êtes pas un
> photographe ni un intellectuel....

Même un intellectuel sait qu'argentique et numérique sont différent

> "Alors ??????????" je ne peux répondre à cette
> question. Bernard Henri Levy est un philosophe, il
> faut vraiment être idiot pour dire le contraire.
> Cependant, ce n'est pas le philosophe que je vous
> conseillerai de lire en premier.

On ne demande pas de conseil sur ce fil, mais des points de vues avisés

> J'ai simplement l'esprit de contradiction et je
> prends un certain plaisir (malicieux, des fois je
> l'avoue) à la dialectique.

Ok, alors : doit faire ses preuves

> Mais jamais je me permettrais de dire qu'intel est
> ou n'est pas un photographe, un philosophe, un
> artiste ou que sais-je.... au nom de quoi ? d'une
> définition partiale qui vous arrange !

Pas de définition, mais un constat d'aveuglement peu compatible avec ce métier ou cette passion.

> Onfray rigole quand on dit de lui qu'il n'est pas
> un philosophe. Moi pareil ça me fait rire que vous
> disiez que je ne suis pas un photographe... C'est
> marqué sur ma carte de visite... Si si je vous
> jure

Vous pouvez barrer photographe et mettre rieur à la place

> Un mauvais photographe peut-être...

Ne cherchez pas un juge, il n'y en a pas ici.

> J'en profite pour vous dire que j'aime bien vos
> images M Gaud. La question de savoir si vous êtes
> oui ou non un photographe m'importe peu...

Pas de flatteries inutiles, restons sur le terrain de ce fil

> Je ne suis pas peut-être pas non plus un bon
> vendeur ... Ben oui M Gaud Les numériques
> tombent comme des mouches c'est pour ça qu'on vend
> des extensions de garanties...

Bien sûr mais dans 50 ans ?

> Oui je sais 5 ans c'est rien au regard de la
> longévité d'une chambre... En attendant la mienne
> est au placard et elle ne sort pas souvent... Mon
> compact numérique un S70 qui a maintenant 6 ans
> tient le coup... même si mon fils qui a le même
> age ne cesse de s'en servir. La chambre dans la
> valise ne l’intéresse pas pour l'instant...
> J'espère qu'un jour.... et qu'on trouveras
> toujours des plans films ce jour là

On trouvera toujours des plan-films si vous prenez le temps de sortir cette chambre et de vous en servir régulièrement.

-------
No Pasaran
-------

"Même un intellectuel sait qu'argentique et numérique sont différent . "

ben non pas forcément ! Il y a un nombre considérable d'intellectuel nominaliste (personnellement je trouve ça un peu facile de répondre quand ça vous arrange "je suis nominaliste")
Le nominaliste pense qu'il n'existe pas d'idée en soi dans un ciel intelligible... Nombre d'artistes s'amusent à brouiller les frontières entre argentiques et numériques. Leurs pratiques prouve qu'il n'y pas l'argentique d'un côté et le numérique de l'autre.
Si vous prenez un penseur comme Jean-claude Moineau. Lui considère qu'il n'existe pas une essence de la photographie. Autrement dit la photographie préexistait à la photographie avant son invention sous d'autres formes. Si l'on caricature cette pensée : le pointillisme en peinture c'était du numérique avant l'heure.

Bien sûr qu'il y des différences mais il ne faut pas exagérer dans un sens comme dans l'autre... D'où ma provocation.

"un constat d'aveuglement peu compatible avec ce métier ou cette passion."

En général on justifie l'aveuglement par la passion.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Même un intellectuel sait qu'argentique et
> numérique sont différent . "
>
> ben non pas forcément ! Il y a un nombre
> considérable d'intellectuel nominaliste
> (personnellement je trouve ça un peu facile de
> répondre quand ça vous arrange "je suis
> nominaliste")

> Le nominaliste pense qu'il n'existe pas d'idée en
> soi dans un ciel intelligible... Nombre d'artistes
> s'amusent à brouiller les frontières entre
> argentiques et numériques. Leurs pratiques prouve
> qu'il n'y pas l'argentique d'un côté et le
> numérique de l'autre.

Le brouillage des frontières en Photographie est connu, il s'agit de photographie alternative,
Mais dans votre premier message vous parlez de pratique photographie, du genre quand je prends ma photo, etc etc, argentique et numérique sont identiques.

Et bien non, au niveau de la capture de l'image il n'y a pas de procédé hybride, c'est soit l'un soit l'autre, ensuite le procédé de sortie c'est autre débat. Mais la capture argentique est très différente de la capture numérique et le restera.

> Si vous prenez un penseur comme Jean-claude
> Moineau. Lui considère qu'il n'existe pas une
> essence de la photographie. Autrement dit la
> photographie préexistait à la photographie avant
> son invention sous d'autres formes. Si l'on
> caricature cette pensée : le pointillisme en
> peinture c'était du numérique avant l'heure.

Cela ne change rien au débat, et ne pose aucun problème, tout le monde sait bien que la photographie est apparue il y a 2500 ans, mais que l'idée est sans doute aussi vieille que l'homme, mais il y a un début à un moment donné.

> Bien sûr qu'il y des différences mais il ne faut
> pas exagérer dans un sens comme dans l'autre...
> D'où ma provocation.

Il ne s'agit d'exagérer, mais d'être vrai, tout confondre n'en n'est pas le chemin.
Un piano et une guitare c'est pareil, cela fait du bruit et il y a des cordes.


> "un constat d'aveuglement peu compatible avec ce
> métier ou cette passion."
>
> En général on justifie l'aveuglement par la
> passion.

Ce n'est pas le même aveuglement, je parle plutôt de sa dimension physiologique.

-------
No Pasaran
-------

"il y a un début à un moment donné. " D'un point de vue nominaliste il n'y a pas de début à une idée.

"Il ne s'agit d'exagérer, mais d'être vrai, tout confondre n'en n'est pas le chemin.
Un piano et une guitare c'est pareil, cela fait du bruit et il y a des cordes. "

Oui mais un piano recréé sur un ordinateur et une guitare numérique reste un piano et une guitare. Il ne s'agit pas de tout confondre mais de faire la part des choses sans aveuglement partisan.

"au niveau de la capture de l'image il n'y a pas de procédé hybride, c'est soit l'un soit l'autre, ensuite le procédé de sortie c'est autre débat. Mais la capture argentique est très différente de la capture numérique et le restera. "

Mouais mais pour moi ça ne change rien. Ca reste vitesse diaphragme sensibilité que ce soit un capteur ou un plan film. Au final, je vous mets au défis de trouver dans mes photos lesquelles ont été faites en argentique et lesquelles ont été faites en numérique. Le résultat m'importe plus que les moyens d'y parvenir. Si vous obtenez un meilleur résultat avec l'argentique continuez...

"On trouvera toujours des plan-films si vous prenez le temps de sortir cette chambre et de vous en servir régulièrement."

Là je vous trouve partisan... C'est comme si vous prêchiez les autres pour qu'au final vous puissiez continuer à utiliser l'argentique. La recherche de la vérité implique un peu plus d'objectivité.

Moi je ne prêche rien. Je ne prétends pas détenir la vérité . Je regrette amèrement le pn55. Ils ont arrêté la fabrication alors que j'en utilisais encore. Si l'argentique disparait ce n'est pas uniquement pour des raisons économiques. Je n'oublie pas que le pn55 coutait horriblement cher et qu'on était seulement à 50 iso. je le regrette malgré tout. Je suis nostalgique de l'époque où je ne livrais que des plans films à mes clients. J'aimais le labo noir et blanc (un durst modular 70).
Les raisons de cracher sur le numérique sont nombreuses. On les entends à longueur de journée quand on en vends. c'est parfois lourd.

On entends moins souvent ouah c'est génial ça décoiffe.


J'ai été bluffé par les résultat du D3x à 30 000 iso même si je ne décolle pas du 100 iso dans ma pratique même de nuit.


Il s'agit de faire contre mauvaise fortune bon cœur.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> "il y a un début à un moment donné. " D'un point
> de vue nominaliste il n'y a pas de début à une
> idée.
>
> "Il ne s'agit d'exagérer, mais d'être vrai, tout
> confondre n'en n'est pas le chemin.
> Un piano et une guitare c'est pareil, cela fait du
> bruit et il y a des cordes. "
>
> Oui mais un piano recréé sur un ordinateur et une
> guitare numérique reste un piano et une guitare.
> Il ne s'agit pas de tout confondre mais de faire
> la part des choses sans aveuglement partisan.
>
> "au niveau de la capture de l'image il n'y a pas
> de procédé hybride, c'est soit l'un soit l'autre,
> ensuite le procédé de sortie c'est autre débat.
> Mais la capture argentique est très différente de
> la capture numérique et le restera. "
>
> Mouais mais pour moi ça ne change rien. Ca reste
> vitesse diaphragme sensibilité que ce soit un
> capteur ou un plan film. Au final, je vous mets au
> défis de trouver dans mes photos lesquelles ont
> été faites en argentique et lesquelles ont été
> faites en numérique. Le résultat m'importe plus
> que les moyens d'y parvenir. Si vous obtenez un
> meilleur résultat avec l'argentique continuez...
>
>
> "On trouvera toujours des plan-films si vous
> prenez le temps de sortir cette chambre et de vous
> en servir régulièrement."
>
> Là je vous trouve partisan... C'est comme si vous
> prêchiez les autres pour qu'au final vous puissiez
> continuer à utiliser l'argentique. La recherche
> de la vérité implique un peu plus d'objectivité.
>
> Moi je ne prêche rien. Je ne prétends pas détenir
> la vérité . Je regrette amèrement le pn55. Ils ont
> arrêté la fabrication alors que j'en utilisais
> encore. Si l'argentique disparait ce n'est pas
> uniquement pour des raisons économiques. Je
> n'oublie pas que le pn55 coutait horriblement cher
> et qu'on était seulement à 50 iso. je le
> regrette malgré tout. Je suis nostalgique de
> l'époque où je ne livrais que des plans films à
> mes clients. J'aimais le labo noir et blanc (un
> durst modular 70).
> Les raisons de cracher sur le numérique sont
> nombreuses. On les entends à longueur de journée
> quand on en vends. c'est parfois lourd.
>
> On entends moins souvent ouah c'est génial ça
> décoiffe.
>
>
> J'ai été bluffé par les résultat du D3x à 30 000
> iso même si je ne décolle pas du 100 iso dans ma
> pratique même de nuit.
>
>
> Il s'agit de faire contre mauvaise fortune bon
> cœur.

Beaucoup trop d'incohérence pour répondre clairement,
Ce n'est plus une simple billet sur un fil qu'il vous faut,
Mais un lavage de cerveau suivit d'une formation cohérente.
Je crois que vous n'avez rien compris,
Alors laissez tomber, ce sera plus simple.

Pour info, je fais beaucoup plus d'image numérique qu'argentique, mais je connais leurs différences.

-------
No Pasaran
-------

effectivement ce n'est peut-être pas l'endroit pour ça. Juste une citation pour le plaisir :

"Un historien d’art comme Peter Galassi a montré
dans l’exposition du Museum of Modern
Art de New York, « Before Photography », la
continuité esthétique entre la peinture et l’image argentique.
Une même recherche d’un rendu précisionniste
s’y fait jour. Une telle continuité est facilement démontrable
entre les pratiques dites plasticiennes de l’image
(photo installée, mise en scène, etc.) et l’image numérique.
Une même complexité des réels, une semblable
mixité des points de vue s’y trouvent mises en oeuvre.
Dans les deux cas une technique vient généraliser, rentabiliser,
faciliter des tâtonnements artisanaux, expérimentaux."
Christian Gattinoni
CRITIQUE D’ART, RÉDACTEUR EN CHEF
D’EXPOREVUE.ORG

Il y a continuité entre numérique et argentique pas opposition radicale.
Vous pouvez rester dans votre chapelle vous y êtes si bien !

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> effectivement ce n'est peut-être pas l'endroit
> pour ça. Juste une citation pour le plaisir :
>
> "Un historien d’art comme Peter Galassi a montré
> dans l’exposition du Museum of Modern
> Art de New York, « Before Photography », la
> continuité esthétique entre la peinture et l’image
> argentique.
> Une même recherche d’un rendu précisionniste
> s’y fait jour. Une telle continuité est facilement
> démontrable
> entre les pratiques dites plasticiennes de
> l’image
> (photo installée, mise en scène, etc.) et l’image
> numérique.
> Une même complexité des réels, une semblable
> mixité des points de vue s’y trouvent mises en
> oeuvre.
> Dans les deux cas une technique vient généraliser,
> rentabiliser,
> faciliter des tâtonnements artisanaux,
> expérimentaux."
> Christian Gattinoni
> CRITIQUE D’ART, RÉDACTEUR EN CHEF
> D’EXPOREVUE.ORG
>
> Il y a continuité entre numérique et argentique
> pas opposition radicale.
> Vous pouvez rester dans votre chapelle vous y êtes
> si bien !

Là encore tout montre que vous n'avez rien compris.
D'abord, je n'ai pas de chapelle, je connais et utilise les deux monde sans le moindre état d'âme, mais je vous l'ai déjà dit.
D'autre part les critiques d'art ne connaissent pas tout, mais aucun n'oserait affirmer qu'une musique instrumentale fait la même chose qu'une musique digitale.
Pour la photo numérique est à un niveau unique et dans deux dimensions, la photo argentiques est à deux niveau et dans trois dimensions. Il s'agit de différence physique évidente et très facile à mettre en évidence, c'est même assez surprenant que cela échappe à la majorité des photographes.

-------
No Pasaran
-------

"les critiques d'art ne connaissent pas tout, mais aucun n'oserait affirmer qu'une musique instrumentale fait la même chose qu'une musique digitale. "

En fait je pensais à une musicienne qui a travaillé à L'Ircam (Institut de Recherche et Coordination Acoustique/Musique) est une institution dédiée à la recherche et la création musicale contemporaine.) Elle racontait qu'ils avaient crée une flute de 15 mètres de long en 3D....
Elle ne fait pas la même chose certes... elle fait plus, et qualitativement c'est la même chose.


"Pour la photo numérique est à un niveau unique et dans deux dimensions, la photo argentiques est à deux niveau et dans trois dimensions. Il s'agit de différence physique évidente et très facile à mettre en évidence, c'est même assez surprenant que cela échappe à la majorité des photographes."

Très intéressant. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas trivial. Je vous remercie de bien vouloir développer. Attention, la trichromie me semble faire partie des pratiques alternatives

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> "les critiques d'art ne connaissent pas tout, mais
> aucun n'oserait affirmer qu'une musique
> instrumentale fait la même chose qu'une musique
> digitale. "
>
> En fait je pensais à une musicienne qui a
> travaillé à L'Ircam (Institut de Recherche et
> Coordination Acoustique/Musique) est une
> institution dédiée à la recherche et la création
> musicale contemporaine.) Elle racontait qu'ils
> avaient crée une flute de 15 mètres de long en
> 3D....
> Elle ne fait pas la même chose certes... elle fait
> plus, et qualitativement c'est la même chose.

Pas de besoin d'appeler l'IRCAM au secours, nous n'avons pas le même sens pour le qualitativement,
Pourquoi vouloir établir des hiérarchies dans des choix de mode d'expression.

> "Pour la photo numérique est à un niveau unique et
> dans deux dimensions, la photo argentiques est à
> deux niveau et dans trois dimensions. Il s'agit de
> différence physique évidente et très facile à
> mettre en évidence, c'est même assez surprenant
> que cela échappe à la majorité des photographes."

> Très intéressant. Le moins que l'on puisse dire,
> c'est que ce n'est pas trivial. Je vous remercie
> de bien vouloir développer.

Ce n'est pas trivial, mais simple, c'est de la physique de base, que voulez vous que je vous explique, ce n'est pas évident pour vous.
Un capteur n'a aucune épaisseur photographique, les pixels sont tous sur le même plan. Un film fonctionne en épaisseur, plus ou moins selon les films et les procédés, mais il a toujours une épaisseur.
Un capteur stock de l'information, celle que transmet l'optique. Un film lui aussi stock l'information que l'optique transmet, mais il est aussi composé d'un structure aléatoire 3D que l'on nomme communément le grain, et qui se nomme la structure de l'image, ce qui nous donne deux niveau d'information au lieu d'un pour le numérique.

> Attention, la
> trichromie me semble faire partie des pratiques
> alternatives

Celle que je pratique majoritairement oui, mais il y a d'autres possibilités.

-------
No Pasaran
-------

"Pas de besoin d'appeler l'IRCAM au secours, nous n'avons pas le même sens pour le qualitativement,
Pourquoi vouloir établir des hiérarchies dans des choix de mode d'expression. "

Par qualitativement j'entendais qualité de son il n'y a pas de hiérarchie pour moi.