Bonjour à tous,

Zoran,

oui vous avez raison le mot démocratisation était mal choisi, massification est plus juste.

Sinon pour la question de l'image seule, je crois qu'on est d'accord pour dire qu'une seule paire de lunette ne suffit pour tenter de comprendre l'image. une approche anthropologique et sociologique est complémentaire à l'approche de l'image comme forme, mise en forme du sens que le photographe nous propose.

Romain

Bonjour à tous
@ Pascal : Effectivement c'est durée de vie que j'avais à l'esprit, vous avez bien saisi mon propos. Pour que les choses soit claires loin de moi l'idée de dénigrer la technologie numérique et sa "générosité sensible" (et autres progrès). J'ai commencé la photographie à l"époque du brevet Agfa/CNRS sur l’émulsion au formiate d'argent et des premiers appareils numériques (résolution deux pixel haha) sur les rayons des magasins ; contexte sympathique.

@ Romain : "c'est quoi une pratique documentariste? "
Haha bien vu, dans mon propos ça n'existe pas, je voulais dire une approche documentaire de la pratique.
Je partage ton analyse sur "l'ontologie documentaire de la photographie".

@ Zoran (et Romain) : massification tout à fait d'accord !

@ Zoran : vous dites : "le principal reste pour moi l'image seule et l'attention qu'on lui porte".

De ce point de vue ce que je n'aime pas dans la photo numérique, c'est que cette massification a des répercussions sur les propositions des photographes ou organisateurs d'expo. Je suis un peu fatigué des même rengaines visuelle. Voir de "belles" images (expérience esthétique) Ad lib ne me dérange pas, certes, mais trop souvent pour la question du sens on peut dire que le déficit règne.

Vincent, la ddv d'un boitier numérique en terme de nombre de déclenchements ne doit pas être inférieure à celle de son ancêtre argentique...

Maintenant, les progrès sont tels qu'il est dur de ne pas loucher sur le modèle qui vient de sortir et c'est sans doute une des raisons qui rend ces produits un peu méprisables... "On leur en veut" de renaître si rapidement encore plus performants. Ils ne peuvent plus vraiment servir d'objet fantasmatiques. Bien sûr pour certain pro; ce ne sont que des outils de production, nul sentimentalisme...

Peut être serait-ce un reproche supplémentaire qu'en tant qu'amateur je pourrais ajouter. Le boitier que j'ai aujourd'hui ne pourra pas devenir un vieux compagnon... Mais trop s'attacher à un objet est un signe de gâtisme précoce...

C'est ça que je n'aime pas non plus dans la photo numérique, c'est que l'on vous fait payer du vent !

vincent vost écrivait:

> De ce point de vue ce que je n'aime pas dans la
> photo numérique, c'est que cette massification a
> des répercussions sur les propositions des
> photographes ou organisateurs d'expo. Je suis un
> peu fatigué des même rengaines visuelle. Voir de
> "belles" images (expérience esthétique) Ad lib ne
> me dérange pas, certes, mais trop souvent pour la
> question du sens on peut dire que le déficit
> règne.


J'avais lu une brève il y a quelques mois à propos du travail de critiques d'art et de commissaires d'expositions sur Flickr : l'esthétique publicitaire est la référence dominante. L'avènement des marques comme acteurs du marché de l'art n'est certainement pas étranger au phénomène.

Je m'aperçois que je n'ai pas répondu à la question initiale. Ce que je n'aime pas dans la photographie numérique c'est surtout le baratin technique et les mythes qui tournent autour de la technique ou des outils de prise de vue qui est véhiculé par les marques grand public et relayé par leur clients, mais je me rends compte que je peux dire la même chose de la photographie argentique. Ils faut que les clients consomment du matos et il faut leur donner de bonnes raisons, le numérique n'a fait qu'accélérer les choses, mais cela existait déjà avec l'argentique, non?
"Tiens Dédé regarde mon boitier, c'est le même qui est utilisé pour les pub L'oréal à la télé, on peut faire du cinéma avec, et le son... je te dis pas la qualité du son !. Oh p'tain ouais il est chouette ton boitier Raymond"

A partir de maintenant je facture mes posts à l'administrateur de gp, vu le temps que j'y passe....
On est dans un espace numérique ici non ?

Je viens d'avoir une pensée à 10 000 euros hors taxes.
Où dois-je facturer SVP?

Je veux bien vous faire penser en sous-traitance, je refacture derrière à l'administrateur de ce lieu numérique (avec une petite marge)....

Je viens de faire une petite photo d'ambiance de nuit sur une maquette avec une lumière de haute précision, tout en direct comme autrefois. Et bien grâce aux outils de PS j'ai pu en moins de deux encore augmenter la précision de ma lumière ainsi que pinailler l'ajustement des couleurs et densités. Et çà en Ekta c'était pas possible sans une installation colossale et de nombreux tests. Ce n'est que mon 3ème essai de prise de vue numérique en studio et bien je pense que c'est vraiment un plus incomparable pour la créativité ou tout simplement l'aboutissement de l'intention du photographe sur son image.
Je n'ai qu'un appareil amateur et donc une qualité réduite mais j'imagine qu'avec du bon matos on peut prétendre à un résultat professionnel quasi-parfait. En d'autres termes, le travail se trouve tellement facilité qu'on n'a plus d'excuse aujourd'hui pour livrer de la merde. Malheureusement, ce progrès a surtout entrainé une baisse vertigineuse des budgets photo qui fait que le travail est bâclé au plus rapide et que la qualité générale de production n'est pas à la hausse. Donc çà ne change rien, il faudra toujours faire un sacrifice de soi pour pousser un travail jusqu'au bout de ses capacités ( sur des photos spécifiques et compliquées s'entend ).

"Je viens d'avoir une pensée à 10 000 euros hors taxes.
Où dois-je facturer SVP?"

Extra!!; J'en dis pas plus sinon je vais devoir facturer itou...

J'attends avec impatience la sortie du recueil des brèves des membres de la CST, je crois que ça va faire un carton.

" les détails ne regardent que moi ! "

Je suis complètement d'accord, alors pourquoi venir donner des leçons de commerce sur un site de passionnés. Gardez ça pour vos assemblées de syndicats professionnels ou la CCI. Ici on se marre avec le grand format et du film pour le fun.

Merci.

Ps : penser que tout les photographes n'ont jamais eu l'intelligence " de ", alors que vous oui...ça schlingue un peu le complexe de supériorité. Non ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/02/2011, 15:53 par Raphaël.

Véron'hic, sainte nitouche qui y touche quand même un peu, s'est laissée dire que vu l'prik ça coûte, elle aurait mieux fait de passer directo au numér'hic pour multiplier sa photo myth'hic comme des p'tits pains. Ceci boosté par un bon commercial qui ne fait pas dans le détail historique (on me glisse que Michel P. est volontaire, merci la régie) et avec un bon protocole de sauvegarde trans-générationnelle (combien de générations en près de 2000 ans ?), j'vous dis pas l'carton !

Le Saint-Suaire "officiel" n'aurait que 700 ans à peine.
Au grand dam du Vatican.
Une photo trafiquée donc.
Déjà.
Du bidon comme le reste.
Si vous voulez vous marrer sur le sujet, lire le "traité d'athéologie" de Onfray.

Un peu du même avis que Guillaume P...
Pas de quoi construire une guillotine même si le personnage visé papillonne sur la ligne jaune... Quant à savoir comment nous agirions tous en temps de guerre!? Comme dit Renaud, "Y avait pas beaucoup d' Jean Moulin" et il n'y en aurait pas davantage aujourd'hui... Les Collot d'Herbois; on les trouve partout...

J'ai interviewé madame Deboisdeffre, conservatrice des Archives Nationales ainsi que plusieurs membres de son équipe. Tous crient à la catastrophe malgré les récents aménagements. On numérise à tout va, mais est-ce LA solution? Et puis certains documents ne sont pas numérisables de part leur dimension comme les plans du Canal de Panama ou ceux du "France". Tout cela va se perdre inéluctablement et les gouvernants quels qu'ils soient préfèrent investir dans l'avenir.

Laurent, il n'y a que des causes humaines dans les affaires humaines. Même la conception et le choix d'un système de sauvegarde est une cause humaine, tout comme la gestion de ce système.

Humainement, j'espère que nous serons toujours la cause de nos échecs comme de nos réussites. L'automatisation machine n'est pas assez charnel pour me donner envie que le futur se passe de causes humaines.

Et effectivement je préfère mille fois une dégradation progressive qu'un simple on/off. Y'avait, y'a plus et que que ce changement d'état se compte en nanoseconde me frise la barbe.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/02/2011, 11:21 par Raphaël.

Ce n'est pas " gentil "

C'est juste un fait, l'informatique et tout ce qui en découle. Pour le bon comme pour le mauvais reste jusqu'à preuve du contraire le fruit de l'humain.

Mais je vous invite à nous démontrer le contraire, sans faire appel à une intervention extra terrestre bien sur.

Et Dieu dans tout cela !!!

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et Dieu dans tout cela !!!

Je m'attendais à celle là ;-))))

Je ne saurais ni affirmer ni infirmer, chacun son schmiliblic à ce sujet.

Pas de problème on traite déjà sur Galerie Photo de sujets mystiques, autant y ajouter un paramètre..puisqu'on y parle déjà de son confrère le diable

C'est ici que ça se passe

Et puis on à un record à battre, la discussion stagnait. Rien de tel qu'un peu de religion mêlée au numérique pour relancer la machine.

<<Je ne saurais ni affirmer ni infirmer, chacun son schmiliblic à ce sujet.

Il ne s'agit pas de cela,
Mais de la présence quasi permanente de Dieu ou des Dieux dans nos civilisations depuis le fond des âges.
Je pense que Dieu a son mot à dire sur les questions de l'archivage.

Par exemple : "Souviens-toi que tu es poussière et que tu redeviendra poussière", Dieu, me semble-t-il, nous demande de relativiser cette notion de durable, d'archives, etc etc.
Et il n'est nulle part question d'emporter nos archives aux Paradis, c'est juste du point de vue des Dieux, de la poussière. Alors argentique/numérique même combat à ce compte là.

-------
No Pasaran
-------

YaKa le mettre sur un disque dur dieu avec tout les écrits humains qui le concernent, détruire toutes archives papier et planter ce disque.

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> YaKa le mettre sur un disque dur dieu avec tout
> les écrits humains qui le concernent, détruire
> toutes archives papier et planter ce disque.

Difficile

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<Je ne saurais ni affirmer ni infirmer, chacun
> son schmiliblic à ce sujet.
>
> Il ne s'agit pas de cela,
> Mais de la présence quasi permanente de Dieu ou
> des Dieux dans nos civilisations depuis le fond
> des âges.
> Je pense que Dieu a son mot à dire sur les
> questions de l'archivage.
>
> Par exemple : "Souviens-toi que tu es poussière et
> que tu redeviendra poussière", Dieu, me
> semble-t-il, nous demande de relativiser cette
> notion de durable, d'archives, etc etc.
> Et il n'est nulle part question d'emporter nos
> archives aux Paradis, c'est juste du point de vue
> des Dieux, de la poussière. Alors
> argentique/numérique même combat à ce compte là.

Justement Henri, tu peut voir cela comme il te plais, il s'agit justement de cela dans ma phrase :

" Je ne saurais ni affirmer ni infirmer, chacun son schmiliblic à ce sujet. "

De même que Michel Prik dit : " Je suis totalement Athée, Dieu merci !" ;-)#

je réponds également :

"Je ne saurais ni affirmer ni infirmer, chacun son schmiliblic à ce sujet."

Tout en rajoutant que je ne sais pas de quoi il s'agit en matière de Dieu, car c'est un vaste sujet flou avec de multiples pseudos-réponses. Par contre, je ne sais qu'une chose à ce sujet. C'est que je ne saurais connaître le point de vue des ou du Dieu. N'ayant pas encore eu de confidences privées.

C'est pour cela que encore une fois :

"Je ne saurais ni affirmer ni infirmer, chacun son schmiliblic à ce sujet."

<<" Je ne saurais ni affirmer ni infirmer, chacun son schmiliblic à ce sujet. "

Justement je ne place pas de ce point de vue,
Et depuis que les Dieux remuent ciel et terre sur cette planète,
Il est pour moi impossible d'en nier l'existence,
Mais il ne s'agit pas de croyance.

Il s'agit d'un examen rationnel des choses, comme de constater que les arbres existent, ou que l'eau existe, ou que les subprimes existent.

-------
No Pasaran
-------

Je vais traduire, il appartient à chacun de croire ou non...pour lui même. En la matière aucun point de vue ne s'impose aux autres.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il s'agit d'un examen rationnel des choses, comme
> de constater que les arbres existent, ou que l'eau
> existe, ou que les subprimes existent.

La foi existe.
Les églises existent.
L'histoire des religions existent.
Comme les arbres existent.
L'idée humaine des Dieux existe.

Mais Dieu avec ou sans x, c'est du vent.

Non, pardon, le vent existe.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

"je viens du néant et j'y retourne, je n'en ai aucun mauvais souvenir"
Antoine Blondin.

C'est bien voilà que Dieu mêlé à ce sujet relance la course au record.

Ça va bon train.

Bonne vieille recette.