de la 3D sur un bâtiment existant !

un seul type pour produire la chose !

[www.vimeo.com]

Si la 3D permet ça... ça va nous libérer de l'image lisse, et la photographie d'archi retrouvera une certaine noblesse... composer avec le réel, les défauts, les aléas pour montrer l'existence des choses !
enfin, on espère...

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Si la 3D permet ça... ça va nous libérer de
> l'image lisse, et la photographie d'archi
> retrouvera une certaine noblesse... composer avec
> le réel, les défauts, les aléas pour montrer
> l'existence des choses !
> enfin, on espère...

J'ai du mal à comparer avec des photographies,
C'est plutôt du cinéma ?

-------
No Pasaran
-------

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> de la 3D sur un bâtiment existant !
>
> un seul type pour produire la chose !
>
> [www.vimeo.com]
>
> Si la 3D permet ça... ça va nous libérer de
> l'image lisse, et la photographie d'archi
> retrouvera une certaine noblesse... composer avec
> le réel, les défauts, les aléas pour montrer
> l'existence des choses !
> enfin, on espère...


?????

Oui, mais ou est la photo ?

Et la différence avec la photo de mode ou le portrait ?
Là aussi la demande est à masquer la réalité non ?

C'est le truc qui s'appelle The Third & The Seventh ?
J'ai regardé 4 mn et j'ai arrêté complètement visuellement abasourdi par ces tournis d'images et ces effets gratuits sans arrêt de flou-net-flou-net.....
Et pourquoi parler de 3D ?
A moins que je n'ai pas regardé la bonne vidéo ! ?

C'est effectivement très élégant, et même un petit peu chiant à la longue. Mais c'est de la vidéo HD et pas vraiment de la photographie.

Et qu'on aille pas nous faire croire que c'est un petit mec tout seul qui a réalisé ce truc.

PdF

Bonjour,
cela semble filmé avec un appareil photo numérique ...
Pas si sûr qu'il ai utilisé de si gros moyens que cela (ses plans sont ultra courts) mais il a dû y passer du temps. Un bon technicien d'After Effects sans doute.
En tout cas, c'est effectivement assez creux et joli pour plaire à des clients.

D'accord avec David pour dire que la photo d'architecture cela peut-être (et doit être ...) autre chose. Encore faut-il trouver les bons commanditaires ...
Filmer l'architecture, c'est aussi difficile que passionnant ... même avec des "petits" moyens.
Pour le documentaire que j'ai réalisé sur la médiathèque de Troyes, tous les travelling sont filmés en utilisant un simple fauteuil roulant, loué 15 euros la journée. Ca ne marche pas si mal (il faut juste dégonfler un peu les pneus !).

ce n'est pas de la video... il y a certes quelques incrustations video, mais c'est essentiellement de l'image 3D.
Je parlais donc avant tout du rendu "pubart" de la chose.
Ce rendu, est également possible en image fixe... ce qui correspond aux attentes de base de bien des architectes... si le labo 3D s'occupe de cette vision là des bâtiments, la photographie d'architecture doit se placer ailleurs... et je trouve cela plus intéressant !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je parlais donc avant tout du rendu "pubart" de la
> chose.
> si le labo 3D s'occupe de cette
> vision là des bâtiments, la photographie
> d'architecture doit se placer ailleurs... et je
> trouve cela plus intéressant !

Si on lui laisse cette possibilité,
Ce qui est loin d'être sûr ...

-------
No Pasaran
-------

Bonjour,
"Si on lui laisse cette possibilité,
Ce qui est loin d'être sûr ..."
Ha oui !
alors se posent deux questions :
- Où la photographie d'architecture doit-elle se "placer" ?
- Comment faire pour qu'elle "y soit" ?

De ma modeste expérience dans le domaine je retiens que les architectes (ou institutions) qui laissent la place à un regard original ou "d'auteur", comme on dit, sont rares . Ce sont souvent les plus "grands" qui offre la carte blache, les plus petits étant les plus emmerdants et directifs... parcequ'ils veulent que l'image produite colle à l'idée qu'il se font de leur édifice (ce qui est une absurdité élémentaire).
D'un autre coté un réel travail sur un espace demande beaucoup de temps et de disponibilité, ce que peu de photographes veulent ou peuvent assumer.
D'après les architectes eux-même, personne ne semble prêt (ni l'archi, ni le client) à assumer financièrement un type d'expression à la fois original et pertinent.
Souvent les photographies d' architecture finissent donc par ressembler à des images de savonnettes .. mais après tout le commerce de savonnette marche bien, lui ...
On peut aussi en tant que photographe, essayer d'informer le commanditaire sur ce qu'un regard un peu original peut apporter ... cela prend aussi du temps ...

<<On peut aussi en tant que photographe, essayer d'informer le commanditaire sur ce qu'un regard un peu original peut apporter ... cela prend aussi du temps ...>>

Vouloir le convaincre de celà, c'est perdre son temps.

Utilisez-le plutot à faire une PdV originale, et soumettez-lui les deux.

L'exercice vous sera moralement et techniquement profitable, et parfois, vous aurez une agréable surprise.

Une interview du réalisateur / infographiste est disponible ici :
[motionographer.com]

JR.

---
Portfolio | Blog

Certes, mais on y voit un boîtier Polaroid à plusieurs endroits dans cette vidéo, et rien que pour ça... ;)

sexe & rock'n'roll

"Et pourquoi parler de 3D ?"
---

"c'est de la vidéo HD et pas vraiment de la photographie.

Et qu'on aille pas nous faire croire que c'est un petit mec tout seul qui a réalisé ce truc."

--

"cela semble filmé avec un appareil photo numérique"

--


Quand on lit ça, on se dit que c'est bien là que le mec est très fort.

D'après les infos que j'ai pu glaner, il n'y a que les ciels, les colombes, les timelaps de fleurs et le photographe qui soient "vrais". Tout le reste est effectivement fait avec 3DSmax, Vray, AfterEffects et Photoshop pour les textures. Tout ça fait sur son "petit" pc. Le temps de rendu de chaque image est compris entre 20s et 1h30. Il a mis 1 an à le faire apparemment.

J'ai été un peu saoulé aussi par ces va-et-vient du point. C'est sympa une ou deux fois mais à la longue...

A part ça, je trouve ça très beau et extrêmement bien rendu & éclairé. Techniquement, c'est bluffant je trouve. Moi j'ai bien aimé son univers.

@+
Alex.

xeal.org

Il est clair que l'image de synthèse empiète désormais sur les plates-bandes de la photographie d'architecture. C'est un moyen bien plus efficace pour produire l'image idéalisée que recherchent les architectes : plus de problème de météo, de finition, d'occupation des lieux, ni plus d'intrus dans le champ visuel (autos, panneaux, câbles…) Un outil qui s'intègre parfaitement dans la chaîne graphique 3D d'où un coût de production des images concurrentiel (avec l'avantage de la maîtrise totale de l'image pour ceux qui ont des idées fixes ; )) : plus de problème avec ces fichus photographes qui ne voudraient en faire qu'à leur tête !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si la 3D permet ça... ça va nous libérer de
> l'image lisse, et la photographie d'archi
> retrouvera une certaine noblesse... composer avec
> le réel, les défauts, les aléas pour montrer
> l'existence des choses !
—

Il faut replacer ce type de photographie dans son contexte : les images de bâtiments commanditées par les architectes sont essentiellement vouées à des fins de séduction. En second plan et pour ceux qui savent lire, à de la documentation. Effectivement, rares sont les architectes ou maîtres d'ouvrage qui attendent du photographe une expression personnelle (conflit d'égo).

Si l'informatique s'empare de l'image de séduction, il reste peut être à creuser le versant de la documentation ! Ce qui suppose du photographe une certaine connaissance de ce qu'il doit documenter…



Modifié 2 fois. Dernière modification le 15/01/2010, 12:20 par gp.

Modélisation, texturage et éclairage sont des postes très importants en terme de temps dans la création d'une image de synthèse (donc de budget pour le client). On peut récupérer les fichiers 3D générés par les bureaux d'études mais ils sont démesurément détaillés ; le besoin n'est pas le même en CAO. Il faut donc dégraisser, pas toujours simple.

Une fois que la scène est montée on peut sortir autant d'images qu'on veut, sans limite de résolution ou presque, mais le ticket d'entrée est à mon avis loin d'être négligeable. Il doit quand même y avoir un seuil en deçà duquel la photo est toujours concurrentielle (pour un film, ça change la donne).

<mode provoc>
Mais comme pour la photo, le quidam peut faire ça à la maison tranquillou avec le matos ad-hoc ; voilà qui devrait tirer les prix vers le bas...
</mode provoc>

Je suis d'accord avec la remarque d'Henri, la photographie n'est pas l'objet ici. Le sujet est quand à lui très creux : de "belles" images saturées d'effets répétitifs dans le sens le plus convenu, c'est à dire publicitaire, le tout sur une musique lénifiante. Ce film est une sorte de sirop visuel : un psychotrope soft pour l'esprit (qui à la longue s'agace quand même un peu). On suit une sorte de photographe/cinéaste vieillot et émerveillé, dans un cadre qui le dépasse : ça sent l'enterrement des "vieux" médiums, le propos est bien là dans la promotion du travail du type derrière son ordi. C'est donc un vrai film de pub.

Je crois que ce ne sont ni les photographes, ni les architectes qui vont décider si ce type de communication sera adoptée, mais c'est le marché qui l'imposera ou non. C'est une option possiblement réaliste pour plusieurs raison : 1- c'est nouveau et technologique, donc ça fait "riche" et "précurseur", 2- la dématérialisations des supports aidant, il n'y a aucune raison de se "limiter" à l'image fixe, 3- c'est divertissant, donc c'est moderne, 4- c'est creux et ne fait pas réfléchir, 5-avec tous ces photographes sur la paille, les prix devraient chuter sans trop de problème, etc ...

Que ceci soit de la 3D, superbement réalisée, ne fait pas de doute.
Que le film soit un peu tape-cul à la longue, pas l'ombre d'un pli non plus.
Que ce type de technique rogne sur demande en toph d'architecture, pê, mais pas sûr.

Une fois qu'on a le modèle 3D, faut animer les petites feuilles mortes, les rides sur l'eau, faut incruster le débile avec son chapeau, faut renderiser tout pendant des plombes pour constater qu'on a mal orienté une texture, bref, ça peut vite peter une semaine de boulot ce type de technique, alors, le petit photographe qui est pas trop 'j'vais te montrer ton bâtiment comme j'le vois' peut encore essayer de faire l'image pour l'architecte qui est pas trop 't'as pas bien vu le bâtiment comme il faut'.

Et puis à la fin, comme dit Mr Gaud dans un de ses articles, on s'en cogne un peu du digital, on fait du grand format à l'ancienne par prise de position; pour sûr, en face ils ont gagné, tant mieux pour eux tiens, nous on fait de la photo comme on a envie, non?

je l'avais vu et j'ai trouvé ça impressionnant mias d'un autre point de vue
je n'arrive plus à distinguer la 3D de la photo...

ça m'a un peu terrassé

_._
tumblr.
peintures de J.