Je viens de numèriser cet après-midi des photos que j'ai prises il y a huit ans (avec un appareil limite jetable dont j'ai oublié la marque utilisant des cartouches APS je suis étonné par la qualité des images et par la charge émotionelle quelles véhiculent : elle immortalisent un voyage dans le sud marocain. Les souvenirs quelles évoquent sont pour moi intenses et je me demande si un APN aurait rivalisé. Bien évidemment ce sont des images que je n'aurait pu faire avec ma chambre monorail (encombrement , conditions météo, ergonomie, sable, etc) mon Rolleicord aurait rendu l'ame (comme l'ont fait mes chaussures et un train de pneus de mon 4x4.)

En fait mon questionnement est : pourquoi après 45 ans de pratique photographique est-ce que le continue de trainer 15 kg de matos, un Rolleicord d'un autre age (un jeune type pourvu d'un engin numèrique long comme un jour sans pain m'a demandé récemment s'il pouvait me photographier avec (le Rollei) alors qu'un machin à quelques euros me permettrait de faire 500 images en un rien de temps.
Bref donnez moi une seule bonne raison de continuer. Et surtout ne me dites pas que je dois me tourner vers la psychiatrie on me l'a dèjà dit

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

si vous ne trouvez pas de bonnes raisons vous même, vous pouvez effectivement arrêter l'argentique...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

<<Bref donnez moi une seule bonne raison de continuer.

Il n'y en a aucune de logique,
C'est juste un brin de folie

-------
No Pasaran
-------

"alors qu'un machin à quelques euros me permettrait de faire 500 images en un rien de temps"

Quel intérêt?

Pourquoi créer une image sur toile avec des pinceaux , alors qu'il est possible de photographier et transformer par logiciel . Peut être parce que les procédés favorisent un certain type de travail de la pensée créatrice ? JG

l homme est ainsi fait . il va chercher dans la lune . ce foule a sais pieds.....et proutent elle tourne

Se poser la question après 45 ans c'est trop tard.

beaucoup trop tard

Pourquoi pourquoi cet argent
Qui nous coûte tant?
Pourquoi pourquoi cet argent?

Pour acheter des canons.

Pourquoi pourquoi ces canons
Aux bruits détonnants?
Pourquoi pourquoi ces canons?

Pour faire la guerre mon enfant.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> "alors qu'un machin à quelques euros me
> permettrait de faire 500 images en un rien de
> temps"
>
> Quel intérêt?


L'intérêt n'est pas d'en faire 500 mais au moins une de bonne et d'intéressante !

Payral
[www.payral.fr]
[www.apug.org]
----------------------------------------------
I own a Camera so I'm a Photographer, Damn It !

Est-ce que les images fait avec "le bidule numérique" apporteront la même charge émotionnelle ?

C'est vrai qu'on est un peu paumé dans tout çà.
L'argentique a plus de charme mais on se dit qu'on s'embêterait moins avec un APN.
Si l'un et l'autre jouet ne nous amusent plus c'est qu'on est trop gâté!

" L'argentique a plus de charme mais on se dit qu'on s'embêterait moins avec un APN.
Si l'un et l'autre jouet ne nous amusent plus c'est qu'on est trop gâté! "

Non, si certains sont blasé de faire mumuse avec les appareils photographiques quels qu'ils soient, c'est qu'il n e sont pas photographe dans l'âme.
Le jeux d'une démarche photographique ne réside pas dans le toucher avec le joujou, mais dans l'acte et le rapport avec son sujet.
Pour preuve tout les photographes qui réussissent à s'accomplir même avec un sténopé qui n'a aucun atout d'un gadget divertissant.

Votre argument ne tient pas. La majorité des possesseurs d'appareils n'est pas "photographe dans l'âme" comme vous dites...

C'est bien ce que je dis, il n'y a pas que les photographes qui possèdent des appareils photo.

Posséder un appareil photo ne transforme personne en photographe ( disons que c'est un bon début mais cela ne suffit pas ), il y a ceux qui jouent et se lassent du matériel et ceux pour qui c'est secondaire mais font des photos.

Et pourquoi passe-t-on plusieurs heures à cuisiner une blanquette alors qu'on en vend toute prête chez Picard ?
Le côté émotionnel n'explique pas tout

Je crois qu'on cuisine pour l'agrément de le faire soi-même, avec des avantages qualitatifs. Cà relève du loisir comme la photo, on y trouve du plaisir. Mais en cuisine aussi on a envie d'expérimenter des nouveautés et en photo d'essayer de nouvelles techniques ou équipement.
Quelqu'un qui a envie de prendre des photos aujourd'hui va logiquement s'acheter un appareil numérique. Grâce à lui il pourra réussir ses images sans être hyper formé techniquement et pourra facilement partager ses fichiers avec ses amis. Je vois çà comme le système dégageant le plus de liberté au regard. Cette personne pourrait se contenter de son zoom universel pour faire quantité d'images, mais on constate sur les forums que nombreux deviennent accros de matériel et ne pensent plus qu'a en acheter du nouveau pour le tester, trouvant là le prétexte remplaçant le risque artistique, et ne parlent plus que de çà.
On serait tenté de les accuser de ne pas être des "photographes dans l'âme" si nous mêmes n'étions pas si nombreux à verser dans la passion excessive pour la technique et l'équipement.
Normalement être photographe c'est faire des images, les montrer et créer une communication à propos d'elles. Mais comme on est déçu par la pauvreté indigente du dialogue critique qu'on en obtient et qui n'est pas constructif intellectuellement, on se réfugie à discuter technique formelle pour pouvoir parler de notre passion avec quelqu'un sur un terrain stable.
Donc la technique peut devenir un palliatif à la responsabilité artistique et dans le cas d'utiliser de nos jours des procédés argentiques invraisemblables et hors d'âge, je vois çà comme une déviation mentale empreinte de snobisme et de désenchantement créatif.

Heureusement que la photo est un procédé de reproduction technique. Comme çà on est pas obligé de créer, il suffit d'enregistrer ce qui existe avec le plus de technicité possible.

( bon je dis çà mais j'en suis aussi ! lol )

"Donc la technique peut devenir un palliatif à la responsabilité artistique et dans le cas d'utiliser de nos jours des procédés argentiques invraisemblables et hors d'âge, je vois çà comme une déviation mentale empreinte de snobisme et de désenchantement créatif."

:-)))))
ça fait pas avancer beaucoup le smilblick !
On pourrait répondre par ailleurs qu'il n'y a pas d'artiste sans déviation mentale ni désenchantement créatif...

Raphaël-Colombe Lévi. (trichromies alternatives).

C'était pour dire que si on perd son plaisir c'est grave. Peu importe ce qu'on fait, mais si l'obsession technique détourne du but premier qui est le plaisir c'est dommage. Je pense par exemple aux emmerdes qu'on a en informatique, c'est absolument insupportable quand on passe des journées à se prendre la tête en apprentissage ou réparation et qu'on a plus le temps de travailler ce qu'on voulait à l'origine.
Je comprends que BokeyShutter ait envie de retrouver une liberté car on se laisse vite envahir par la technique et c'est un piège sans fin. Vous ne trouvez pas?

Mais on peut se passionner pour la photo d'un point de vue très technique, on ne va pas fustiger cette pratique de la photo, le principal étant d'avoir goût à ce qu'on fait.

" On serait tenté de les accuser de ne pas être des "photographes dans l'âme" si nous mêmes n'étions pas si nombreux à verser dans la passion excessive pour la technique et l'équipement. "

Ce n'est pas une accusation, un simple constat ou une évidence. Il ne suffit pas par exemple d'aller s'acheter la plus belle canne à pêche pour être un excellent pécheur...même pécheur tout court.
Dire qu'il y a des saligots qui partent avec un appareil à trois francs six sous et revient avec une image et d'autres qui avec des milliers d'€ reviennent toujours bredouille.

Ne confondez pas la technique avec la possession d'un appareil ( donc équipement ).

La technique c'est le savoir faire du photographe acquis par apprentissage et expérience. C'est une connaissance.
Posséder un appareil, ou plusieurs n'enseigne pas la manière de s'en servir, il y a des sténopistes qui maitrisent une plus grande technique que des possesseurs du dernier cri technologique en numérique.

Vous venez encore opposer , création, art et technique. Je crois que vous faites fausse route car d'une part l'un peut aller avec l'autre ( il y a de grands artistes maitrisant parfaitement leur techniques ) et par ailleurs pourquoi toujours associer la photographie à un but artistique ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/11/2010, 11:23 par Raphaël.

<<pourquoi toujours associer la photographie à un but artistique ?>>
Peut-être pas le but systématique mais prendre une photo c'est toujours faire une série de choix esthétiques ou intellectuels et de dominer la technique dans ce sens.

<<Posséder un appareil, ou plusieurs n'enseigne pas la manière de s'en servir>>
c'est bien pour çà qu'on peut choisir le numérique si on est plus à l'aise avec pour s'exprimer. Personnellement je préfère une jolie photo au Coolpix qu'une ratée en 8x10.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------

> Quelqu'un qui a envie de prendre des photos
> aujourd'hui va logiquement s'acheter un appareil
> numérique. Grâce à lui il pourra réussir ses
> images sans être hyper formé techniquement et
> pourra facilement partager ses fichiers avec ses
> amis.

Ce n'est pas une nouveauté. Les appareils automatiques ou semi-auto existent depuis au moins 40 ans. Et ils permettaient déjà de "réussir" des photos pourries et sans intérêt dont on pouvait être fier de les montrer à nos "amis" qui avaient déjà à cette époque l'immense joie de pourvoir bailler en les regardant...

vous voyez bien qu'il vaut mieux parler technique ou collectionner les appareils que de montrer ses photos!

continue de trainer 15 kg de matos

Le poids de l'habitude certainement.
J'ai tendance à penser que si vous vous posez la question, c'est le début de la fin de "votre" ère argentique...

me permettrait de faire 500 images en un rien de temps

Une autre alternative est de continuer à faire les mêmes photos, résultant de la même réflexion, avec simplement moins de poids, plus de facilité, beaucoup plus de moins contraignants en fait.
Pourquoi vouloir en faire 500 avec du numérique ou présenter cette alternative comme inéluctable ?? Pourquoi le numérique rendrait-il con ?

Jean-Philippe Poli


[www.jeanphilippepoli.wordpress.com]

J'ai du initier ce forum un soir de déprime probablement et je ne pensais pas déranger tout ce beau monde.

A Barbilux je tenais à dire qu'il n'est pas dans mes intentions de "retrouver ma liberté" bien au contraire

Mon addiction pour l'acte photographique est considéré par certain de mes proches comme une pathologie innoffensive : je dois dire que j'ai toujours à portée de main un appareil pret (enfin presque si l'on tient compte du fait qu'il faut sortir le posemètre, armer le Rolleicord , règler les paramètres, bref un certain temps s'est écoulé entre le moment ou l'on à trouvé un sujet intéressant et celui ou on appuie sur le déclencheur.

Tiens pendant que j'y suis , vous pouvez voir mes "oeuvres" sur Flickr dans la galerie de Bokeh shutter, et si vous les trouvez exécrables soyez sympas ne le dites pas!

bokey shutter écrivait:
-------------------------------------------------------
(...) si l'on tient compte du fait qu'il faut
> sortir le posemètre, armer le Rolleicord , règler
> les paramètres, bref un certain temps s'est écoulé
> entre le moment ou l'on à trouvé un sujet
> intéressant et celui ou on appuie sur le
> déclencheur (...)

Interview d'Izis de 1960, sur ses instantanés au Rolleiflex.

"De toute façon, au Rolleiflex, on a pas le temps de faire la mise au point".

Donc, tout est affaire d'anticipation du bon moment, finalement, résumait-il.

Si l'on voit quelque chose d'intéressant, c'est déjà trop tard, ajouterais-je.

Et puis en complément de la chambre je te conseille vivement un F100 ou un F6 avec quelques zooms AF à ouverture constante. Ahhhh, ça fait duuu bien !

Et oui je m'en doutais. Je me rappelle avec une pointe de regrets du jour ou à Lyon j'ai vu passer trois bonnes soeurs en vélo à la queue leu leu. Le temps que je réagisses elles étaient déjà au Paradis (ou ailleurs) .Quelle belle photo j'aurais pu faire !!!

A mon humble avis, en grand format on regarde et on réfléchi avant de photographier, en numérique on regarde et on réfléchi après (souvent).
Parfois il est trop tard après mais il est rarement voir jamais trop tard avant.

François

J'ai regardé les photos sur flickr, il y a un style certain, ce serait dommage d'arrêter mais çà m'étonnerait que vous puissiez arrêter de photographier car on sent que vous aimez beaucoup prendre des photos.

Hé oui c'est énervant, l'oeil assiste souvent à des scènes exceptionnelles et on a pas le temps de photographier ou on est sans l'appareil. Que faut-il faire alors? Planquer en permanence comme un obsédé?
C'est très décevant de constater qu'un bon instantané est si tributaire du coup de bol. Mais comme certains photographes semblent les collectionner, c'est qu'il doit bien être possible de le favoriser.

Le grand format affranchit notre conscience presque totalement de ce paramètre. Donc il faut avoir plusieurs appareils pour des performances différentes. Alors n'ayons pas de complexe d'utiliser aussi un APN, il a sa place.