Retour sur le milieu de l'art français et son passage des années 70 à la décennie 80. BLV lancé dans un numéro de cabotinage irritant, mais aussi drôle et pédagogique.
[www.dailymotion.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/10/2010, 23:18 par Zoran.

Merci du lien,
Très amusant, légèrement cabot,
Et assez intemporel.

Notre monde moderne fabrique des cohortes de burettes,
Tout le monde se sent critique aujourd'hui ;-)
Les média au sens large y compris les forum comme celui-ci en sont des exemples criants.

-------
No Pasaran
-------

Le critique comme lubrifiant d'une machine à gérer des carrières d'artistes, c'est assez bien vu.

Au contraire, la critique devrait plutôt être le grain de sable dans les rouages, et, comme y invite Jeff Wall (qu'il faut lire et relire), réévaluer constamment la pertinence des œuvres remarquables… ne pas adhérer !

" (…) Si l'on prend comme exemple le tableau de Picasso, Les Demoiselles d'Avignon, il est difficile de s'opposer au consensus : c'est un chef d'œuvre. Mais pour qu'un vrai consensus existe, il faut douter, juger, et faire l'expérience de l'œuvre ; le consensus ne peut pas être automatique. Un consensus automatique ne produit que du dogme et de l'académisme. Ce sont les jugements individuels qui fondent progressivement les critères de qualité de l'art ancien. Ces jugements, sans cesse réévalués, peuvent prendre la forme de la critique d'art.(…) "
( Jeff Wall - Essais et entretiens, ENSBA, Paris, 2001)

A lire également un hommage à BLV dans le numéro de setp/oct de la révue Photos Nouvelles...

www.michelbrissaud.com

Dans un registre voisin élargi au cinéma, cette conférence "la crise de l'image-action" de Jean-Baptiste Thoret consacrée aux deux ouvrages de Gilles Deleuze, "l'image-mouvement" et "l'image-temps".

Pour ceux qui ont 1H20 devant eux, c'est ici

Le plus dur est de supporter les 25 secondes de pub débile juste avant.

Son actualité à l'Imagerie à Lannion;

L’Imagerie - Lannion
Du 16 octobre au 27 novembre 2010

« Conversations entre œuvres »

Œuvres historiques majeures et pièces contemporaines dans la collection photographique de Bernard Lamarche-Vadel.

Man Ray, Stieglitz, Walker Evans, John Coplans, Sophie Calle ... etc ...à l'Imagerie

Inauguration le samedi 16 octobre à 18h

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le critique comme lubrifiant d'une machine à gérer
> des carrières d'artistes, c'est assez bien vu.
>
> Au contraire, la critique devrait plutôt être le
> grain de sable dans les rouages, et, comme y
> invite Jeff Wall (qu'il faut lire et relire),
> réévaluer constamment la pertinence des œuvres
> remarquables… ne pas adhérer !


Lamarche-Vadel était aussi, comme il l'avoue franchement, très intéressé par l'argent. La "lubrification critique" lui a largement profité : Di Rosa, Blay et consort ont payé en peintures leur expos organisées dans des lofts que BLV achetait à vil prix pour être revendus en plein boom immobilier. Il est certes le critique de l'art de son temps mais aussi galeriste et marchand de biens ! cumul impensable aujourd'hui; la décennie 80 dont il est un représentant décomplexé portait bien son nom "d'années fric".
La géographie du marché de l'art a complètement changé après son effondrement en 1990 (BLV est rétrospectivement spectaculaire en prophète du krach), les commissaires d'expositions ont aujourd'hui remplacé les critiques qui organisaient des expositions, les textes de ces agents sont là pour légitimer la présence des artistes dans l'institution, et c'est à peu près leur seule vertu lubrifiante. Désormais l'institution mène la danse, les curateurs n'en sont que les employés temporaires sans perspective d'enrichissement.
A côté de la partie affaire du marché s'est développé une critique professionnalisée, le nombre des publications sur l'art a connu un essor considérable (magazine, livres théoriques etc). La photographie en a été la grande bénéficiaire, des spécialistes de la peinture, philosophes, sociologue se sont intéressé à ce nouveau médium qui restait en friche sur le plan critique, de nouvelles perspectives historiques ont été établies qui ont eu pour effet de consolider la valeur de la photographie en tant qu'art. De ce point de vue en relisant Bernard Lamarche-Vadel (toujours très amusant à lire) sur la photographie on s'aperçoit que ses analyses esthétiques sont très limitées (ses commentaires sur les grands formats de tirage) et ses choix peu avisés de photographes de son époque (B Rheims)...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/10/2010, 16:41 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> A côté de la partie affaire du marché s'est
> développé une critique professionnalisée, le
> nombre des publications sur l'art a connu un essor
> considérable (magazine, livres théoriques etc). La
> photographie en a été la grande bénéficiaire, des
> spécialistes de la peinture, philosophes,
> sociologue se sont intéressé à ce nouveau médium
> qui restait en friche sur le plan critique, de
> nouvelles perspectives historiques ont été
> établies qui ont eu pour effet de consolider la
> valeur de la photographie en tant qu'art.
—

Quels sont aujourd'hui les critiques de photographie que l'on pourrait situer aux antipodes de la "burette attitude" ?

Par ailleurs, à part J.F. Chevrier, peut être, ou M. Fried, quels sont les critiques qui regardent la photographie sous l'angle du pictural et non en blindant leurs discours de considérations sociologiques, politiques, géographiques et j'en passe ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/10/2010, 09:38 par gp.

<<quels sont les critiques qui regardent la photographie sous l'angle du pictural

C'est quoi l'angle pictural ???

-------
No Pasaran
-------

sous l'angle du pictural…

C'est l'idée selon laquelle la photographie se situe en prolongement de la peinture, qu'elle en a repris les fonctions et les problématiques. (pour faire très vite)

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> sous l'angle du pictural…
>
> C'est l'idée selon laquelle la photographie se
> situe en prolongement de la peinture, qu'elle en a
> repris les fonctions et les problématiques. (pour
> faire très vite)

Je ne savais pas que Guernica ou les Demoiselles d'Avignon étaient des œuvres que l'on analysait sous l'angle pictural, pas plus sûr la chapelle Sixtine ou Ste Sophie de Constantinople.

-------
No Pasaran
-------

Si l'on cherche à comprendre à quoi tient l'expérience esthétique, c'est effectivement de ce côté là qu'il faut creuser.

En fait, je ne comprends pas cette remarque, je cite : " Je ne savais pas que Guernica ou les Demoiselles d'Avignon étaient des œuvres que l'on analysait sous l'angle pictural… "
Est-ce en fait un simple et sincère aveu d'ignorance ?

Ni Ni
Je m'interroge

J'ai eu l'occasion d'écouter attentivement de longs décryptages d'œuvre d'époque lointaine par d'éminent professeur de Faculté,
Et si la part esthétique existe, ce n'est pas vraiment une porte d'entrée,
La part politique étant la première porte que l'on pousse.

-------
No Pasaran
-------

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
>Quels sont aujourd'hui les critiques de photographie que l'on pourrait situer aux antipodes de la "burette attitude" ?

ah non! pas de name dropping ! ;-)
(on peut citer à sa convenance, au gré des lectures, pas mal d'auteurs de la sfp)

> Par ailleurs, à part J.F. Chevrier, peut être, ou
> M. Fried, quels sont les critiques qui regardent
> la photographie sous l'angle du pictural

Comme tu l'évoques, voir la photographie sous l'angle élargit du pictural enrichit la lecture, mais n'offre pas une garantie d'alternative absolue à la fonction "burette" de la critique (qui existe toujours, même si l'époque a changé). Il y a un public et un marché même s'il est minoritaire pour les œuvres qui s'inscrivent dans ce champ qui a besoin d'être vigoureusement défendu, le réductionnisme n'a heureusement pas tout détruit.
Disons que je ne suis pas aujourd'hui très suspicieux concernant le supposé "pouvoir" de la critique (qui fait parfois de beaux succès à des artistes qui restent ignorés), contrairement à Lamarche-Vadel qui se plaint d'être pris pour ce qu'il a lui-même mis en place.
Quant à savoir s'il y en a d'autres que Fried ou Chevrier, on peut l'espérer. La découverte que Diderot en 2010 est Nord-américain fera peut être réagir nos ressortissants dans un sursaut d'orgueil ;-)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/10/2010, 11:12 par Zoran.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et si la part esthétique existe, ce n'est pas vraiment une porte d'entrée,
—

Tout dépend de ce que l'on cherche…
Pour quelqu'un qui fabrique des images, comprendre — tant que faire se peut — les enjeux esthétiques et les réponses apportées à chaque époque peut être d'une grande aide pour définir sa propre position.
J'irai même jusqu'à dire que c'est indispensable et que les aspects politiques, sociologiques et autres, sont secondaires, même si, malheureusement, ces considérations tendent à être mises au premier plan dans nombre de travaux photographiques.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> (…) n'offre pas une garantie d'alternative
> absolue à la fonction "burette" de la critique
—

C'est aussi ce que je serais tenté de dire des auteurs de la (respectable) SFP.
Est-ce à dire que les auteurs en vue sont nécessairement des burettes, sans quoi, ne participant pas à fluidifier la mécanique du système, ils en seraient exclus et donc invisibles ?

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Et si la part esthétique existe, ce n'est pas
> vraiment une porte d'entrée,
> —
>
> Tout dépend de ce que l'on cherche…
> Pour quelqu'un qui fabrique des images, comprendre
> — tant que faire se peut — les enjeux esthétiques
> et les réponses apportées à chaque époque peut
> être d'une grande aide pour définir sa propre
> position.
> J'irai même jusqu'à dire que c'est indispensable
> et que les aspects politiques, sociologiques et
> autres, sont secondaires, même si,
> malheureusement, ces considérations tendent à être
> mises au premier plan dans nombre de travaux
> photographiques.

Je comprends ton point de vue,
Mais il n'y a pas de "malheureusement le politique etc etc"
C'est un fait historique,
Sans volonté politique, il n'existe pas d'œuvre, même pas le début.
Par contre il existe aujourd'hui et sans doute hier des œuvres volontairement sans esthétique (même si ce concept est discutable).

Et comme tu es architecte tu comprendra parfaitement ce point de vue, le politique commande l'œuvre, et se prend parfois les pieds dans le tapis grâce à un effet boomerang.
Quand je dis le politique ce n'st pas un individu, mais la chose politique.

-------
No Pasaran
-------

gp écrivait:
-------------------------------------------------------

> Est-ce à dire que les auteurs en vue sont
> nécessairement des burettes, sans quoi, ne
> participant pas à fluidifier la mécanique du
> système, ils en seraient exclus et donc invisibles
> ?


C'est exactement ce que soutient Lamarche-Vadel dans un "tous (pourris) compromis". Mais aujourd'hui les évaluations ne se font plus devant les pairs ou la critique mais brutalement aux enchères en salles de vente, si un truc ne se vend pas ce n'est un coup de burette qui va règler le problème. Il me semble que les rapports de forces se sont inversés par rapport aux années 80 de BLV : la critique "lubrifiante" vient désormais, à la remorque, entériner ce sur quoi le marché a jeté son dévolu.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 13/10/2010, 11:50 par Zoran.

<<Mais aujourd'hui les évaluations ne se font plus devant les pairs ou devant la critique mais brutalement aux enchères en salles de vente, si un truc ne se vend pas ce n'est un coup de burette qui va règler le problème.

Si l'on fait des calculs bassement comptable,
On peut facilement trouver que le marché de l'art ne joue pas en volume dans les salles des ventes,
Et que la commande public ou semi-public joue en rôle considérable sur le plan mondial.

Après on peut évaluer de ces deux partis qui sont les suiveurs.

-------
No Pasaran
-------

"On peut facilement trouver que le marché de l'art ne joue pas en volume dans les salles des ventes"


Oui, peu de volume c'est évident. Pour préciser je dirais que la fonction burette ne contestera jamais qu'un tirage vendu 300 000 euros peut être éventuellement inintéressant : le record en salle de vente est au contraire le mètre étalon incontestable de l'excellence pour cette critique, c'est à cela qu'on la reconnaît. Mais inversement aucun d'entre eux n'est assez puissant pour créer un record en salle de vente ou ailleurs, contrairement à BLV en 1983 qui a chamboulé la peinture en France avec une poignée d'inconnus.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 13/10/2010, 12:19 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> "On peut facilement trouver que le marché de l'art
> ne joue pas en volume dans les salles des ventes"
>
>
> Oui, peu de volume c'est évident. Pour préciser je
> dirais que la fonction burette ne contestera
> jamais qu'un tirage vendu 300 000 euros peut être
> éventuellement inintéressant : le record en salle
> de vente est au contraire le mètre étalon
> incontestable de l'excellence pour cette critique,
> c'est à cela qu'on la reconnaît. Mais inversement
> aucun d'entre eux n'est assez puissant pour créer
> un record en salle de vente ou ailleurs,
> contrairement à BLV en 1983 qui a chamboulé la
> peinture en France avec une poignée d'inconnus.

Absolument, boulverser semble difficile aujourd'hui, mais demain ou après demain ....

-------
No Pasaran
-------

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> la critique "lubrifiante" vient désormais, à la remorque, entériner ce sur quoi le
> marché a jeté son dévolu.
—

Les critiques devraient alors se sentir libres, mais j'ai l'impression qu'ils préfèrent encore glisser sur la vague en se contentant de l'auto-satisfaction que procure les effets de manche. Et puisque le marché en a décidé, pourquoi risquer sa place dans une contestation qui serait, pire des choses, inaudible ?

La contestation d'un œuvre d'art - si cela existe en photographie - a besoin du scandale pour être audible.
Un critique doit être aussi scandaleux que l'artiste qu'il défend et qui se défend.
L'histoire de la critique contemporaine en garde des témoignages édifiants pour les anciennes générations dont nous sommes.
Les institutions sont sensibles au scandale arrivé et à celui qui menace; l'exposition de Murakami à Versaille et celle de Larry Clark au Musée d'art moderne de Paris le montrent bien :
"Quand j'ai commencé la photo, pendant les années Eisenhower, la réalité autour de moi, c'était l'alcool, la drogue, l'inceste. Personne n'acceptait de le voir, je voulais travailler là-dessus. À chaque nouvelle oeuvre, on me dit que je vais trop loin, mais c'est le propre de l'art d'aller trop loin. Ça me va de déranger les gens."

"Les institutions sont sensibles au scandale arrivé et à celui qui menace; l'exposition de Murakami à Versaille et celle de Larry Clark au Musée d'art moderne de Paris le montrent bien"

Concernant Murakami, il semble au contraire que ce type d'œuvre fasse l'objet d'un large consensus (avec Koons également exposé au palais et Hirst), il n'en reste pas moins que le choix symbolique de Versailles provoque un peu de frictions, mais c'est discuter sur l'écume et non sur le principal, c'est à dire sur l'hégémonie absolue du néo pop sur le marché de l'art.
Pour Larry Clark, le scandale est venu de la municipalité, les coups de burettes (de Libération entre autres) sur l'opinion publique sur le "coinçage" très relatif de l'exposition d'un artiste international, mondialement célébré, ont eu pour effet un record d'affluence des "curieux". Ces types d'arts ont besoin de scandale, en particulier celui de Murakami : son concept de "superplat", littéralement sans aucune profondeur, par nature, ne survivrait pas à la simple indifférence. Bon nombre de photos de Clark, si elles n'étaient pas délibérément contre la "morale" ne seraient sans doute pas accrochées (la remarque du mois d'octobre c'est intéressée à la question de la transgression). Certaines de ses photos sont intéressantes en tant que document de l'histoire des mœurs, mais esthétiquement ? On est devant une photographie étalonnée sur le document brut, garantissant une supposée valeur d'authenticité, et finalement très respectueuse du photojournalisme canonique...

Merci de ce lien très marrant.

On apprécie la sincérité du critique, au départ militant stratège es communication bataillant non pour les oeuvres mais pour le pouvoir du critique, qui pleure sa perte de pouvoir dans un système où les institutions d'Etat ont pris la main.

Tout cela est la mousse du court terme, et Dieu sait combien cela mousse dans un monde où chacun a appris à faire sa communication. Mais de l'art comme de la bière : à un moment on voit réapparaître la matière sous la mousse. Autrement dit les fondamentaux de l'oeuvre - l'intelligence générale de sa conception, sa pertinence en terme de fond, sa cohésion et sa cohérence dans le rapport du contenu à la forme - finissent toujours par percer sous la mousse. Il suffit d'attendre la décantation.

Cette décantation est un temps nécessaire. Je suis contre les musées d'art contemporain qui tentent de faire durer la mousse, empêchant un phénomène sain et naturel d'avoir lieu.

Parfois il n'y a que de la mousse, aussi faut-il l'entretenir.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Parfois il n'y a que de la mousse, aussi faut-il
> l'entretenir.

Et Parfois la mousse reste collée sur les lunettes de l'observateur, qui finit par voir de la mousse partout.

-------
No Pasaran
-------

" l'élitisme devenu valeur petite bourgeoise "

J'aime ça, c'est évident et pourtant je ne me l'était jamais formulé ainsi, aveugle à ce qui crève les yeux !

Et 20 ans après, l'élitisme ne serait-il pas en train de devenir une valeur carrément beauf ? La boucle se refermerait alors !

Donc merci pour ce lien éclairant à bien des points de vue, en plus de son côté doucement surannée.

TR

La photographie de Larry Clark est l'exemple même d'un travail dont la dimension sociologique occulte totalement tout questionnement esthétique. Quel critique en vue oserait dire qu'il ne s'agit que de photojournalisme et que le fait de l'accrocher aux murs d'un musée n'en fait pas nécessairement une œuvre d'art ?
J'ai parfois l'impression que nous vivons dans une confusion totale.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> La photographie de Larry Clark est l'exemple même
> d'un travail dont la dimension sociologique
> occulte totalement tout questionnement esthétique.
> Quel critique en vue oserait dire qu'il ne s'agit
> que de photojournalisme et que le fait de
> l'accrocher aux murs d'un musée n'en fait pas
> nécessairement une œuvre d'art ?
> J'ai parfois l'impression que nous vivons dans une
> confusion totale.

C'est dit sur GP c'est donc largement suffisant,
Pourquoi se soucier du reste du monde.

-------
No Pasaran
-------