<<La projection vidéo n'à aucune comparaison possible en qualité avec de la diapositive projetées. Il ne faut justement pas confondre.

C'est sûr,
Une bonne projection vidéo est tellement supérieure que l'on ne regrette pas les diapos poussiéreuse.
Mais ce n'est pas vraiment bon marché, on ne peut pas tout avoir.

-------
No Pasaran
-------

Dans l'avant dernier paragraphe de cet édito du site ParisTiretArtPointCom, André Rouillé, avec le sens du drame qu'il convient d'avoir lorsque l'on prophétise l'effondrement d'un monde, voit une "rupture majeure" avec la disparition des "images-choses"…
Son propos vise l'image-document, mais son constat est à rapprocher de celui qui est proposé dans cette discussion.

Y-a-t-il de quoi s'affoler ? Moins d'images couchées sur papier signifie peut être, pour chacune, plus de raisons valables de le faire… (?)

gp écrivait:
-------------------------------------------------------

> Y-a-t-il de quoi s'affoler ? Moins d'images
> couchées sur papier signifie peut être, pour
> chacune, plus de raisons valables de le faire… (?)

Qu'on me pardonne ce parallèle "absurde"

C'est ce qu' a dit l'Eglise Catholique quand les Eglises ont commencées à se vider sérieusement dans les années 70-80, il va rester les bons, les vrais, les purs, personne ne viendra vers nous par obligation. Et avec 40 ans de recul les "mauvaises" langues diront, il reste les andouilles, les pédophiles et les affairistes, les purs sont partis avec l'eau du bain.

Personnellement, même si le tournant de dématérialisation me perturbe dans mon travail, je reste optimiste, le monde de l'image n'a jamais été aussi créatif.
La photographie vit sur un modèle économique mis à terre, mais la qualité est de plus en plus intéressante, pas du 100% mais beaucoup de très bonnes choses, beaucoup plus qu'il y a 30 ans.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<La projection vidéo n'à aucune comparaison
> possible en qualité avec de la diapositive
> projetées. Il ne faut justement pas confondre.
>
> C'est sûr,
> Une bonne projection vidéo est tellement
> supérieure que l'on ne regrette pas les diapos
> poussiéreuse.
> Mais ce n'est pas vraiment bon marché, on ne peut
> pas tout avoir.


Je ne trouve pas, pour ce que j'ai vu et accessible au commun des mortels les projecteurs vidéo sont au dessous d'une projection analogique. Les projections de " Visa pour l'image " c'est autre chose bien sur ( mais quelle débauche de moyens ).

Évidement en vidéo on à pas le pop up du e6, ni les anneaux de Newton, ni l'humidité, et en diffusion publique bien souvent le E6 était un dupli. Donc finalement dans l'absolu il n'est pas si évident de donner l'avantage à l'un ou l'autre.

Je n'aimais déjà pas tellement le diaporama, j'ai vu une mauvaise projection vidéo samedi et ça ne me plaît pas plus ;-)#

Même si la vidéoprojection autorise une lecture plus conviviale en groupe dans un photoclub.
Et une dia reste physiquement regardable et c'est plus proche de l'existence d'un tirage que ne l'est un fichier qui lorsque il est projeté et dans la même configuration que vu sur l'écran ( pour beaucoup d'utilisateurs de projecteurs c'est d'ailleurs la même carte graphique qui gère ).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/10/2010, 09:36 par Raphaël.

<<accessible au commun des mortels les projecteurs vidéo sont au dessous d'une projection analogique

Laissons le commun des mortels là ou il est.

A se demander si 60-62 mon cœur balance
Ou il me faut tout, numérique, télé, auto, femme, enfant, maison, voyage, fric, et vidéoprojection3d avec masseuse infrason.

-------
No Pasaran
-------

Les video projecteurs des photo clubs ne sont pas de bonnes qualités même les modèles soi disant haut de gamme. Souvent la luminosité est trop faible ou trop puissante, les couleurs on en parle pas, pour le N et B c'est pire.
Ne pas oublier qu'ils sont prévus uniquement pour des formats horizontaux et 16/9, les images verticales sont défavorisées et essayez un panoramique vertical en projection numérique....

www.danielbouzard.com

Petite parenthèse sur le texte de Rouillé.
A. Rouillé semble illustrer le lieu commun de Mc Luhan : "Le médium, c'est le message". Il parle en effet de la crise de l'image-document comme étant d'abord celle d'un médium en mutation ... dans un contexte qu'il nomme "hypersociété" (on pressent qu'il redéfinit ici le terme par son exact opposé en la circonstance !).
Il apparaît au contraire que Bal (sujet de son billet) remet en cause l'indexation obligatoire de la photographie sur le document pur auquel les photographes du XIX ième et jusqu'en 1970-80 devaient se conformer. Je ne vois pas en quoi la présence d'artistes comme Jeff Wall dans l'exposition inaugurale soutiendrait cette idée de "repli nostalgique" avancé par Rouillé (la sortie du livre de Depardon interfère probablement dans son discours). Sur sa lancée le Bal devrait au contraire en toute logique ouvrir ses cimaises à des artistes comme Luc Delahaye qui, tout en restant dans le champs documentaire, se sont émancipés du photojournalisme canonique qui sévit en France et dont Magnum est à l'origine. Les expositions du Bal et de travaux de certains photographes de Magnum (Jim Goldberg, Open see, exposé en 2009 à la fondation Cartier-Bresson) devraient faire réfléchir Rouillé sur la mutation du documentaire en tant que genre, plutôt qu'en tant que "médium".
(Comme les écrits de Lamarche-Vadel, Rouillé pratique des effets de manches peu éclairant qui en définitive ne servent que son style dans une tradition critique "à la française".)

Une bonne projection vidéo est tellement supérieure..

Effectivement ! On s'endort bien plus vite avec une soirée diapos numériques qu'avec une soirée diapos analogique. C'est ce que Hartmut Rosa appelle : l'accélération due au progrès ;-)

E.B.

Et oui avant il y avait les changement de paniers pour casser la somnolence, maintenant on projette en continu sans compter et se réveiller.

Quand même: les vidéoprojecteurs ont fait de sacrés progrès.
Il faut y mettre le prix.

Le JVC D-ILA est même époustouflant. Ceux qui sont passés à la maison récemment ont pu le constater.
Bien sûr qu'on en est pas encore à la Kodachrome dans le Pradovit.
Mais on approche.
Qu'on le veuille ou non, on approche.

Le projecteur de l'école LL qui a couté dans les 150 KE fonctionne largement mieux qu'un projecteur diapo.

-------
No Pasaran
-------

"Le projecteur de l'école LL qui a couté dans les 150 KE fonctionne largement mieux qu'un projecteur diapo."

Mais les projections que l'on voit habituellement dans les expositions ne sont pas réalisées avec ce genre de matériel.
On a le plus souvent droit à une espèce de bouillie de pixels indigestes, d'images déformées,bref des images projetées dont on se détourne facilement.

Les projections diapos sont facilement plus fidèles aux images.

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

..qui a couté dans les 150 KE fonctionne largement mieux qu'un projecteur diapo.

On peut même quantifier.

Soit une triplette de SFOMs Malmaisons d'occase à 30 euros pièces, total : nonante euros. Rajoutons pour faire bon poids quelques lampes introuvables pour lesdits SFOM, total général : 150 euros.

150000/150 = mille

Donc on se réjouit de ce que les étudiants de LL voient pendant leurs études des projections qui sont de trois ordres de grandeur meilleures que ce que les modestes moyens de galerie-photo permettront de montrer au congrès de Perpignan.

E.B.

N'est-il pas un peu contradictoire de déplorer le fait de montrer son travail sur écran, et, en parallèle, de promouvoir son propre travail au travers de "pages" sur Internet ?

Guillaume,

oui, cela peut paraitre contradictoire, de montrer une palette de travaux réalisés sur un site internet.
On peut considérer aussi un site internet comme un ameçon destiné a appater, donner un avant gout des possibles...

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

"comme un ameçon destiné a appater"

:-)

Voilà une litote qui va faire rire les pêcheurs.

un ameçon destiné
La Comtesse accueille volontiers l'ame-çon avec son coeur.

E.B.

[…]donner un avant goût des possibles...
—

Je le conçois, pour un professionnel, sachant que les commanditaires de photographies ni culture ni goût, même avec du sel.
Mais pour un amateur ou un artiste, à moins de se servir d'Internet comme un moyen de diffusion, donc de penser et réaliser les images pour ce média, je ne comprends pas ou se trouve la finalité du site Internet (quoique "net" signifie "filet", ce qui nous ramène à la pêche…).

La dématérialisation touche aussi les amitiés. Et Perpignan c'est loin pour la plupart d'entre nous.
La grande famille des habitués de ce forum se retrouve ici un peu comme les amateurs d'une ville ou d'un quartier se retrouvent au photo-club. Le blog ou la galerie Internet remplace alors le bon vieux portfolio. Mais ça ne t'interdis pas de mettre des gants de coton blanc bien propres pour aller sur mon blog.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Pour aller dans le sens de la projection, une image projetée représente mieux la "réalité" de la photographie, puisque elle même est composée de lumière capturée.

La photographie projetée serait donc une restitution luminescente de la photographie capturée.

L'image papier elle, ne restitue rien. Il faut l'éclairer pour la voir.

Je crois que c'est ce lapin aux cèpes arrosé d'un Saint-Emilion qui me travaille.

Bon,
Guillaume,
puisque tu sembles aveugle en plus d'être sourd, je répète :

"On peut considérer aussi un site internet comme un ameçon destiné a appater, donner un avant gout des possibles..."

Cela veut dire, en clair et intelligible français pour ceux et celles qui feraient semblant de ne rien comprendre
au français courant, qu'un site internet est une façon de montrer la diversité d'un travail, la qualité de rigueur ou sincérité photographique ainsi que la justesse d'un regard photographique.

cette "rencontre" virtuelle entre un photographe (grâce a son site internet) et un spectateur peut aboutir a une rencontre ou les photographies originales seront soumises aux regards réels des spectateurs en chair et en os.

J'espère qu'enfin le message aura été compris, même par les "amateurs de mouches" et autres coupeurs de cheveux en quatre.
:-)

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

La question pour un artiste ou une galerie est la suivante : sachant que internet dépasse en audience et surtout en puissance de diffusion tous les médias, faut-il être présent ou pas ?
Les galeries les plus exigeantes sont toutes présentes, beaucoup d'artistes le sont aussi (souvent par l'obligation formulée par les galeries), et quand ils ne le sont pas, nombre de leurs œuvres scannées sont visibles sur le net à commencer par le site de référence des ventes artnet.com , et il faut bien leur consentement pour cela. Des gens très connus comme Gerhard Richter ont même des sites exhaustifs [www.gerhard-richter.com] .
Il ne s'agit évidemment pas ici de substituer l'expérience devant un tirage d'exposition avec un jpeg, mais de donner un aperçu. L'expérience du passage de l'écran ou le livre au tirage final est d'ailleurs parfois douloureuse, ou malheureuse pour l'artiste : longtemps les tirages de Gursky ont provoqué une déception chez le spectateur admiratif de ses images imprimées dans ses monographies. Inversement les travaux de Jeff Wall sont quasiment impossibles à apprécier pleinement via le net ou le livre, pourtant on trouve quasiment toute sont œuvre sur la toile.
Pour ma part tout ce qui n'a pas été exposé ou publié n'est pas diffusé sur internet, mais c'est une position qui n'est pas forcément la norme. Beaucoup de travaux se sont fait connaître uniquement via internet, mais personnellement le premier contexte d'apparition de l'image reste physique : soit la cimaise soit le papier.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 16/10/2010, 19:19 par Zoran.

" L'image papier elle, ne restitue rien. Il faut l'éclairer pour la voir. "

Mauvaise vision de la chose.

Les choses que nous photographions ne seraient rien non plus si elles n'étaient pas éclairées. De même ce que nous voyons chaque jour est éclairé. Ce n'est pas parce qu'il faut éclairer quelque chose pour le voir qu'elle ne rend rien.

De même qu'une image projeté l'est par éclairage, ce n'est pas la luminescence du Saint Esprit qui projette les diapos. Une diapo est dans le même cas qu'un tirage...il lui faut de la lumière pour la voir.

Je ne parlais pas de la mécanique incidente ou réfléchie des photons, mais de la fidélité sensorielle du rendu luminescent de l'image projetée (ou sur écran) par rapport à la réalité luminescente de la chose photographiée.
Exemple: un paysage à contre jour: Des ombres denses, un ciel saturé éblouissant.
L'image projetée avec la lumière artificielle du projecteur ou celle de l'écran sera plus proche de cette "réalité" luminescente (en termes de rendu luminescent) qu'un tirage papier. Autrement dit, l'éblouissement vécu dans la réalité sera mieux rendu (même s'il ne l'atteint pas, loin s'en faut) en projection que sur papier.
Cela dit je préfère moi aussi de loin l'objet image papier que la virtualité fragile éphémère d'une projection argentique ou électronique. Y a pas photo.

Merci à ceux qui répondent avec sang froid.

"L'expérience du passage de l'écran (…) au tirage final est d'ailleurs parfois douloureuse (…)" écrit Zoran.

Risque à prendre en compte pour ceux qui vendent des tirages en ligne (seconde contradiction).



Modifié 2 fois. Dernière modification le 17/10/2010, 07:48 par gp.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------


> Risque à prendre en compte pour ceux qui vendent
> des tirages en ligne (seconde contradiction).


Ouh la!!!!
Voilà une position risquée ici.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> gp écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> > Risque à prendre en compte pour ceux qui
> vendent
> > des tirages en ligne (seconde contradiction).
>
>
> Ouh la!!!!
> Voilà une position risquée ici.

Vous prenez beaucoup trop de risque, c'est complètement fou !!!

-------
No Pasaran
-------

C'est trop dingue en effet.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est trop dingue en effet.

Faut ouvrir un fil sur la prise de risque ENORME que constitue le postage d'une image sur le net.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Faut ouvrir un fil sur la prise de risque ENORME
> que constitue le postage d'une image sur le net.

Non mais ça va pas t'es complètement maboul toi !!!
Qui oserait prendre un tel risque.