chez nous à Gentilly, pas d'écrans ni de USB
et encore ils font la gueule quand je leur rapporte des tirages RC

baryté baryté baryté eh ben :)
j'en fais de plus en plus du baryté, mais le séchage et la finition c'est un gros problème pour moi

_._
tumblr.
peintures de J.

ce matin même, je finissais le livre d'André Rouillé, La photographie (très intéressant par ailleurs) et je n'ai pu m'empêcher de penser à ce fil en lisant les dernières lignes que je me permets de vous retranscrire ici:

"La photographie argentique a pour territoires les albums, les archives ou les murs des galeries [...]. A l'inverse, la photographie numérique est déterritorialisée: instantanément accessible en tous points du globe sur les réseaux internet ou par courrier électronique.
On quitte le monde des images-choses pour celui des images-évênements, c'est à dire pour un autre régime de vérité, d'autres usages des images, d'autres savoir-faire techniques, d'autres pratiques esthétiques, de nouvelles vitesses et de nouvelles configurations territoriales et matérielles. Des rapports différents au temps."

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Dans "La nature des photographies", le premier niveau dont parle Stephen Shore est justement le niveau physique : "La plupart du temps, une épreuve photographique est un support en papier, [...] Bien que plate, ce n'est pas un vrai plan. L'épreuve a une dimension physique."

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Bonjour,
Ce n'est pas uniquement dans le domaine de la photographie que le regard disparaît. C'est un phénomène de société, une carence éducative des jeunes générations tombées dans la marmite des "tiques et des riques", la gabegie du tout tout de suite à l'effort limité. La tendance à tout simplifier, fait passer à coté de l'essence même des techniques. Mais petite consolation dans le lot un nombre d'individus (certes l'échantillon est petit mais il existe) font l'effort de se poser des questions et entrent dans le jeu. Henri à raison il ne faut pas lutter contre cette appétance pour les outils modernes mais simplement les laisser approcher les résistants au virus, puis donner le goût de. Ce sont eux les relais, car c'est bien une problématique de transmission d'un savoir, un héritage qui à besoin de transmetteurs. La photographie est un art, un métier aussi, alors en vertu de quoi échaperait elle aux règles de notre société moderne ? Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'il y a des métiers, des techniques, des savoirs faire ............qui perdurent.
Quelles ont été les réactions des photographes lors de l'apparition du format 24X36 ? cela devait être similaire.
marcel couturier

Pour la " disparition du regard " il faudrait s'adresser à l'émission " Perdu de vue ", peut être pourront ils vous retrouver quelque chose.

Raphael c'est déja fait il font des recherches; ils avaient déja eu des demandes d'autres intervenants de Galerie-Photo voulez vous vous joindre à eux.

www.danielbouzard.com

Non merci je fais toujours du tirage.

Et que penser d'un photographe qui possède quelques milliers de négatifs qui n'ont jamais eu d'existence positive.

Il y a deux ans j'ai tiré en baryté une image prise il y a quarante ans, il s'agissait du premier tirage. j'ai un rouleau 6x6 qui attend depuis un mois d'être développé.

On a tout le temps.

Et puis c'était dans le temps.

Enfin un photographe ne dira jamais de l'un de ses tirages qu'il est digne de ce nom, car on peut toujours faire mieux, et d'autres dont tellement mieux.

Pensez à Cézanne, qui toute sa vie a douté d'être un peintre digne de ce nom. La suffisance ne convient pas à la création.

JCCMM

Le principal c'est qu'on s'amuse, car après la vie je ne crois pas qu'il soit beaucoup question de rigolade.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le principal c'est qu'on s'amuse, car après la vie
> je ne crois pas qu'il soit beaucoup question de
> rigolade.

Et même si c'était le cas,
Prendre un peu d'avance ne serait pas un problème.

-------
No Pasaran
-------

Oui profitons en !

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je suis d'accord sur le fait que l'on peut juger
> une image sur écran,
> Mais une photographie c'est difficile.


Ah ? quelle est la différence entre une "image" et une "photographie" ...?

Une image,ou photo sur écran suffit pour donner ou non l'envie de la voir en tirage, et alors de la "juger" de même qu'un peintre ne présente pas ses toiles à un galeriste ,ou à un concours, il ne montre que des photos qui elles même donneront envie ou non de voir les originaux.

Pour le reste, bien sûr je suis d'accord avec la majorité de ce forum, le but d'une photo, -et même d'une image- , est d'être regardée sur papier.

aricb écrivait:
-------------------------------------------------------
> quelle (…) différence entre une "image" et une "photographie" ?
—

Disons que de l'image à la photographie on passe d'un contenu seul à un ensemble contenu + contenant.
La matière entre en jeu, mais aussi l'échelle de la représentation, liée à la taille du tirage : autant de données physiques qui participent de l'effet sur le spectateur.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 11/10/2010, 07:18 par gp.

Une image sur écran n'est même pas un contenu, mais une évocation, un raccourci, un prévisionnage.
Elle peut être issue d'une belle photographie ou d'un apn.
Elle reste virtuelle.

Une vraie photographie existe, a du sens, de la matière, tout comme vous et moi :-)

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

aricb écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Je suis d'accord sur le fait que l'on peut
> juger
> > une image sur écran,
> > Mais une photographie c'est difficile.
>
>
> Ah ? quelle est la différence entre une "image" et
> une "photographie" ...?

Guillaume a répondu

-------
No Pasaran
-------

Alain-Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une image sur écran n'est même pas un contenu,
> mais une évocation, un raccourci, un
> prévisionnage.
> Elle peut être issue d'une belle photographie ou
> d'un apn.
> Elle reste virtuelle.
>
> Une vraie photographie existe, a du sens, de la
> matière, tout comme vous et moi :-)


D'autant qu'une image en ligne peut être flatteuse quel que soit son origine car le mode de matérialisation à l'écran se contente d'une qualité faible ( en résolution par exemple ), en ligne on prend quelque fois des vessies pour des lanternes, en vrai la photographie physique ( tirage, E6 ) ne trompe pas.

Il y a quelques fois des déception profondes envers des travaux que l'on à vu uniquement en ligne et le jour ou on voit les photographies réellement exposées. Quand on les voit, en attendant le mirage persiste.
De même on peut se rendre compte avec des images en ligne d'un contenu et recevoir un plus en voyant les vraies photographies ( ce qui m'est arrivé pour Sugimoto, en ligne ok bien, en vrai beaucoup plus extraordinaire ( de même quand j'ai vu une expo de Georges Rousse )).

Entre l'écran et la réalité il y a bien un gouffre, dans un sens comme dans l'autre...un mirage vous dis-je ;-))#

Pour illustrer l'adage qui dit : c'est juste une image, oui mas une image juste.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 11/10/2010, 12:05 par Raphaël.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pour illustrer l'adage qui dit : c'est juste une
> image, oui mas une image juste.

Faut réviser tes classiques Rapha !
JLG plaçait un carton dans "Vent d’Est" (co-écrit avec Daniel Cohn-Bendit) : « Ce n'est pas une image juste, c'est juste une image ».

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

C'est réversible. Et c'est comme pour les adeptes de l'appropriation en art, une phrase réinterprétée ;-))#



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/10/2010, 13:12 par Raphaël.

mougin écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Enfin un photographe ne dira jamais de l'un de
> ses tirages qu'il est digne de ce nom, car on peut
> toujours faire mieux, et d'autres dont tellement
> mieux.
>
> Pensez à Cézanne, qui toute sa vie a douté d'être
> un peintre digne de ce nom. La suffisance ne
> convient pas à la création.

Bien dit.
(Sauf que le plus grand des photographes ne vaudra jamais un Cézanne , et je ne parle évidemment pas de prix- mais ça c'est que mon avis)-

A part ça, je comprends bien la différence entre une image sur écran et sur papier et encore une fois, je suis d'accord. Mais je dis que refuser la prévisualisation d'une image (sur écran) comme disent le faire certains ici, me parait vraiment trop puriste .

<<Mais je dis que refuser la prévisualisation d'une image (sur écran) comme disent le faire certains ici, me parait vraiment trop puriste .

Dans le cadre d'un photoclub ce refus me semble salutaire,
Le photoclub se doit de tirer vers le haut et vers une forme de connaissance.
La visualisation d'image sur écran peut se faire dans le cadre de simple communication,
Mais un photoclub est sensé fonctionner autrement.

-------
No Pasaran
-------

La encore l'écran doit être utilisé comme un outil. Visualiser, trier, classer, choisir( quoique..) un peu comme la visionneuse au temps des diapos mais pas comme le support définitif d'une photographie.
Il suffit de comparer une diapositive 6x6 projetée et la même image en projection numérique la conclusion s'impose immédiatement.
Ce que je pointais également dans mon intervention c'est l'incohérence entre le matériel de prise de vue et l'observation de l'image finale. Dans une chaine technique il faut que tous les éléments soient cohérents entre eux si l'on veut obtenir la meilleure qualité, c'est l'élément qui à la qualité la plus faible qui dictera la qualité finale donc un téléphone portable suffit pour tous ceux qui ne regardent leurs images que sur écran.

www.danielbouzard.com

"donc un téléphone portable suffit pour tous ceux qui ne regardent leurs images que sur écran" ...

Lire de telles inepties ici, ça m'étonne quand même ...

Qu'il soit plus pratique pour un club photo de "travailler" sur des tirages et que ce soit plus formateur (pour certains) de passer systématiquement par le tirage, je veux bien le croire ...
Pour le reste c'est soit du grand n'importe quoi, soit de l'intégrisme mal placé

Vous devez surement être de ceux qui pensent que la musique ne se conçoit qu'en "live", qu'on ne peut apprécier un film que sur écran de cinéma et ainsi de suite ... Non ?

Sylvain.

PS : Par curiosité je suis allé voir votre site internet , il est clair que la mise en ligne ne met pas en valeur *vos* images. D'autres, et ils sont légion (site de photographes, webzines ...), arrivent fort bien à conjuguer contraintes d'internet et mise en valeur de leurs images.

Pour paraphraser l'adage : vous ne maitrisez pas ces techniques, n'en dégoutez pas les autres !

Ici ce ne sont pas des inepties, c'est un forum consacré à la haute résolution...ce qu'il est impossible de voir sur un téléphone portable ou même un écran de 1200*1900. C'est juste impossible.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<Mais je dis que refuser la prévisualisation
> d'une image (sur écran) comme disent le faire
> certains ici, me parait vraiment trop puriste .
>
> Dans le cadre d'un photoclub ce refus me semble
> salutaire,
> Le photoclub se doit de tirer vers le haut et vers
> une forme de connaissance.
> La visualisation d'image sur écran peut se faire
> dans le cadre de simple communication,
> Mais un photoclub est sensé fonctionner autrement.

Si je m'inscrivais dans un club photo, j'aimerais que "ceux qui savent" me disent si telle ou telle image mériterait un tirage afin de mieux la juger .
Voilà, je ne vais plus insister :)

aricb écrivait:
-------------------------------------------------------
> je dis que refuser la > prévisualisation d'une image (sur écran) comme
> disent le faire certains ici, me parait vraiment trop puriste .
—

Ne vous en faites pas trop. Ceux qui utilisent une chaîne graphique type négatif + scan sont très heureux de pouvoir disposer d'un écran pour évaluer et finaliser leurs images. Je ne parle même pas des chaînes purement numériques…

Ce qu'il faut garder à l'esprit c'est que l'écran peut faire oublier la diversité de supports et de rendus possibles en photographie, que l'écran est pauvre dans son rendu et dans le rapport à l'image qu'il instaure : je peux effacer, faire défiler à toute vitesse, etc. L'écran n'est pas une fin en soi et les modes de diffusion numériques (type Flickr) ont certainement la facilité de leur fluidité mais manquent de cette exigence de qualité qui caractérise la photographie (même si, comme le rappelle Mougin, nous avons tous quelques milliers de négatifs jamais tirés - restons humbles).

Ceci dit, et hors de toutes considérations sur la matérialité de la photographie, un œil exercé peut trouver sur écran suffisamment d'information pour savoir si telle photographie vaut le déplacement.

La question posé ne concerne pas les écrans et leurs qualités techniques,
L'écran d'un Ipad donne une meilleure image que les tirages couleurs du photographe de quartier,
Mais la question n'est pas là.

Il s'agit de club, de groupe de personne, et de regarder des photographies, les regarder en mode relatif.
Un tirage fonctionne en mode relatif, c'est lui la référence mais dans un milieu, pour un lecteur, il y existe une relation entre le tirage ou l'Ekta, le lieu de lecture et le lecteur. Il s'agit d'un système interactif.

Un écran fonctionne en mode absolu, il domine totalement, il y a l'effet "Gobe mouche" sorte d'effet de proximité d'attirance paranormale que provoque l'écran et la perte de jugement quant à la colorimétrie par une perte de contact au reste du monde. Ces effets sont connu, et quand dans le monde professionnel on travaille sur écran, certaines précautions restent indispensables au risque de s'égarer dans un absolu qui ne fait plus référence au sujet premier.
La technologie est étonnante par certains aspects qualitatifs, mais il reste impossible de récréer le mode relatif ou contextuel d'un tirage, l'écran étant forcement le centre du monde, il ne tolère pas d'être en retrait.

Le club photo étant un lieu de partage, le contexte étant important, les lecteurs également, seul un mode relatif sera convivial dans le vrai sens du terme, le tirage est donc indispensable pour arriver à ce but.

-------
No Pasaran
-------

aricb a dit.

(Sauf que le plus grand des photographes ne vaudra jamais un Cézanne , et je ne parle évidemment pas de prix- mais ça c'est que mon avis)-

Bien dit.

JCCMM

j'appartiens à un photo club ici à Nantes ou on demande (depuis 18 mois ) à tous de présenter ses photos uniquement sous forme de tirages papiers !!!
certains ont eu du mal au début mais a présent la chose semble rodée et tout le monde semble satisfait de la méthode !!!
le Responsable axe l'essentiel du temps sur l'éducation du regard et sur la construction d'un ( ou des ) projet photographique de chacun à long terme ...
la possibilité aussi d'exposer est exploitée dés qu'une occasion se présente ( salle dispo ) afin que chacun aille jusqu'au bout de sa démarche photo ...
tous les pc ne se ressemble pas , mais c'est vrai que cela demande une réelle volonté ...
toujours sur Nantes une structure de photographes argentistes se réunie tous les mois pour montrer , échanger, et débattre sur le travail perso fait récement , c'est assez fédèrateur et enrichissant , permettant à certains isolés se sentir un peu en "communauté "
et enfin un jeune groupe ( LEV , l'éduaction visuelle ) se crée actuellement afin de se réunir , parler, montrer et progresser en photographie sous toutes ses formes et niveaux , sans façons , amicalement !
il y a un vrai mouvement de continuation qui s'amorçe dans certains régions , et j'espére bien que cela va s'éssaimer dans d'autres , afin d'obtenir une alternative à ceux qui arrive en photo , ainsi pour ceux qui s'accrochent ...
la mutation , dont Henri parle est bien là , et c'est à nous tous , d'y répondre en recréant des conditions pour que le travail photographique perdure ...

Bonsoir,

Dans les photo-clubs, il n'y a pas si longtemps que ça, on projetais des diapositives !

Les discussions allaient bon train face à ces images projetées ; aujourd'hui on projette avec d'autres outils.

La projection vidéo n'à aucune comparaison possible en qualité avec de la diapositive projetées. Il ne faut justement pas confondre.

Et la diapo est une photographie physique, on peut la regarder sur table lumineuse...