Les derniers écarts de langage d'Henri et surtout sa prise en otage à la husarde du projet collectif initié par David me sont particulièrement antipathiques.
Pour autant et du haut de ma petite et neuve expérience du 8x10, je ne peux qu'adhérer à cette histoire de griller du film comme passage nécessaire à la connaissance.
Ce n'est pas l'apanage de cette pratique, dans tous domaines il faut, pour être bon et pouvoir l'ouvrir en connaissance de cause, acquerir une expérience dont les ingrédients sont : le temps, l'intensité de la pratique et celle des cycles expérimentation/correction.
En un mot, il faut griller du film !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Bah oui quoi rien sur le LANGAGE.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

<<Les derniers écarts de langage d'Henri et surtout sa prise en otage à la husarde du projet collectif initié par David me sont particulièrement antipathiques.

Qui reste collectif et qui n'appartient à personne.
David n'a fait que reprendre une proposition de double zéro

-------------------------------------------------------------

Re: Et alors... [livre de Raymond Depardon]
Envoyé par: doublezero ()
Date: 19/09/2010, 19:53

Bonjour ,

Puisque le livre de RD semble a beaucoup d'entre vous de pietre qualité photographique (sans meme parler de l'aspect edition ) ,

on pourrait peut etre essayer de faire aussi bien voire mieux .

Nos forumeurs sont repartis sur tout le territoire francais ,

Dans chaque departement , un groupe de GPistes motivés par le projet , definis cinq vues ( representatives de leur departement ; soit environ 500 vues au niveau nationnal ) .

PUIs , Ce groupe s'occupe evidement de la prise de vue selon un cahier des charges defini en amont ( format , film etc pour assurer une homogeneité au travail )


Enfin l'ensemble des pdv sont rassemblées pour fournir un regard neuf sur la france et independant de toute subvention

Dans un second temps , on peut toujours trouver des solutions pour l'edition .

Alors motivés ???

Ah oui j'en vois au fond qui va se lever pour nous dire que c'est un projer utopique qui n'a aucun sens ,

je lui reponds d'avance qu'il n'est pas obligé de lire ce message

a+

-------------------------------------------------------------------------

Et enfin

-------------------------------------------------------------------------


Re: ATELIER PROJET inscription
Envoyé par: doublezero ()
Date: 22/09/2010, 00:06

Bonjour ,

c"est bien , le projet demarre

a+

------------------------------------------------------------------------

Voilà ce projet n'appartient à personne mais il démarre,
C'est la seule chose qui compte.

-------
No Pasaran
-------

Ce projet est formaté comme TU l'as décidé et TU l'as verrouillé.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce projet est formaté comme TU l'as décidé et TU
> l'as verrouillé.

Pur fantasme
Je n'ai fait que reprendre les idées en mouvement et accélérer la mise en projet
Donné une forme, voilà ce que j'ai fait,
C'est tout.

-------
No Pasaran
-------

Donc puisque ce n'est pas verrouillé, on peut faire du 6x6 et photographier un sujet à 8,57m en plan moyen.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Coucou Henri, tu t'es trompé de fil.
Ici on parle 8x10.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc puisque ce n'est pas verrouillé, on peut
> faire du 6x6 et photographier un sujet à 8,57m en
> plan moyen.

C'est curieux comme tu t'attaches au petit détail,
T'as tant de mal que cela à imaginer des photos.

-------
No Pasaran
-------

Vous vous êtes trompez tous les deux de fil.
Mais peut-être que la question du LANGAGE du 8X10 vous indispose et qu'une bonne diversion.......

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous vous êtes trompez tous les deux de fil.
> Mais peut-être que la question du LANGAGE du 8X10
> vous indispose et qu'une bonne diversion.......

Sur le langage beaucoup de réponses ont été données,
Mais tout le monde comprend pas la syntaxe proposée.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Toujours l'histoire du type qui sait à peine lire (…)
—

Il n'en demeure pas moins qu'il n'y a dans ce début d'article aucun élément qui éclaire cette idée de "langage" propre à un format.
Après une re-lecture attentive, il ressort de ce texte les quelques éléments suivants :

- poids / lenteur / petit nombre d'image > il est utile de le rappeler : on ne fait pas que "bouffer du film" en 20x25…
- précision du placement > valable globalement pour toute photographie : il faut être au bon endroit.
- utiliser des jumelles / maîtrise du détail / surprises désagréables en 4x3 > évidemment, tout le monde fait des 4x3. Blague à part, un œil attentif peut suffire, à moins de vouloir passer la journée à mater aux jumelles…
- précision du cadrage > c'est une évidence, dès que l'on se pose sur pied, a fortiori avec un appareil technique.
- image au 1:1 > point important quoique l'on puisse aussi travailler en 1:1 en 4x5 ou 13x18 (on est loin du 4x3).
- l'île déserte / les aînés / multitude d'exemples (Weston, etc) > c'est là qu'il serait intéressant de lier ces exemples aux éléments dégagés ci-dessus, mais l'analyse comparée de leurs photographies reste à faire pour éventuellement dégager un langage propre au 20x25.

Un tel langage, s'il existe, doit être décelable et apparaître sous forme d'invariants d'un auteur à l'autre. Est-ce le cas ? Je n'en sais rien, et ce gros travail d'analyse reste à faire. J'ai a priori l'impression que le style l'emporte sur la signature du format : on peut, pour s'en faire une première idée, comparer les portraits de Joel Sternfeld et ceux de Richard Avedon.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/09/2010, 09:15 par gp.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Toujours l'histoire du type qui sait à peine
> lire (…)
> —
>
> Il n'en demeure pas moins qu'il n'y a dans ce
> début d'article aucun élément qui éclaire cette
> idée de "langage" propre à un format.
> Après une re-lecture attentive, il ressort de ce
> texte les quelques éléments suivants :
>
> - poids / lenteur / petit nombre d'image > il est
> utile de le rappeler : on ne fait pas que "bouffer
> du film" en 20x25…
> - précision du placement > valable globalement
> pour toute photographie : il faut être au bon
> endroit.
> - utiliser des jumelles / maîtrise du détail /
> surprises désagréables en 4x3 > évidemment, tout
> le monde fait des 4x3. Blague à part, un œil
> attentif peut suffire, à moins de vouloir passer
> la journée à mater aux jumelles…
> - précision du cadrage > c'est une évidence, dès
> que l'on se pose sur pied, a fortiori avec un
> appareil technique.
> - image au 1:1 > point important quoique l'on
> puisse aussi travailler en 1:1 en 4x5 ou 13x18 (on
> est loin du 4x3).
> - l'île déserte / les aînés / multitude d'exemples
> (Weston, etc) > c'est là qu'il serait intéressant
> de lier ces exemples aux éléments dégagés
> ci-dessus, mais l'analyse comparée de leurs
> photographies reste à faire pour éventuellement
> dégager un langage propre au 20x25.
>
> Un tel langage, s'il existe, doit être décelable
> et apparaître sous forme d'invariants d'un auteur
> à l'autre. Est-ce le cas ? Je n'en sais rien, et
> ce gros travail d'analyse reste à faire. J'ai a
> priori l'impression que le style personnel
> l'emporte sur la signature du format : on peut,
> pour s'en faire une première idée, comparer les
> portraits de Joel Sternfeld et ceux de Richard
> Avedon.

Je crois qu'il est complètement inutile de discuter avec toi,
Tu pars du principe que rien n'est fondé dans ce que j'explique,
Et tu voudrais que j'argumente dans le vide,
Cela n'a absolument aucun sens.

Il s'agit simplement d'ouvrir des portes, mais rien de sera totalement décrypté. Fais donc des photos tu comprendra peut-être ce que je veux dire.

Tu comprends le mot langage comme s'il devait déboucher une une communication unique, comme le langage machine d'un ordinateur. Mais c'est beaucoup complexe que cela, Flaubert et Dard parle la même langue qui débouche sur la même famille de langage, mais pour des œuvres très différentes.

Pour les détails du process, je ne pense pas avoir parlé de lenteur, mais d'absence de précipitation, la lenteur m'emmerde et ce n'est pas un trait commun aux pratiques 20x25. La lenteur est réservé aux rêveurs qui ne font pas d'image. Petit nombre d'image, surement pas, mais moins rapidement acquises qu'en petit format, Avedon, par exemple, a bouffé un grand nombre de plan film 8x10 pour ses projets.

Les 4x3 c'est justement le départ de cette intervention, les expos de RD qui sont proche des 4x3. Pour les Jumelles si tu ne comprends pas, je n'y peux rien, mais l'œil nu ne saurait suffire, tu n'as pas lu l'argument.
Pour le 1/1, il n'y a quasiment qu'en 8x10 que l'on a 3 éléments de taille identique chez un grand nombre de photographe Sujet/Dépoli-Négatif/tirage.
La précision du cadrage n'est pas lié au pied mais a la taille du dépoli, c'est tellement basique que contester ce genre de chose laisse pantois, que veux-tu que je te dise.
La somme des facteurs propre a ce format et aux pratiques qu'il engendre conduit à un langage particulier.
Comme pour un violoncelle.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je crois qu'il est complètement inutile de
> discuter avec toi,
> Tu pars du principe que rien n'est fondé dans ce
> que j'explique,
> Et tu voudrais que j'argumente dans le vide,
> Cela n'a absolument aucun sens.
>
> Il s'agit simplement d'ouvrir des portes, mais
> rien de sera totalement décrypté. Fais donc des
> photos tu comprendra peut-être ce que je veux
> dire.
—

Il n'est pas besoin d'être grand-clerc pour comprendre ce qui est exposé plus haut : c'est la leçon numéro zéro en photographie. Qui ne l'a pas apprise ?

Par ailleurs, il ne suffit pas de balayer du revers de la main les arguments de ton interlocuteur. Je me suis efforcé de lire et comprendre ta prose, ce qui en soi n'est déjà pas facile (au passage, les mots que j'ai employé ont été pris dans le texte) ; j'ai essayé de voir ce qui pouvait dans les éléments de ton exposé se retrouver chez les photographes cités (Avedon, AA, Weston, Shore et beaucoup d'autres) et de vérifier si cela était exclusivement présent chez des photographes utilisant le 20x25. Je n'ai pour l'instant aucune certitude et aucun élément qui me permette de définir un langage du 20x25 et d'affirmer que le langage du format l'emporte sur le style.

Plutôt que de dénigrer ton interlocuteur, tu ferais mieux de produire ce même effort : l'expérience du bouffeur de film ne suffit pas à comprendre tout. Le peu d'images que je réalise n'est en aucun cas une raison valable pour m'interdire de parler de photographie ! Doit-on s'interdire de parler de politique quand on n'est pas politicien ? Certes non !

Si l'on veut faire avancer cette question, il faut être précis et il ne suffit pas de dire, je cite : "il n'y a quasiment qu'en 8x10 que l'on a 3 éléments de taille identique chez un grand nombre de photographe Sujet/Dépoli-Négatif/tirage. " Les deux mots en trop sont "quasiment" et "un grand nombre". Le style imprécis qui en jette, c'est bon pour galvaniser les foules, pas pour une sereine réflexion sur la photographie. Quels photographes ? (Weston, bien sûr, mais il n'y en a pas tant finalement)
Ce n'est qu'un exemple d'un style hâtif où la conclusion est tirée avant d'avoir entamé une quelconque réflexion : l'image du violoncelle est symptomatique de ce procédé.

En un mot, plutôt que d'argumenter à chaque fois sur la soi-disant nullité des personnes qu'au fond tu ne comprends pas, presse toi un peu le citron pour essayer d'avoir ne serait-ce que l'intelligence de te battre sur les idées.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/09/2010, 10:23 par gp.

Tout cela restera inutile,
Tu resteras en permanence à la recherche de moulin à vent.

Et si : Il n'est pas besoin d'être grand-clerc pour comprendre ce qui est exposé plus haut : c'est la leçon numéro zéro en photographie. Qui ne l'a pas apprise ?

C'est curieux que tu fasses encore des contresens. Penser que c'est le pied qui fait la démarche, alors qu'il s'agit du dépoli. Ne pas comprendre l'usage des jumelles et dire que l'on fait la même chose à l'œil nu.
Une multitude d'éléments qui font que la voie reste sans issue. C'est sans importance.

Je ne me bats pas pour des idées, seuls les projets m'intéressent.
Je te donne une lecture d'un système, cela t'intéresse tant mieux, cela ne t'intéresse pas, tant pis, quelle importance. Inutile de me poursuivre sans cesse.

Il ne s'agit que d'ouvrir des portes. Tu joues le questionneur, mais c'est sans intérêt, nous n'allons pas écrire une thèse. L'idée de me presser le citron n'a pas de sens, j'ai mieux à faire, je fais des images et je partage mon expérience. La seule chose qui peut m'intéresser c'est que tu fasses des images et que tu aborde le langage du 8x10.

La politique c'est autre chose, dès que tu votes, que tu paye des impôts, tu fais de la politique, donc tout le monde en parle plus ou moins.
Tu peux parler photo, mais tu devrais te baser sur ton expérience avec franchise et sans détours, cela nous changerait.
N'oublie pas qu'il n'y a pas de foule en Grand Format, quelques poignées de praticiens.

"il n'y a quasiment qu'en 8x10 que l'on a 3 éléments de taille identique chez un grand nombre de photographe Sujet/Dépoli-Négatif/tirage. "

Ton analyse de texte est foireuse, tu ne cherche pas à prendre ce qu'il y a à prendre, tu disserte sur le quasiment (qui est bien employé, on trouvera toujours un exemple pour contredire) et le grand nombre (Tu manque un peu d'imagination pour ne trouver que Weston), ou c'est vague, mais on peut utiliser un terme vague pour dire quelque chose de précis, tu préfères que je dise 256 photographes.

-------
No Pasaran
-------

On n'en sortira pas. Continue à brûler du plan-film, je poursuis ma micro-production (en 20x25, aussi… pas en 8x10", je ne suis pas américain).
Au contraire de toi qui cherche ta légitimité d'artiste après des décennies de photographie sans âme, je n'ai rien à prouver.

Trêve d'amabilités.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> On n'en sortira pas. Continue à brûler du
> plan-film, je poursuis ma micro-production (en
> 20x25, aussi… pas en 8x10", je ne suis pas
> américain).
> Au contraire de toi qui cherche ta légitimité
> d'artiste après des décennies de photographie sans
> âme, je n'ai rien à prouver.
>
> Trêve d'amabilités.

Pas de problème, tout cela m'est bien égal.
N'oublie pas que c'est toi qui me questionne en permanence,
Et je réponds toujours avec soin et gentillesse.

Un dernier conseil.
Essaye juste d'être honnête et sincère cela changera,
C'est pour toi que je dis cela,
De mon côté je n'ai rien à prouver, mais ce n'est pas le débat et c'est sans importance.

-------
No Pasaran
-------

Soin et gentillesse, honnêteté et sincérité… il fallait oser !
Merci pour ce conseil très paternaliste.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Soin et gentillesse, honnêteté et sincérité… il
> fallait oser !
> Merci pour ce conseil très paternaliste.

C'est ce que tu viens chercher en me prenant pour celui contre qui s'opposer et qui doit répondre à toutes tes questions.
Tu ne cesses de me bombarder de question dès que je lance un avis fruit de ma formation et de mon expérience.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tu ne cesses de me bombarder de question dès que
> je lance un avis fruit de ma formation et de mon
> expérience.
—

Evidemment ! Quand quelque chose n'est pas clair, cela attise la curiosité !
Tu devrais te trouver flatter de voir tes théories déclencher l'intérêt. A l'inverse, et parce que c'est moi, tu te braques, et la peur de tout voir s'écrouler sous les questions te fait adopter l'attitude du sanglier acculé…

Ce type de dialogue de sourds ne grandit personne.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tu ne cesses de me bombarder de question dès
> que
> > je lance un avis fruit de ma formation et de
> mon
> > expérience.
> —
>
> Evidemment ! Quand quelque chose n'est pas clair,
> cela attise la curiosité !
> Tu devrais te trouver flatter de voir tes théories
> déclencher l'intérêt. A l'inverse, et parce que
> c'est moi, tu te braques, et la peur de tout voir
> s'écrouler sous les questions te fait adopter
> l'attitude du sanglier acculé…

je n'ai pas l'attitude du sanglier ni son physique.

Les attaques permanente me gonflent,
Si un sujet d'intéresse dans ce que je raconte,
Tu t'en absorbes et tu tests et dans qq années on en reparle.

Pour mes théories et la flatterie, cela n'a aucun intérêt, je lâche des trucs dans un but constructif, pour provoquer une démarche constructive.
L'article que j'ai produit sur la formatage de la vision des Photographes, des tas de rigolos n'ont pas lu que cet article tout-à-fait fondé, mais discutable, n'est fait non pas pour la discussion, mais pour que chacun réagisse dans son travail, a son niveau.
Pour la trichromie c'est pareil, la liste des critiques est affligeante, pour la plupart, juste un fatras de crétins qui n'ont rien compris surtout pas qu'ils pouvaient en tirer qq chose, surtout pas.

C'est lassant

-------
No Pasaran
-------

Désolé Henri tu es très fort en langage TAUTOLOGIQUE mais pour ce qui est de définir en quoi il y a un LANGAGE spécifique au 8X10, 20X25; comme soeur Anne je ne vois rien venir.
Ni vois surtout aucune agression: juste un constat.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Désolé Henri tu es très fort en langage
> TAUTOLOGIQUE mais pour ce qui est de définir en
> quoi il y a un LANGAGE spécifique au 8X10, 20X25;
> comme soeur Anne je ne vois rien venir.
> Ni vois surtout aucune agression: juste un
> constat.

Bien sûr,
Ce qu'il est bon de te dire c'est que je développe le protocole de travail qui induit un langage,
Ne compte pas sûr moi pour pisser de la ligne sur ce sujet,
Je te donne une info,
Tu en fais ce que tu veux.

Au fait, tu pratiques le 8x10 ?
Ceux qui pratiquent comprennent ce que j'écris, il faut t'y mettre.
Un langage artistique c'est peu de chose et peu de mot pour le décrire,
Et j'estime en faire assez pour ouvrir quelques esprits,
Le reste ne me regarde pas.

-------
No Pasaran
-------

Mais il y aussi un langage spécifique en 6x6,
Sans doute plus facile à décrire.

J'utilise les formats ainsi,
Chacun son langage.

-------
No Pasaran
-------

La langue de bois est un langage spécifique aussi:-)))

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'article que j'ai produit (…) non pas pour la discussion(…)
—

A partir du moment où l'on émet des idées en public et sur un support interactif comme un forum ou un blog ouvert aux commentaires, il semble logique de se voire opposer une contradiction. Et même lorsque l'on émet sans possibilité de retour direct, dans un livre par exemple, on se le prend par la bande : cf les sept pages sur Raymond à côté.
Je ne vois qu'un endroit où le prêche ne souffre aucune discussion, c'est dans les églises : "touche pas à mon dogme" qu'y pourraient dire. Pour le reste, l'esprit humain est ainsi fait qu'il ne peut avaler sans mastiquer avec la dent du doute (à moins d'un entraînement particulier que l'on réserve à l'éducation du fanatique, mais c'est un autre sujet).

Les éléments que tu énumères sont des caractères propres au 20x25 , mais pour autant cela ne forme pas un "langage" commun aux œuvres les plus diverses. Les exemples de portrait donnés plus haut (Sternfeld & Avedon) montrent je pense suffisamment de différences dans l'approche du sujet et dans l'écriture pour soutenir l'idée que le style l'emporte et que le langage utilisé pour "écrire" est celui propre à chaque phootographe.
La chose que l'on peut trouver de commun, c'est l'extrême attention portée au sujet, quelque chose qui effectivement est propre au 20x25 et tient à la fois à la conscience de la capacité de description du format, et à cette visée qui ne réduit pas le sujet à une miniature. Un format qui a effectivement — comme quoi, je ne réfute pas systématiquement —quelque chose de plus humain, en particulier pour le portrait.

(je crains au fond que cette vaine dispute ne soit fondée que sur une mécompréhension du terme de "langage")

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > L'article que j'ai produit (…) non pas pour la
> discussion(…)
> —
>
> A partir du moment où l'on émet des idées en
> public et sur un support interactif comme un forum
> ou un blog ouvert aux commentaires, il semble
> logique de se voire opposer une contradiction. Et
> même lorsque l'on émet sans possibilité de retour
> direct, dans un livre par exemple, on se le prend
> par la bande : cf les sept pages sur Raymond à
> côté.

Aucun problème pour les contradictions, mais il faut des contradicteurs.

> Je ne vois qu'un endroit où le prêche ne souffre
> aucune discussion, c'est dans les églises :
> "touche pas à mon dogme" qu'y pourraient dire.
> Pour le reste, l'esprit humain est ainsi fait
> qu'il ne peut avaler sans mastiquer avec la dent
> du doute (à moins d'un entraînement particulier
> que l'on réserve à l'éducation du fanatique, mais
> c'est un autre sujet).

Le Dogme est mal choisi comme exemple, l'histoire du Dogme en version abrégée et grand public fait 5000 pages, et s'il y a une histoire, c'est qu'il y a eu réformes modifications contradictions.

> Les éléments que tu énumères sont des caractères
> propres au 20x25 , mais pour autant cela ne forme
> pas un "langage" commun aux œuvres les plus
> diverses. Les exemples de portrait donnés plus
> haut (Sternfeld & Avedon) montrent je pense
> suffisamment de différences dans l'approche du
> sujet et dans l'écriture pour soutenir l'idée que
> le style l'emporte et que le langage utilisé pour
> "écrire" est celui propre à chaque phootographe.
> La chose que l'on peut trouver de commun, c'est
> l'extrême attention portée au sujet, quelque chose
> qui effectivement est propre au 20x25 et tient à
> la fois à la conscience de la capacité de
> description du format, et à cette visée qui ne
> réduit pas le sujet à une miniature. Un format qui
> a effectivement — comme quoi, je ne réfute pas
> systématiquement —quelque chose de plus humain, en
> particulier pour le portrait.

Ce qui serait bien pour un contradicteur de ton acabit, c'est que tu sois un bon contradicteur et que tu testes mes propositions, cela t'évitera de dire trop de bétises (tu ne dis pas que cela bien sûr, mais ces bétises sont tellement primaire que cela est très énervant), le coup des jumelles par exemple, et que la précision est lié au pied, alors que c'est lié à la taille du dépoli. Que tu ne lises les exemples que dans un seul sens. S'il faut chercher des points commun, tu ne parles que des différences. S'il faut chercher du rapport 1/1 sujet/dépoli-film/tirage tu ne trouves que Weston, tu trouves pas que te fous complètement de la gueule du monde en disant cela.

> (je crains au fond que cette vaine dispute ne soit
> fondée que sur une mécompréhension du terme de
> "langage")

Langage est un terme simple et efficace, cela n'a rien à voir un code comme le morse ou le sémaphore, un langage est une formalisation particulière de la pensée qui laisse place à la personnalité de chacun, en 8x10 comme dans d'autre domaine. Cela me parait un concept abordable, pas besoin de faire appel à un docteur en sémiologie pour avancer sur le sujet.

-------
No Pasaran
-------

Ce sanglier, en dehors de ce fil, faut il un bon endroit pour l'acculer ?

le coup des jumelles par exemple,
L'archevêque de Moisenay nous propose un truc matheux pour voir les belles jumelles de près.

E.B.