A mon tour.

Ici ce qui frappe c'est la ressemblance du point de vue sur le même sujet : la hauteur de la chambre, l'angle, l'utilisation de la pose longue, mais aussi l'isolation du sujet réduit à la ruine, l'eau et le ciel, tout cela est répété. En tant que spectateur cette reconduction m'ennuie, devant chaque nouvelle version mon intérêt qui aura pu être grand au départ s'amenuise : chaque nouvelle tentative d'appropriation fonctionne comme une soustraction et à la fin il ne reste rien. C'est d'autant plus fort que la mise en vedette de l'image est grande.

A la vue de ces travaux on pourrait malgré tout conclure qu'il y aurait donc une seule "bonne" façon de photographier ce blockhaus, qui expliquerait la mise en œuvre d'un procédé identique. Je crois que le choix des deux auteurs (et des autres) donne à l'image une grande efficacité : l'irruption de la ruine dans un milieu qui ne lui appartient pas crée une opposition de contextes très puissante, dès que le rivage apparaît l'effet est détruit, on rentre dans l'explication de cette présence.

D'un côté un photographe documentaire M Roemers, utilise la pose très longue transformant l'eau en glace. La ficelle technique se justifie ici comme une métaphore de cette époque de la guerre "froide", monde englouti. On comprend donc pourquoi ce choix pour la couverture du livre fonctionne de façon presque tautologique avec son titre. [www.hatjecantz.de]
G Goiris a des visées artistiques à partir d'un sujet documentaire, la pose longue opère une transformation de la réalité qui appartient purement au médium photographique. L'opposition de cette eau "gelée" et de la maison n'est pas une métaphore mais est destinée à provoquer chez le spectateur un sentiment "d'inquiétante étrangeté", ici aussi tout cela fonctionne bien.

Comme Henri Peyre je pense également que ce n'est pas très futé de choisir ce type de sujets quand on a des visées artistiques, ou alors il faut prendre de grandes précautions : se documenter à fond pour savoir ce qui a été fait sur le sujet et inventer quelque chose d'un peu personnel ! J'ajoute que dans ces deux cas la recherche de la plus grande efficacité est finalement une faiblesse conceptuelle, un mauvais choix qui apparaît comme une facilité.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/07/2010, 17:00 par Zoran.

Danny_Dulieu écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ou aller plus loin et rendre la banalité
> passionnante ! C'est un joli défi je trouves !

C'est aussi un défi intéressant de se confronter à un sujet fort (Versailles, pourquoi pas, pour reprendre l'exemple d'Henri) et de tenter malgré tout de faire une photo sans se faire écraser par le poids du sujet, sans se contenter d'être "un enfonceur de porte ouverte".

Concernant le point de vue, nous ne connaissons rien du lieu, mais il est possible d'imaginer qu'il n'y en ait qu'UN, contraint par un quai, un pont, ou quoi que ce soit d'autre. Il en est de certains lieux qui présentent peu d'alternatives... A moins qu'il ne s'agisse de l'"évidence" (peu probable) d'un point de vue.

A l'évidence, il n'y a pas moyen de s'approcher, a moins d'emprunter une barquette (ou un ancien sous-marin nucléaire soviétique).

Mais nous n'avons pas de "making of".

PdF

PdF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Concernant le point de vue, nous ne connaissons
> rien du lieu, mais il est possible d'imaginer
> qu'il n'y en ait qu'UN, contraint par un quai, un
> pont, ou quoi que ce soit d'autre. Il en est de
> certains lieux qui présentent peu
> d'alternatives... A moins qu'il ne s'agisse de
> l'"évidence" (peu probable) d'un point de vue.


J'ai présenté quelques recherches concernant le point de vue hier sur ce fil, en remontant vous trouverez le post avec les liens.

pdesoche écrivait:
>
> C'est aussi un défi intéressant de se confronter à
> un sujet fort (Versailles, pourquoi pas, pour
> reprendre l'exemple d'Henri) et de tenter malgré
> tout de faire une photo sans se faire écraser par
> le poids du sujet, sans se contenter d'être "un
> enfonceur de porte ouverte".

C'est vrai également. Ton message m'invite à penser que tout sujet devient intéressant selon l'approche que l'on aura de celui-ci.

www.dannydulieu.com

[www.chateauversailles.fr]

Il y aurait donc des sujets qui appelleraient une finalité artistique et d'autres pas. Nous ne sommes pas loin de l'académisme dans cette vision artistique.
Pourquoi pas revenir à la liste des sujets nobles, aux tableaux historiques, aux scènes de genre dûment agrées par l'Académie de peinture et acceptées au Salon.

Pompiers, à vos casques !

Cantal écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il y aurait donc des sujets qui appelleraient une
> finalité artistique et d'autres pas. Nous ne
> sommes pas loin de l'académisme dans cette vision
> artistique.

Il ne s'agit pas de cela, mais de reconnaitre la spécificité de la photographie et de la difficulté pour un photographe de produire un travail personnel. Si le sujet passe au premier plan c'est un handicap pour un travail personnel, mais il y a quantité de méthode pour contourner ce problème, sans tomber dans l'académisme/

> Pourquoi pas revenir à la liste des sujets nobles,
> aux tableaux historiques, aux scènes de genre
> dûment agrées par l'Académie de peinture et
> acceptées au Salon.

C'est déjà le cas dans notre noble pays avec notre culture officielle tenue d'une main de fer par un ministère de la culture.

-------
No Pasaran
-------

<<J'ai présenté quelques recherches concernant le point de vue hier sur ce fil, en remontant vous trouverez le post avec les liens.>>

Très belle recherche, en effet.

On peut en déduire que, finalement, ceci n'a pas grand-chose à voir avec la guerre froide revendiquée par ailleurs, puisque ça date d'avant la première guerre mondiale.

PdF