@ Thomas:

Je n'ai pas l'ambition d'émouvoir les casques-à-boulons, j'ai en revanche une vraie compassion pour les mémés comme tu les appelles, et il n'était pas nécessaire d'en rajouter quant à ta générosité de coeur, elle est bien présente dans tous tes posts.
Je te souhaite pour finir de ne jamais connaître la misère.
En revanche tu vas connaître la vieillesse.
Puisse-t-elle t'aider à revoir tes jugements à l'emporte-pièce et ton cynisme, très à la mode sur les forums.
Ton gars te salue.

C'est usant comme tu veux pas comprendre Jean : je fustige le voyeurisme et le manque total de pudeur sur un sujet des plus douloureux et effrayant, la misère non seulement pécuniaire mais également sociale et mental dans le cas qui nous occupe, et je suis révolté par une approche aussi spectaculaire à grand renfort d'effets spéciaux comme tu les as décrit ( mise en scène, éclairages, matériel performant, fond de studio ). Tout cela sonne pour moi comme un profond manque de respect et une exploitation à des fins de reconnaissance personnelle de personnes dans le plus grand dénuement, autant physique qu'intellectuel, et ça me révolte et me donne la nausée, désolé pour les éclaboussures.

TR

Mais pourquoi donc devrais-je me rallier à ta vision, à "comprendre" ta position sur ce sujet?
Cette discussion est la preuve éclatante que ce travail peut focaliser l'attention sur la pauvreté et la misère.
Rien que pour ça, il est vertueux.
J'espère seulement que les personnes qui ont vu ce travail s'arrêteront un jour devant un SDF ou à tout le moins, ne le regarderont plus comme avant.
C'est aussi cela l'objectif de Jeffries.
Pour la nausée, prend un Smecta.

Jean,
Ce n'est pas la peine de nous péter les plombs.

Il n'y a au final que le résultat qui compte, dans un travail photographique. S'il nécessite 3 pages d'explications c'est un aveu de faiblesse, puisqu'il ne se suffit pas à lui même.

Tu parles de traitements de stars, c'est assez révélateur de la superficialité qui nous entoure. Je pense que cela leur fait de belles jambes d'être pris en photo avec du matériel haut de gamme. Auraient-ils été pour autant moins "honorés" par du matériel moins cher? Non.

Là où tu vois du courage dans le photographe, je ne vois qu'un thème rebattu couvert de manière opportuniste par le biais des apports techniques qui paraissent extraordinaires car ils sont encore jeunes dans l'histoire iconographique. Dans ce cas précis, ma perception de ce travail est que ces apports techniques visent plus à aider le photographe à se singulariser de ses congénères qu'à porter un discours sur ses sujets.

C'est même tout le contraire, et c'est ce qui me rebute (fâche) totalement.

Par contre, je ne sais pas ce qui te permets de te prononcer sur nos prétendus égoismes et autres mépris. Et accessoirement en quoi cela pourrait te servir de justification pour défendre un travai, quelqu'il soit.

Bref, tu t'égares. Et tu te chauffes tout seul au sujet de ce truc indigne.

Marc, tu t'enfonces.
Je suis calme, je n'ai rien à vendre, je donne juste mon avis.
Tu peux essayer de démolir ce travail par tous les moyens, tu n'y arriveras pas me concernant.
J'ai reçu ce matin le portfolio, il est sublime, et j'invite tous ceux qui ont aimé ce lien (et avec qui nous avons eu de très beaux échanges ailleurs qu'ici) de commander ce magnifique travail, sur papier c'est bien plus grand.

Ah Ah Ah ;-)))

Hollywood sur SDF ...

<<Là où tu vois du courage dans le photographe, je ne vois qu'un thème rebattu couvert de manière opportuniste par le biais des apports techniques qui paraissent extraordinaires car ils sont encore jeunes dans l'histoire iconographique. Dans ce cas précis, ma perception de ce travail est que ces apports techniques visent plus à aider le photographe à se singulariser de ses congénères qu'à porter un discours sur ses sujets. <<

Je suis assez d'accord avec cela

<<Par contre, je ne sais pas ce qui te permets de te prononcer sur nos prétendus égoismes et autres mépris. Et accessoirement en quoi cela pourrait te servir de justification pour défendre un travai, quelqu'il soit. <<

Et plus encore ...

-------
No Pasaran
-------

Wouaf wouaf.
J'aime les avis argumentés.
En voilà un beau.
Youpi.

"Tu peux essayer de démolir ce travail par tous les moyens, tu n'y arriveras pas me concernant. "

Je te donne mon avis, et je l'argumente. Rien de plus. Je ne considère pas un forum comme un lieu de prosélytisme.

" j'invite tous ceux qui ont aimé ce lien (et avec qui nous avons eu de très beaux échanges ailleurs qu'ici) de commander ce magnifique travail,"

et juste avant:" je n'ai rien à vendre".

Amusant. On en viendrait presque à se demander.

Toujours est-il que tu ne réponds pas sur les arguments. Le seul truc intéressant.

Jean, ce boulot me met mal à l'aise car les sujets ne sont que le reflet de ce que l'auteur veut qu'ils soient, à savoir un repoussoir de douleur et de souffance.
J'ai l'impression qu'ils ne sont pas acteurs de leur mise en scène mais cobayes d'une vision outrancière et "grotesque" de leur humanité.

C'ets là où je pense que la superficialité n'est pas du côté que tu dénonce, mais bel et bien de celui du photographe qui plaque une image démonstrative sur des gens qui auraient peut-être, avec plus d'écoute, montré autre chose d'eux-mêmes.

Voilà mon avis à 2 sous……

En fait, il aurait du les prendre sur des fonds de paysages à la Kenna pour parfaire le fil……:=)) (non là je déconne, hein !)

Salut Guillaume,

ce boulot me met mal à l'aise car les sujets ne sont que le reflet de ce que l'auteur veut qu'ils soient, à savoir un repoussoir de douleur et de souffance.

Tout à fait d'accord avec ta vision.
Allez, 4 sous. Sois pas modeste :-)

bon c'est pas du GF ms vous en pensez quoi de celle-ci:

[www.liberation.fr]


[www.flickr.com]

curtis écrivait:
-------------------------------------------------------
> bon c'est pas du GF ms vous en pensez quoi de
> celle-ci:
>
> [www.liberation.fr]
> d-press-photo-decerne-a-paul-hansen_882055
>
>
> [www.flickr.com]

J'ai juste l'impression que l'on a recyclé des vieux acteurs du cours Florent.
Mais je ne connais pas bien ce métier qu'est le photojournalisme,
Mon avis n'a pas d'importance.

-------
No Pasaran
-------

Je viens de recevoir aussi le porte folio, c'est très beau. J'ai beaucoup d'admiration pour ce boulot qui, à mon avis, demande plus d'investissement personnel que d'aller photographier des Pin Up ou des bâtiments désaffectés.
Et je trouve qu'il arrive à donner une force et une dignité à des gens qui ont plutôt l'habitude d'être invisible dans la rue.
Quand aux moyens utilisés, j'y vois personnellement une marque de respect pour le modèle, et pour le côté "voyeurisme", c'est une accusation un peu gratuite quand on ne connait pas le contexte ni l'avis des personnes concernées.

C'est un traitement des SDF par le côté effet ravageur, physique ravagé.
Le traitement des SDF par le physique est casse-gueule,
Et je dirai même plus que le traitement des humains par le physique est réducteur
J'aime les images qui sont ouverts, qui racontent une histoire.
Et comme "l'exclus" (je mets bien des guillemets) a toujours une histoire derrière lui....

"des gens qui ont plutôt l'habitude d'être invisible dans la rue. "

Il faut vraiment être aveugle, ces derniers temps.

Marc Nocart écrivait:
-------------------------------------------------------
> "des gens qui ont plutôt l'habitude d'être
> invisible dans la rue. "
>
> Il faut vraiment être aveugle, ces derniers temps.

Les SDF sont 130 000 en France en 2012,
Difficile de passer inaperçu.

-------
No Pasaran
-------

Et tu ne parles pas des 4.7 millions de pauvres (source observatoire des inégalités).

Lee Jeffries va pouvoir nous faire plein de portfolios.

Marc Nocart écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et tu ne parles pas des 4.7 millions de pauvres
> (source observatoire des inégalités).

Mais je ne les oublie pas bien sûr,
Pour les SDF selon les organismes on navigue entre 130 et 200 000 personnes.
Notre modèle économique prend l'eau.

> Lee Jeffries va pouvoir nous faire plein de
> portfolios.

C'est Broncolor qui va se frotter les mains, mais vu l'accroissement du nombre de SDF ces dernières années, il suffira bientôt de distribuer des miroirs à tout le monde.

-------
No Pasaran
-------

<<Il faut vraiment être aveugle, ces derniers temps.<<

C'est de l'humour noir ? Parce que je ne vais pas vous faire l'offense de développer ce que veut dire invisible pour ces gens; évidemment si vous le prenez au 1er degré ...
On va s'arrêter là, c'est mieux je crois.

Hello,

"popol, tu parles du 1%. T'es pas réveillé."

Je crois pas qu'ici on démolit systématiquement le travail des autres que Penti représente le 1%
Penti fonctionne comme les ensembles en math chacun de nous trouve quelque chose même si on y adhère pas à l'intégralité.
Avec certains comme Jeffries au contraire plusieurs voies se lèvent, bizarrement tout le monde dit la même chose, traitement, sortie de contexte...plus tôt que de parler d'adhésion à l'ensemble de l'œuvre... on peut dire ensemble d'individus n'adhérant pas...

J'ai revu les images, le traitement les rend baroques et les déconnecte de la réalité, l'accentuation et les filtres augmentent la distance et on a du mal à y rentrer, ça fonctionne comme la maison hantée à la fête foraine, ça nous incite pas, ça nous repousse.

Suis d'accord avec Marc Nocart quand il dit que le gout s'apprend:

"Comment sait-on que c'est du mauvais goût?
Eh bien on peut par exemple se palucher l'histoire de l'Art. Pas pour faire savant, mais pour éduquer son oeil, et sentir le lien entre la création et les différents stades de développement de l'humanité.
Il n'y a rien de plus démago que de dire les goûts et les couleurs ça se discute."

Je pense qu'on peut être attiré par les effets, ceux de jeffries, ceux de Salgado et de sa main d'homme ou ses orpailleurs, de Nachtway et d'autres c'est un problème d'éducation face à l'image.

Et lorsqu'on se pose la question sur Avedon il y a clairement absence de mesure, on confond tout.

Le problème c'est pas le sujet, c'est le traitement et pour pouvoir capter ça c'est simple tout le monde fait de la photo comme à toute la planète on fait de la bière, dans tout ça, pour pouvoir faire le tri, faut en consommer, gouter, voir.

Comparer une Pilsner Urqueil avec une Asahi -plus proche de la Kro- c'est une faute de gout.

Parler d'Avedon et de ses portraits qu'on peut accrocher chez soi tellement que la représentation de ses individus est exacte sans pathos mais rien que la réalité avec une réduction totale de la distance...pour pouvoir se situer face à Jeffries...c'est dramatique...

Sans mesure, ni élément de comparaison, sans discernement face aux effets, réagissant à l'affect des filtres et sans raisonnement mental par rapport à ce qui est représenté, la défense à ce niveau relève du dogmatisme.

AP

PS1:Il y a un paquet de gens qui ont traité le sujet il y a Olivier Coulanges-travaillé pendant 10 ans- qui a fait ça d'une manière exemplaire et fait un petit livre avec Jerome Charryn

PS2: les 3 autres questions à part celle d'Avedon

- Pourquoi les sujets SDF seraient-ils obligatoirement "apparentés à du reportage"
- En quoi le "véridique" serait-il un mode d'expression artistique?
- La création artistique d'images nouvelles avec les moyens d'aujourd'hui, serait-elle définitivement bannie de GP?
relèvent de la candeur ...

blabla insipide habituel qui sonne le creux.
Tes leçons de vie tu peux te les garder pour toi, t'as vraiment rien compris au film comme souvent.
Avant de dégoiser dans le vide, lis ce que Jeffries a à dire sur son travail et on en reparle.
Les intellos de pacotille comme toi me défrisent, mais c'est superficiel.
Va donc prendre le soleil, pendant ce temps tu ne diras pas de conneries.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/02/2013, 11:05 par jean.

"<<Il faut vraiment être aveugle, ces derniers temps.<<

C'est de l'humour noir ?

L'humour noir, je dirais presque que c'est Jeffries qui le fait ....

Question technique: Il leur file un bon repas chaud après la prise de vue ou avant ?

Je n'aime pas les images de Jeffries , du moins cette série nommée homeless , elles me derangent , non pas parceque la technique employée est trés éxagérée pour obtenir ce résultat , mais surtout a cause des personnes représentées.
De tout temps , le portrait a été une oeuvre commandée par la personne représentée (ou ses proches) et son usage a été de laisser une trace , généralement positive pour la postérité , dans ce travail (mais aussi dans d'autres réalisés en particulier dans les pays du tiers monde) il me semble que le travail photographique a pour objet de mettre en valeur le photographe plutot que le sujet .
On peut se poser légitimement la question du consentement "éclairé" de ces personnes a étre ainsi représentées et a servir de matiere a une activité commerciale (vendre un livre ou des tirages) , dans la situation ou sont sans doute ces personnes (désociabilisation , misére sociale et économique , sans doute maladies chroniques et de toute façon traces de souffrance...) on peut penser que l'acceptation de la pose se soit faite en échange de quelque chose (argent , nourriture , confort d'un instant....) et que ces personnes ne seront jamais en mesure de montrer leur portait a leur proches ou leurs connaissance.
Quel est leur avis sur ces images , ont ils participés a l'éditing de celles ci et ont ils eu leur mot a dire sur le résultat ?
De mon experience des photos prises dans des pays pauvres , je retiens que les personnes photographiées veulent , presque a toutes les fois étre représentés dans une attitude et/ou un habillement qui les met en valeur par rapport a ce qu'ils croient étre leur plus belle attitude , ce comportement est quasiment universel , c'est bien pour cela que la plupart des photos de personnes faites dans les pays pauvres sont des photos volées ou il n'a pas été demandé le consentement du sujet.
Je n'ai jamais rencontré une personne pauvre (et en général les homeless le sont) qui accepte d'étre photographiée en montrant précisement les signes de sa soufrance ou de sa décheance - de ce point de vue l'image avec la seringue est une mise en scene pour moi ignoble - Je ne sais pas ce qui a motivé ce travail , je n'ai pas trouvé de commentaires faits par l'auteur ou l'éditeur qui soit satisfaisants , en particulier le texte de sa biographie [www.yellowkorner.com] ne me rassure pas sur la sincérité de ce travail par rapport aux personnes représentées.
Le fait que cette série sur les SDF soit son seul sujet me dérange aussi beaucoup , je n'ai pas trouvé d'autres sujets traités par Lee Jeffries.

Je ne vois pas ce qui dérange dans cette série.

Se faire du fric sur la misère des gens n'est pas nouveau, c'est même ce qui marche le mieux.
Regardez quelles sont les photos qui remportent chaque année le World Press Photo ?

Montrer le sang et la souffrance, ça c'est vendeur.
Et ne me dites pas qu'il faut informer pour que "plus jamais ça".

Tout le monde réclame "ça".

Ou alors dites moi que pépère Jeffries reverse ses droits d'auteur à des organismes humanitaires.

Des "homeless", on en croise effectivement tout les jours.
Mais notre artiste sélectionne les plus gratinés.

UIn artiste je vous dit, un artiste ...

pour ceux qui en redemandent...

[www.flickr.com]

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Même propres, ils ont l'air sales, la pauvreté au carré en somme : du pauvre que la photographie vient appauvrir encore plus, c'est tellement minable, on dirait de la publicité qui ferait l'apologie du misérabilisme. Mais ici il y a pire encore, leurs vies devraient se lire sur leurs visages : le comble de l'apriori et du préjugé, le regard du bourgeois dans ses pires travers érigé en vertu.
Et du côté du traitement du sdf en sujet christique, on a été habitué a plus "relevé" :
[www.horvatland.com]

Je remarque que ce type aime bien les modèle avec un œil fermé, ça doit être son p´tit côté subtil : le borgne comme méthaphore du photographe, genre "je suis ce que je photographie", histoire de faire le tour des clichés.

Je pensais qu'on avait touché le fond.
Eh non.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je pensais qu'on avait touché le fond.
> Eh non.


Eh non, on ne l'a pas touché...
Il y a longtemps qu'on se pavane dessus...

Lire le petit texte de présentation du portfolio renseigne sur ce qu'on sait déjà : avec ce travail le spectateur est dans le compassionnel, c'est ça ou rien. Il n'y a aucune marge de pensée, Jean le rappelle aussi souvent qu'il est nécessaire, en gardien du temple ;-)
Je trouve ce travail complètement nul, nul sur le plan du traitement du sujet, et nul sur l'absence de relation qu'il aurait pu permettre entre les photos et celui qui les regarde. Ce sont des miroirs qui sont sensés refléter avec exactitude nos atermoiements sur la précarité de ces gens fardée par les effets photographiques.
Nul et frelaté.