Archive du forum galerie-photo : esthétique et autres discussions 2010-2013 




Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
galerie-photo photo-stereo

aller au forum des équipements et procédésaller au forum esthétique et autres discussionsaller au forum informations et actualitéaller au forum photographie en reliefconsulter les archives


Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel




Aller à la page: Page précédente123456789Page suivante
Page: 4 sur 9
Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Zoran
Date: 22/04/2010, 21:51

Le blad serait donc lenifiant ? La technique a vraiment bon dos dans ce fil...
;-)

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: voldenuit
Date: 22/04/2010, 21:59

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le blad serait donc lenifiant ? La technique a
> vraiment bon dos dans ce fil...
> ;-)


C'est la crise!
:)

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Gabriel
Date: 22/04/2010, 22:14

"du modèle et du photographe, lequel est le plus âgé?"
Le photographe a 62 ans; disons encore 30 ans de vie active, pas plus, et puis je plonge sérieusement dans mes archives.
" une série de portraits d'endormis, modèle et photographe communiant dans l'ennui" : voir Martin Parr, "bored couples", même si j'aime pas trop le parti pris de ces photographies.

Gabriel

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Cantal
Date: 23/04/2010, 11:47

La photographie numérique n'est pas ennuyeuse. La photographie numérique est formidable. Formidable de puissance de création, de productivité, de marché, de résultats.

Comparez la qualités techniques des tirages numériques de meilleurs photographes avec les images de leurs collègues analogiques : l'image numérique est mieux maîtrisée dans tous ses aspects techniques.

Les photographes et les philosophes de la photographie trouvent leurs propres ennui et dégout au bout de l'image numérique. Ils communient dans un immense mépris de l'avalanche d'images - numériques- : trop vite, trop facile, trop accessible, trop trivial. " Too much " répète pas du tout amusée la vieille dame anglaise.

Ces antédiluviens - avant le déluge numérique - se voient les derniers porteurs de l'Unique et Sainte Icône photochimique.

" Vade retro Satanas numérique, accusateur et tentateur à la fois " disent-ils en substance sous le voile noir de leur caméra obscura avant de mitrailler au film en guise de munition et viatique.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/04/2010, 11:52 par Cantal.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: oldschool
Date: 23/04/2010, 11:52

Excellent. Jolie provocation.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Xavier R
Date: 23/04/2010, 13:45

Cantal, il marche au cholestérol de toute les façons; le mauvais.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Ron Talis
Date: 23/04/2010, 13:56

Dis moi Cantalou, c'est marrant ce vocabulaire, tu n'aurais pas eu un grand père jésuite dans l'inquisition?

Mon avis sur la question ce n'est pas que l'image numérique est ennuyeuse mais l'usage qu'on en fait.

Formidable de puissance de création, de productivité, de marché, de résultats.
l'image numérique est le produit de son temps, celui où le marché (le flux des produits et de l'argent),
la consommation (l'annihilation des ressources) et la croissance (source de revenus pour les rentiers)
font et sont la loi.
La durée de vie des outils numériques (caméras, ordinateurs, imprimantes) est délibérément raccourcie,
les revenus ne vont plus chez les créateurs d'images mais chez les fabriquant d'encre pour imprimantes
ou de vendeurs de pubs sur internet. Et ceci est ennuyeux, très ennuyeux.

Comparez la qualités techniques des tirages numériques de meilleurs photographes avec les images
de leurs collègues analogiques : l'image numérique est mieux maîtrisée dans tous ses aspects techniques.

Cette maitrise implique une standardisation. Les "photographes" utilisant tous le même photoshoppe
produisent les mêmes images, celui qui se distingue aura utilisé le pluggin introuvable ailleurs.
Calibrage et profilage sont les sources de l'ennui. Je prend deux exemples.
Un, le HDR , une idée qui n'est pas originale, braqueter pour augmenter la bande passante puis
consolider une série d'image en une seule en appuyant sur un bouton. Deux ou trois paramètres mal
compris, résultat: l'esthétique hdr, ennuyeuse.
Deux, je touche mon probléme à moi, je calibre toute ma chaine pour faire des négatis numériques
impeccables, je tire un puis deux puis trois palladium (ia) (toujours 10mn d'expostion s'entend, c'est là
que j'ai ma dmax et mes blancs plus blancs que ceux de Frederik Evans) et puis quoi...
je n'en tire pas une quatrième, ennuyeux...

numériques- : trop vite, trop facile, trop accessible, trop trivial
exactement, lorsque la jouissance est dans le faire (demander à Bernard Palissy ou à Henry Gaud),
rien ne sert de tout faire trop vite, trop facilement sinon je que je produit fait aussi plop, on ne voit plus
rien du tour de main, on ne percoit rien de l'artisan dans ce produit fini trivial, poubelle.
Ce qui fait la qualité (et le prix) d'un bol en céramique japonais ce sont les imperfections.

Ces antédiluviens - avant le déluge numérique - se voient les derniers porteurs de l'Unique
et Sainte Icône photochimique.

et bien oui, ce sont des brontosaures, mais surement pas les premiers et les derniers, encore moins
des thuriféraires ennuyeux ou des catéchistes sectaires ou des porteurs d'images oints, mais des
artistes ayant la maitrise de leurs outils et au besoin capable de les fabriquer eux-mêmes, homo faber et
sapiens en même temps, all in one quoi, mais laissant sa part à leur muse, soit qu'elle attise un zéphyr
mutin qui va te faire vibrer le sténopé et introduire un flou subtil dans une image qui s'en passe ou bien
faire passer un banc de jeunes filles en fleurs qui vont s'assoir sur le caillou que tu photographies en
gloussant. Il faut du temps pour construire des analogies, avant, pendant et après et ce n'est pas une
machine qui va le faire pour toi.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/04/2010, 14:08 par Ron Talis.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Eusaebius
Date: 23/04/2010, 14:28

C'est rigolo, cette provoc' de Cantal (c'est joliment exprimé et ça se tient, quand même d'un certain point de vue :-D).

J'apporte mon grain de sel (alors que Ron a apporté une bonne grosse pierre, lui) : si j'ai envie de faire une balade photo, sans idée précise avec juste l'envie de me faire plaisir, je ne prends pas le reflex numérique. Je prends un vieux truc (préhistorique : un fossile, presque, sans la moindre trace d'électronique) dans lequel je vais viser, cadrer, réfléchir... et finalement ne pas déclencher :-)) Une ou deux prises, quand même, qui s'avèrent bien souvent médiocres. Mais ce n'est pas grave !

Pourquoi ce n'est pas le même plaisir ? Toutes les raisons ont déjà été données...

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 23/04/2010, 14:48

-- nonante-neuf --
Toutes les raisons ont déjà été données...

C'est bien mal connaître le répondant légendaire de galerie-photo.info !
Qui fera la centième ?

E.B.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Xavier R
Date: 23/04/2010, 17:09

@ Ron Talis Le net est rempli de site de photographes "argentiques" et "Bladistes" en N&B photographiant les bords de mer et les campagnes façon Kenna et c'est très mais alors très ennuyeux.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Gillou Kuznetsov
Date: 23/04/2010, 18:31

Bonjour !
>Proposition N°0 : l'image numérique est ennuyeuse
c'est commes la resturation rapide industrielle ( McDo et autres...)
de mon (modeste) point de vue technique et économique, ça reste un système captif, voire pire que le 24x36....
@+ !

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: David G.
Date: 23/04/2010, 19:31

"Formidable de puissance de création, de productivité, de marché, de résultats.
l'image numérique est le produit de son temps, celui où le marché (le flux des produits et de l'argent),
la consommation (l'annihilation des ressources) et la croissance (source de revenus pour les rentiers)
font et sont la loi.
La durée de vie des outils numériques (caméras, ordinateurs, imprimantes) est délibérément raccourcie,
les revenus ne vont plus chez les créateurs d'images mais chez les fabriquant d'encre pour imprimantes
ou de vendeurs de pubs sur internet. Et ceci est ennuyeux, très ennuyeux. "

pour celui qui fait beaucoup d'image, un 5D coûte le prix de deux mois de labo (sans compter les scans), et s'utilise au moins 3 ans... le numérique est cher quant on produit peu, point barre !

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: voldenuit
Date: 23/04/2010, 22:07

Le numérique a conquis le grand public et les pros.
Au milieu de ces deux populations subsiste un groupuscule numériquement ridicule (sans jeu de mot): les inconditionnels de l'argentique et des alt.
Le numérique ennuyeux pour qui?
Pour ce groupuscule précisément, dont il a perturbé les habitudes et les certitudes.
Le numérique n'est ennuyeux d'aucune façon pour ses utilisateurs des 2 autres populations, numériquement écrasantes.
Aujourd'hui, les réfractaires retranchés ont tous un numérique dans la poche ou dans le sac.

Ce sont peut-être les derniers intégristes argentiques et alternatifs qui vont devenir ennuyeux, pour ne pas dire de gros mot.
:)

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Zoran
Date: 23/04/2010, 22:42

Gabriel écrivait:
" une série de portraits d'endormis, modèle et photographe communiant dans l'ennui"

A propos de gens qui dorment dans le studio, il m'est arrivé un grand nombre de fois de trouver les agents de sécurité qui accompagnent les valises de bijoux des grandes maisons, complètement endormis dans le profond canapé de mon atelier. Je prends un malin plaisir à être parfaitement silencieux durant les 2 ou 3 heures de préparation à la prise de vue. Au bout de 45 minutes c'est systématique : les types se retrouvent la tête en arrière, le nez pointé vers le plafond, parfaitement immobiles. Au réveil ils me racontent leur vie, je n'ai jamais su pourquoi, mais cela fait partie du rituel.

En portrait je me suis retrouvé une fois chez un écrivain qui nous avait (la journaliste et moi) invité à déjeuné : bordeaux blanc, foie gras, bordeaux rouge, volailles, gâteaux et café-cognac. Bref je commence la séance vers 16h. Le monsieur n'étant plus dans sa prime jeunesse nous convenons d'un portrait assis devant ma chambre 4x5. Au bout de 5-10 minutes de réglages je le vois piquer du nez, paré pour une bonne sieste : je lui accorde de fermer les yeux, qui étaient déjà mi clos. Devant les contacts ce fut le choix immédiat (le mien et celui du magazine).

L'essentiel dans la relation au modèle c'est la confiiaanceee.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Ron Talis
Date: 24/04/2010, 08:24

Ah, il ne faut pas prendre ma tirade au pied de la lettre,
après tout, numérique ou analogue en s´en moque.
Qu´importe le flacon pourvu qu´on aie l´ivresse.

Mais quand même, j´aime bien prendre en main mes kallitypes pourris, les toucher,
les retourner, pouvoir dire: tu vois mon gars, ce reflet bleu et bien c´est de l´or,
ou bien renifler une image virée au sulfure, c´est comme un pavé mal ajusté,
c´est réel. Va faire ca avec une image en plastique ou pire avec un écran.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Dominique Pellissier
Date: 24/04/2010, 10:36

"Mais quand même, j´aime bien prendre en main mes kallitypes pourris, les toucher,
les retourner, pouvoir dire: tu vois mon gars, ce reflet bleu et bien c´est de l´or,
ou bien renifler une image virée au sulfure, c´est comme un pavé mal ajusté,
c´est réel. Va faire ca avec une image en plastique ou pire avec un écran.
"

L'important, c'est quand même l'image, argentique ou numérique, ...Pas le support, non ?

Il me semble qu'il existe même des agrandisseurs "inverted" (Je n'ose traduire en français : -) Ils transforment un fichier tout plein de bits en un beau tirage argentique tout plein d'or si on veut...

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Pascal C
Date: 25/04/2010, 01:40

Ce n'est pas l'image numérique qui est ennuyeuse, ce sont les mauvais photographes...

Pour la photo grand public; Qui n'a pas subit dans le passé des soirées diapos où il devenait dur de ne pas bailler tellement c'était banal, quelconque... Non, les albums photos, remplis de milliards d'images argentiques ne sont pas des chefs d'œuvre... Donc à ce niveau, on n'a pas vu d'amélioration ou de détérioration de la qualité. (du moins depuis que les numériques n'ont plus leur abominable rendu pixelisé...) Une des différence avec le bon vieux temps de l'argentique est que l'on a accès via le net à des milliards d'images sans intérêt ou presque... On découvre de même des choses intéressantes que l'on aurait jamais connu auparavant...

Pour ce qui est du monde des professionnels; les photographes de haut vol ont été et sont toujours une poignée par génération. L'originalité et la qualité ne sont pas une question de numérique ou d'argentique. Et peut être la relative facilité et le moindre coût du numérique permettront-ils à un plus grand nombre de photographes d'exception de vivre de leur art??
Peut être également que le passage d'une image qui était la propriété de privilégiés - seuls les très riches pouvaient pratiquer l'autochrome - à une image de qualité pour 3 francs 6 sous va faire diminuer le nombre de professionnels de l'image vivant du grand public.

Le numérique permet également des photos beaucoup plus précises dans les revues et les livres... (Avec parfois des abus de netteté ou de saturation mais il y avait également des photos très mal rendues dans certains livres passés...)

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Raphaël
Date: 25/04/2010, 10:08

" Et peut être la relative facilité et le moindre coût du numérique "

La facilité est apparente mais n'importe quel résultat de qualité nécessite du travail et des efforts.

Le moindre coût est illusoire, c'est une vrai croyance mais une fausse vérité. Pas facile de le mesurer, dans certains cas cela peut être vrai, et dans d'autres cas l'argentique est moins cher. Il ne peut pas y avoir qu'une seule conclusion sur le coût.

Mais c'est vrai, " peut-être ". C'est au cas par cas.

L'image numérique n'est pas forcément ennuyeuse, mais les heures derrières un ordinateur m'ennuient profondément, et la photographie numérique passe par là.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Pascal C
Date: 25/04/2010, 17:42

Raphaël, La couleur en moyen format revient environ à 1,4 Euro par image selon choix du film et traitement E6 ou C41...(émulsion + développement). A ce niveau; l'image argentique finit par être ennuyeuse dans le sens de problématique pour l'amateur photographe...

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Raphaël
Date: 25/04/2010, 18:29

Mais la photographie n'est pas une activité discount ( en numérique non plus ).

Je parlais du cas par cas pour comparer le coût de l'une ou l'autre voie.

Si vous ne faites que quelques centaines d'images par an, l'argentique gagne le bilan financier très haut la main.

C'est à dire que pour tout les amateurs et pour ceux qui ne travaillent pas dans la quantité ( comme les grands formistes par exemple ), l'argentique c'est cadeaux à côté d'un équipement numérique de qualité ( que l'on remplace souvent, évolution et vétusteté oblige ).

Le rapport qualité prix est à l'avantage de l'argentique également, l'argument du coût bas par image n'existe en numérique que s'il y a une très forte production en volume.

En gros le coût de reviens n'intéresse que les professionnels.

Et au final combien d'images intéressantes produisez vous par an ? Est ce que le fait de pouvoir en faire 50 000 rend la démarche plus constructive ?

Nous pratiquons pour le plaisir, la quète est donc l'inverse de l'ennui. D'ou la pertinence de la question de Emmanuel.

En deux semaine de voyage j'ai fait 12 films 120

Pour rendre le matériel numérique abordable il faut donc surproduire des images en quantité, augmentant du coup les heures devant l'ordinateur, non vraiment c'est l'ennui.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: gp
Date: 25/04/2010, 20:10

Ron Talis écrivait:
-------------------------------------------------------
> l'image numérique est le produit de son temps,
> celui où le marché (le flux des produits et de
> l'argent),
> la consommation (l'annihilation des ressources)


Pour être juste avec l'Histoire, on pourrait dire que ce monde de flux — qui ne date pas d'hier — a considérablement accéléré ses vitesses de circulation avec la révolution industrielle, et la photographie, vue globalement, est bien le produit de ce temps !
Le numérique n'ajoute qu'un peu de vitesse, mais le phénomène s'inscrit en continuité.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Pierre Liberas
Date: 25/04/2010, 23:51

Bonsoir

"Mais quand même, j´aime bien prendre en main mes kallitypes pourris, les toucher,
les retourner, pouvoir dire: tu vois mon gars, ce reflet bleu et bien c´est de l´or,
ou bien renifler une image virée au sulfure, c´est comme un pavé mal ajusté,
c´est réel. Va faire ca avec une image en plastique ou pire avec un écran."

Vous avez résumé la situation: je vous comprends, j'aime aussi l'odeur du labo, le toucher des barytés, la pénombre de l'agrandisseur; il y a là une beauté charnelle

Mais je suis aussi investi de l'outil numérique et de l'impression; c'est autre chose, une autre dimension qui ouvre de nouvelles propositions; l'image crée une autre poésie, comme la bombe à peinture crée un autre art dans les tags. Ne voyons pas le numérique en comparaison mais comme une autre matière à travailler.

Le forum veut tourner le dos au numérique, soit ! après tout les amoureux des chevaux ont bien tourné le dos à l'automobile, les deux ont continué de mener des destins différents et le monde n'en a pas été bouleversé.

Les plus beaux fleurons de l'intelligence sont de sortie pour justifier cette attitude, soit ! on ne compare pas la perfection de l'art équestre et la perfection de l'art automobile.

Mais s'enfermer dans la gélatine de l'autre siècle et traiter par le silence qui est une forme de mépris le Leica S2 dont personne ne parle ici, sauf peut être comme nouveau presse papier, c'est un peu réducteur pour GP qui se voulait l'antre du perfectionnisme photographique il y a peu.

L'image haute définition ce n'est plus du coté de la tri-x mais de leaf, aptus leica qui sont la nouvelle donne.

Ce n'est pas du coté de Canon ni de Nikon qui sont des entre deux, au mieux des outils de production.

Les deux mondes extrêmes sont tout à fait conciliables, le mitan est ordinaire;

J'aimais bien quand GP s'intéressait à l'extraordinaire.

Cordialement.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Zoran
Date: 26/04/2010, 00:45

@ Pierre,

"L'image haute définition ce n'est plus du coté de la tri-x mais de leaf, aptus leica qui sont la nouvelle donne.
Ce n'est pas du coté de Canon ni de Nikon qui sont des entre deux, au mieux des outils de production. Les deux mondes extrêmes sont tout à fait conciliables, le mitan est ordinaire"

Juste entre parenthèse :
Le matos c'est sur l'autre forum, l'extraordinaire n'est pas pour moi ici du côté de l'appareil. Aujourd'hui avec le numérique (en prise de vue et internet pour la diffusion) l'extraordinaire est de voir des travaux qui sortent du lot sous le déluge d'images, et pas tellement le dernier appareil qui joue du muscle et "enterre" ses prédécesseurs, avant d'être rendu obsolète à son tour (c'est un vieux sujet, à ce propos il faut lire "Un steak" de Jack London), sinon tout se résumerait à une histoire de fric et donc du dernier capteur à 50 k euros.
Il y a des commissaires d'expositions, des spécialistes de l'esthétique de la photographie qui parcourent les grandes banques d'images comme Flickr (plus de 3 milliards de photos), évidemment ils ne peuvent tout voir, plus personne ne le peut, mais ce qu'ils constatent c'est que l'esthétique publicitaire est dominante, c'est la référence visuelle à laquelle l'écriture photographique de monsieur-tout-le-monde essaie de coller. Du coup on est envahi par le moyen, et c'est très difficile de faire ressortir les choses plus intéressantes (je m'y emploie ailleurs, cette question est donc concrète en ce qui me concerne).
Quand Guillaume dit que : "Le numérique n'ajoute qu'un peu de vitesse, mais le phénomène s'inscrit en continuité", je crois pour ma part qu'il s'agit d'une rupture de croissance à vitesse exponentielle.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 00:47 par Zoran.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Alain-Marc
Date: 26/04/2010, 01:30

L'image numérique est elle ennuyeuse ?
...je trouverais plus pertinente la question suivante:
L'image numérique est elle soporifique ?

avec en option, histoire de provoquer quelques fanatiques;
l'image numérique est elle encore de la photographie, ou juste simplement de l'image numérique ?
:-)

A-M
et bonne bourre dans les commentaires, chers amis !

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: gp
Date: 26/04/2010, 08:19

Zoran,
Oui, la vitesse de production et de circulation des images a fait un bond considérable. L'effroi ne vient pas tant de cette quantité que de voir au travers de ces images ce qui se passe dans la tête des gens, avec en premier lieu cette obsession de la visibilité qui conduit à l'exhibition. Le culte de la personnalité accessible à tous ?

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Zoran
Date: 26/04/2010, 09:11

Il y a un double mouvement : la privatisation de l'espace public et l'étalage public de la sphère privée (avec comme conséquence logique,le culte du publicitaire).
Je m'intéresse beaucoup à cette question de l'apparition des images, si pour une majorité d'amateurs l'urgence est d'être vu, du côté des artistes c'est plus compliqué : certains ont des sites avec souvent des petites images (600 pix de large est la norme), mais dans l'ensemble il y a une grande méfiance vis à vis de la publication de leurs travaux sur internet. Cela tient il me semble à l'usure des images et à celle de la photographie en particulier. Une photo trop publiée se "vide" de sa substance, elle se banalise : quels que soient ses contextes d'apparitions elle conserve des caractéristiques très proches du tirage accroché au mur, contrairement à la peinture qui plonge le spectateur dans une expérience de regard qui reste unique face à ses reproductions.
Le retour vers des stratégies de productions moins uniformisantes comme les procédés alternatifs n'est sans doute pas étranger à ce phénomène.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 09:14 par Zoran.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 26/04/2010, 09:43

Bonjour à tous !

De Gillou K. :
c'est commes la resturation rapide industrielle ..

Euh.. je ne sais pas si la comparaison entre nourriture artisanale et nourriture industrielle est pertinente pour opposer l'imagerie numérique et la photographie sur film !
Dès le début du XX-ième siècle, la photo est une industrie, la faute en est sans doute à George Eastman qui voulait se faire un max de pognon auprès des amateurs en ôtant le pain de la bouche des photographes professionnels (tiens, il me semble qu'on accuse "le numérique" des mêmes maux aujourd'hui ! toujours la faute aux amateurs !!)! ;-)
Jean-Paul Gandolfo, qui a étudiè de très près les machines & procédés des Frères Lumière pour la production des plaques autochromes, explique que ce n'est pas un truc artisanal sur un coin de table, ni même une espèce Grande Cuisine Lyonnaise élaborée par des Grands Chefs des rives de la Saône : de fait, la production des autochromes, comme le démontre J.P. Gandolfo, c'est une industrie avec tout ce que cela comporte en termes d'investissement, de personnel, de gestion de production, de machines, de sous-traitants (et les fournisseurs de patates certifiées RVB !!) de brevets,de procédés secrets jamais dévoilés.....
On est très loin de bricolage sur un coin de table de cuisine, et cela dès avant la guerre de quatorze !

Quant à la rapidité : tiens, justement, comparez la rapidité du procédé autochrome avec la projection trichome de Prokudin Gorskii ! l'autochrome, c'est la photo couleur à la portée de tous, et c'est la vitesse, donc c'est le progrès !! ;-)

On se plaint que le numérique favorise la copie à l'infini des images ? Vive le calotype qui remplace l'unique daguerréoptype !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 12:31 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: romain
Date: 26/04/2010, 14:29

bonjour à tous,

Zoran,

Vos positions sont pratiquement les mêmes que les contemporains de la photographie des années1860.
Je ne veux pas sous entendre que vous êtes rétrogrades simplement que l'idée de vouloir être vu à tout prix a été un argument avancé contre les photographes de cette période. l'exhibitionnisme a été aussi un argument de condamnation. L'idée que l'image est partout est aussi symbolisée dans les caricatures.
Donc finalement rien de nouveau à l'horizon. le même phénomène est ressenti et exprimé de cette même manière avec le numérique parce qu'il y a eu accélération aussi. (je ne dis pas évidement que le numérique est pareil que l'argentique et que seul l'accélération dans l'acquisition et la diffusion change seulement; je crois que la discussion autour de l'image symbolique dans les sens utilisation de symbole mathématique avait bien posé la question).

dès que j'ai un peu de temps je vous donnerai les textes de la seconde moitié du XIX...

l'idée de la crainte de la diffusion est la lame à double tranchant de celui qui veut se faire connaitre sans se faire piller son travail. je ne suis pas sur qu'une photo trop publié se vide tant que ça parce que l'expérience de la voir dans la presse, sur internet à profusion ne réduit pas l'expérience que l'on peut avoir face à la photographie tirée, sa matière, sa dimension, l'espace dans laquelle elle est placé, tout cela crée une expérience que sa diffusion ne peut user.
C'est peut être plus évident en peinture le "radeau de la méduse" peut être affiché 1 millions de fois sur la toile web, néanmoins l'expérience au Louvre n'est pas amoindrie...

Après la question de l'ennui est-il du côté de la pratique de la technique ou de sa réception?

salut

Romain

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 26/04/2010, 15:18

Je ne veux pas sous entendre que vous êtes rétrogrades

Bonjour Romain : inutile de sous-entendre : les rétrogrades dans mon genre préfèrent qu'on leur dise la vérité en face ;-)
D'ailleurs depuis bientôt 10 ans que ce forum existe, on est forcé de constater ici qu'on est toujours le rétrograde de quelqu'un de plus moderne que soi ;-);-)

E.B.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Dominique Pellissier
Date: 26/04/2010, 15:34

Plutôt que rétrograde, je dirais : neo-luddite (Voir votre Wiki des familles).

Le numérique a détruit (et continue à détruire) des pans entiers de l'industrie et du commerce photo. Il suffit de regarder sur Youtube les videos des bâtiments en brique rouge de Rochester qui explosent sous les applaudissements du personnel et des familles venues au spectacle. Symbole de cette Amérique capable de toujours repousser vers l'Ouest les frontières du progrès.

La France, pays à mentalité paysanne, faisant de l'autochrome avec de la fécule de patate, a toujours eu du mal avec le progrès. Jean Gabin étalant de la vraie rillette sur un morceau de vrai pain devant un verre de gros rouge, c'est la France éternelle.

Le grandformiste est issu de cette noble lignée.

Aller à la page: Page précédente123456789Page suivante
Page: 4 sur 9




Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info



Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel
En cas de dysfonctionnement ou pour toute question, merci de me contacter.
henri.peyre@phonem.fr


Toutes les adresses de galerie-photo
Galerie-photo, le site français de la photo haute résolution : http://www.galerie-photo.com
Galerie : http://www.galerie-photo.eu.com
Forum : http://www.galerie-photo.info/forumgp
Recherche étendue (patientez au chargement) : http://www.galerie-photo.org
Magasin Arca-swiss: http://www.arca-swiss-magasin.com
Boutique : http://www.galerie-photo.com/acheter-appareil-photo.html
Librairie : http://www.galerie-photo.com/librairie.html


Copyright Phorum et Phonem pour galerie-photo.