Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

> S'il y a une "écologie du regard" c'est peut être
> là qu'elle réside : dans la persistance d'une
> production artisanale en nombre d'images, face au
> déluge industriel des milliards de photos
> produites chaque année


Je me suis permis de remettre les accents pour attirer l'attention sur la pertinence de cette réflexion à méditer sans modération.

Le nombre d'images est relié fonctionnellement à la qualité de la production artistique, mais pas comme vous le dites.

On peut faire peu d'images, mais toutes ennuyeuses, et en prenant beaucoup de temps.

Je dirais même que la probabilité de faire une image ennuyeuse est encore plus grande quand on en fait peu. N'est pas Ansel Adams qui veut.

Picasso, chaque jour, faisait des dizaines d'esquisses sur n'importe quel support (Bout de carton). C'était évidemment du travail de répétition avant le passage à l'oeuvre définitive. En numérique, on va fixer le reflex sur un pied, se mettre en live view quadrillé avec le 5Dmark2, cadrer, déclencher, regarder, recommencer, etc, jusqu'à ce que le résultat convienne. Après, retour à la chambre claire pour la finition de l'image. Tout ça avec un coût variable nul: pas de film, pas de chimie, pas de papier.

Reste le jansénisme photographique consistant à postuler qu'il faut souffrir pour approcher le Créateur, mettre de la silice sur les boutons de réglage afin que les doigts saignent à chaque rotation...;-))

voldenuit écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > S'il y a une "écologie du regard" c'est peut
> être
> > là qu'elle réside : dans la persistance d'une
> > production artisanale en nombre d'images, face
> au
> > déluge industriel des milliards de photos
> > produites chaque année
>
>
> Je me suis permis de remettre les accents pour
> attirer l'attention sur la pertinence de cette
> réflexion à méditer sans modération.


Certes mais ces images se perdent à leur tour
dans le flux des milliards de photos produites
car au tirage et en couleurs ou sur écrans rien ne les distingue.

Dominique Pellissier écrivait:
-------------------------------------------------------

> Reste le jansénisme photographique consistant à
> postuler qu'il faut souffrir pour approcher le
> Créateur, mettre de la silice sur les boutons de
> réglage afin que les doigts saignent à chaque
> rotation...;-))

Le thème de ce fil étant l'ennui provoqué par ....
Il est bien sûr le plaisir provoqué par ...

Il ne s'agit bien sûr pas de Jansénisme (tout-à-fait respectable), mais plutôt de bon jouisseur Catholique qui ira à confesse dès le forfait de débauche d'image argentique accomplit.

En gros, et en prise de vue, le numérique ne me procure pas de plaisir, il s'agit de plaisir "poupée gonflable", le plaisir du résultat étant de mon point de vue dissocié.

-------
No Pasaran
-------

Ça on le sait que les cathos son de bon jouisseur!
Surtout avec les petits garçons:)

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

sont de bons jouisseurs (ouh lala!!!)

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ça on le sait que les cathos son de bon
> jouisseur!
> Surtout avec les petits garçons:)

Elle est facile,
Un peu trop ....

Mais il me semble que les lettrés et les philosophes grec eux aussi ....
Toi qui aime la philosophie.

-------
No Pasaran
-------

Dominique Pellissier écrivait:
-------------------------------------------------------

> Reste le jansénisme photographique consistant à
> postuler qu'il faut souffrir pour approcher le
> Créateur, mettre de la silice sur les boutons de
> réglage afin que les doigts saignent à chaque
> rotation...;-))


Pas souffrir.
Penser. Attendre.

Les rafales de boîtiers ne génèrent de de l'ennui.

Une autre piste, celle de l'uniformité :

C'est un grand agrément que la diversité :
Nous sommes bien comme nous sommes.
Donnez le même esprit aux hommes,
Vous ôtez tout le sel de la société.
L'ennui naquit un jour de l'uniformité.

Houdar de La Motte (1672-1731), Fables nouvelles (1719)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/04/2010, 19:18 par Emmanuel Bigler.

C'est vrai que regarder dans un dépoli, c'est beau, intime, lumineux. on peut y éprouver un grand plaisir.
Pour moi déjà là, il y a une différence énorme, je n'irai pas plus loin.


Nicolas

"Envoyé par: Zoran ()
Date: 20/04/2010, 12:28
Comparons ce qui est incomparable :
1- pdv en reflexe numerique (Canon ds 1 mk III)
2-pdv chambre 20x25 "
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
et si on comparait ce qui est comparable ?
1- pdv en reflexe numerique (Canon ds 1 mk III)
2- pdv en reflexe argentique (Nikon F5)

ou

1- pdv chambre 20x25 "
2- pdv au dos sur RM3D ou Alpa max ou cambo RS

et ne me dite pas que ce n'est pas comparable au niveau prix... si on fait vraiment de la photo couleur 20x25 on arrive vite en film + dev + scan au prix d'un dos !
et une P2 équipée à sa sortie coûtait le prix d'une belle voiture !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

> et si on comparait ce qui est comparable ?
> 1- pdv en reflexe numerique (Canon ds 1 mk III)
> 2- pdv en reflexe argentique (Nikon F5)

Tu es sûr d'être toujours de ce monde ????
Cette comparaison n'a aucun sens ;-)

-------
No Pasaran
-------

> et si on comparait ce qui est comparable ?
> 1- pdv en reflexe numerique (Canon ds 1 mk III)
> 2- pdv en reflexe argentique (Nikon F5)

Tu es sûr d'être toujours de ce monde ????
Cette comparaison n'a aucun sens ;-)

si, dans l'approche de l'outil en tous cas !

par contre la seconde comparaison est plus réelle !
1- pdv chambre 20x25 "
2- pdv au dos sur RM3D ou Alpa max ou cambo RS

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> > et si on comparait ce qui est comparable ?
> > 1- pdv en reflexe numerique (Canon ds 1 mk III)
>
> > 2- pdv en reflexe argentique (Nikon F5)
>
> Tu es sûr d'être toujours de ce monde ????
> Cette comparaison n'a aucun sens ;-)
>
> si, dans l'approche de l'outil en tous cas !
>
> par contre la seconde comparaison est plus réelle
> !
> 1- pdv chambre 20x25 "
> 2- pdv au dos sur RM3D ou Alpa max ou cambo RS

Pour la No 02 je suis OK

Mais la No 01 est absurde
Le capteur a un ratio de surface très impressionnant,
Le Ds III c'est quasi du 4x5.

-------
No Pasaran
-------

Henri, Zoran ne parlait pas de qualité de l'image, mais de rapport à l'outil !
c'est uniquement dans ce sens que la N°01 n'est pas absurde !



je cite :

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Zoran ()
Date: 20/04/2010, 12:28

Comparons ce qui est incomparable :
1- pdv en reflexe numerique (Canon ds 1 mk III)
2-pdv chambre 20x25

En numerique tout est donne immediatement, l'immage immaterielle se suffit a elle meme, je passe a la suivante avec une grande facilite.
En 20x25 tout est lourd, complique, lent. Ie resultat va se faire attendre. Mais la lourdeur et la lenteur du dispositif est une contrainte qui peut etre retournee en avantage considerable : l'implication, le soin apporte a chaque photo n'est pas le meme : pas question de tatonner, Il faut etre au maximum de sa concentration . Face au resultat, on peut eprouver un sentiment de victoire devant les difficutes surmontees.
comme on l'a dit precedemment, l'argentique oblige a un certain nombre de gestes don't le numerique nous dispense, l'artisanat recule mais reste encore present.
S'Il y a une "ecologie du regard" c'est peut etre la qu'elle reside : dans la persistance d'une production artisanale en nombre d'images, face au deluge industriel des milliards de photos produites chaque annees. Personnellement j'eprouve un tres grand plaisir a photographier en 20x25 : la taille de l'image sur le depoli, le jeu de flou et de net et leurs transitions etc. Le numerique c'est l'efficacite avant toute chose.
(Desole pour l'absence d'accents)

Si la comparaison juste est F5 - 1ds mkIII, la visee particulierement large du 1ds mkIIII n'est comparable avec aucun materiel 24x36 argentique.
en terme de surface de capteur Il n'y a rien en materiel en face du 20x25. Et ce n'est pas sur des depolis 4,5x6cm que je vais retrouver les sensations du 20x25.

Ok pour le dépoli, rien à dire !

Par contre, ce qui est égal c'est cette sensation de construire son image avec précision et discernement.

C'est tout simple, il suffit de comparer le F5 avec un D3X. Pas compliqué.

Mais qui a acheté un F5 ces derniers temps ?

PdF

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, Zoran ne parlait pas de qualité de l'image,
> mais de rapport à l'outil !
> c'est uniquement dans ce sens que la N°01 n'est
> pas absurde !

Bof,
Je ne crois pas que Zoran soit une référence en terme d'analyse,
Le boitier Ds III et F5 sont comparables sur le plan physique, la forme du boitier, le poids,
Mais les contraintes n'ont absolument rien à voir,
Donc le rapport à l'outil n'a rien à voir,
Donc inutile de les mettre dans le même camp.

-------
No Pasaran
-------

A David,
On peut construire l'image a partir de n'importe quel systeme.

A Henri pour preciser,
Je ne compare pas le F5 et le dsIII , deux boitiers que j'ai utilise (F5) et utlise pour le canon.
Mon avis ici n'est que personnel, a chacun de se faire son idee a partir de sa propre experience, Il ne s'agit pas de poser un avis en "reference".

Je pense qu'avec un dos numérique un peu trapu, si l'on est conscient de la quantité d'information que le système va pouvoir capturer, la concentration et l'application à faire sont de même nature que pour une prise de vue 20x25. Le travail est probablement rendu plus difficile par l'étroitesse de la visée.

A propos de ceci:
(…)la probabilité de faire une image ennuyeuse est encore plus grande quand on en fait peu.

Voilà qui mérite démonstration !

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je pense qu'avec un dos numérique un peu trapu, si
> l'on est conscient de la quantité d'information
> que le système va pouvoir capturer, la
> concentration et l'application à faire sont de
> même nature que pour une prise de vue 20x25. Le
> travail est probablement rendu plus difficile par
> l'étroitesse de la visée.

Il faut un écran qui reporte la visée, comme cela tu as la perception en 8x10 ++ mais la "philosophie" est tellement différente.
>
> A propos de ceci:
> (…)la probabilité de faire une image ennuyeuse est
> encore plus grande quand on en fait peu.
>
> Voilà qui mérite démonstration !

Il faudrait déjà définir ce qu'est une image ennuyeuse, ce qui n'est pas simple.

C'est pour cela que EB nous posait plutôt une question sur l'ennui que provoque la pratique numérique, plutôt que de juger les images, et il est assez souvent très difficile de deviner l'origine technique de ces images, sauf caricature flagrante.

-------
No Pasaran
-------

C'est pour cela que EB nous posait plutôt une question sur l'ennui que provoque la pratique numérique

J'ai volontairement laissé la question initiale, la proposition N°0, comme très floue et caricaturale.

Mais à ce stade de la discussion, je vois qu'on ne peut pas évacuer directement d'un revers de main rageur la contribution N°1 sur le côté lisse donc ennuyeux de l'image numérique.

Ceci étant dit il serait temps au message N°83 que je me prononce personnellement ! l'image numérique ennuyeuse, c'est donc une formule lapidaire transcrite après avoir laissé traîner l'oreille dans de nombreuses discussions entre galerie-photoïstes.

Le débat précédent a permis de préciser un certain nombre de points, et j'en suis très heureux.

Sur la contribution N°1 : image trop lisse, je ne suis pas sensible, pour des raisons personnelles ; j'ai été propulsé vers la photo moyen format à un moment ou, étudiant en thèse, je manipulais des plaques haute résolution dont le grain était invisible avec un microscope ordinaire... et je ne me suis pas encore remis du choc provoqué par mes premiers tirages d'après AGFAPAN 25, enregistré derrière le tessar de mon flex-bi. Mais comme je ne prenais que des images type amateur-soleil-brillant-dans-le-dos, 100% cadré en dynamique pour passer dans une bonne norme-ISO-des-familles, je n'ai jamais senti le besoin de passer à la TRI-X ou à la HP5 : mais il n'est jamais trop tard pour bien faire. Néanmoins il me reste de ces débuts une indifférence vis à vis de ce qu'est un gros grain « créatif » ; pour moi le gros grain est le prix à payer pour la sensibilité, mais comme par ailleurs je n'utilisais presque que du Kodachrome 25 pour la plupart de mes photos de loisirs en pleine nature, il y avait très peu de chances que les grains, si beaux soit-ils, des films N&B « rapides » me tentent.

Concernant la pratique, je vois que les collectionneurs d'outils photographiques qui nous lisent ont eu peur de se faire f... de leur g... en revendiquant publiquement leur sympathie pour la contribution N°2.
Comme dirait Laurent Gerra : eh bien moi, je vais vous le dire, je me trouve en parfaite résonance avec la proposition N°2, de même que la messe sans latin était emm.... pour Brassens, de même la foto sans manipulation et sans tout mon petit bazar depuis les molettes & les loupes pliables de la prise de vue, le léchage soigneux de la bande gommée du film 120, jusqu'à la pince dans la cuvette, me semble ennuyeuse (** NOTE 1).
Changer d'appareil sans arrêt, au hasard et sans projet photographique précis, c'est le plaisir du collectionneur, cela brise très certainement l'ennui de la pratique de l'appareil numérique auto-tout, parce qu'il faut avec les appareil classiques dont on change sans arrêt, à chaque fois, se remémorer où sont les boutons & autres molettes ; c'est évidemment la catastrophe si on veut un boulot suivi et reproductible pour les clients... n'en rajoutons pas.

Concernant la proposition N°3, exprimée à Nancy Par Philippe O., que je salue au passage, j'y souscris avec quelques réserves.
À mes yeux, l'imagerie numérique, donc le matos et les techniques de production d'images numériques pour les amateurs ou les professionnels, sont un prolongement du très haut degré d'automatisation qui était déjà celui de la photo à film à la fin du siècle dernier.
Donc le passage à l'imagerie numérique, grand public ou professionnelle, accentue, certes, le bombardement d'images ennuyeuses, mais cela existait déjà auparavant.

C'est un débat qui n'est pas simple, de savoir s'il y a rupture ou pas entre la production sur film de la fin du XX-ième siècle et la sur-production actuelle d'images numériques...

Concernant la proposition N°4, exprimée dimanche dernier à Nancy par Philippe M., que je salue également au passage, je ne peux pas l'exprimer de la même façon, n'étant pas tenu de produire des images avec une contrainte aussi forte que les photographes professionnels ; mais je dirais, ce qui revient au même, qu'étant devant un ordinateur un grand nombre d'heures pour le boulot, j'apprécie pendant les loisirs de pouvoir faire de la photo sans électronique et sans ordinateur.
Quel plaisir de pouvoir, par exemple, regarder des diapos moyen format sur ma fenêtre comme un petit vitrail de Chartres, en plus petit, certes, mais en plus intime et en plus laîc mais tout aussi émouvant ; et que rien n'égale, pour ce qui est d'une image « opaque, en réflexion », la tenue en mains d'un tirage qu'on a fait soi-même à l'agrandisseur et en cuvettes.

(** NOTE 1) Impossible de ne pas se remémorer de petit poème holorime d'Alphonse Allais :

Ah ! Vois au Pont du Loing !
De là, vogue en mer, Dante !
Hâve oiseau, pondu loin
de la vogue ennuyeuse...

Alphonse Allais ajoutait : la rime n'est pas très riche, mais il vaut mieux cela que la trivialité

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/04/2010, 11:15 par Emmanuel Bigler.

A Guillaume,
Au moment de la prise de vue en numerique le resultat est immediat, instantanement on voit les erreurs eventuelles et on recommence, c'est sans risque, en argentique Il faut vivre dans l'incertitude jusqu'au developpement. Dans ce laps de temps je refais mentalement les manipulations, cadrages etc. La prise de vue m'acompagne encore quelques temps durant lesquels je medite sur mes choix. Avec le numerique on en a fini tout de suite, Il n'y a pas cette tension meditative, on passe directement a autre chose. Le moment de photographier est laisse derriere soi comme une peau morte.

Zoran il suffit de peindre l'écran en noir ;-)

Je suis en train de travailler sur des images panoramiques réalisées hier. La première fait 260cm sur 60cm, en 300dpi. 36 images originales pour chacune des finales. 3/4 d'heures de calcul pour que Photoshop, monté sur un très gros Mac, puisse en venir à bout.

Eh bien, le genre d'émotion que produit l'arrivée du document définitif sur l'écran n'est pas moindre que celui qui consistait à aller chercher ses sheets E6 au labo, voici quelques années. Grosses émotions, grosses surprises, et comportement parfaitement puéril lorsque je me retrouve à chercher les infinis petits détails au sein de mon image développée.

Voici une bonne journée en perspective, après avoir passé une merveilleuse soirée !

Il s'agissait en fait, de "recopier" un très grand tableau reprenant un panoramique de la ville de Bruxelles au XVIIIème siècle par le peintre Bonnecroy. Donc repérage (escalades diverses), décision de l'endroit et de l'heure de prise de vue, montée des 300 marches de la tour de l'église avec tout le matos (une chambre 20/25 ne serait pas plus légère), et trois heures de jeu du chat et de la souris avec les nuages. Heureusement que j'étais accompagné par l'historien responsable de l'exposition, tellement heureux de pouvoir examiner sa cour de récréation sous un angle nouveau.

Le résultat dépasse mes espérances. Vivement le tirage, et la confrontation avec le tableau ancien.

Tout ça pour dire que le numérique ne tue pas les émotions.

PdF



Modifié 2 fois. Dernière modification le 22/04/2010, 10:17 par PdF.

Effectivement, ici il ne s'agit pas vraiment de rafales et choix a posteriori sur l'écran ! :-)

Heureusement que j'étais accompagné par l'historien responsable de l'exposition, tellement heureux de pouvoir examiner sa cour de récréation sous un angle nouveau.

Philippe : ce doit être un bonheur que d'avoir un client qui sait apprécier une belle image haut-de-gamme (...et qui est d'accord pour payer le boulot en conséquence...) ; on conçoit aisément que ce boulot 100% numérique ne soit jamais ennuyeux ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/04/2010, 11:15 par Emmanuel Bigler.

Cet aprème j'ai eu la démonstration que l'image argentique est elle aussi ennuyeuse:
je portraiturais un homme agé ; alors que je rechargeais mon petit Blad je m'aperçois qu'il s'était tout simplement...endormi!
(Ça ne m'était jamais arrivé. J'ai "discrètement" toussé, déclanché le générateur, malmené un gros cube en bois et nous sommes repartis pour une bobine....Au changement suivant j'ai encore eu droit á la même chose. )
Je résiste de mon côté á cet ennui mortel des séances argentiques, mais jusqu'á quand????

Gabriel

Voilà une opportunité de partir sur une série de portraits d'endormis, modèle et photographe communiant dans l'ennui.
Mais du modèle et du photographe, lequel est le plus âgé?
L'ennui photographique serait-il le lot des vieux?