Archive du forum galerie-photo : esthétique et autres discussions 2010-2013 




Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
galerie-photo photo-stereo

aller au forum des équipements et procédésaller au forum esthétique et autres discussionsaller au forum informations et actualitéaller au forum photographie en reliefconsulter les archives


Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel




Aller à la page: Page précédente123456789Page suivante
Page: 2 sur 9
Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 16:41

gp écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je ne parle pas de "réussir", mais d'atteindre un
> objectif : quand je sors mon rabot, ce n'est pas
> pour le plaisir de faire des copeaux.
> (on tourne en rond)

J'ai déjà fait ce genre de chose,
Mais mon but était de photographier les copeaux.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: voldenuit
Date: 19/04/2010, 17:49

Dans les grandes expos comme Arles ou se côtoient impressions numériques et tirages argentiques, il me semble qu'on ne regarde pas les images de la même manière, suivant qu'elles sont issues de l'une ou l'autre des techniques.
Les impressions numériques étant ennuyeuses, on les regarde en s'attachant plutôt au propos du photographe, à son écriture, sa pensée, sa démarche artistique.

Les tirages argentiques, surtout noir et blanc, exercent une autre attractivité.
Une double attractivité: il y a le propos de photographe, mais aussi la qualité du tirage, du grain, des noirs, bref, tout ce qui fait notre plaisir à faire de l'argentique, qui fait qu'on s'approche de l'image pour en ressentir toute la sensualité.

Donc en conclusion, une impression numérique servirait davantage le propos de l'artiste, puisque la technique numérique en elle-même n'a rien d'aussi épidermiquement passionnel, et qu'elle en devient transparente.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 18:35

voldenuit écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dans les grandes expos comme Arles ou se côtoient
> impressions numériques et tirages argentiques, il
> me semble qu'on ne regarde pas les images de la
> même manière, suivant qu'elles sont issues de
> l'une ou l'autre des techniques.
> Les impressions numériques étant ennuyeuses, on
> les regarde en s'attachant plutôt au propos du
> photographe, à son écriture, sa pensée, sa
> démarche artistique.
>
> Les tirages argentiques, surtout noir et blanc,
> exercent une autre attractivité.
> Une double attractivité: il y a le propos de
> photographe, mais aussi la qualité du tirage, du
> grain, des noirs, bref, tout ce qui fait notre
> plaisir à faire de l'argentique, qui fait qu'on
> s'approche de l'image pour en ressentir toute la
> sensualité.
>
> Donc en conclusion, une impression numérique
> servirait davantage le propos de l'artiste,
> puisque la technique numérique en elle-même n'a
> rien d'aussi épidermiquement passionnel, et
> qu'elle en devient transparente.

Il est parfois extrêmement difficile de différencier un tirage numérique issu d'une prise de vue argentique, d'un tirage argentique issu d'une prise de vue numérique, ou de distinguer les traditionnels numérique vers numérique et argentique vers argentique.

Les procédés font partie de la démarche de création, mais pour l'observateur c'est très secondaire, sauf à vouloir faire à même chose, mais on retombe dans le processus de création.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Eusaebius
Date: 19/04/2010, 19:05

Bonjour,
je suis un bleu, ici (et je vais aller bien vite me présenter, si je trouve le fil) mais ce débat m'intéresse. Je suis venu à la photo surtout par l'intermédiaire d'un compact numérique qui me frustrait, bon, bref, vous imaginez bien.
Depuis 5 ans que je m'intéresse à la photo argentique, je suis de plus en plus attiré par les procédés anciens ou alternatifs, et par des images "non-propres"... Je pratique le numérique également, mais je n'y trouve pas le même plaisir "tactile", voire "sensuel". Le film, les vieilles mécaniques chargées d'histoire, l'incertitude, l'attente (l'oubli parfois d'un film non développé dans un tiroir), la réflexion qui précède le déclenchement avec le Rolleiflex (je ne vous parle pas de la chambre, je commence juste à m'y mettre, il me faut une après-midi devant moi pour oser aller tenter l'aventure d'un ou deux plans-films :-))

Plus je "progresse" en photo, plus j'ai envie d'aller vers des techniques à "contre-progrès" (euh... ça se dit, ça ?).

Je suis donc d'accord avec l'ensemble des propositions, mais n'en voit pas à ajouter pour le moment, certains ont déjà très bien résumé les choses :-)

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: oldschool
Date: 19/04/2010, 20:50

voldenuit écrivait:
-------------------------------------------------------

> Les tirages argentiques, surtout noir et blanc,
> exercent une autre attractivité.
> Une double attractivité: il y a le propos de
> photographe, mais aussi la qualité du tirage, du
> grain, des noirs, bref, tout ce qui fait notre
> plaisir à faire de l'argentique, qui fait qu'on
> s'approche de l'image pour en ressentir toute la
> sensualité.
>
> .....
> puisque la technique numérique en elle-même n'a
> rien d'aussi épidermiquement passionnel, et
> qu'elle en devient transparente.

L' artiste est un créateur d'émotion, et à mon sens, pas un pilote de logiciels de retouche .

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Eusaebius
Date: 19/04/2010, 20:52

J'aime bien, ça: "créateur d'émotions" ;-)

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: voldenuit
Date: 19/04/2010, 21:55

oldschool écrivait:

> L' artiste est un créateur d'émotion, et à mon
> sens, pas un pilote de logiciels de retouche .


Je vais tenter d'exprimer mon propos autrement.

Devant une image "tout argentique", un visiteur appréciera à la fois l'émotion créée par le contenu artistique de l'image et l'émotion créée par la qualité du tirage baryté, pour peu que ce visiteur soit lui-même pratiquant du "tout argentique".
Autrement dit, l'émotion crée par le propos artistique pourrait pâtir de celle créée par la maîtrise technique de l'artiste.
A moins que les deux émotions s'additionnent au lieu de se soustraire?

Ce n'est qu'une réflexion, pas une affirmation.

Devant une image "tout numérique", le peu d'intérêt, voire l'absence totale d'émotion créée par la technique ferait que l'émotion créée par le propos artistique en serait magnifiée.

Encore une fois, c'est une perception toute personnelle, plus une question que je soumets aux contributeurs qu'une certitude.

J'espère avoir été plus clair.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: PdF
Date: 19/04/2010, 22:11

Pour l'image noir-et-blanc, il peut y avoir à discuter. La belle profondeur d'un baryté de grande classe ne peut pas (encore ?) trouver de comparaison avec quoique ce soit en numérique. La vision récente de tirages d'Irving Penn me renforce dans ce sentiment.

Mais pour la couleur, ce n'est pas la même chanson. Car aucun de ces misérables papiers (pour peu qu'il y ait eu du papier dedans) ne valait vraiment le regard en profondeur. Qu'ils soient du C print, du reversal, qu'importe. Pour moi, aujourd'hui, une imprimante couleur de grande classe, dirigée par un opérateur de qualité, offre aux regards des images dans lesquelles les intentions de l'auteur peuvent beaucoup mieux être restituées. Pourquoi la photographie en couleurs a-t-elle mis tellement de temps à se faire une place ? Sans doute parce qu'auparavant, elle offrait généralement un résultat assez misérable.

Mais il y avait les Cibachrome ! me répondrez-vous... Bien entendu, pour un certain type d'image très spécifique, et plutôt tape-à-l'œil. Un univers restreint. Alors qu'aujourd'hui, le champ est ouvert à des possibilités nettement plus vastes, et donc autrement plus valorisantes.

Mais l'utilisation des imprimantes numériques ne signifie nullement que tout ce qui est donné à voir aujourd'hui vaut vraiment le coup (d'oeil). Loin de là.

Mais c'est une autre question.

Je dirai donc que pour moi, la photographie numérique n'est pas ennuyeuse par définition, comme tenteraient de le faire croire bien des esprits chagrins.

PdF

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Xavier R
Date: 19/04/2010, 22:42

Eh bè, aujourd'hui je suis d'accord avec PdF.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: David G.
Date: 19/04/2010, 22:55

Chaussures de ville ou baskets montantes ?

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: David G.
Date: 19/04/2010, 22:58

"Pour l'image noir-et-blanc, il peut y avoir à discuter. La belle profondeur d'un baryté de grande classe ne peut pas (encore ?) trouver de comparaison avec quoique ce soit en numérique. La vision récente de tirages d'Irving Penn me renforce dans ce sentiment. "

j'en connais beaucoup qui pratiquent énormément dont le 138S est en sommeil !

Pour des grands tirages NB, une epson bien calibrée et un papier qui correspond bien au travail enterre notre bon vieux baryté... pour un contact, c'est autre chose !

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: nicoG
Date: 19/04/2010, 23:04

ça veut dire quoi enterrer?

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 23:26

Parler des produit de sortie (les tirages) est vraiment une autre conversation.

Le problème c'est qu'il est impossible de distinguer un platine issu d'une Tri-X 320 8x10 ou issu d'un Aptus 22,
Alors .......
Et .............

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: murnau
Date: 19/04/2010, 23:32


Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: David G.
Date: 19/04/2010, 23:43

ça veut dire quoi enterrer?

ça veut dire que des types qui ont fait des kilomètres de tirage baryté, une fois passé du côté obscur (et en plein jour), ne reviennent pas au 138S.

A l'occasion, allez voir par exemple les expos d'Eric Bourret (rien en cours).

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 23:48

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> ça veut dire quoi enterrer?
>
> ça veut dire que des types qui ont fait des
> kilomètres de tirage baryté, une fois passé du
> côté obscur (et en plein jour), ne reviennent pas
> au 138S.
>
> A l'occasion, allez voir par exemple les expos
> d'Eric Bourret (rien en cours).

Sans fleur
Ni couronne

Mais on peut faire du baryté sur une Lambda,
Et alors ....

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: romain
Date: 20/04/2010, 02:43

Bonjour à tous,

l'ennui c'est de croire qu'une technique puisse être seule la source de l'ennui.

Romain

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: voldenuit
Date: 20/04/2010, 06:59

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> l'ennui c'est de croire qu'une technique puisse
> être seule la source de l'ennui.
>
> Romain


Sage parole.
Le photographe ennuie souvent plus que sa technique.

@ David G

Je n'ai encore jamais vu une impression numérique qui "enterre" le baryté, donc je ne peux contester cette affirmation. Mais si cette impression numérique est techniquement supérieure, il n'en reste pas moins qu'elle ne dégage pas la même émotion, celle que l'on éprouve devant un travail manuel. Question de culture personnelle, ou de nostalgie, difficile à dire.

On pourrait élargir ce débat au propos même de ce forum, qui écarte d'emblée les techniques hors "haute résolution" et se demander ce qui importe le plus, le talent du photographe ou la résolution,
(Le sténopé est-il de la haute résolution?). Ces fondamentaux n'étant pas élucidés, le débat reste ouvert mais qu'en sortira-t-il?

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 20/04/2010, 08:54

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> l'ennui c'est de croire qu'une technique puisse
> être seule la source de l'ennui.
>
> Romain

La question ne concerne pas la technique à proprement parler,
Mais la pratique de cette technique.

Jeter mes Canon Ds I & II & III les uns après les autres m'ennuie,
Photographier avec mon Blad de 1980 et ma P de 1971 me donne un plaisir qui se renouvelle à chaque scéance.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 20/04/2010, 08:56

voldenuit écrivait:
-------------------------------------------------------

> On pourrait élargir ce débat au propos même de ce
> forum, qui écarte d'emblée les techniques hors
> "haute résolution" et se demander ce qui importe
> le plus, le talent du photographe ou la
> résolution,
> (Le sténopé est-il de la haute résolution?). Ces
> fondamentaux n'étant pas élucidés, le débat reste
> ouvert mais qu'en sortira-t-il?

Le débat n'existe pas,
Ce n'est ni ouvert ni fermé,
Juste du bon sens.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: pierre corratgé
Date: 20/04/2010, 09:32

En soi, le numérique ne m'ennuie pas quand je photographie quelque chose qui me passionne (une danseuse, par exemple)
Mais l'argentique me donne des émotions particulières quand je suis dans mon labo, ambiance ou procédé?
je crois qu'il est difficile de dissocier le processus du sujet et de résultat. pour moi c'est un tout, pour d'autres non, c'est ce qui fait un des charmes de cet art.

Quant à "l'objet final" -mais ce n'est pas le sujet de ce fil- un baryté porte pour moi plus d'émotion qu'un jet d'encre, certainement aussi à cause des pré-supposés qu'il porte.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Gabriel
Date: 20/04/2010, 09:37

"> ça veut dire que des types qui ont fait des
> kilomètres de tirage baryté, une fois passé du
> côté obscur (et en plein jour), ne reviennent pas
> au 138S. "
Ça c'est bien vrai; ceux qui bouffent des pizzas surgelées trouvent ça aussi bien pratique. Ya qu'a faire réchauffer.

Gabriel

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: oldschool
Date: 20/04/2010, 09:42

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------
> En soi, le numérique ne m'ennuie pas quand je
> photographie quelque chose qui me passionne (une
> danseuse, par exemple)
> Mais l'argentique me donne des émotions
> particulières quand je suis dans mon labo,
> ambiance ou procédé?
> je crois qu'il est difficile de dissocier le
> processus du sujet et de résultat. pour moi c'est
> un tout, pour d'autres non, c'est ce qui fait un
> des charmes de cet art.
>
> Quant à "l'objet final" -mais ce n'est pas le
> sujet de ce fil- un baryté porte pour moi plus
> d'émotion qu'un jet d'encre, certainement aussi à
> cause des pré-supposés qu'il porte.

Pour l' instant, je partage ce point de vue, même si ça ne repose peut-être que sur une ambiance surannée, ou sur des émotions personnelles .

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: David G.
Date: 20/04/2010, 09:53

"Ça c'est bien vrai; ceux qui bouffent des pizzas surgelées trouvent ça aussi bien pratique. Ya qu'a faire réchauffer."

sauf que dans le cas du 138S au rebut, c'est dans un soucis de qualité de tirage... mais bon chacun ses croyances, l'important reste le plaisir que chacun y trouve !

PS : pour les pizza à marseille on est servit...
l'angelina chez l'eau à la bouche (sur la corniche)
la royale chez Rose (vincent, le vésuve) proche du vieux port
l'anchois chez O'provençal rue de la palud
et chez Etienne au panier (prix à la tête du client)

Vous semblez tous oublier qu'un scan, et/ou tout le travail de post prod sur un fichier c'est aussi une forme d'artisanat... au même titre qu'un tireur photo, la pollution en moins.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/04/2010, 09:58 par David G..

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: gp
Date: 20/04/2010, 10:15

David G. écrivait:
> Vous semblez tous oublier qu'un scan, et/ou tout
> le travail de post prod sur un fichier c'est aussi
> une forme d'artisanat... au même titre qu'un
> tireur photo, la pollution en moins.


Hors-sujet, mais sur le plan de la "pollution", il faudrait faire l'analyse du cycle de vie d'un équipement informatique pour avoir une idée précise de l'impact environnemental (fabrication, utilisation, fin de vie). En premier lieu, le renouvellement rapide des matériels informatiques produit de nombreux déchets… C'est un autre — et vaste — sujet !

Pour revenir à la discussion, à propos de ceci :
L' artiste est un créateur d'émotion, et à mon sens, pas un pilote de logiciels de retouche .,

C'est évident, mais l'artiste a droit d'utiliser ce qui lui semble approprié. J'ai l'impression de voir vis-à-vis de l'informatique la même réaction que les peintres ont eu vis-à-vis de la photographie en stigmatisant une image fabriquée sans intervention de la main de l'Homme.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: oldschool
Date: 20/04/2010, 10:33

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> David G. écrivait:>
> Pour revenir à la discussion, à propos de ceci :
> L' artiste est un créateur d'émotion, et à mon
> sens, pas un pilote de logiciels de retouche .,
>
> C'est évident, mais l'artiste a droit d'utiliser
> ce qui lui semble approprié. J'ai l'impression de
> voir vis-à-vis de l'informatique la même réaction
> que les peintres ont eu vis-à-vis de la
> photographie en stigmatisant une image fabriquée
> sans intervention de la main de l'Homme.

Bien sûr, l' artiste fait comme il le sent,

Quand je passe devant un salon de coiffure dans une galerie-marchande pas très loin de chez moi, je regarde les écrans qui présentent de jolis modèles et les dernières coupes.
C' est lisse, épuré, remodelé, sans aspérité, idéalisé, toshopisé,
Des visages venus d' un autre monde où l' émotion n' a pas sa place?
C' est en se sens que , pour moi, l' image numérique est ennuyeuse...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/04/2010, 10:41 par oldschool.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 20/04/2010, 10:52

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

> Vous semblez tous oublier qu'un scan, et/ou tout
> le travail de post prod sur un fichier c'est aussi
> une forme d'artisanat... au même titre qu'un
> tireur photo, la pollution en moins.

Drôle de concept de la pollution ;-))
C'est vrai qu'à Marseille,
Parler pollution peut prêter à rire ...
Tu nous fais rire.

Mais David, tu oublies que cette conversation parle de pratique argentique ou de pratique numérique,
Et cette pratique concerne surtout la prise de vue,
Le tirage tout est possible, on passe de l'un à l'autre sans problème,
La prise de vue le support est définitif.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Dominique Pellissier
Date: 20/04/2010, 11:17

Bonjour,

La question est mal posée à mon avis.

Ce n'est pas l'image numérique qui est ennuyeuse: il y a des images ennuyeuses, quel que soit le procédé technique en amont.

La bonne question serait: la pratique de la photo numérique est-elle ennuyeuse ?

A cette question, je réponds personnellement que non.

Avec cette pratique, on est libéré de plein de contraintes liées aux industriels: choix du film (L'industriel détermine pour vous un type de film), choix du labo (L'industriel détermine pour vous un type de tirage), les délais (L'industriel détermine le délai d'attente du résultat pour vous). C'est pourquoi je n'ai pas compris l'analogie faite entre l'argentique et le ski hors piste qui est une pratique sans contraintes justement. S'ajoute aujourd'hui une contrainte supplémentaire: la non disponibilité des produits argentiques. Le marché s'est tellement rétréci que l'argentique a rejoint le cimetière des procédés alternatifs. Enfin, les prix ont monté alors que, en numérique, les prix sont non croissants.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 20/04/2010, 11:28

<<Enfin, les prix ont monté alors que, en numérique, les prix sont non croissants.<<

Vous avez dû zapper un espace temps,
Et vous êtes sans doute victime du paradoxe des jumeaux.

En argentique ce qui est cher c'est de faire un très grand nombre d'image de qualité,
En numérique c'est la première image qui est horriblement chère.

Mais l'argentique n'a, d'une part jamais été aussi bon marché, et d'autre part jamais été aussi diversifié.
Certe il y a des normes constructeur, mais il est possible de les contourner,
Par contre en numérique, il est impossible de les contourner, il est même impossible de les connaitre.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Zoran
Date: 20/04/2010, 12:28

Comparons ce qui est incomparable :
1- pdv en reflexe numerique (Canon ds 1 mk III)
2-pdv chambre 20x25

En numerique tout est donne immediatement, l'immage immaterielle se suffit a elle meme, je passe a la suivante avec une grande facilite.
En 20x25 tout est lourd, complique, lent. Ie resultat va se faire attendre. Mais la lourdeur et la lenteur du dispositif est une contrainte qui peut etre retournee en avantage considerable : l'implication, le soin apporte a chaque photo n'est pas le meme : pas question de tatonner, Il faut etre au maximum de sa concentration . Face au resultat, on peut eprouver un sentiment de victoire devant les difficutes surmontees.
comme on l'a dit precedemment, l'argentique oblige a un certain nombre de gestes don't le numerique nous dispense, l'artisanat recule mais reste encore present.
S'Il y a une "ecologie du regard" c'est peut etre la qu'elle reside : dans la persistance d'une production artisanale en nombre d'images, face au deluge industriel des milliards de photos produites chaque annees. Personnellement j'eprouve un tres grand plaisir a photographier en 20x25 : la taille de l'image sur le depoli, le jeu de flou et de net et leurs transitions etc. Le numerique c'est l'efficacite avant toute chose.
(Desole pour l'absence d'accents)

Aller à la page: Page précédente123456789Page suivante
Page: 2 sur 9




Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info



Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel
En cas de dysfonctionnement ou pour toute question, merci de me contacter.
henri.peyre@phonem.fr


Toutes les adresses de galerie-photo
Galerie-photo, le site français de la photo haute résolution : http://www.galerie-photo.com
Galerie : http://www.galerie-photo.eu.com
Forum : http://www.galerie-photo.info/forumgp
Recherche étendue (patientez au chargement) : http://www.galerie-photo.org
Magasin Arca-swiss: http://www.arca-swiss-magasin.com
Boutique : http://www.galerie-photo.com/acheter-appareil-photo.html
Librairie : http://www.galerie-photo.com/librairie.html


Copyright Phorum et Phonem pour galerie-photo.