Bonjour,

Je m'amuse actuellement à faire des photogrammes avec du cyanotype.

Voici un exemple de ce que j'obtiens.

D'un point de vue étymologique ou sémantique, il s'agit bien de photographie puisque cela a bien été inscrit avec de la lumière, mais d'un point de vue plus général, photographie ou pas, qu'en pensez-vous ?

Cela me fait poursuivre mon raisonnement jusqu'à me demander: qu'est ce que la photographie ? sans véritable réponse jusqu'à présent... (si ce n'est peut-être relire "Leçon de photographie" de S. Shore)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Hello Didier,

Pour ce qui me concerne, j'aime bien les images graphiques, volontairement contrastées. Mais jusqu'à présent, je ne conçois cela qu'à travers un objectif. Ma sensibilité évoluera sans doute mais ce qui est des photogrammes, pour l'instant, je ne les considère pas en tant que photographies. Cela ne leur enlève en rien leur esthétique mais je les classe dans deux catégories différentes.

Que t'chaô.

non

pour moi c'est du dessin
il n'y a pas un oeil derrière, mais deux

_._
tumblr.
peintures de J.

Certains ont fait du sténopé rien qu'avec leurs doigts entrecroisés pour enregistrer sur émulsion une éclipse de soleil, c'est également de la photographie.

Photo-graphier : tracer, dessiner, écrire avec la lumière, ce n'est rien d'autre.

Une boite percée d'un sténopé ou munie d'un objectif n'est qu'un outil, et pas le seul.
Limiter la définition d'un art à un de ses outils, c'est très réducteur.

Dessiner avec les doigts trempés dans l'encre sans autre forme d'outil est-ce encore dessiner ? Je pense que oui, sans aucun doute.

Murnau, je ne pige pas le rapport avec le nombre d'yeux ?

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

derrière le viseur, il n'y a qu'un oeil

Mais derrière le dépoli, deux sauf pour Monsieur Leborgne

Au film des mots

En tout cas, c'est beau, j'aime beaucoup.

Je sais pas non plus vraiment ce que c'est, mais ce travail à quelques pas du carré blanc sur fond blanc me plait : comme une image aux limites, de la représentation et de la photographie ?

TR

derrière le viseur, il n'y a qu'un oeil

ainsi que devant
(sauf cas exceptionnel)

_._
tumblr.
peintures de J.

C'est bien sûr de la photographie, les premières images de Talbot ont été des empreintes. On a même ici l'essence de la philosphie qui est d'abord une empreinte négative.

J'imagine ce que pourrait donner ce genre d'images en palladium. On peut faire un échange, stage palladium contre stage rayogramme puisque c'est comme cela que cela s'appelle , en hommage à man Ray qui a beaucoup donné et qui a copié son ami Shadt tombé lui dans l'oubli.

Voilà fait un bob moment que j'admire vos images sur Facebook. Vraiment réussi et bluffant. vous devriez vous intéresser au dessin d'Ucello (14s). Quand vous gerez un massochio là vous serez un tout grand.

Au plaidir.

Mougin

Comme Jeanba et mougin.
C'est dessiné avec de la lumière, donc parfaitement photographique (et réussi de surcroit).

J'aime ! Un cube de verre (ou de plexi) sous éclairage à 45° ?
Très concluant. Nous en attendons d'autres.
Image ? Photographie ? Quelle importance.....
Bravo en tout cas.

Patrick Cartou

finalement je change d'avis,
je parlais d'autre chose
et c'est tout à fait une empreinte

Dans Qu'est-ce que le cinéma? de Bazin, le premier chapitre parle de l'empreinte, c'est très instructif.

_._
tumblr.
peintures de J.

merci à tous pour vos retours (et vos compliments)

Jean-Claude, mettre cela en perspective (!) avec Ucello est très exagéré, et, comme le suggère Thomas, j'étais plutôt du côté de Malevitch dans mon idée première. Mais la recherche du terme mazzocchio, que je ne connaissais pas, m'a permis de découvrir des choses très intéressantes, et notamment le travail de Claude Lothier, perspectiviste acharné comme il se définit ( voir une présentation vidéo ici et une conférence là, et son blog).
Relever le défi du mazzocchio selon le même procédé que mon cube me tente assez, je vais y réfléchir sérieusement... :)
Pour le reste, si vous voulez tenter la même chose en platine, point besoin de stage, il suffit de trois petits bouts de papiers (je vous enverrai un petit mail explicatif dans le courant du week end)

Si l'on revient à la question initiale du fil, je pense que la différence tient ici au chemin qu'emprunte la lumière pour marquer le support.
En photographie "traditionnelle" le support enregistre une réflexion des objets photographiés par l'intermédiaire d'une "boîte" (quelle que soit sa forme), alors que dans le cas du photogramme, c'est l'objet lui même qui sert de filtre qui façonne la lumière, et celle-ci agit par transmission.

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

J'osais pas demander de peur de passer pour un copieur. Mais Malevitch et Ucello ce n'est pas sans parenté, On est dans l'esprit géométrique du quatrocento, Regarde les Malévich figuratifs qu'il a fait après sa période suprématiste, c'est de la pire géométrie.

J'attends le mail merci.

mougin

...c'est de la pire géométrie.

:o)


...passer pour un copieur.

pas de souci, on dira que vous êtes mon tireur Pt/Pd... ;o)))


(le mail est parti)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Je veux bien, envoyez moi vos petits papiers. Votre tireur d'accord.

JccMM

C'est dessiné avec de la lumière, donc parfaitement photographique (et réussi de surcroit).

+1

Et pour ajouter, en cohérence, que le tirage jet d'encre n'est justement pas de la photographie. Mais de l'imprimerie.

Marc Nocart écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et pour ajouter, en cohérence, que le tirage jet
> d'encre n'est justement pas de la photographie.
> Mais de l'imprimerie.

d'accord avec ça, et même si je ne saurais trop expliquer pourquoi, mon epson reste désespérément inutilisée depuis que je l'ai...
enfin, on peut toujours faire de la photographie avec des négatifs imprimés en jet d'encre... ;o)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

"d'accord avec ça, et même si je ne saurais trop expliquer pourquoi, mon epson reste désespérément inutilisée depuis que je l'ai."
En N&B pareil. Même si j'en c...e pour sortir mon baryté, et même si du MF scanné donne des résulats très honorables. Manque une dimension

"on peut toujours faire de la photographie avec des négatifs imprimés en jet d'encre..."
C'est un procédé qui m'intéresse beaucoup. Au moins sur le plan du principe. Il doit falloir y consacrer du temps pour bien sa caler, ce sera donc pour plus tard. Mais j'aimerais bien voir des tirages exécutés dans ces conditions.

Pour ceux qui chérissent le Guinness Book of Records, en voici un tout à fait dans le sujet de cette discussion.

http://photomavi.com/expo/perfcyano.htm

(au CNRS; on fait parfois des trucs loufoques, et pas seulement dans les labos, mais aussi dans les activités de loisirs du comité d'entreprise ; c'est pour cela qu'on aime encore bien le CNRS)

E.B.

Emmanuel, est-ce que ça risque de basculer progressivement dans le rouge?

est-ce que ça risque de basculer progressivement dans le rouge ?

Tu veux parler d'une vieille Guinness soutirée au début du forum vers l'an 2000, et que tu n'aurais toujours pas bue, pour faire un pari stupide et battre un record ?

E.B.

Exactement. Il faut reconnaitre en plus que le virage sélénium l'a un peu mieux conservé, au détriment de cette coloration si prisée des révolutionnaires.

Continuez dans cette voie Didier,
pour moi c'est de la gravure photographique,
j'aime beaucoup !
ensuite poster nous les autres images,
je citerai bien Panamarenko au sujet des pratiques divergentes mais ma mémoire défaille et mes notes sont bordéliques ;-)
Patrick JJ

Par ailleurs Didier j'y voit un lien avec la superbe série marseillaise visible sur votre site, belle approche également de la simplicité du cube, dans un contexte différent il est vrai.

TR

:o)

votre remarque est d'autant plus intéressante que j'ai dans l'idée de mixer les deux !

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Bonjour,

Je reviens sur ce fil pour soumettre un autre procédé à la question d'origine: le chimigramme.
Selon Pierre Cordier, l'inventeur du terme (mais pas du procédé), ce n'est pas de la photographie: voir ici
Effectivement, ici, c'est la chimie qui "écrit" mais le résultat est cependant très proche de la photographie...

Deux exemples d'essais personnels: ici et là, et d'innombrables exemples sur le site de Pierre Cordier

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

C'est la question de la limite, la frontière entre deux pratiques que tu reposes en avançant d'un pas encore. Inversement que fait le peintre lorsqu'il utilise la camera obscura ?

Ca me fait songer aux travaux pleins de malice du peintre Gerhard Richter lorsqu'il questionnait l'un et l'autre de ces médiums dans un effet de collusion picturale des plus réussi.

Il te reste sans doute maintenant à produire un beau tableaux réaliste en noir et blanc, empli de majustueux coups de pinceaux trempés dans ton révélateur pour tenter de boucler la boucle.

TR

cela me titille mais malheureusement je n'ai aucune connaissance ni aucun talent en peinture (si tant est que j'en aie quelque peu en photographie...)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Bonjour,

pour ce qui est du pinceau en photographie, je vous conseille le livre de Roland Topor
Les photographies conceptuelles d' Ewahn Ehrlich ( 1894 - 1961 )
Daily Bul éditions

un photographe censé être aveugle mais inventé par Topor et qui en fait écrivait des textes au révélateur sur du papier photo
une sorte de blague - critique pamphlet de la photo " traditionnelle"

( ouvrage malheureusement rare et vendu bien trop cher le + souvent )