"Die Fotografie ist am Ende"

Mauvaise traduction mais c'est intéressant.

The Spiegel on line

"La photographie est la fin"

Il s'agit d'un fumeur à la chaîne, éblouissant dandy et un des peintres les plus célèbres dans le monde: Dans une interview, David Hockney, pourquoi est la peinture survivant, appareils photo numériques, pourquoi CNN est l'art et pourquoi les bouteilles d'eau sont sur les avertissements de la mort l'aurait fait.


AFFICHAGE

Question:
M. Hockney, vous dites toujours que vous aimez à le voir. Ne vous regardez la télévision?

Hockney: Oui. Je ne vois jamais loin, parfois seulement dans la chambre d'hôtel. Et si oui, alors je le vois tout de même autre que d'imaginer les décideurs du programme. Ou voulez. Regardez comme CNN. Je regarde ma déjà parfois. Mais pour moi ce n'est pas la réalité. Mais l'art.

Question: C'est de l'art?

Hockney: Ouais, CNN est un art. Si on le considère comme un art, il est intéressant. Comme il est créé une illusion? Il suffit de ne pas croire que c'est la réalité. TV ne fonctionne que s'il ya quelque chose "en direct" montre: en cas de catastrophe ou de l'exercice donc. Sinon, la télévision ensemble prétendant être ce qu'il n'est pas.

Question: Sans exception?

Hockney: Eh bien, eh bien, le "Simpsons". Ils sont trop méchants pour être ce qu'ils paraissent. Ils sont à deux dimensions et ne sorte, comme si elles étaient quelque chose d'autre. Vous êtes sur l'écran, leurs couleurs sont à l'écran. Rien derrière, rien de plus. Qu'est-ce que vous voyez est ce que vous obtenez

Question: Avez-vous déjà fasciné par la télévision?

Hockney: Non, je voulais vraiment ne peins que, même comme un petit garçon. Seulement quand je peint et dessine, j'ai été heureux quand les autres jouaient au football, je suis allé à mon conseil peinture. J'ai bien aimé la solitude presque. Depuis que j'ai construit mon propre monde - qui a également été lu. Plus tard, je suis allé une fois peu de temps avec beaucoup d'enthousiasme au cinéma - au moins une fois par semaine, toujours avec mon père, nous avons examiné tout ce qu'il était. L'écran ouvre un - comme un tour de magie - cachés, des horizons inconnus. Même dans le plus moche du cinéma périurbain des petits à Bradford, nous avons vu un monde différent. J'ai été brièvement accro, mais seulement parce qu'il vient de voir, autour de la visualisation, l'analyse de ce qui est vu a été tué. Je me suis assis encore tout le chemin à suivre, j'ai donc été en mesure de se plonger dans la toile, et il n'y avait pas de place, sauf pour les images animées.

Question: Et vous croyez encore au cinéma?

Hockney: Aujourd'hui, je crois que le cinéma est limité dans ses possibilités. Il a profité de ses opportunités et épuisé. Cinéma m'ennuie. L'écran de cinéma est, pourrait-on dire, non-spatiale. Chaplin a dit oui, nous utilisons la caméra comme un pinceau - ce qui devrait signifier que le film est formé progressivement, comme une image. Mais si vous regardez de vieux films d'aujourd'hui, vous voyez, bien sûr, mais stylisée comme elles sont, en fin de compte, tout comme toutes les images prédites à Hollywood. La magie visuelle du cinéma m'a épuisé, qui n'a jamais développé la télévision.

Question: Qu'est-ce que mourir parce que la magie visuelle?

Hockney: Il sort, parce qu'elle est fondée sur une conception de l'espace photographique, le spectateur établit l'électricité statique dans sa chaise, il est totalement immobile, immobile, à l'écart. Regardez, j'attirerai tous les hommes à la fois, nous a conduit à l'impasse dans laquelle la théorie de la perspective Renaissance - le spectateur se trouve encore toujours. J'ai toujours été satisfait de la représentation naturaliste de l'espace en utilisant la perspective centrale. Tout à fait différemment sur la conception de la salle avec leurs peintures chinoises de défilement - parce que le spectateur est en mouvement, et il ya très différente, image plus fidèle de la réalité. Nous ne sommes pas en reste, nous sommes au milieu.

Question: Ne pensez-vous pas que l'on peut mettre la photo dans cet état?

Hockney: Non, je ne crois pas. Quand j'ai vu le début des années dans la Silicon Valley, les premières versions d'Adobe PhotoShop programme, je me doutais que cela signifierait la fin de la chambre noire.

Question: N'est-ce pas l'oeuvre d'Andreas Gursky comme un signe de grande vitalité et l'expressivité de ce milieu? Hockney: j'ai sa grande exposition au Musée d'Art Moderne de visite. Très intéressant. C'est peut-être le point final de la photographie.

Question: La fin?

Hockney: Ouais, je pense que la photographie est en train de mourir. Elle a également fait son temps il ya bien longtemps, et tourne le dos à la peinture, où il est venu une fois à partir. Il ya un livre très intelligent par l'historien d'art Heinrich Schwarz, "Art et photographie: Les précurseurs et leurs influences". Il montre le fait que la photographie n'était pas le début d'une nouvelle vision, mais la fin d'une ancienne. La photographie n'est autre que l'image finale la Renaissance. Il s'agit de la formulation mécanique des théories de la perspective de la Renaissance. Je suis presque obsédé par cette idée de cette erreur du modernisme. Photographie n'est pas survivre, mais la peinture. Elle est l'avant-garde.

Q: Mais vous n'avez toujours eux-mêmes consacré dans les années soixante et quatre-vingt, avec une grande ferveur de la photographie et de ses possibilités et créé des centaines d'œuvres photographiques et des collages.

Hockney: Ouais, je l'ai fait. Mais j'ai laissé derrière moi. Une caméra met tout. Je pense que j'ai compris ce que la photographie peut - et ne fonctionne pas. Et aujourd'hui, grâce aux possibilités de traitement d'image numérique pour résoudre les notions de vérité et la réalité dans ce milieu dans l'air. J'ai décidé de peindre seulement. Vous ne pouvez pas faire confiance à une photographie plus jamais. Il est censé avoir son origine dans un endroit particulier à un certain moment -, mais il peut aussi être une pure invention.

C'est précisément cette question, je me suis engagé dans mes photos encore et encore, en particulier dans mes grands collages, composé de nombreuses variantes d'un même sujet et le point de vue et des idées d'éclairage essayer de capturer de manière ludique. J'ai vingt ans d'expérimentation passionnée avec des lentilles et des caméras. Maintenant, je sais qu'il n'est plus nécessaire. Je pense que nous avons besoin d'apprendre, de nous libérer. La photographie est très bon. Mais ce n'est pas assez bon. Pendant de nombreuses décennies, nous avons appris à regarder comme si nous avions une caméra. Parce que nous regardons la réalité qu'avec la caméra, appareil photo numérique et téléphone-appareil photo, nous commençons à ressembler à un appareil photo. Nous ne voyons que des images qui ressemblent à des photos que nous connaissons de ces photographies. Ces effets d'éclairage, ces ombres, ces particularités. Je pense que nous devons nous tourner vers réapprendre à voir comment la réalité est. Nous devons apprendre à surmonter le réflexe à nos yeux. J'ai essayé ces dernières années pour former les yeux à de nouvelles façons - et non pas ressembler à un appareil photo. Croyez-moi, c'est sacrément dur.

Question: Mais est-ce pas la caméra, même plus que nous?

Hockney: Non, elle voit les choses différemment. Une caméra de télévision aime sur certaines images: le feu, la fumée, l'eau. Donc vous pouvez voir des photos de fumée sans cesse et presque jamais sur les images télévisées de l'ombre. Mais notre œil intérieur perçoit de la lumière et l'ombre et la réalité est mesurée par des critères très différents. Il faut des gens, parce que lui seul peut déchiffrer les images. Bill Gates a acheté une archive photo avec dix millions de photographies. Il voulait les numériser tout, mais alors tout à coup il est tombé sur un problème: Gates réalisé qu'ils avaient besoin des mots pour organiser les images. Ils avaient besoin de noms, classifications, dont ils avaient besoin les gens, de sorte que l'ordinateur plus tard trouver les photos qui ont été nécessaires. Ce qu'il maintient qu'il n'a, a pris quelques photos, le reste a été caché dans une mine de sel en Pennsylvanie. Les photographies doivent l'oeil humain à voir.

Question: Que peut faire la peinture plus que la photographie?

Hockney: Je vais vous raconter une petite histoire. Il traite de la représentabilité de la guerre. C'est un gros problème, Robert Capa, le merveilleux photographe, a dit une fois, vous ne pouvez pas prendre des photos de la guerre. En 1951, Picasso a peint son célèbre tableau "Massacre en Corée" - comme un écolier j'ai appris à connaître cela, et on m'a dit que c'était de la propagande communiste. Puis, en 1981, j'ai de nouveau vu la photo dans la grande exposition Picasso à New York. Et puis j'ai réalisé ce que c'était aussi une réponse à la photographie de Picasso. La peinture dépeint la souffrance de la victime au visage des coups de feu. Aucun photographe aurait pu faire une telle image jamais, en tant que photographe aurait besoin d'être sur le côté des soldats, ou lui-même serait tué. Un peintre, cependant, peut-être sur le côté des victimes et les soldats en même temps. Cela constitue sa supériorité.

Question: Vous parlez de la façon dont la photographie d'une idée intellectuelle dont le temps est désormais inévitablement disparu.

Hockney: Ouais. Je suppose que vous pouvez appeler la hausse de la photographie justement - 1840. Cette année, c'était la commission dernier grand pour un retable de l'église. Pour Delacroix à Paris. Jusqu'à ce moment-là l'église avait tenu le pouvoir et le contrôle social. Mais dans le même temps commencé à se développer, qui pourraient se faire photographier avec l'aide de lentilles, de la nature que la photographie a été faite. Je pense que tout a disparu à partir de ce moment-là, la puissance de l'église et ses peintures. Le contrôle social sur les images a repris à partir de là, quelle est alors l'optique, de photographie et, plus tard que nous appelons aujourd'hui «les médias». Et qui a le pouvoir de contrôler.

Maintenant, ils contrôlent le monde à travers la vision des lentilles et des caméras ont eux-mêmes viennent à la fin - car il a été dirigé par le traitement numérique de l'image de l'absurdité et le désir surgit d'une nouvelle vérité dans les images. Et qui ne peut satisfaire à la bonne vieille peinture. Il ya un petit dessin de Rembrandt, minuscule, 350 ans, encre brune. Il révèle que les parents qui enseignent à leurs enfants à marcher. Les attentes des parents, l'insécurité, et la joie secrète de l'enfant au-delà de la première étape - tout cela se trouve dans ces quelques lignes. Ce que vous obtenez avec une photographie pas.

Question: Vous avez à nous expliquer. Pourquoi pas?

Hockney: Parce que la peinture enregistre la complexité de la réalité. Parce qu'ils peuvent représenter les sentiments et les perspectives dans leur simultanéité. Les Chinois disent, il faut trois choses pour créer l'art: l'œil, la main et le cœur. Tout comme les Chinois. Ce dessin de Rembrandt ne crie pas «l'art». Elle crie «l'humanité». Et il est un chef-d'œuvre intemporel. Je pense que l'art est l'une des rares choses dans la vie qui peuvent aider une à ne pas être désespéré.

Question: Elizabeth Peyton dit qu'elle ne peut peindre les gens qu'elle aime.

Hockney: Dans quelle mesure faut-il ne pas fonctionner pour moi. J'en ai assez, si elles m'intéressent. Tout comme nous avons réussi à peindre Rembrandt attentes et les espoirs, c'était moi dans mes portraits les uns aux autres au sujet des relations entre les gens. Je voulais montrer à l'écran, je vois leur relation. Sobre, honnête.

Question: Comment les gens réagissent quand ils voir le portrait fini?

Hockney: Je préfère ne pas demandé, je n'ai jamais demandé. J'étais tellement content qu'elle avait gardé le silence pendant de longues sessions de cette éternelles.

Question: Combien de temps cela prend-il pour une telle procédure avec vous - comme M. et Mme Clark et Percy, peut-être la paire la plus célèbre de votre portrait?

Hockney: Oh, elle a siégé pour le portrait de nombreuses heures. C'était un véritable combat, les chiffres sont de taille à peu près la vie, il est difficile de peindre des figures si grand. Mais alors à la fin il s'agit de naturalisme, si je comprends bien, la prochaine. La source de lumière, la fenêtre ouverte dans le milieu a été vraiment difficile - ils devaient être la lumière et pourtant le centre. Mais franchement, tous les problèmes techniques avaient à voir avec le fait que j'avais prévu de montrer la relation de ce couple.

Question: Ont-ils trouvé?

Hockney: Je ne suis pas si sûr, si ils ont aimé ce qu'ils ont vu ensuite. Mais j'ai eu à peindre de cette façon. Quand je peins les gens, j'ai toujours peindre les gens dans ses relations - à des choses, l'environnement, mais aussi pour les gens qui l'entourent. Ce n'est souvent pas très agréable. Mais pour moi, c'est tout simplement la réalité.

Question: Pour une autre réalité: Dans votre livre "Savoirs Secrets" qui remettait en question les scientifiques que les historiens de l'art aussi bien ont spéculé sur l'utilisation de lentilles optiques dans la peinture baroque.

Hockney: Oui. Je ne suis pas spéculer, je l'ai fourni des preuves. J'ai prouvé que certains effets de lumière dans les peintures du Caravage ne sont possibles que parce que Le Caravage est une forme précoce de la caméra lucida, ont utilisé les effets d'éclairage d'une pièce voisine jeta sur sa toile. Entre 1999 et 2001, j'ai non seulement des recherches en théorie, vu dans le musée, encore et encore les tableaux des maîtres anciens, mais même avec une réplique d'un tel travail de la caméra, mieux en mesure d'évaluer leurs capacités pour que le peintre. La histoire de l'art doit enfin répondre à la question de jouer le rôle de l'optique - et combien de fois vous avez confondu un bon appareil photo ou camera obscura lucida avec le génie.

Question: Vous avez peint et sur l'eau. Waves. Piscines. Verres à eau. La mer. L'eau est toujours avec vous que le siège de la bonne. Quel est l'effet sur les images des ouragans dans les Amériques et le tsunami en Asie?

Hockney: C'était terrible pour moi. Peut-être il ne faut pas seulement toujours imprimer ces mises en garde sur les paquets de cigarettes. En fait, vous pouvez aussi imprimer ces bouteilles Volvic ici: L'eau peut tuer. Parfois, je reçois très déprimé quand je pense à ce que nous faisons aux gens de la planète. Les gens sont très destructrices. Pas étonnant que la nature frappe en arrière depuis.

Question: Sauf pour les moments où ils semblent juste une autre chose à faire la passion: à fumer leurs cigarettes. Vous avez écrit une lettre de colère à le «Guardian», parce que vous aviez le sentiment d'être à Londres ne sont plus acceptés en tant que fumeur.

Hockney: Ouais, il est très ridicule. Vous serez poursuivis en tant que fumeur. J'aime fumer. En fait, tout le temps. Le tabagisme est bon pour les yeux, qui a déjà été dit Balthus.

L'interview a été réalisée par Amélie et Florian Illies Heydebreck

-------
No Pasaran
-------

quel galimatias ... la traduction en un clic, c'est pas la joie.

Désolé,
Je ne parle pas un mot d'Allemand

-------
No Pasaran
-------

Henri en groupie, c'est marrant, non ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Tous les David H. ne sont pas photographes,
encore moins tous les David

[objetsnonidentifies.blogspot.com]

[www.enseignement.polytechnique.fr]

[davidhockney.online.fr]

Tous les photographes ne sont pas artistes

Il était jeune, il était beau,
il sentait bon la peinture arylique
[jsbg.me]

les années ont passé
[www.devoir-de-philosophie.com]

la maitrise est apparue
[www.katyelliott.com]

la renommée est arrivée
[a6.idata.over-blog.com]

le talent s'est développé
[top-people.starmedia.com]

aux nouveaux media il s'est adapté
[www.sourds.net]

la pose il a adopté
[2.bp.blogspot.com]

les photographes il a attiré
[static.lexpress.fr]

L'effort de la lecture : de l'écriture approximative de cet article en valait la peine car c'est fort intéressant !
Merci monsieur Gaud de fouiner pour nous

zacou écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'effort de la lecture : de l'écriture
> approximative de cet article en valait la peine
> car c'est fort intéressant !
> Merci monsieur Gaud de fouiner pour nous

De rien, c'est un plaisir, et c'est un peu le but d'un forum.

-------
No Pasaran
-------

Aucun intérêt à publier une telle traduction si ce n'est pour les perles.
Seul HG peut y comprendre quelque chose, mais quoi au juste ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/04/2012, 08:25 par gp.

Merci Henri pour ce lien très intéressant.

La question du rapport de la réalité à la représentation reste tout à fait d'actualité. A un moment la photographie a éliminé la peinture, au nom de ce qu'elle était plus mécanique, de ce que la lumière elle-même dessinait, et non pas un tiers. Elle était alors plus juste. Depuis on n'en est pas mal revenu et le passage généralisé au traitement d'images est en train de bouleverser une nouvelle fois complètement la donne.

Concernant l'art, il est évident que la photographie aura toujours du mal à cause de la pauvreté du medium. Je ne vois pas bien comment elle pourrait s'imposer comme objet d'art en tant que pure image. Je ne le voyais pas déjà quand, dans ma jeunesse, il y a eu la violente attaque de la photographie conceptuelle ; je le vois encore moins maintenant que ce soufflé-là est complètement retombé. Ca ne suffit pas d'être une image, il faut être une matière pour exister comme une oeuvre en art. A ce titre, seules les photographies prises dans des matériaux dont la qualité et le raffinement les sortent de l'image pourront y arriver (au minimum ziatype, platine...).

J'ai apprécié ce passage :
Hockney: Oui. Je ne suis pas spéculer, je l'ai fourni des preuves. J'ai prouvé que certains effets de lumière dans les peintures du Caravage ne sont possibles que parce que Le Caravage est une forme précoce de la caméra lucida, ont utilisé les effets d'éclairage d'une pièce voisine jeta sur sa toile. Entre 1999 et 2001, j'ai non seulement des recherches en théorie, vu dans le musée, encore et encore les tableaux des maîtres anciens, mais même avec une réplique d'un tel travail de la caméra, mieux en mesure d'évaluer leurs capacités pour que le peintre.

Ces temps-ci j'expérimente pas mal les rapports tableau-photo et ce que dit Hockney est tout à fait juste. Il y a pas mal de peintures qui sont avant tout des sacrés montages de studio, avec tous les trucages afférents. Les historiens d'art ont peu parlé de cet aspect des choses, n'ayant pas tenté de retrouver les mises en scène. Mais il y a un deuxième aspect : lorsqu'on fait cela on voit jusqu'où une peinture procède du sujet, et à partir de quel moment elle utilise l'illusion. Lorsqu'on veut prendre en photo un sujet traité par un peintre et rendre l'atmosphère de l'image de la peinture, on se heurte à un moment à la dérive illusionniste du tableau qui est très compliquée à obtenir de la photographie, et oblige à introduire des accomodements non réalistes dans le sujet. C'est très intéressant.

Au-dessus de tout cela reste, supérieure, l'idée qu'on veut exprimer ; tous ces élements très intéressants ne sont au final que les serviteurs de l'idée ; saisir dans la peinture d'un auteur ce qui n'était pas dans le sujet réel et a été manipulé exprès, l'exagération d'un aspect du sujet en quelque sorte, permet de mieux voir où le peintre a voulu aller, de comprendre plus clairement son intention. Les accomodements ne sont plus alors du mensonge, mais cette sorte de regard intérieur qu'Hockney a l'air d'appeler au secours de la peinture d'une façon un peu malhabile et romantique (cette impression ne me semble pas venir de la traduction mais des arguments employés). Sur ce point le photographe, avec le traitement d'images, dispose désormais d'autant d'armes que le peintre avec sa simple touche. L'étude de la peinture montre simplement à quel point la "tromperie" est un classique de la fabrication de l'image et invite le photographe intéressé par l'art à perdre tout scrupule de vérité. Avec Hockney, plaidons pour la vérité intérieure ;-)

Franchement Henri, comment peut-on tirer du sens d'un tel assemblage de mots ?

J'ai prouvé que certains effets de lumière dans les peintures du Caravage ne sont possibles que parce que Le Caravage est une forme précoce de la caméra lucida, ont utilisé les effets d'éclairage d'une pièce voisine jeta sur sa toile.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Franchement Henri, comment peut-on tirer du sens
> d'un tel assemblage de mots ?


Peut-être cela est-il pratique pour y lire ce que l'on veut y lire et y trouver le sens que l'on souhaite y trouver ?...
Si un lecteur germanophone avait le temps et la bonté de traduire cette interview, cela serait autrement plus intéressant et riche de sens...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> gp écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Franchement Henri, comment peut-on tirer du
> sens
> > d'un tel assemblage de mots ?
>
>
> Peut-être cela est-il pratique pour y lire ce que
> l'on veut y lire et y trouver le sens que l'on
> souhaite y trouver ?...
> Si un lecteur germanophone avait le temps et la
> bonté de traduire cette interview, cela serait
> autrement plus intéressant et riche de sens...


+1 (ahuri de la connerie de Google, vaut mieux encore ne rien faire qu'un charabia pareil...)

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

On appelle sir Emmanuel au parloir ...!!!

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Désolé,
> Je ne parle pas un mot d'Allemand


Hockney le parle-t-il ?

LcP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Désolé,
> > Je ne parle pas un mot d'Allemand
>
>
> Hockney le parle-t-il ?

The Spiegel on line OUI

-------
No Pasaran
-------

une autre traduction par [tr.voila.fr]


L'interview avec David Hockney
"la photographie est à la fin "


Il est fumeur acharné, Dandy chatoyant et l'un des plus célèbres peintres du monde : Dans l'interview explique David Hockney pourquoi la peinture survivra aux caméras numériques pourquoi l'art CNN est et pourquoi sur des bouteilles d'eau des avertissements de mort devraient se trouver.


Question : monsieur Hockney, vous dites toujours, vous aimez voir. Aimez-vous regarder la télévision aussi ?

Hockney : Non. A vrai dire je ne regarde jamais la télévision, seulement parfois dans la chambre d'hôtel. Et alors, je vois, de toute façon, autrement que cela les leaders de télévision présentent. Ou souhaitent. Regardez, par exemple, CNN. Cela je regarde déjà parfois. Mais ce n'est pas pour moi la réalité. Mais de l'art.


Question : C'est de l'art ?

Hockney : Oui, CNN est de l'art. Si on le regarde comme de l'art, c'est intéressant. Comment est-ce qu'une illusion créera là ? On ne devait pas seulement croire, ce fut la réalité. La télévision fonctionne seulement, s'il se révèle un peu "en direct " : Donc des catastrophes ou le sport. A part cela beh


Question : Sans exception ?

Hockney : Et bien, bien, "Simpsons ". Ils sont ce qu'ils fixent à l'avance être. Ils sont à 2 dimensions et ne font pas non plus tellement, comme s'ils étaient un peu d'autre. Ils sont sur l'écran, ses couleurs sont sur l'écran. Rien là-derrière, rien devant. What you see is what you get.


Question : Est-ce que la télévision ne vous a jamais fasciné ?

Hockney : Non, à vrai dire je voulais peindre toujours seulement, déjà comme petit garçon. Seulement si je peignais et dessinais, j'étais heureux, si jouaient l'autre football, j'allais à ma planche de fois. Je jouissais presque de la solitude. Là je me fondais mon propre monde - cela allait aussi en lisant. Plus tard j'allais alors donc le court temps avec le grand enthousiasme au cinéma - au moins une fois par semaine, toujours avec mon père, nous voyions tout qu'il y avait. La toile ouvre - comme par un truc de magie - les sphères cachées, imprévues. Encore au petit cinéma de faubourg le plus minable dans Bradford, nous voyions un autre monde. J'étais toxicomane de courte durée, mais aussi seulement parce que cela autour de la vue, autour du fait de regarder, autour du fait d'analyser le vu allait. Je me mettais toujours entièrement en avant, je pouvais plonger entièrement dans la toile, et il n'y avait plus aucun espace à part les images remuées.


Question : Et croyez-vous aujourd'hui même en cinéma ?

Hockney : Aujourd'hui, je crois que le cinéma est limité dans ses possibilités. Cela a utilisé ses chances et ausgereizt. Le cinéma m'ennuie. L'image de cinéma est, on pourrait dire, non spatial. Chaplin a dit : Nous utilisons la caméra comme un pinceau - qui devait signifier que le film naît peu à peu, comme une image. Mais si aujourd'hui on regarde les vieux films, on voit naturellement, pourtant, comme elle stylise sont, finalement aussi comme toutes les images calculées d'avance de Hollywood. La magie visuelle du cinéma s'est épuisée pour moi qui ne développaient jamais de la télévision.


Question : De quoi est-ce que la magie visuelle meurt donc ?

Hockney : Elle s'éteint parce qu'elle est justifiée sur une conception d'espace photographique, le spectateur statiquement fixe dans sa chaise, il est total immobil, fixement, distance. Regardez, je vous note une fois dans quelle ruelle de sac à nous Perspektivlehre de la Renaissance ont mené - le spectateur se trouve toujours calme. J'étais toujours mécontent de la représentation naturaliste de l'espace au moyen de la perspective centrale. Tout à fait autrement à peu près la conception d'espace des Chinois avec ses Rollbildern - là est le spectateur dans le mouvement, et les tout à fait autres images plus vraies de la réalité naissent. Nous ne sommes pas dehors devant, nous sommes en plein milieu.


Question : Ne croyez-vous pas qu'à nous la photographie peut déplacer en cet état ?

Hockney : Non, je ne crois pas cela. Quand je voyais les premières versions du programme de Photoshop d'Adobe au début des années quatre-vingt-dix dans Silicon Valley, je pressentais que cela signifierait la fin des chambres noires.


Question : Est-ce que l'ouvrage n'est pas un signe pour la grande vitalité et expressivité de ce moyen à peu près d'Andreas Gursky ?

Hockney : J'ai vu sa grande exposition au musée of Moderne la manière. Très d'une façon intéressante. Peut-être, c'est le point d'arrêt de la photographie.


Question : La fin ?

Hockney : Oui, je crois, la photographie meurt lentement. Aussi elle a eu son temps et se tourne depuis longtemps encore vers la peinture où elle est venue autrefois. Il y a un livre très sage de l'historien de l'art Henrich Schwarz, "la manière et Photography : Forerunners et influences ". Il montre que la photographie a été pas le début d'une nouvelle manière visuelle, mais la fin d'une vieille. La photographie n'était rien d'autre que l'image de Renaissance sous forme d'ultimatum. Il est la formulation mécanique des théories de perspective de la Renaissance. Je suis presque possédé par cette idée, par cette erreur de l'époque moderne. Pas la photographie survivra, mais la peinture. Elle est l'avant-garde.


Question : Mais, pourtant, vous vous êtes consacrés même dans les années soixante-dix et quatre-vingts avec la grande ferveur de la photographie et de ses possibilités et avez créé beaucoup de cent ouvrages photographiques et collages.

Hockney : Oui, cela j'ai. Mais j'ai laissé cela derrière moi-même. Une caméra relativise tout. Je crois avoir compris qui sait la photographie - et que non. Et aujourd'hui, grâce aux possibilités du travail d'image numérique, si les notions de la véracité et réalité se dissolvent à ce moyen dans l'air. Je me suis incontestablement peindre seulement. On ne peut plus jamais faire confiance une photographie. Elle fixe à l'avance être né à un lieu déterminé à un temps déterminé - mais cela peut aussi être une pure invention.
Exactement avec cette question, je me suis sans cesse occupé dans mes photographies, avant tout aussi dans mes grands collages qui se composent des nombreuses variantes du même motif et essaient de saisir malicieusement la perspective et les idées de lumière. J'ai expérimenté pendant vingt ans passionnément avec des lentilles et caméras. Maintenant, je sais qu'il n'est plus nécessaire. Je crois que nous devons apprendre à m'en détacher. La photographie est tout à fait bonne. Mais non assez bien. Pendant beaucoup de décennies nous avons appris à regarder tellement, comme si nous sommes une caméra. Parce que nous regardons la réalité seulement avec la caméra, caméra numérique et caméra de portable, nous commençons regarder comme une caméra. Nous voyons seulement des images qui paraissent, comme les images que nous connaissons à ces photographies. Avec ces effets de lumière, ces ombres, ces particularités. Je crois, nous devons apprendre à regarder nouvellement voir, comment la réalité est. Nous devons apprendre à surmonter la caméra de réflexe de miroir dans nos yeux. J'ai essayé au cours des dernières années d'entraîner encore nouvellement mes yeux - et de ne pas regarder comme une caméra. Croyez - moi, c'est lourd de manière condamnée.


Question : Cependant est-ce que la caméra ne voit pas aussi plus que nous ?

Hockney : Non, elle voit seulement autrement. Une caméra de télévision à peu près aime les images déterminées : Feu, fumée, eau. C'est pourquoi, on voit continuellement des images de la fumée et presque jamais des images de l'ombre par télévision. Mais notre oeil intérieur perçoit la lumière et ombre et mesure la réalité d'après les tout à fait autres critères. Cela a besoin de la personne parce que seulement il peut déchiffrer les images. Bill Gates a acheté une archive de photo avec dix millions de photographies. Il voulait les digitaliser tous, mais là il venait tout à coup à un problème : Gates remarquait que l'on avait besoin des mots pour pouvoir ranger les images. Ils avaient besoin des indications, des classifications, ils avaient besoin de la personne pour que les ordinateurs trouvent plus tard les images qui seraient utilisées. Ainsi il le laissait, retirait quelques photos, il logeait le reste dans une mine de sel en Pennsylvanie. Les photographies ont besoin de l'oeil humain pour être vues.


Question : Qu'est-ce que la peinture peut faire donc plus que la photographie ?

Hockney : Je veux vous raconter une petite histoire. Elle agit du fait d'être représentable de la guerre. C'est un grand sujet, Robert Capa, le photographe merveilleux, a dit une fois, on ne peut pas photographier la guerre. En 1951 Picasso peignait sa célèbre image "le massacre en Corée " - comme garçon scolaire, je faisais la connaissance de cette image, et à moi était dit, il fut la propagande communiste. Alors, en 1981, je revoyais l'image dans la grande exposition de Picasso à New York. Et là je remarquais qui était aussi cette image : une réponse Picassos sur la photographie. Le tableau montre les peines des victimes face aux coups de feu. Aucun photographe n'aurait jamais pu faire une telle image, car un photographe aurait dû se trouver sur le côté des soldats, autrement il serait mort lui-même. En même temps, donc, un peintre peut se trouver sur le côté des victimes et des soldats. Cela fait sa supériorité.


Question : Ils parlent de la photographie comme d'une idée intellectuelle dont le temps est maintenant inévitablement passé de.

Hockney : Oui. Je pense, on peut qualifier la montée de la photographie exactement - en 1840. Cette année, il y avait la dernière grande commission de l'église pour un tableau d'autel. Pour Delacroix à Paris. Jusqu'à cette date, l'église occupait la force et le contrôle social. Mais pour la même date commençait le développement que l'on pouvait photocopier la nature à l'aide de lentilles que la photographie naissait. Je crois qu'exactement de cette date au pouvoir de l'église et de ses images diminuait. Le contrôle social sur les images prenait en charge de cette date à ce que l'on appellerait à l'époque l'optique, plus tard la photographie et aujourd'hui "les moyens ". Et ce qui a le pouvoir, a le contrôle.
Maintenant, ce contrôle du monde est venu par la manière visuelle des lentilles et des caméras de votre côté à la fin - parce qu'elle était menée par le travail d'image numérique ad absurdum et la nostalgie se relève après une nouvelle véracité dans les images. Et elle peut satisfaire seulement la bonne vieille peinture. Il y a un petit dessin de Rembrandt, minuscule, 350 ans, l'encre brune. Il se révèle des parents, à son enfant enseignent courir. L'attitude d'attente des parents, l'incertitude et la joie secrète de l'enfant sur le premier pas - tous cela se trouve dans ces quelques traits. On ne reçoit pas là cela avec une photographie.


Question : Cela vous devez nous expliquer s'il vous plaît. Pourquoi pas ?

Hockney : Parce que seulement la peinture saisit le fait d'être multiple de la réalité. Parce qu'elle peut représenter les sentiments et les perspectives dans sa simultanéité. Les Chinois disent, on a besoin de trois choses pour créer l'art : l'oeil, la main et le coeur. Indique beaucoup, les Chinois. Ce dessin de Rembrandt ne marche pas "l'art ". Ils marchée "l'humanité ". Et si est, pourtant, un chef-d'oeuvre intemporel. Je crois, l'art n'est pas à être désespéré l'une de quelques choses dans la vie qui peuvent aider l'un.


Question : Elizabeth Peyton dit, elle peut peindre seulement des gens qu'elle aime.

Hockney : Jusqu'ici ne va pas chez moi. Ça me suffit, s'ils m'intéressent. Ainsi que Rembrandt a réussi, Peindre des attitudes d'attente et espoirs, il se m'agissait dans mes portraits des relations des gens l'un à l'autre. Je voulais montrer sur la toile, comme je vois leur rapport. A jeun, honnêtement.


Question : Comment est-ce que les gens y réagissent, s'ils voient alors le portrait prêt ?

Hockney : Je ne leur demandais pas plus volontiers, je ne leur ai jamais demandé. J'étais si joyeux qu'ils avaient ces séances éternelles longtemps stillgehalten.


Question : Combien de temps une telle procédure dure donc chez vous - à peu près à Mr. et Mrs. Clark et Percy, à votre portrait de paire peut-être le plus célèbre ?

Hockney : Oh, ils s'assoyaient pendant beaucoup d'heures le portrait. Il était une lutte juste, les figures sont presque grandeur nature, il est difficile de peindre si au maximum des figures. Mais alors à la fin, il vient au naturalisme de même que je le comprends le plus près, à. La source de lumière, la fenêtre ouverte au centre était lourde de manière condamnée - elle devait être aérienne et, pourtant, le centre. Mais honnêtement de manière dite : Tous les problèmes techniques avaient à faire que j'avais entrepris de représenter la relation de cette paire.


Question : Se sont-ils retrouvés en cela ?

Hockney : Je ne suis pas sûr tellement s'ils aimaient qu'ils voyaient alors. Mais je devais le peindre comme ça. Si je peins des gens, je peins toujours la personne à l'intérieur de ses relations - aux choses, de l'environnement, mais aussi aux gens qui l'entourent. Ce n'est pas souvent très gentil. Mais pour moi est seulement la réalité.


Question : A une autre réalité : Dans votre livre "Secret Knowledge ", qui défiait de la même manière les savants comme les historiens de l'art, vous avez spéculé sur l'engagement des lentilles optiques dans la peinture de baroque.

Hockney : Non. Je n'ai pas spéculé, j'ai livré des preuves. J'ai prouvé que les effets de lumière déterminés sont seulement possibles dans des tableaux de Caravaggio parce que Caravaggio utilisait une forme tôt Camera lucida qui jetait des effets de lumière d'un espace voisin sur sa toile. Entre 1999 et 2001, j'ai fait des recherches non seulement théoriquement, aux musées encore et encore ai regardé les images des vieux maîtres, mais encore ai travaillé même avec un imite de tel Camera, pour pouvoir évaluer mieux ses possibilités pour le peintre. Enfin l'histoire d'arts doit suivre la question quel rouleau jouait l'optique - et combien de fois on a confondu bon Camera lucida ou Camera obscura avec le génie.


Question : Vous avez peint tout le temps l'eau. Vagues. Swimmingpools. Verres à eau. La mer. L'eau agit chez vous toujours comme le siège du bon. Comment est-ce que les images des ouragans agissent sur vous en Amérique et Tsunamis en Asie ?

Hockney : C'était terrible pour moi. On devait imprimer, peut-être, non seulement toujours ces Warnhinweise sur des boîtes de cigarettes. A vrai dire, on pourrait aussi imprimer ici sur cette bouteille de Volvic : Water can kill.


Question : A part pour les fois, vous semblez introduire seulement pour une autre chose la passion : fumer ses cigarettes. Ils ont écrit un courrier des lecteurs furieux à "à Guardian " parce que vous aviez le sentiment de n'être plus acceptés à Londres comme fumeur.

Hockney : Oui, c'est très ridicule. On est poursuivi comme fumeur. Je fume volontiers. A vrai dire continuellement. La fumée est bonne pour les yeux, cela a déjà dit Balthus.



L'interview est menée par Amelie de Heydebreck et Florian Illies.

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Concernant l'art, il est évident que la
> photographie aura toujours du mal à cause de la
> pauvreté du medium. Je ne vois pas bien comment
> elle pourrait s'imposer comme objet d'art en tant
> que pure image. Je ne le voyais pas déjà quand,
> dans ma jeunesse, il y a eu la violente attaque de
> la photographie conceptuelle ; je le vois encore
> moins maintenant que ce soufflé-là est
> complètement retombé. Ca ne suffit pas d'être une
> image, il faut être une matière pour exister comme
> une oeuvre en art. A ce titre, seules les
> photographies prises dans des matériaux dont la
> qualité et le raffinement les sortent de l'image
> pourront y arriver (au minimum ziatype,
> platine...).

ça métonnerai qu'Hockney défende un tel point de vue : ses derniers travaux de peintre sur iphone et ipad (marketing désolant) sont à l'exact opposé de vos conceptions sur la valeur de la matière en peinture et sur la dématérialisation de l'image ...
A mon avis Hockney entérine ici, avec un sens aigu de l'opportunisme, la fin du beau mariage entre photographie et art contemporain.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/04/2012, 11:44 par jean christian valero.

" Concernant l'art, il est évident que la
> photographie aura toujours du mal à cause de la
> pauvreté du medium. Je ne vois pas bien comment
> elle pourrait s'imposer comme objet d'art en tant
> que pure image. Je ne le voyais pas déjà quand,
> dans ma jeunesse, il y a eu la violente attaque de
> la photographie conceptuelle ; je le vois encore
> moins maintenant que ce soufflé-là est
> complètement retombé. Ca ne suffit pas d'être une
> image, il faut être une matière pour exister comme
> une oeuvre en art. A ce titre, seules les
> photographies prises dans des matériaux dont la
> qualité et le raffinement les sortent de l'image
> pourront y arriver (au minimum ziatype,
> platine...). ".

La valeur d'une oeuvre photographique ne dépend pas seulement du matériau et de la supposée qualité du matériau: sinon que vaut la photographie au bitume, au papier salé, sur support cellulosique ou bichromatée ?

La valeur artistique d'une sculpture grecque antique en or et ivoire est-elle plus grande que la reproduction d'un Rodin en bronze ?

Euhh... quand on parle français on est pas forcément mieux compris... ;-)

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Euhh... quand on parle français on est pas
> forcément mieux compris... ;-)

Extra,
J'allais avancer la même idée ;-))))))

-------
No Pasaran
-------

Finalement, la deuxième traduction, meilleure que la première, a suscité moins de réactions sur ses éventuelles maladresses.
Par contre le texte a suscité moins de réaction que la qualité de la traduction, version I ou II.

Conclusion : ce site est devenu un site d'enculeur de mouches, version HD, qui ne font pas de photographies et qui ne s'y intéressent même pas, des lasdechiers comme on dit chez moi ;-)))

Hey les gars, ne restez pas au bord de la piscine, l'eau est bonne, faut plonger ;-))))

-------
No Pasaran
-------

Je crois que cet article, "c'est un point de vue". Hockney est un génie de la peinture, en photographie il a beaucoup créé en approfondissant des choses qui avaient déjà été faites (montages, polas...). A mon sens il est de ces "artistes-photographes" que leur grande connaissance de l'art a pu laisser penser qu'ils pouvaient asservir la photographie à leur vision artistique, comme Warhol p.e.

D'autres points de vue, de théoriciens qui connaissent la photographie mieux que lui, dans son histoire, ses techniques et sa signification, pensent à l'opposé de lui.

Qui a raison?

Et d'ailleurs, quelqu'un a-t-il raison?...

Mais c'est très intéressant.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Qui a raison?

Ah Ah, vaste question, surtout vu la problématique.
Le titre on s'en fout complètement,
Mais le raisonnement est intéressant.

> Et d'ailleurs, quelqu'un a-t-il raison?...

Le vent, le soleil, la mer, la pluie, et le Chablis bien sûr.

> Mais c'est très intéressant.

Of course !!!

-------
No Pasaran
-------

Très intéressant et merci à Henri G.
Merci aussi à Henri P: " ...Avec Hockney, plaidons pour la vérité intérieure ;-) ". Bien vu.

Par contre, j'ai eu la flemme de tout lire mais j'ai quand même une petite interrogation:

Faut-il absolumment intellectualiser sa pratique pour être considéré comme artiste?

J'espère qu'il y a aussi des "artistes" qui créent sans avoir besoin d'analyser, d'expliquer ou de décortiquer. Qui s'expriment de façon spontanée, voire inconsciente... Avec le plaisir simple de créer, de s'exprimer. Sans se prendre la tête à essayer de comprendre, par exemple, les rapports entre sa névrose et son obsession créatrice ...

Un autre Henri écrit une prase qui ne s'applique pas entièrement à ce que je viens de dire mais comme je l'aime bien, je me permets quand même de la sortir:

"Qui regarde derrière lui perd de vue l'ange qui le guide"

Henri Gougaud (Le rire de l'ange).

manu-sanz écrivait:
-------------------------------------------------------

> Faut-il absolumment intellectualiser sa pratique
> pour être considéré comme artiste?
>
> J'espère qu'il y a aussi des "artistes" qui créent
> sans avoir besoin d'analyser, d'expliquer ou de
> décortiquer. Qui s'expriment de façon spontanée,
> voire inconsciente...

Ah je vois que la théorie romantique du génie est toujours bien vivante !
Rappelons une nouvelle fois cette bonne feuille, toujours d'une grande actualité :
[www.galerie-photo.com]
Dans le livre de Kris et Kurz, on a l'inventaire de toutes les espérances qui se portent sur l'artiste, dont celle de Manu-Sanz. Mais l'inventaire y est bien plus exhaustif ! A lire d'urgence donc.