Archive du forum galerie-photo : esthétique et autres discussions 2010-2013 




Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
galerie-photo photo-stereo

aller au forum des équipements et procédésaller au forum esthétique et autres discussionsaller au forum informations et actualitéaller au forum photographie en reliefconsulter les archives


Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel




Aller à la page: 12Page suivante
Page: 1 sur 2
Roland Barthes
Envoyé par: pierre corratgé
Date: 25/02/2012, 06:56

Retrouvé cette citation de Barthes (non, pas Fabien "Barthèsse", Roland...) dans "La Chambre Claire"... il a dit :

"La photo-portrait est un champ clos de forces. Quatre imaginaires s'y croisent, s'y affrontent, s'y déforment. Devant l'objectif, je suis à la fois celui que je me crois, celui que je voudrais qu'on me croie, celui que le photographe me croit et celui dont il se sert pour exhiber son art".

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Re: Roland Barthes
Envoyé par: mougin
Date: 25/02/2012, 09:47

Tout cela paraît très clair et donc évident. Barthes savait très souvent dire avec talent de simples banalités qui dès lors passaient pour de folles nouveautés. Par ailleurs, il puisait allègrement ses concepts chez des auteurs, Benjamin, Bazin, Lacan, sans les nommer.

A part cela il reste pour la photographie, celle de son temps,un penseur essentiel. La question qui serait intéressante serait de savoir si ses concepts, "ça a été", punctum, s'appliquent encore à ce que l'on continue d'appeler "photographie". Si Barthes était encore de ce monde, il aurait eu certainement des choses passionnantes à dire sur les nouvelles technologies de l'image qui ne suscitent guère de réflexions philosophiques.

Mougin

Re: Roland Barthes
Envoyé par: didier d
Date: 25/02/2012, 11:51

mougin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si Barthes était encore de ce monde, il aurait eu
> certainement des choses passionnantes à dire sur
> les nouvelles technologies de l'image qui ne
> suscitent guère de réflexions philosophiques.


et sur la photographie clivante, pensez donc !...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Re: Roland Barthes
Envoyé par: JP BOLLE
Date: 25/02/2012, 13:35

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Retrouvé cette citation de Barthes (non, pas
> Fabien "Barthèsse", Roland...) dans "La Chambre
> Claire"... il a dit :
>
> "La photo-portrait est un champ clos de forces.
> Quatre imaginaires s'y croisent, s'y affrontent,
> s'y déforment. Devant l'objectif, je suis à la
> fois celui que je me crois, celui que je voudrais
> qu'on me croie, celui que le photographe me croit
> et celui dont il se sert pour exhiber son art".

C'est juste de la branlette verbale...une façon de pérorer!
JP Bolle

Re: Roland Barthes
Envoyé par: Marco42
Date: 25/02/2012, 14:28

Pourquoi pas, tant qu'on y est, ajouter un cinquième " imaginaire " : celui que le spectateur croit voir...

Re: Roland Barthes
Envoyé par: L.
Date: 26/02/2012, 16:04

La Chambre claire, Note sur la photographie est un écrit de 1980. Il a, pour moi, été un véritable déclencheur (sans jeu de mots !) de l’acte photographique. Un évident « cela va de soi » — comme le souligne Jean-Claude Mougin — que Roland Barthes a su mettre en valeur, à une époque où, dois-je le rappeler, la photographie s’exposait, certes dans les musée mais plutôt dans les toilettes (cf. Alain Sayag vs Paul-Armand Gette). Si ce texte, ou sa publication, fait suite au décès de la mère de l’auteur, il prolonge aussi les rencontres de Barthes avec Daniel Boudinet (Créatis, 1977), Bernard Faucon, entre autres. Barthes était conscient de cette banalité, soulignée aux premières lignes du paragraphe 47, je cite : « Le noème de la photographie est simple, banal ; aucune profondeur : « Ça a été » Je connais nos critiques : quoi ! tout un livre (même bref) pour découvrir cela que je sais dès le premier coup d’œil ? — Oui, mais […]. C’est un texte incontournable pour tous ceux qui tournent autour de l’image photographique. Et toujours d’actualité.

En ce qui concerne « les nouvelles technologies de l’image qui ne suscitent guère de réflexions philosophiques », bien d’accord ; il est évident que le « numérique » n’a rien à voir avec la photographie car c’est tout autre chose. (Permettez-moi ici de vous préciser, afin de ne pas relancer l’ultime débat, que j’utilise ce « numérique », à d’autres fins.)

Quant à un texte de Roland Barthes sur la pêche, j’en ignore tout ; si JP BOLLE pouvait m’éclairer ?

L.

Re: Roland Barthes
Envoyé par: mougin
Date: 26/02/2012, 17:49

L l'a bien dit.

JCCMM

Re: Roland Barthes
Envoyé par: L. Martelli
Date: 26/02/2012, 19:43

R. Barthes. écrivait:
-------------------------------------------------------
> « Le noème de la photographie est
> simple, banal ; aucune profondeur : « Ça a été »

C'est quand-même sacrément réducteur. Certains historiens de la photographie qualifient "La Chambre de Claire" de mauvais livre sur le photographie. C'est plus un livre sur Barthes et sa mère que sur la photographie.

> En ce qui concerne « les nouvelles technologies de
> l’image qui ne suscitent guère de réflexions
> philosophiques », bien d’accord ; il est évident
> que le « numérique » n’a rien à voir avec la
> photographie car c’est tout autre chose.

Je suis curieux de connaître votre définition de la photographie qui vous permet d'affirmer cela.

> (Permettez-moi ici de vous préciser, afin de ne
> pas relancer l’ultime débat, que j’utilise ce «
> numérique », à d’autres fins.)

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Re: Roland Barthes
Envoyé par: gp
Date: 26/02/2012, 20:39

JP BOLLE écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est juste de la branlette verbale...une façon de
> pérorer!
> JP Bolle


Merci pour cette contribution. On se souviendra de ces grands mots, sans doute.

Re: Roland Barthes
Envoyé par: pierre corratgé
Date: 26/02/2012, 20:52

Certaines évidences méritent d'être (bien) formulées. Et Barthes l'a fait, même si je ne trouve pas à "La chambre claire" la densité d'autres de ses livres, comme "Fragments d'un discours amoureux"...

Mais le "punctum" et le "ça a été" me paraissent fondateurs, et cette réflexion sur le portrait, au delà de sa simple évidence, me fait regarder bien des photos autrement. C'est déjà ça.

Je regarderai attentivement les références de JPB... :-)

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Re: Roland Barthes
Envoyé par: L.
Date: 26/02/2012, 23:26

Pour répondre à L. Martelli, n’étant ni terminologue ni lexicographe, je n’ai pas « ma » définition du mot photographie et me contente, comme nous tous, de celle de nos dictionnaires.
Simplement, le « numérique » n’a rien à voir avec la photographie. (Nota bene : je ne dénigre pas ici le « numérique ».) Avec le « numérique », d’une part, nous sommes en présence d’une image qui n’existe pas vraiment, qui est virtuelle (avec qualités et défauts). D’autre part, nous la retouchons bien volontiers et avec grande aise, à un tel point que le « ça a été », justement, disparait. La moindre petite difformité est gommée sans raison, le mégot d’un sol est éclipsé, les fumées d’une ville en feu augmentent, les vignettages disparaissent, l’oiseau, le fil électrique, etc. ce monde n’appartient plus au « vraiment vrai » de l’abstraction photographique (dans le sens de « découper une partie d’un tout », ce « tout » étant le vrai). Bien sûr, c’est aussi possible en « photographie » mais comme les opérations sont plus contraignantes, les objets indésirables quittent la scène avant la prise de vue. Vous conviendrez aussi que la rapidité nouvelle de cette production ne fait pas forcément bon ménage avec la réflexion.

D’accord aussi pour plus de solidité dans Fragments d’un discours amoureux, Mythologies, S/Z et tant d’autres textes encore… mais là, je cède bien vite la parole à Jean-Claude Mougin pour ces interventions toujours pointues.

Encore une petite couche sur l’« évident ». Vraisemblablement plus de personnes connaissent L’Empire des signes sans jamais avoir entendu parler de Maurice Pinguet et de son célèbre La Mort volontaire au Japon. Pourtant, Roland Barthes parle du Japon, de façon très fine et personnelle et avec évidence… par l’expérience de Pinguet (et pour cause).

L.

Re: Roland Barthes
Envoyé par: L. Martelli
Date: 27/02/2012, 00:49

L. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour répondre à L. Martelli, n’étant ni
> terminologue ni lexicographe, je n’ai pas « ma »
> définition du mot photographie et me contente,
> comme nous tous, de celle de nos dictionnaires.

Je ne le suis pas plus, mais on utilise souvent les mots avec des sens légèrement différents, quand ce n'est pas opposé.

Évidement, si on regarde dans le dictionnaire on regarde dans un Larousse de 1993, on va trouver : "Technique permettant de fixer l'image des objets sur une surface rendues sensible à la lumière par des procédés chimiques". Mais je suis quasi sûr que si on regarde dans "la Nouvelle histoire de la Photographie" de M. Frizot, on va trouver une définition plus généraliste qui permet d'englober les techniques numériques actuelles.

> Simplement, le « numérique » n’a rien à voir avec
> la photographie. (Nota bene : je ne dénigre pas
> ici le « numérique ».) Avec le « numérique »,
> d’une part, nous sommes en présence d’une image
> qui n’existe pas vraiment, qui est virtuelle (avec
> qualités et défauts).

Qu'est qu'une image numérique aurait de plus virtuelle qu'une image argentique ? Quand on la regarde sur un écran, ou sur du papier, elle existe bel et bien à ce moment là. Un film non développé contient des images tout aussi virtuelles qu'une fichier numérique.

> D’autre part, nous la
> retouchons bien volontiers et avec grande aise, à
> un tel point que le « ça a été », justement,
> disparait. La moindre petite difformité est gommée
> sans raison, le mégot d’un sol est éclipsé, les
> fumées d’une ville en feu augmentent, les
> vignettages disparaissent, l’oiseau, le fil
> électrique, etc. ce monde n’appartient plus au «
> vraiment vrai » de l’abstraction photographique
> (dans le sens de « découper une partie d’un tout
> », ce « tout » étant le vrai). Bien sûr, c’est
> aussi possible en « photographie » mais comme les
> opérations sont plus contraignantes, les objets
> indésirables quittent la scène avant la prise de
> vue.

La retouche argentique existe depuis au moins 50 ans. Demandez à Staline. Il savait très bien faire disparaître les opposants des photos après les avoir fait éliminer physiquement.

Il doit exister des milliards de photos numériques non retouchées, car bien que l'opération est plus facile qu'en argentique, ça reste compliqué pour beaucoup d'amateurs, et il n'y en a pas toujours un besoin. Où est le "vraiment vrai" (???) d'une image photographique si la scène a été créée de toute pièce pour la photo ?

> Vous conviendrez aussi que la rapidité
> nouvelle de cette production ne fait pas forcément
> bon ménage avec la réflexion.

Ce n'est pas la question. Et ce n'est pas parce qu'une action est exécutée rapidement qu'il est interdit de réfléchir avant de la faire. Et si on ne fait pas, ce n'est pas la faute de la technique mise en œuvre. Si un meurtre est commis, ce n'est pas la faute du fabricant du couteau. Donc je ne conviens de rien tu tout :-)

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Re: Roland Barthes
Envoyé par: Jeanba3000
Date: 27/02/2012, 02:05

L. Martelli écrivait:
-------------------------------------------------------
> Qu'est qu'une image numérique aurait de plus virtuelle qu'une image argentique ? Quand on la regarde sur un écran, ou sur du papier, elle existe bel et bien à ce moment là.

Si on doit faire une analogie avec une autre manière de faire, la photo argentique c'est : voyant un ciel bleu, je peins un ciel bleu sur une feuille avec de la peinture bleue. La photo numérique c'est : voyant un ciel bleu, j'écrits « 1001011 1010001 1001101 110 11000 1001010 110 1001101 1011001 » sur une feuille blanche, avec un stylo noir ; on est encore plus éloignés de la réalité que la Pipe de Magritte.

Une « photo numérique » n'est à peine plus qu'un tableau Excel, pas une image en soi.

L. Martelli écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quand on la regarde sur un écran, ou sur du papier, elle existe bel et bien à ce moment là.

Ce que vous voyez n'est pas « l'image numérique »
L'affichage sur écran est une interprétation analogique des données contenues dans le fichier, pas le fichier lui-même qui commence par être dupliqué du disque dur dans la mémoire vive de l'ordi, puis interprété et soumis à l'électronique de l'écran qui va convertir les données numériques en impulsions électriques, donc analogiques, transmises aux pixels de la dalle.
Et idem lorsque vous l'imprimez, c'est du numérique jusqu'à ce que le processeur de l'imprimante commande les bulles d'encre à balancer en fonction des données reçues.

L. Martelli écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un film non développé contient des images tout aussi virtuelles qu'une fichier numérique

Un film non développé, c'est une image latente, pas virtuelle, c'est la différence entre de la matière et des suites de nombres abstraits déconnectés de la réalité.

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::



Modifié 2 fois. Dernière modification le 27/02/2012, 02:14 par Jeanba3000.

Re: Roland Barthes
Envoyé par: Jeanba3000
Date: 27/02/2012, 03:19

Pardon je me suis gourré, c'est bien « 1100011 1101001 1100101 1101100 0100000 1100010 1101100 1100101 1110101 » qu'il faut lire ;-)

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Re: Roland Barthes
Envoyé par: pierre corratgé
Date: 27/02/2012, 06:10

c'est bon, c'est bon, on peut retourner aux classiques du forum...
"numérique quand tu nous tiens..."

il y a déjà 30 pages et je ne sais combien de posts...

Par contre Barthes (celui qui pérore... lol) et ses éclairages...

je retenterai avec Tournier et le portrait...

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Re: Roland Barthes
Envoyé par: L. Martelli
Date: 27/02/2012, 09:51

Jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> L. Martelli écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Un film non développé contient des images tout
> aussi virtuelles qu'une fichier numérique
>
> Un film non développé, c'est une image latente,
> pas virtuelle, c'est la différence entre de la
> matière et des suites de nombres abstraits
> déconnectés de la réalité.

Les nombres d'une image numérique sont matérialisés par de la matière, celle des plateaux d'un disque dur par exemple. Ils ne sont pas plus déconnectés de la réalité que les molécules plus ou moins opaques ou réfléchissant la lumière d'une photographie non numérique.

Nos pensées ont pour support des molécules et des courants électriques dans notre cerveau, sont elles virtuelles et complètement déconnectées de la réalité ? Bon OK, pour certains, oui ;-)

On peut très bien considérer un fichier numérique comme une image latente qui n'attend qu'à être convertie en une image visible par nos yeux sur du papiers ou un écran.

Dans la définition de la photographie, ce qui est important ce n'est pas qu'un procédé chimique entre en action (si choisi de l'inclure dans la définition), mais qu'il y a fixation de quelque chose sous l'action de la lumière. Dans la "Nouvelle Histoire de la Photographie", celle-ci est définie comme "un ensemble très hétéroclite d'images, ayant pour point commun d'être [i]engendrées par l'action de la lumière sur une surface sensible[i]". La photographie numérique colle parfaitement à cette définition, qui ne fait même pas référence à l'éventuelle réalité de ce qui apparaît dans l'image.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Re: Roland Barthes
Envoyé par: noirkappa
Date: 27/02/2012, 10:38

Une bonne photo est avant tout une photo honnête ;un bon portrait est ( comme l' ancien portrait de la mère de Roland Barthes ) la traduction reconnaisable des "qualités " du sujet.
J'ai une photographie faite en studio de mes parents ,un bon travail ,froid et poli comme du marbre ,glaçant .
J'ai des banales photos de famille ,faites par mon père en 40-45 ,chaque trimestres dans la crainte d'une déportation .Je nous reconnai , tous ,avec leur " qualités ".
..........actualité : tout ces beaux portraits de candidats en numérique . Peux t'on parler de photo honnête ?

Re: Roland Barthes
Envoyé par: L.
Date: 27/02/2012, 11:00

Il me semble déraisonnable d’entrer dans le conflit du pour ou contre le « numérique », l’« argentique ». Ce n’est pas le propos. Il est bien évident que la retouche a existée depuis la naissance de la photographie mais c’est, avec le « numérique », le sens du « ça a été » qui est perturbé. Lorsque que vous prenez une vue, « photographique », même construite de toute pièce, cet instant « a été ». Ce qui n’est pas forcément, voire rarement, le cas en « numérique ».
La « photographie » a d’abord été nommée « héliographie », c’est une constatation ; cela a évolué. La « cinématographie » est une succession d’images fixes, pourtant elle ne se nomme pas « photographie ». Sans prendre parti, nous sommes, avec le « numérique », en présence de quelque chose de nouveau, non encore défini, puisqu’en plein essor. Et c’est bien une image virtuelle, non latente, même si le tirage qui suit souvent est bien vrai.

Roland Barthes est un homme des signes et son ouvrage (La Chambre claire, Notes sur la photographie) permet d’appréhender la photographie autrement. C’est ainsi.

L.

Re: Roland Barthes
Envoyé par: pierre corratgé
Date: 27/02/2012, 11:49

Comme L.

Pour le "ça a été", on peut aussi dire que le foie gras que j'ai mangé samedi soir "a été" spermatozoïde de canard, œuf de canne et grains de maïs... :-) Mais il était très bon...

Si une image numérique est recomposée, elle peut être sublime ou la dernière des m... (comme une image argentique non retouchée, même faite à la 8 x 10, d'ailleurs...) Peu importe. Le problème vient en photoreportage quand la "recomposition" change le sens, sans que ça soit dit.

Mais pensez vous que les tirages "dramatisés" de Gene Smith du "Country Doctor" échappent à ça?

Faux débat. Regardez le résultat, inspirez fort et ressentez...

On est bien loin de la citation de Barthes.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Re: Roland Barthes
Envoyé par: L.
Date: 27/02/2012, 13:15

Pierre,
Totalement d’accord avec vous sur la qualité d’une image !
Éloigné de la citation… oui, mais pas tout à fait tout de même. Votre exemple est particulièrement pertinent. Nous connaissons tous ces photographies de William Eugene Smith. Cependant, si l’auteur était notre contemporain, aurait-on lu ce travail de la même façon ? n’aurait-on pas envisagé des vues au « numérique », parce que trop « propres » ? Difficile de s’abstraire du contexte de l’époque (et de sa technique). Par contre, nous ressentons une maturité certaine de l’auteur, notamment par un cadrage très précis, allant à l’essentiel, donnant du sens. Le « numérique » nous engage moins à cette démarche puisque le travail final à tendance à se faire plus souvent après la prise de vue. C’est différent. De même, un type de matériel oriente nos vues.

Pour en revenir à « Devant l’objectif, je suis à la fois celui que je me crois, celui que je voudrais qu’on me croie, celui que le photographe me croit et celui dont il se sert pour exhiber son art », plus vrai que jamais dans le portrait du Docteur Ceriani soignant une fillette blessée par un cheval.

L.

Re: Roland Barthes
Envoyé par: mougin
Date: 27/02/2012, 14:40

Le "ça a été" rappelle que la photo argentique relevait d'un rapport au temps qui est celui de la trace. L'image numérique est immédiatement codé, elle a perdu ce rapport au temps, qui est celui de la durée pour quasiment ne plus exister que dans son immédiateté.

Quant au punctum, concept un peu obscur qui reprend la notion d'objet petit a chez Lacan, il rappelle que l'image a un rapport au désir et non à la simple immédiateté de la satisfaction d'un besoin, même si ce besoin a été créé artificiellement.

Mougin

Re: Roland Barthes
Envoyé par: Pascal Moraiz
Date: 27/02/2012, 14:47

> Simplement, le « numérique » n’a rien à voir avec
> la photographie. (Nota bene : je ne dénigre pas
> ici le « numérique ».) Avec le « numérique »,
> d’une part, nous sommes en présence d’une image
> qui n’existe pas vraiment, qui est virtuelle (avec
> qualités et défauts).

Si je suis le raisonnement, les films qui sont tournés en numérique n'ont rien à voir avec le cinéma.
On voit bien la limite de ce type d'affirmation à l'emporte pièce.

Re: Roland Barthes
Envoyé par: pierre corratgé
Date: 27/02/2012, 16:40

"Si je suis le raisonnement, les films qui sont tournés en numérique n'ont rien à voir avec le cinéma. "

Bon... d'un autre côté, Avatar... :-)

Je crois que le rapport au temps est changé (enfin, au moins pour moi...). Le rapport à "l'intervention" aussi Par ailleurs, je crois qu'actuellement — je ne sais plus où j'ai lu ça — une image sur 10 000 est imprimée, et prend alors un autre rapport au temps. Même électricité coupée, elle perdure...

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Re: Roland Barthes
Envoyé par: mougin
Date: 27/02/2012, 17:04

L'usage cultuel de l'image photographique, n'est pas le même que pour un film. La photographie était destiné à l'album où à la boîte à chaussure, je ne pense qu'il en ait été de même pour le cinéma à part l'usage familial qui a été très limité du super 8.

Qu'il y ait une différence d'essence en tre l'image analogique et digitale me semble évidente. les mélomane pense la même chose entre enregistrement analogique et digitale. Le digital nous fait entrer dans une nouvelle dimension, cela est ni mieux ni moins bien, mais différent.

Le nouveau cinéma digitalisé avec ses possibilités d'effets spéciaux n' a pas forcément le charme du technicolor.

mougin

Re: Roland Barthes
Envoyé par: Pascal Moraiz
Date: 27/02/2012, 17:40

mougin écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'usage cultuel de l'image photographique, n'est
> pas le même que pour un film. La photographie
> était destiné à l'album où à la boîte à chaussure,
> je ne pense qu'il en ait été de même pour le
> cinéma à part l'usage familial qui a été très
> limité du super 8.
>
> Qu'il y ait une différence d'essence en tre
> l'image analogique et digitale me semble évidente.
> les mélomane pense la même chose entre
> enregistrement analogique et digitale. Le digital
> nous fait entrer dans une nouvelle dimension, cela
> est ni mieux ni moins bien, mais différent.
>
> Le nouveau cinéma digitalisé avec ses possibilités
> d'effets spéciaux n' a pas forcément le charme du
> technicolor.
>
> mougin


Je suis d'accord, mais cela reste de la photo ou du cinéma même si les outils ont changés.
Et il y a, et il y aura, des films d'auteur tournés en numérique.

Re: Roland Barthes
Envoyé par: mougin
Date: 27/02/2012, 18:43

Ce n'est pas parce que cela a le même nom que cela "est" la même chose.

La logique de l'emprunte remonte au paléolithique supérieure, celle du numérique disons à Descartes et à sa géométrie analytique. Nous avons changé de planète l'ami, et la révolution numérique est au moins égale à celle du néolithique. Déjà que le néolithique c'était pas terrible, invention de la propriété, du travail servile, de la guerre puis des religions monothéistes dévoreuses d'hommes. La mondialisation d'aujourd'hui est vraisemblablement le terme de la conquête de cette terre par l'homo sapiens comme il s'appelle.

Moi qui suis un vieil homme, j'ai connu en 1950 dans mon village natal, une civilisation rurale qui sortait tout droit du Moyen Age. Il y avait à l'époque 10 familles de paysans qui faisaient vivre une centaine de personnes. Aujoud'hui plus un paysan, un village dortoir qui vote à 50% front national.

C'était pas mieux, c'était autre chose? En gros depuis on utilise les mêmes mots, mais pour des réalités bien différentes.

Mougin

Re: Roland Barthes
Envoyé par: L.
Date: 28/02/2012, 22:17

Pascal Moraiz : « Si je suis le raisonnement, les films qui sont tournés en numérique n’ont rien à voir avec le cinéma. »

Cela peut mais c’est, là aussi, différent. À un tel point, c’est que cela ne s’appelle plus « cinématographie » mais « vidéographie ». Et, vraisemblablement, dans un avenir proche, le « numérique » ne portera plus le nom de « photographie ».
Bien sûr que l’une ou l’autre technique ne menace pas la création (si elle doit exister) mais le résultat est différent. Au même titre que les images appelées par un viseur télémétrique, reflex ou verre dépoli, ne sont pas les mêmes (mais dans ce cas, le procédé d’enregistrement ne change pas).

Je cesse car nous nous éloignons du sujet.

L.

Re: Roland Barthes
Envoyé par: L. Martelli
Date: 29/02/2012, 12:02

L. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et, vraisemblablement, dans un avenir proche, le «
> numérique » ne portera plus le nom de « photographie ».

Je prends les paris. Il ne reste plus qu'à définir l'avenir proche.

> Bien sûr que l’une ou l’autre technique ne menace
> pas la création (si elle doit exister) mais le
> résultat est différent. Au même titre que les
> images appelées par un viseur télémétrique, reflex
> ou verre dépoli, ne sont pas les mêmes (mais dans
> ce cas, le procédé d’enregistrement ne change
> pas).

Que les procédés et les outils influent sur la pratique, c'est un fait. Mais tout cela reste de la photographie, c'est à dire des images issues de l'action de la lumière.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Re: Roland Barthes
Envoyé par: mougin
Date: 29/02/2012, 12:46

"Que les procédés et les outils influent sur la pratique, c'est un fait. Mais tout cela reste de la photographie, c'est à dire des images issues de l'action de la lumière."

Photographie veut dire "écrit avec la lumière". Si l'image digitale a conservé la conception optique de la formation de l'image telle qu'elle a été inventée à la renaissance, parce coontre son système binaire de codification de l'image n' a rien avoir avec le relevé et la conservation d'une empreinte. La réalité de l'image est le négatif qui pour les premiers photographe constituait l'oeuvre au sens de son unicité. On peut exposer un négatif papier, peut-on exposer un fichier?

Ce n'est pas un hasard si le mot impression, terme d'imprimerie, s'est imposé dans la production de production du numérique. Avec le terme d'impression on est déjà dans le domaine de la reproduction.

On peut bien continuer à appeler photographie ce qui ne l'est pas au sens propre, mais cet usage du mot est purement conventionnel et ne reflète pas ce qui était l'essence du procédé depuis Niépce et Talbot. Matérialiser l'image de la camara obscura sous la forme d'un négatif ayant une réalité palpable.

Le reconnaître, n'enlève rien aux mérites et au progrès technique que représente la nouvelle technologie, mais c'est autre chose de même que pour les mélomane le Cd est autre chose que le Vinyl. Le cinéma numérique est san soute autre chose que la film nitrate ou gélatine.

The artists a vraisemblablement été tourné en numérique. Je doute que l'on y retrouve la richesse des noirs d'un Murnau ou d'un Fritz Lang. On est désormais par rapport aux techniques antérieures dans le domaine du Semblant.

D'autres l'on dit avant moi, (Baudrillard), nous sommes entrés dans le domaine du Semblant. Il suffit de suivre les campagnes électorales, il n'y est guère question de la réalité, mais beaucoup plus des effets spéciaux que les candidats espèrent de leurs prestations. La réalité, c'est le Marché, mais ce qu'est le Marché nul ne le sait, sans aucun une réalité Virtuelle, jadis on pouvait nommer les cents familles qui contrôlaient notre économie.

Mougin

Re: Roland Barthes
Envoyé par: le nono
Date: 29/02/2012, 14:05

The artists a été tourné en couleurs (négatif Kodak ) puis étalonné ( numériquement) en noir et blanc.
La même chose pour Le Ruban blanc de Michael Haneke.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/02/2012, 14:13 par le nono.

Aller à la page: 12Page suivante
Page: 1 sur 2




Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info



Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel
En cas de dysfonctionnement ou pour toute question, merci de me contacter.
henri.peyre@phonem.fr


Toutes les adresses de galerie-photo
Galerie-photo, le site français de la photo haute résolution : http://www.galerie-photo.com
Galerie : http://www.galerie-photo.eu.com
Forum : http://www.galerie-photo.info/forumgp
Recherche étendue (patientez au chargement) : http://www.galerie-photo.org
Magasin Arca-swiss: http://www.arca-swiss-magasin.com
Boutique : http://www.galerie-photo.com/acheter-appareil-photo.html
Librairie : http://www.galerie-photo.com/librairie.html


Copyright Phorum et Phonem pour galerie-photo.