Bonjour à tous,

Je suis à la recherche de photographe documentaire ou artistique (pardon pour les formules raccourcies) qui shoot en numérique et qui dans leur travail utilise le numérique pour produire une image dont les caractéristiques visuelles correspondent volontairement à une image argentique.
Par exemple ce serait ajouter du grain à l'image numérique; produire un rendu colorimétrique similaire à ce que fournissait le cibachrome, du RA4 ou encore le polaroïd.

j'en avais un peu parlé par rapport à l'idée de la disneylandisation mais c'était un jugement de ces éventuelles pratiques. Je recherche donc maintenant des photographes qui utilise le numérique principalement dans cette recherche peu importe leur sujet d'étude ou questionnement que leurs travaux par ailleurs soulèvent.

merci de vos réponses par avance.

Romain

Salgado continue en numérique son projet "Génesis" commencé en argentique... mais il continue à tirer en argentique.
Pour la faire simple, il fabrique un contretype à partir d'un fichier numérique.

www.michelbrissaud.com

Pour dénombrer tous ces photographes il faudrait pouvoir éliminer ceux qui n'ont pas cette tendance et pour cela définir les caractéristiques d'une image numérique "pure".
Personnellement je n'en vois pas, les caractéristiques des images numériques ne s'appréhendent que par rapport à l'image argentique, les procédés de sortie sont strictement identiques.

Le numérique dans sa quête du graal de la qualité, n'a fait que de reprendre ce dont tous les photographes argentiques rêvaient, chromie stable, absence de grain, grande finesse, richesse de détail, contraste de détail, etc etc.
Les défauts copiables comme le grain, les chromies à la rue, les saturations extrèmes, sont des qualités comme les autres, ce ne sont pas LES caractéristiques de l'argentique.

Donc de mon point de vue, tous les photographe font du numérique qui ressemble à l'argentique, à tel point qu'il est très souvent impossible ce dire ce qu'il en est en regardant l'image finale.

-------
No Pasaran
-------

bonjour à tous,

oui c'est cela qui m'intéresse:
"Les défauts copiables comme le grain, les chromies à la rue, les saturations extrèmes, sont des qualités comme les autres, ce ne sont pas LES caractéristiques de l'argentique."

mais je ne parle pas de défaut qui est déjà un jugement. Je ne m'intéresse pas aux chromies à la rue ou saturation extrêmes.
Je suis à la recherche de photographes qui font le choix d'obtenir par le numérique des caractéristiques qui appartiennent spécifiquement à l'argentique.
par ex: le grain. de nombreux photographes l'utilisent et cela participe à une "esthétique" de leur image.
par ex: des traces de superpositions des couches trichromiques sur les bords d'une image
par ex: le défaut colorimétrique du à un vieillissement sélectif de certain colorant.

Ceux-ci sont des exemples des caractéristiques de l'image argentique que l'on peut souhaiter ajouter lorsque l'on travaille à partir de prise de vue numérique. Si vous en voyez d'autres vous pouvez m'en donner ça m'aidera aussi.

l'exemple de Salgado rentre dans cette catégorie semble-t-il.

Romain

les plus nombreux sont l'armée de photographes utilisant l'iphone et ses diverses applications singeant toutes les formes de rendus argentiques...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Bonjour Romain,

Pourquoi les cherchez-vous?
vous voulez organiser une fête ou simplement réunir des témoignages?

Bonjour Philippe,

Seconde option d'abord et si tout se passe bien on envisagera peut être la première option!
C'est dans le cadre d'une recherche universitaire.

Romain

Ok, si je reprends le truc dans les détails,
Et fabrique un ensemble à partir d'une liste interminable des caractéristiques argentiques typiques,
Et que je croise cet ensemble avec celui des photographes,
Qui utilisent la capture numérique et souhaite imiter ces fameux travers argentiques ....
Et je trouve que ces deux ensembles sont absolument identiques et se recouvre à 100%.

Alors par rapport à la question posée, je ne sais plus quoi faire.

-------
No Pasaran
-------

Bonjour à tous,

Henri,
J'avoue ne pas saisir... donc je ne peux vous répondre.

Romain

Pour une fois je suis d'accord avec Henri Gaud.
Bonne photo argentique = bonne photo numérique = bonne photo tout court. Je ne vois pas de différence
Ce qui vous intéresse ce sont en fait des défauts techniques qui étaient considérés comme néfastes. Gros grain = négatif trop petit par exemple ou surdéveloppement.
Dans les années 90 on a beaucoup exploité les altérations bizarres de l'image argentique pour renouveler un attrait et trouver une originalité qui préfigurait peut-être les possibilités de traitement du numérique et sa liberté de ton.
Je ne connais pas de photographes qui font exclusivement ce que vous dites. En général ceux qui cherchent le rendu argentique le font directement en argentique, çà leur confère une originalité rétro à contre-courant. Car aujourd'hui si on altère une image façon défauts argentiques, on sait de suite que çà a été fait avec Photoshop !

Une petite anecdote : début 80 j'ai réalisé une main chromée qui tenait un pistolet pour une photo publicitaire qui devait transcrire l'avenir de l'annonceur. Pour donner un côté futuriste le photographe a fait une reproduction du plan film avec un Plexiglass transparent gaufré posé dessus afin d'obtenir une imitation d'image numérique, de numériser l'image en quelque sorte ! un comble !

pour la "pixelliser" je voulais dire

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Henri,
> J'avoue ne pas saisir... donc je ne peux vous
> répondre.
>
> Romain

C'est bien ce que je pensais ;-)))

Essayez donc de faire l'inverse,
Trouver des photographes utilisant le numérique, non pour les qualités héritées de l'argentique, mais pour ces qualité propres.
Et une fois fait, définissez les qualités propres du numérique (des qualités perceptibles à la lecture d'un tirage, pas de la transmission de donnée).

-------
No Pasaran
-------

Pour moi la différence entre argentique et numérique c'est l'objet final (le tirage), pas l'image, car comme dit Henri : "tous les photographe font du numérique qui ressemble à l'argentique, à tel point qu'il est très souvent impossible ce dire ce qu'il en est en regardant l'image finale."

j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de logiciels comme le "film pack" de DXO, pas plus que la démarche de Salgado.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

<<Pour moi la différence entre argentique et numérique c'est l'objet final (le tirage), pas l'image

Mais là il s'agit de procédés de sortie, la nature de l'image à sa capture n'est pas détectable. Un tirage platine issus d'une capture numérique ressemble comme deux gouttes d'eau à un tirage platine issu d'une capture argentique.

-------
No Pasaran
-------

Si votre but c'est que ça ai l'air d'être fait en argentique, faites directement de l'argentique cela va plus vite, c'est un effet direct intrinsèque sans avoir x heures de post production.

Bonjour,

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si votre but c'est que ça ai l'air d'être fait en
> argentique, faites directement de l'argentique
> cela va plus vite, c'est un effet direct
> intrinsèque sans avoir x heures de post
> production.

Cette dernière remarque est théoriquement fondée, mais un peu réductrice .

Un exemple :

Je photographie, entre autres, des paysages panoramiques en 6x17 en couleur, en ekta .

Au retour, je me dis : " Tiens ! Mon gars ( je suis assez familier avec moi-même dans l'intimité ), celle-là n' aurait-elle pas mieux rendu en NB ?.. "

Alors, aussi sec, je la scanne, et je vois le résultat . Ensuite, je la peaufine sans la dénaturer, je l' imprime sur le papier que je juge adapté, et c'est la révélation ( pour cette vue particulière ) !

Cela s'est produit au moins une fois, et cette photo a fait l'unanimité de ceux qui l'ont vue .

Faire la même chose en procédés analogiques / agentiques / chromogéniques aurait été d'une part, sinon impossible, du moins limité dans l'absolu, et d'autre part totalement inenvisageable à mon niveau de compétences et d'équipement .

Et shooter en doublant NB/ ekta était impossible au départ ( conditions très fugaces, et une seule chambre dans le sac ...) .



Je pense que cet exemple rentre dans le sujet qui nous occupe, et concerne plus de monde qu'on pourrait croire .

JMF

JMF
--------------------------------


Quelques images



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/01/2012, 11:54 par Jean-Michel F.

<<Faire la même chose en procédés analogiques / agentiques / chromogéniques aurait été d'une part, sinon impossible, du moins limité dans l'absolu, et d'autre part totalement inenvisageable à mon niveau de compétences et d'équipement .

C'est une blague ????

-------
No Pasaran
-------

Non, Henri, c'est pas une blague !

Je suis incapable de faire en argentique ce que j'ai fait en post-production numérique cette fois-là , c'est comme ça !

JMF

Jean-Michel F écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non, Henri, c'est pas une blague !
>
> Je suis incapable de faire en argentique ce que
> j'ai fait en post-production numérique cette
> fois-là , c'est comme ça !
>
> JMF

Il suffit de faire un contretype sur un film panchro, c'est très simple, comme un tirage papier, et ensuite tu tires le contretype.

-------
No Pasaran
-------

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt de
> logiciels comme le "film pack" de DXO, pas plus
> que la démarche de Salgado.


L'intérêt de Salgado est surtout axé sur le fait qu'il a changé de technique en cours de série et qu'il est impératif que "Genesis" conserve une unité visuelle, on peut le comprendre.
Film pack maintenant... j'avoue avoir du mal a en trouver l'intérêt également en dehors de la logique de conservation d'unité genre Salgado. Je l'avais acheté, mais bof... Après plein de tests réalisés, j'ai jamais réussi a aboutir a qque chose de satisfaisant (de mon pt de vue du moins)

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Tout à fait d'accord avec Bruno.
Par contre DXO est intéressant pour certaines dé-RAWtisations.

HG : "Mais là il s'agit de procédés de sortie, la nature de l'image à sa capture n'est pas détectable. Un tirage platine issus d'une capture numérique ressemble comme deux gouttes d'eau à un tirage platine issu d'une capture argentique." Assez d'accord, encore que JC Mougin contestera.
N'ayant aucun expérience de sorties gélatinobromure-baryté à partir de captures numériques, je m'en tiens au fait que pour pas m'emmerder, si je veux un baryté, je shoote en argentique... L'inverse n'étant pas toujours vrai.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

HG : "Il suffit de faire un contretype sur un film panchro, c'est très simple, comme un tirage papier, et ensuite tu tires le contretype."

et d'utiliser le tampon de Toshop pour enlever les poussières :-)) (chez moi tout au moins...)

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------

> HG : "Mais là il s'agit de procédés de sortie, la
> nature de l'image à sa capture n'est pas
> détectable. Un tirage platine issus d'une capture
> numérique ressemble comme deux gouttes d'eau à un
> tirage platine issu d'une capture argentique."
> Assez d'accord, encore que JC Mougin contestera.

Mougin sera d'accord, il faut comparer le même process en changeant un seul facteur, la capture à la PdV.

PdV argentique + scan + néga numérique (imprimante jet d'encre ou flasheuse) + tirage platine
PdV numérique + néga numérique (imprimante jet d'encre ou flasheuse) + tirage platine

Il n'y a pas de différence, comme pour :

PdV argentique + scan + tirage Lambda sur baryte
PdV numérique + tirage Lambda sur baryte

-------
No Pasaran
-------

Bonjour à tous,

Merci pour vos réponses.

Je vais essayer de préciser mon intérêt. Mais avant je vais écarter les pistes qui ont été évoquées et vers lesquelles je ne souhaite pas m'interroger.

D'abord la question du défaut.
Je ne cherche pas des photographes qui dans leur pratique du numérique à la prise de vue recherchent à reproduire des défauts de l'argentique. Défaut implique un jugement, quelque chose que l'on rejette, ou qui a été rejeté et que ce photographe-ci voudrait (quelles qu'en soient les raisons) incorporer dans son image.

Deuxièmement pas de jugement:
je ne cherche pas à dire ou à mettre en évidence comme le suggérait Xavier que telle pratique de ce photographe est idiote, n'a pas de sens, est inefficace... etc. S'il le fait c'est qu'il a ou pas ses raisons et ce qui m'intéresse est de connaître justement ses raisons.

Troisièmement pas de proposition normative:
A l'issu de cette recherche, je ne souhaite pas chercher à définir comme le propose Henri, qu'est-ce qui est de l'ordre exclusivement de l'argentique et ce qui est exclusivement du numérique dans une image? Autrement dit je ne suis pas à la recherche d'une définition, d'une loi qui me permettrait de trancher et de coller une étiquette pour dire cette qualité-ci, cette caractéristique-ci est de l'ordre exclusif du numérique.
Non plus, je ne cherche pas à établir une méthodologie pour être capable de déceler l'origine argentique ou numérique d'un tirage platine. ça n'est pas ma question. En revanche si le platine obtenu révèle des caractéristiques comme une granulosité qui est du ressort d'un négatif argentique alors que la prise de vue est numérique en passant par un négatif jet d'encre; là je suis prenneur!

Quatrièmement:
je ne l'ai pas bien précisé au début mais ce qui m'intéresse aussi, c'est tout autant le résultat, l'image photographique, que le processus de travail de fabrication de cette image. C'est à dire le travail, la pratique du photographe dans son ensemble.

Maintenant que j'ai dit cela je reprends la question de départ:
Je m'intéresse à la pratique et à l'image de photographe qui par l'outil numérique porte une attention à produire des caractéristiques typiques de l'image argentique (ou analogique) à la suite d'une prise de vue numérique.
Je reprends l'exemple du grain car personne n'a rebondit dessus . C'est une caractéristique technique, culturellement reconnue, travaillée, parfois refoulée ou chassée qui appartient à l'image argentique.
Un autre exemple comme l'a cité Didier, sont certaines productions de photoreporter qui travaille à l'aïfone comme dirait Guillaume, ou avec un boîtier numérique et qui produisent des images avec un bord blanc d'une certaine forme, une colorimétrie, voir une colorimétrie qui est du ressort du vieillissement des colorants, quelque fois un format carré. Tous ces éléments sont là pour reproduire l'aspect du polaroïd. David Guttenfelder en est un exemple.
La question de Salgado m'intéresse. Même si elle est un tout petit peu (pour le moment, mais je n'en suis pas encore sûr) à côté de ma question. Ce serait très intéressant de l'entendre parler de son expérience du passage de la prise de vue argentique à la numérique et du besoin de passer ensuite par un négatif argentique. Il doit sûrement avoir plein de raisons qui le pousse à ajouter cette étape.

Voilà c'est donc des noms de photographe qui dans une partie de leur travau utilise le numérique dans ce sens.

Bonne journée

Romain



Modifié 2 fois. Dernière modification le 18/01/2012, 15:52 par romain.

Romain il y a eu un Reponse Photo HS consacré à Salgado et à ce passage vers le numerique.. Vous devriez retrouver.

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Merci Bruno

je vais aller lire cela.

Romain

Maintenant que la question est développée, sans la rendre plus précise, je pense que l'on peut inclure tous les photographes qui ont fait des photographies ou un seul maillon de la chaine est numérique, ceux qui ne veulent pas "le truc qui ressemble" sont resté en argentique et ceux qui font un numérique qui n'emprunte rien à l'argentique ne sont pas encore né.

-------
No Pasaran
-------

Bonjour à tous

Non Henri,
Votre proposition est un raccourcis, gomme les nuances et mélange le tout mais surtout simplifie le tout à deux catégories. Je le répète, je ne cherche pas à être normatif pour ranger les pratiques et les images dans deux cases (ou plus) comme vous le proposez

Je vais prendre un exemple qui vous est proche: la trichromie.

Je ne mets pas sur le même plan le travail de 2 photographes qui d'un côté
- shoot en argentique, réalise ses développements, mesure ses courbes, ajuste ses développements futurs et temps de pose, numérise ses négatifs puis travaille encore son image sur l'écran pour faire une sortie (que ce soit l'écran, du jet d'encre ou encore de la gomme ou du dye transfert en repassant par un lot de 3 négatifs)
de l'autre:
- shoot en capteur numérique monochrome avec des filtres ad-hoc (comme on peut le pratiquer en astronomie), travaille les courbes, et fait une sortie comme tout à l'heure peu importe la sortie.

Ces deux pratiques pour moi sont différentes et ce qui m’intéresserait dans le cas de cet exemple ci-dessus qui ne correspond pas à ma question de départ serait de suivre ces deux pratiques et de recueillir ce que raconte ces deux photographes et d'essayer de comprendre ce que signifie pour eux ces différences. ça n'est pas pour les ranger ensuite dans la catégorie A et celui-ci dans la catégorie B.

Mais cet exemple ne correspond pas exactement à ma question. c'est pour vous montrer les nuances qui m’intéressent.

Romain



Modifié 2 fois. Dernière modification le 18/01/2012, 16:31 par romain.

[6mois.fr]
Il faudrait aussi aller regarder du côté des écrits de André Gunthert qui est un fanatique de l'i-phone (il doit avoir une carte FNAC comme mon beauf)...

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous
>
> Non Henri,
> Votre proposition est un raccourcis, gomme les
> nuances et mélange le tout mais surtout simplifie
> le tout à deux catégories. Je le répète, je ne
> cherche pas à être normatif pour ranger les
> pratiques et les images dans deux cases (ou plus)
> comme vous le proposez

Vous vous trompez, je ne cherche pas des cases, je souhaiterais simplement des exemples convainquant. Le rendu photographique (ne parlons ni de l'argentique, ni du numérique) est tellement une question de culture, d'histoire, il n'y a rien d' "ex nihilo", nous sommes dans un flux, il n'y a donc qu'une catégorie, la photographie.

Quand je prend mon Canon et que je traite mon image, même si je ne passe pas par les chausse trappe d'un montage à la Pola ou une Chromie typé E3, ayant toujours apprécié la Provia, étant formé par ce film, je traite mon image "à la Provia".
Le numérique ne nous a pas formé, et ne forme personne, c'est un non choix, mais l'argentique avec ses contraintes fortes nous a formé, souvent dans la douleur, et nous reproduisons nos modèles, tous les photographes fonctionnent ainsi. Les "nouveaux" photographes fonctionnent aussi ainsi, mais par imitation indirecte. Pour que la situation soit différente, il faudrait que le numérique ait un caractère propre, ce qui n'est pas le cas.

Donc selon ce raisonnement, toutes les photographies "numériques" répondent à votre demande, et tous les photographes qui les produisent empruntent à l'argentique, qui le grain, qui l'acutance, qui la chromie, qui les bavures, qui les tâches, le numérique ne fonctionne que par imitation.

-------
No Pasaran
-------