Bonjour à tous,
pardonnez cette question n'étant pas photographe de profession.
Je souhaiterais savoir comment se déclarent des photos pour les copyrights dans le cas d'une utilisation de photos pour un support de communication de festival.
Y-a-t-il une société qui gère la répartition des droits générés pour les crédits photos qui serait l'équivalent de la SACEM pour la photo ? Les organisateurs déclarent-ils les photos qu'ils utilisent à cette société ?
Merci
Antony

;-)

-------
No Pasaran
-------

Le droit d'auteur est clairement inscrit dans le droit français.

Voyez une introduction au sujet ici :

[www.commentcamarche.net] et pour aller plus loin vous aurez des liens en bas de page

N'oubliez pas le droit moral de l'auteur, commencez par le contatcter lui ou ses ayants droits pour savoir s'il autorise l'assocoation de son oeuvre à votre festival ( le droit moral comprend le recpect de la signature mais également le respect de l'intégrité de l'oeuvre ).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/11/2011, 11:23 par Raphaël.

Merci pour le lien mais cela ne répond pas tout à fait à ma question.
Les photos diffusées sont les miennes.
Ma question portait plus exactement sur le fonctionement économique de la propriété intelectuelle dans un cas pareil.
Bien que je ne revendiquerai aucune compensation financière pour l'utilisation de mes photos, je me demandais quels peuvent être les arrangements les plus courants dans ce cas de figure :
L'organisateur paye un droit de reproduction/utilisation directement à l'auteur ?
et/ou
Y-a-t-il un organisme qui centralise et réparti les droits d'auteur pour des oeuvres déclarées, et l'utilisation de leur copie ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/11/2011, 09:59 par berzelius.

berzelius écrivait:
-------------------------------------------------------

> L'organisateur paye un droit de
> reproduction/utilisation directement à l'auteur ?

OUI

> Y-a-t-il un organisme qui centralise et réparti
> les droits d'auteur pour des oeuvres déclarées, et
> l'utilisation de leur copie ?

NON, mais une agence peut centraliser vos droits.

-------
No Pasaran
-------

" > Y-a-t-il un organisme qui centralise et réparti
> les droits d'auteur pour des oeuvres déclarées, et
> l'utilisation de leur copie ?

NON, mais une agence peut centraliser vos droits."

OUI pour certaines forme de reproductions et à partir de certains supports, cet organisme s'appelle la SAIF, [www.saif.fr]

Pour la manière de rénumérer un photographe pour l'usage initial de l'image (dans votre cas l'affiche) voir le site de L'AGESSA ( gestion des droits d'auteurs, photographes entre autre)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/11/2011, 11:08 par Raphaël.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------

> NON, mais une agence peut centraliser vos
> droits."
>
> OUI pour certaines forme de reproductions et à
> partir de certains supports, cet organisme
> s'appelle la SAIF,

C'est NON, bien sûr, car il n'y a aucune obligation de déclarer l'utilisation d'une image, contrairement au monde du Son ou l'on est obligé de déclarer l'usage de musique enregistrée, de partition, d'œuvre ou de partie d'une œuvre, etc etc, dès qu'il y a du public. Dans le monde de l'image, c'est plutôt genre pas vu pas pris.

-------
No Pasaran
-------

+1 avec Henri

Les photographes sont les parents pauvres de la création intellectuelle.

Pas que les photographes, les graphistes aussi, un peu tout le monde de l'image fixe au moins.

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

"Dans le monde de l'image, c'est plutôt genre pas vu pas pris."

idem dans le son... et comme un peu partout d'ailleurs...

La SAIF, oui, c'est à cela que je pensais, j'avais complétement oublié l´Agessa.

Antony



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/11/2011, 13:41 par berzelius.

berzelius écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Dans le monde de l'image, c'est plutôt genre pas
> vu pas pris."
>
> idem dans le son... et comme un peu partout
> d'ailleurs...
>
> La SAIF, oui, c'est à cela que je pensais, j'avais
> complétement oublié l´Agessa.
>
> Antony

Il y a beaucoup plus de pris dans le son..

<<Les photographes sont les parents pauvres de la création intellectuelle.>>
qu'y a t-il comme création intellectuelle à utiliser une machine enregistreuse d'image?
Faut arrêter de vous pignoler, la photo est un boulot pas un art.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
> qu'y a t-il comme création intellectuelle à
> utiliser une machine enregistreuse d'image?
> Faut arrêter de vous pignoler, la photo est un
> boulot pas un art.


Oui, comme le stylo, un outil à gribouiller, le pinceau, un outil à barbouiller, le piano, une machine à faire du bruit, j'en passe, et des meilleures.

D'ailleurs, y'en a même qui arrivent à faire de la musique avec des bidons métalliques !!!
Y'a pas d'art dans la vie, y'a qu'du lard sur les cochons...

NON, je proteste !
La photo est un outil qui reproduit fidèlement et stupidement le réel et rien de plus. D'ailleurs il est prouvé que sur des sujets mobiles le mitraillage donne statistiquement davantage de photos réussies, le HASARD fait mieux que l'opérateur ! Si vous photographiez un joli paysage c'est Dieu qui peut prétendre à des droits d'auteur, pas vous! C'est semblable à enregistrer le chant des oiseaux, le travail consiste à bien placer le micro et enregistrer au moment opportun, y a t-il une création intellectuelle là dedans? Est ce moi qui ai chanté?
Votre plombier qui vous a fait une belle installation vous demande t-il des droits quand vous utilisez votre baignoire? Et Jacob Delafont quand vous vous asseyez sur ses chiottes? Non, ils vous les ont vendu une fois pour toutes. Ils n'ont pas cette prétention inouïe des photographes. N'importe quel pignouf qui vient d'acquérir un appareil photo de nos jours, la première chose dont il se préoccupe c'est son copyright, comme si ce qu'il va faire allait avoir une valeur marchande inestimable! De création intellectuelle en plus, par le seul fait d'appuyer sur un bouton et c'est la machine qui fait tout!

<<Oui, comme le stylo, un outil à gribouiller, le pinceau, un outil à barbouiller, le piano, une machine à faire du bruit, j'en passe, et des meilleures.>>
Pas de chance! Toutes ces disciplines citées réclament justement une intervention cerveau/main qui donne lieu au moins à une interprétation, ce sont des outils typiques de création originale qui demandent beaucoup de talent et d'effort d'invention, le résultat dépend entièrement de ce qui est produit, créé de toutes pièces par l'auteur. Pas comme la COPIE du réel existant déjà ! Majoritairement la photo ne fait l'objet d'aucune création! Il n'y a qu'en créant le SUJET lui même qu'on fera preuve de véritable intervention créative, ceux qui le font ont droit à une estime artistique, pas les autres dont les images résultent seulement d'une habilité de "preneur d'images" (pour ne pas dire voleur!) ou simplement le fait d'un coup de bol qui rend telle photo remarquable dans le lot. Et le boulot consiste seulement à sélectionner les meilleures. Ce n'est pas une création intellectuelle, c'est un travail et c'est tout. Il y a ceux qui le font bien et les autres qui le font mal. Les photos de merde ne méritent aucun droit d'auteur et leur auteur aucun titre flatteur et honorifique.

Malheureusement il n'y a guère d'autre moyen de rémunérer légitimement quelqu'un pour utiliser sa photo qui a déjà été prise dans le passé que le système du droit d'auteur. Mais de là à prétendre à une création intellectuelle, c'est se foutre du monde! C'est être bouffi et aveuglé d'orgueil ! La photo est un travail d'opérateur sur machine, il devrait être payé correctement à la réalisation de la commande, comme tous les autres métiers d'opérateurs ou de techniciens. Non ! Tous les photographes de sont pas des artistes et toutes les photos des oeuvres d'art !

.... et toutes les photos AUTOMATIQUEMENT des oeuvres d'art et de création ! NON !

Toutes les photos ne sont pas des oeuvres d'art.

On est d'accord.

Mais ce sont des oeuvres de l'esprit (sauf les photomaton et les radars routiers).
Tout comme la réalisation du schéma d'une installation de plomberie.

Mais pas la réalisation de l'installation, tout comme n'est pas auteur d'une image le photographe qui suit les indications du D.A. pour sortir la dite image.

La réalisation artisanale est une activité noble.
La création de photographie n'est pas une maladie honteuse.

Pretendre le contraire, n'est-ce pas offenser le créateur ?

"Votre plombier qui vous a fait une belle installation vous demande t-il des droits quand vous utilisez votre baignoire? Et Jacob Delafont quand vous vous asseyez sur ses chiottes?"

Non, mais copier un modèle de chiottes de chez JD, et vous verrez que ce n'est pas de la porcelaine que vous aurez aux fesses !




"<<Oui, comme le stylo, un outil à gribouiller, le pinceau, un outil à barbouiller, le piano, une machine à faire du bruit, j'en passe, et des meilleures.>>
Pas de chance! Toutes ces disciplines citées réclament justement une intervention cerveau/main qui donne lieu au moins à une interprétation, ce sont des outils typiques de création originale qui demandent beaucoup de talent et d'effort d'invention, le résultat dépend entièrement de ce qui est produit, créé de toutes pièces par l'auteur. Pas comme la COPIE du réel existant déjà ! Majoritairement la photo ne fait l'objet d'aucune création! Il n'y a qu'en créant le SUJET lui même qu'on fera preuve de véritable intervention créative"

Faut apprendre à lire.

J'ai parlé du pinceau, du stylo, du piano.
Pas du mec qui les utilises.

Donnez-moi un pinceau, je vais m'en servir pour repeindre ma porte, et ce ne sera pas une oeuvre d'art.

Et de toutes façon, la création d'un roman, l'écriture d'une partition, la peinture d'un tableau, ce n'est pas une création humaine, puisque Dieu est en chacun de nous, et que nous ne sommes que des instruments de Sa volonté divine.
Et la réalisation d'une photographie, fût-elle le fruit d'un déclenchement multiple, ne peut être qu'Oeuvre d'Art, puisque matérialisation d'une volonté divine.

C.Q.F.D.

Sur un fil sur les droits d'auteur,
Il faudrait peut-être parler du droit et du devoir d'acteur des intervenants du forum,
Faut-il tout transformer en sitcom ?

-------
No Pasaran
-------

Il est nécessaire de re-situer les choses à leur juste place. C'est parce qu'il existe une surévaluation, une spéculation insupportable sur la prétendue valeur artistique de la photo que je prends le parti inverse avec force.

Alors maintenant c'est vous qui parlez de Dieu? La volonté divine c'est juste qu'on ne commette pas le mal, sinon il nous a tout offert on peut faire tout ce qu'on veut avec. Sauf le mal ( enfin je parle de mon Dieu à moi, il y en a d'autres) mais on a une responsabilité qui est d'améliorer les choses existantes avec bonne foi.
Vraiment Joury, vous avez une bien surprenante façon de vous tirer d'affaire !
D'ailleurs c'est Dieu qui a inventé la photo avec le St Suaire. Il a adressé çà spécialement aux idiots incrédules de notre époque.

<<Faut-il tout transformer en sitcom ?>>
J'ai l'air de rigoler moi?
Bon, excusez moi.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
> J'ai l'air de rigoler moi?
> Bon, excusez moi.

Bien sûr et c'est assez mauvais, pas vraiment drôle,
Le fait d'évoquer Dieu toute les 3 lignes transforment toute intervention en très mauvaise sitcom pseudo nostalgique, Dieu ne s'intéresse pas vraiment au droit d'auteur, et honnêtement je le comprends, moi non plus cela ne m'intéresse pas beaucoup.

Ce qui compte c'est de faire un travail, d'artiste ou d'artisan ce n'est pas le plus important, et d'être payé, pas avec des indulgences, avec la monnaie qui a cours aujourd'hui.

Le reste on s'en fout ;-))

-------
No Pasaran
-------

<<Bien sûr et c'est assez mauvais, pas vraiment drôle, >>
oui c'est pas drôle parce que je dis est vrai

c'est pas moi qui ai parlé de Dieu cette fois-ci

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
> oui c'est pas drôle parce que je dis est vrai

Oui aussi vrai qu'une photo peut être vraie, c'est à dire sans le moindre fondement, la vérité est ailleurs.

> c'est pas moi qui ai parlé de Dieu cette fois-ci

C'est dommage, il s'y connait en photo, très compétant sur les apparition 3D.

-------
No Pasaran
-------

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
> oui c'est pas drôle parce que je dis est vrai
>
> c'est pas moi qui ai parlé de Dieu cette fois-ci

Bien sur que si, vous introduisez Dieu tout le temps, c'est même votre leitmotiv tout au long des forums.
De plus vous confondez "oeuvre d'art" et "oeuvre de l'esprit" si vous aviez un temps soi peu d'objectivité vous en comprendriez les différence. Mais l'objectivité est quasiment inaccessible aux illuminés.

Pour Dieu voici le moment ou vous l'avez encore utilisé le premier dans cette discussion (peut-être contre son gré) :

"Re: Droits d'auteur et credits photo etc.. nouveau
Envoyé par: barbilux ()
Date: 28/11/2011, 06:12
Si vous photographiez un joli paysage c'est Dieu qui peut prétendre à des droits d'auteur, pas vous!

Allez ! Dans l'état ou vous arrivez à vous mettre je sens que vous allez passer un joyeux Noël devant la crèche.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/11/2011, 09:45 par Raphaël.

<<De plus vous confondez "oeuvre d'art" et "oeuvre de l'esprit" >>
on mélange trop les deux dans la pratique c'est vrai, c'est encore la faute du désordre moral et escroqueries intellectuelles qui règnent aujourd'hui.

<<Bien sur que si, vous introduisez Dieu tout le temps, c'est même votre leitmotiv tout au long des forums. >>
désolé, je pense à lui tout le temps, il est le centre de ma vie.
Je sais bien que je vous embête souvent avec Lui mais bon c'est ma caractéristique, après tout c'est pas si mal d'avoir des personnalités différentes parmi vous pour une variété humaine étendue. Et puis je suis le seul dans ce genre là. Vous n'êtes pas obligé d'attacher de l'importance à ces propos, je ne vous fais pas de morale ni ne cherche à convertir, je témoigne, c'est tout ce qu'on peut faire.

Je viens ici parce que j'ai 7 chambres et 2 agrandisseurs, j'espère que çà suffit ? Sinon j'ajoute quelques moyens formats.
Si vous me trouvez un autre forum où je me sente bien, j'irais peut-être raconter mes bondieuseries ailleurs?

Il y a bien ce forum mais l’ergonomie du site est moins bien :-)

www.michelbrissaud.com

Oh oui c'est mal foutu leur truc, et pas très convivial, comme d'habitude sur ces sites là il n'y a pas de conversation, personne ne s'exprime.

J'aime bien le "Veuille Dieu assouplir nos pensées raides", d'habitude, on me demande si je suis majeur !

www.michelbrissaud.com

Finalement il n'est pas mal le site que tu m'as indiqué Michel B. Je vais l'essayer, si ils acceptent mon inscription

Grand bien te fasse barbilux !

www.michelbrissaud.com