Une escapade hors de la photo? Partiellement.

Richter est un peintre qui m'intéresse beaucoup, notamment par sa pratique photographique, et en particulier autour du flou, comme je l'ai dit sur un fil précédent.

Sa nouvelle expo ICI pose des questions "symétriques" des nôtres, sur la position de la peinture "face" aux arts numériques.
Les problèmes actuels de positionnement photo/peinture sont dans ce cadre là.

Des avis?

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

hum...

allez, parlons Arca et poids des rotules :-))

Allez Pierre, ne déseprérez pas, je me lance wooohooowooo :

"Comme l'écrit Benjamin H.D. Buchloh: «Avec ces nouvelles photographies, l'artiste s'interroge sur la façon dont la crédibilité dedu médium peut être maintenue face au développement récent de la technologie des médias et de la culture numérique. Le statut de la photographie est ici extrêmement fragile, bien qu'il soit puissamment formulé dans son assimilation aux défis technologiques, comme si le medium s'affaiblissait à nouveau au contact des innovations technologiques. Cependant, en appliquant la stratégie quasi duchampienne de réunir technologie et réflexion critique poussée sur la photographie, les œuvres étonnantes de Gerhard Richter ouvrent un nouvel horizon de questions. Elles pourraient concerner la fonction actuelle de tout projet pictural qui ne veut pas régresser par rapport à la photographie du passé, mais qui veut se confronter à la destruction de l'expérience picturale en passant par la pratique même de la photographie argentique comme opposition radicale aux velléités totalisantes de la technologie, et comme acte manifeste de déploration des pertes que subit la photographie sous l'égide de la culture numérique».

a+
jicé



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/10/2011, 14:09 par jean christian valero.

Je crois que cela résume très bien ce qui sous-tend la pratique de certains photographes que je connais et avec qui j'échange, qui ont une pratique de l'argentique -ou d'autres procédés traditionnels- à la fois centrée sur "l'objet final" (vertus esthétiques et physiques) et sur les conséquences d'une "photographie lente" sur le contenu, mais qui par ailleurs maîtrisent le numérique (qui est incontournable technologiquement avec les intrications de procédés) sans pour autant s'abandonner au mainstream de l'iPhonophotographie.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

jicé,

j'ai cru que l'extrait était une parodie (personnelle) d'un enième texte analytique sur les rapports peinture photographie numérique argentique.

(la faute à ce nom Benjamin HD Buchloh etc..que je croyais une création ex nihilo ; il existe bien ce monsieur).

Non, c'est un original et c'est sérieux. Mais cela ressemble presque à un texte que l'on pourrait créer par des générateurs automatiques tellement c'est balisé...

-- au bout du compte, c'est un peu ce qui différencie les auteurs "que j'apprécie" des autres : il y a des gens qui écrivent des textes (sous entendu sur ces sujets) dans lesquelles une seule proposition va vous permettre de réfléchir des jours, aussi banale parfois soit elle, et d'autres dont on a l'impression qu'ils sont écrit au kilomètre et qu'ils s'adressent à "l'institution" et pas à des hommes individuels --

Ce qui m'embête, typiquement, c'est ça :

"la fonction actuelle de tout projet pictural qui ne veut pas régresser par rapport à la photographie du passé"

Dialogue imaginaire des siècles passés :
"Eh Vincent, avec ces tournesols, c'est quoi la fonction de ton projet picural"
"Eh Andrei, avec Le miroir, c'est quoi la fonction de ton projet filmique" (bizarrement, ça sonne un peu mieux quand même).

Ce qui m'ennuie, c'est cette phase de généralisation où un obscur "mr toulemonde artiste" est invité, qu'il le veuille ou non, à des passages obligés...
Ainsi, je devrais - ou suis invité à - me confronter à la "destruction de l'expérience picturale".

Et bien, non, ça ne m'intéresse pas....mais pas du tout. Je ne sais pas très bien ce qu'est une expérience picturale, mais j'y crois encore.

Le bouquin de photo de Cy Tombly (dont la peinture peut me laisser très indifférent) me touche beaucoup plus que les peintures de Richter, que je trouve impersonnelles : un programme informatique pourrait les faire, à l'attention d'un autre programme informatique. Chouette, c'est super.

Mais j'ai plus l'impression qu'on cache une régression derrière un simili progrès....



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/10/2011, 08:29 par Yves_B.

Yves_B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non, c'est un original et c'est sérieux. Mais cela
> ressemble presque à un texte que l'on pourrait
> créer par des générateurs automatiques tellement
> c'est balisé...

Un peu rapidement (je suis à la bourre). Oui c'est un texte interchangeable avec tous les beaux arts (pas les arts appliqués, pour qui la technique numérique est plutôt une bénédiction). D'ailleurs j'ai remplacé le mot "peinture" du texte original consultable sur le lien de Pierre, avec le mot "photographie".Ca marche à tous les coups parce que le numérique s'est insinué partout, et (à mon avis) pas parce que le texte de Buchloh est standardisé. Le numérique fait muter ce qu'il colonise la photographie devient mutante, elle change de nature, elle perd et gagne quelque chose. Au début tout va toujours très bien on sait ce qu'on gagne, il s'agit d'efficacité, de rapidité, de qualité, mais on ne sait pas encore tout à fait ce qu'on va perdre : l'image matérielle, continue par opposition à l'image numérique discontinue, dématérialisée, coupée du monde et une diversités de moyens et de résultats : quand l'argentique disparaitra, il n'y aura que le numérique, et à part la petite niche du do it yourself pour techniciens motivés, on n'aura aucun choix.
Cela concerne beaucoup de domaines artistiques, et je trouve l'idée de Pierre excellente de s'attaquer au volet photographique de cette question depuis un autre médium.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/10/2011, 18:49 par jean christian valero.

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------

> allez, parlons Arca et poids des rotules :-))


Ce n'est pas cela pour ma part.

Mais dans le ronronnement de l'article à la prose interchangeable (entièrement d'accord), je ne lis rien qui me permettrait de regarder mieux un gars dont je trouve qu'il photographie mal, dessine mal et peint mal.
C'est une sorte d'art d'époque, superficiel, réactif, vain, qui se sait vain et en est morose. Beaucoup de bruit pour rien et une façon bien sinistre de voir le monde.

Je ne répondais pas au fil pour ne pas avoir à m'exprimer dessus.

La parole est à la défense maintenant :
Gerhardt Richter a un site où on peut approcher son activité : [www.gerhard-richter.com]
Le mieux c'est d'y aller voir et de se faire librement son opinion.

Bonjour Henri,

Richter m'intéresse mais je ne suis pas inconditionnel. L'intérêt vient du métissage peinture/photo et des ponts qu'il jette. Si sa photographie ne me convainc pas en tant que telle, sa peinture -je ne me prononcerai pas sur la technique- me paraît quand même relever d'une grande réflexion et de choix convaincants (même si ce n'est pas un critère formel, il fait partie des rares artistes vivants à avoir eu une grande retrospective au MOMA).

Dans le débat qui a été initié sur le flou, il m'a paru être un exemple contemporain, loin du pictorialisme du XIX°, de ces allers-retours entre les 2 mediums.

L'utilisation de la photographie par les plasticiens est patent dans l'art contemporain. Certains, dont beaucoup d'artistes chinois, partent d'un point de vue documentaire pour aller vers des significations politiques, d'autres l'utilisent pour appuyer des installations ou des performances.
C'est, pour reprendre une expression que j'aime bien, cette photographie non-photographique [ alors que ma pratique est, je pense, "photographique" ] qui m'interroge, et pour laquelle le forum pourrait permettre à certains d'exprimer des avis esthétiques adaptés à la rubrique du même nom :-)).

J'ai lu le tien, que je ne partage pas mais je comprends parfaitement dans ce côté que tu fustiges "art d'époque, superficiel, réactif, vain, qui se sait vain et en est morose";
Et Koons, et Barney?

Amitiés

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je ne répondais pas au fil pour ne pas avoir à
> m'exprimer dessus.

Celle là je vais la noter.
OP:))))

Je ne connaissait pas l'oeuvre de Richter, mais les overpainted photographs sont intéressantes.
a+
jicé

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et Koons ?


Franchement, je n'en pense rien. L'oeuvre d'art en soi m'intéresse beaucoup en tant que système de création de valeur. Mais chez Koons comme chez nombre de ses contemporains (mais peut-être encore plus chez lui que chez la masse des autres), la valeur vient peu de l'oeuvre mais plus du travail sur le contexte de présentation qui doit s'y opposer. Et là c'est tellement lourdaud et grandiloquent comme opposition... C'est pour cela que cela ne m'intéresse vraiment pas. Je n'ai pas l'impression qu'il surestime beaucoup le public et cette impression m'est désagréable. C'est du gros bébête.

Le contexte d'autre part change très vite : il dépend de la puissance sociale de l'artiste au moment où il installe, c'est tout... et pour moi une oeuvre doit pouvoir tenir seule au temps qui passe.

Sur ces notions d'oeuvres et de contexte, je mettrai un article en ligne le mois prochain pour être plus précis ;-)

Ce qui m'interpelle à mon sens avec les "Overpainted" de Richter, c'est qu'elles me ramènent à l'idée de dissemblance du moyen age théorisée par Denys l'aéropagiste et qui fait l'objet d'une hypothèse par Georges Didi-Huberman (Fra Angelico : Dissemblance et Figuration. Didi-huberman. Ed.Flammarion).
Cependant je ne sais pas si cette référence fait parti de la proposition de Richter.

Dans tout les cas la dichotomie entre l'indicialité Peircienne de la photographie et la couche de pigments (non figuratif) qui la recouvre ouvre des champs de réflexions intéressantes ( d'autant plus que par ailleurs il produit de l’hyperréalisme en peinture).

Koons, à mon sens représente la sous culture warholienne de "l'homme-machine" au service de la défiscalisation et de l’évitement de l'ISF.

vincent vost écrivait:
-------------------------------------------------------
> Koons, à mon sens représente la sous culture
> warholienne de "l'homme-machine" au service de la
> défiscalisation et de l’évitement de l'ISF.


;-))))

la formule est jolie, mais d'un autre côté l'art a rarement servi à mettre du beefsteak dans l'assiette des pauvres...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> la formule est jolie, mais d'un autre côté l'art a
> rarement servi à mettre du beefsteak dans
> l'assiette des pauvres...

C'est quoi un pauvre ?

-------
No Pasaran
-------

c'est relatif effectivement, mais disons quelqu'un qui a plus des préoccupations de savoir comment il va manger à la fin du mois plutôt que de savoir où placer son argent pour échapper à l'ISF...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> c'est relatif effectivement, mais disons quelqu'un
> qui a plus des préoccupations de savoir comment il
> va manger à la fin du mois plutôt que de savoir où
> placer son argent pour échapper à l'ISF...

Pourquoi pas,
Mais il existe une méthode très simple pour échapper à l'ISF,
C'est de manger tous les jours dans un macaron Michelin,
On ne sait jamais à l'avance ce que l'on va manger.

-------
No Pasaran
-------

:o)

c'est très certainement une bien meilleure idée de devoir se frapper la vue de son Koons sur la cheminée tous les matins... ;o)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Juste parce que ça m'écorche les yeux : il s'agit de Gerhard Richter... (sans t à la fin du prénom).

---
Portfolio | Blog

J'ai trouvé ce lien assez fascinant sur la pratique de la peinture de Richter, un film devrait bientôt sortir :
[www.nowness.com]

Bonsoir, au sujet de la jolie formule, merci du compliment, en fait elle me vient d'une simple recherche google ( art/défiscalisation) qui m'a amené ici : [www.defiscalisation-guidecomplet.com]. Le fin du premier paragraphe m'a inspiré cette boutade.


Ceci dit et pour revenir au photographique :

Pierre Corratgé, après avoir visité votre site et lu avec attention votre propos, j'ai relevé la série des nus flous que vous proposez. Ainsi la remarque sur la dissemblance est, peut être, une piste pour vous, pour allez plus loin. Je comprends votre intérêt pour Richter et cette notion est pleine de promesses.
Voici le texte sur le site culture visuelle qui m' a amené à ce point de vu, avec une référence à Georges Didi-Huberman, auteur que je conseille volontiers.

[culturevisuelle.org]

Merci +++ Vincent d'avoir proposé ce texte, qui mérite une lecture poussée...
Je m'y mets.

J'argumenterai (sur ce fil ou sur celui du "beau flou") sur mon chemin personnel vers le flou. Le premier mot qui m'était venu à l'idée était celui de "déconstruction de l'image".

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Henri Gaud écrivait:

C'est quoi un pauvre ?


T'en as pas marre de tes provocs nauséeuses à deux balles?
On le sait que t'as jamais manqué de rien, élevé dans le coton tiède et gavé de tout. Tu l'as assez clamé avec une arrogance et une impudeur gerbantes.

Sors de ton trou et va voir le monde. Les 2/3 de la planète sont des pauvres.
Ou alors imagine. Mais à l'impossible, nul n'est tenu. Y a qu'à voir tes photos.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
>
> C'est quoi un pauvre ?
>
>
> T'en as pas marre de tes provocs nauséeuses à deux
> balles?
> On le sait que t'as jamais manqué de rien, élevé
> dans le coton tiède et gavé de tout. Tu l'as assez
> clamé avec une arrogance et une impudeur
> gerbantes.

Pourquoi ce genre d'attaque stupide ?
La question qu'est-ce qu'un pauvre est une très bonne question.

> Sors de ton trou et va voir le monde. Les 2/3 de
> la planète sont des pauvres.

Je crois que tes chiffres sont complètement absurdes

> Ou alors imagine. Mais à l'impossible, nul n'est
> tenu. Y a qu'à voir tes photos.

Et comme toujours des attaques personnelles sans la moindre portée ni le moindre intéret.

-------
No Pasaran
-------

le seul intérêt de l'intervention de Jean, c'est de m'avoir permis de relire mon dernier post ici et de m'apercevoir que j'avais oublié un mot qui donne un tout autre sens à ma phrase, il fallait donc lire:

"c'est très certainement une bien meilleure idée que de devoir se frapper la vue de son Koons sur la cheminée tous les matins..."

mais même pour ça, ça n'avait pas grand intérêt...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Henri,

Tes explications à la guimauve sont encore plus infectes que tes provocs à deux balles.
Si tu ne sais pas ce qu'est un pauvre, tu as encore beaucoup à apprendre.
Et à ton âge, il y a de quoi être pessimiste.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri,
>
> Tes explications à la guimauve sont encore plus
> infectes que tes provocs à deux balles.
> Si tu ne sais pas ce qu'est un pauvre, tu as
> encore beaucoup à apprendre.
> Et à ton âge, il y a de quoi être pessimiste.

Ce n'est pas cela,
Je soupçonne fortement les gens qui utilisent ce terme à tort et à travers de ne pas savoir ce qu'est un pauvre, et je connais la définition de l'OMS, mais il y a pas mal d'autres possible.

Je sais aussi que je n'ai jamais été pauvre, mais je ne te dirais pas pourquoi, la vie serait trop simple si tout était dit et non compris.

-------
No Pasaran
-------

Je te sens plein de bonne volonté.
Alors imagine une seconde ce que peux penser un pauvre de tes élucubrations.
Essaie d'imaginer sa colère, et peut-être que tu modéreras tes mots sur le sujet.
En ce qui concerne ce sujet, ce seront mes derniers.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je te sens plein de bonne volonté.
> Alors imagine une seconde ce que peux penser un
> pauvre de tes élucubrations.

Impossible, qu'est-ce qu'un pauvre viendrait foutre ici ?

> Essaie d'imaginer sa colère, et peut-être que tu
> modéreras tes mots sur le sujet.

Certe non, dans la vraie j'ai des potes presque pauvre et mes élucabrations ne les dérangent pas vraiment, ils sont meme d'accord avec moi, tout simplement parce qu'ils ne se sente pas pauvre.

> En ce qui concerne ce sujet, ce seront mes
> derniers.

TU aurais mieux fait de ne rien dire, tu es tellement ridicule.

-------
No Pasaran
-------

Je laisse la communauté apprécier à sa juste valeur les abjections gaudiennes hélas quotidiennes sur ce forum.
Elle a l'habitude je sais.
Lassitude devant la bêtise butée d'un égocentrique pathologique irrécupérable.
Bonne soirée à tous :-)

Je renouvelle ma question : c'est quoi un pauvre ?

Sur un forum de glandeurs qui claquent du pognon pour photographier des cascades en pose longue la question mérite d'etre posée.

Surtout dans le contexte mis en avant par Didier :

> la formule est jolie, mais d'un autre côté l'art a
> rarement servi à mettre du beefsteak dans
> l'assiette des pauvres...

Il y a plein de vraies questions dans ces trois lignes.

-------
No Pasaran
-------