Ce n'est pas le titre d'une pièce de Ionesco retrouvée dans un carton ni le prochain Houellebecq...
Je compte faire enlever le filtre IR sur un boitier Cakon numérique et j'aimerais savoir si la map sera possible sur un télé (avec décalage manuel de la bague de map) En d'autres termes, l'infini est-il plus près ou plus loin sur un appareil défiltré??
Une question pour EB je suppose...

L'infini qui se rapproche ouvre de nouvelles perspectives d'avenir ;-)

Bonjour Laurent, bonjour les amateurs de capteurs "nus" !

Que le Cakon(TM) soit prévu pour du gélatino-brumure ou du silicium, il doit obéir aux lois de l'optique.
Plutôt que de regarder vers l'infini, dans ce cas présent, il vaut mieux regarder du côté de l'image, car le raisonnement est le même quel que soit l'emplacement de l'objet, du moment que l'image se forme sur le capteur (en général c'est ce qu'on cherche, mais il faut ménager la susceptibilité et la créativité des artistes, alors évitons d'être trop catégorique;-) )

Lorsqu'on intercale une lame de verre plane et parallèle dans le faisceau qui forme une image, l'image continue à se former après traversée du verre, mais son emplacement bouge un peu, l'image recule d'une quantité égale à e.(1-1/n) où "e" est l'épaisseur de verre et "n" l'indice de réfraction de ce verre.
Pour du verre courant d'indice 1,5 (les pédants diraient : un BK7 de chez Schott, ne tombons pas dans ce travers ;-) ) ce décalage vaut à peu près le tiers de l'épaisseur de la lame. Donc si j'enlève la lame, il faut ravancer le capteur "nu" de 1/3 de l'épaisseur de la lame.

J'ai dans mes archives à télécharger un petit schéma qui tente d'expliquer graphiquement cette affaire, qui intéresse les rolleiphiles possesseurs d'un flex-bi avec la fameuse lame de verre planéifiante.
(c'était avant mai '68, mais ça planait déjà pas mal à Braunschweig)

Donc si on ne ravance pas le capteur après avoir enlevé la lame, si je ne me trompe pas, il faudrait rapprocher l'objectif du capteur de 1/3 de l'épaisseur de la lame. c'est donc dans le mauvais sens pour la mise au point sur l'infini, on peut éloigner l'objectif facilement, le rapprocher, c'est plus difficile. Mais ! ouf ! joker ! pour que les systèmes de MàP auto fonctionnent sans "cogner" on laisse l'optique "dépasser l'infini" donc ... je ne sais pas ce qui se passe avec une optique prévue pour un système de MàP robotisée.
Avec une chambre monorail, on ne se pose pas les mêmes questions, mais le placement correct du capteur, avec ou sans vitre, demande la précision la plus extrême si on veut que les photos soient extra-super-top ...
Mais cette transformation est clasique, donc je ne vais pas réinventer l'eau chaude, voir votre site astro-web favori ou demander directement à Christian Buil !!

E.B.

Complément à mon intervention précédente, suite à la lecture de l'article de Christian Buil.
- Christian Buil rajoute une lame compensatrice de verre clair non absorbant pour les IR juste au niveau de la baïonnette, juste derrière l'objectif, pour compenser le retrait de la lame du capteur. L'avantage de procéder ainsi est qu'on n'a rien à toucher ni au boîtier ni à l'objectif. De plus les poussières sur cette lame compensatrice seront invisibles sur les images.
- concernant l'infini, le fait que l'image qui se forme à travers une lame plane à faces parallèles se décale de 1/3 de l'épaisseur de lame a pour conséquence qu'un filtre placé devant l'objectif ne décale jamais la MàP, quel que soit son verre et son épaisseur, parce que l'infini plus ou moins quelques millimètres, c'est toujours bien assez loin pour que l'image se forme toujours au foyer ;-)

E.B.

Ok, si je place le Cakon derrière une lunette APO, j'arriverai toujours à faire la mise au point mais si je mets un téléobjectif sur le 40D ( flute, je l'ai écris alors que c'est un capteur DX hors forum... mais les modérateurs ne regardent pas au delà de l'infini; c'est bien connu!) je risque bien de ne pas pouvoir faire une map assez précise pour avoir une image nette... Sauf à rajouter un filtre neutre...
Ok c'est noté

hello

si vous enlevez le filtre vous avez un déplacement de l'image en moins correspondant effectivement à environ 1/3 de l'épaisseur du filtre.
Comme l'épaisseur du filtre doit être très faible (0.1mm? 0.2mm?) mais en synthétique et donc d'indice inconnu et éminemment variable... on est pas + avancé...
Mais comme vous en êtes à ouvrir votre boîtier, vous avez forcement accès aux cales de réglage de focalisation de votre CCD/CMOS.
Il convient donc de refaire le calage du capteur par la méthode essais-erreur avec votre téléobjectif et avec votre optique la + ouverte sur des sujets réellement à l'infini (des étoiles par exemple, ou la lune)
Suivant les fabricants, soit il n'y a qu'une cale (par vis) soit c'est un empilement de cale. Vous pouvez tester avec 5 à 15 µm de moins. Vous pouvez aussi vous faire un jeu de cales avec des épaisseurs variant par pas de -10µm

Si vos optiques vont au delà de l'infini, et que vous ne vous servez pas de l'autofocus, alors seul le dépoli est à recaler (c'est + accessible).

Si vous voulez "tout", il faut recaler capteur en fonction du référentiel de l'autofocus.
Si votre autofocus est recalable par logiciel, alors vous n'avez qu'à recaler le dépoli.

En final, vous devez avoir le point sur capteur, dépoli et autofocus.

Mettre une lame de verre devant le miroir est une erreur car son allongement affecte la voie capteur ET la voie dépoli qui est normalement compensée de l'épaisseur du filtre.

L'idéal serait de mettre un traitement anti-reflet sur le capteur, mais il n'est pas évident que le capteur y survive...
Il y a une boîte spécialisée dans ce job au USA et qui normalement refait tous les calages necessaires avec une certaine garantie de succès, finalement, vu le boulot et l'outillage nécessaire, c'est pas cher payé.

J.Ph.

Il y a des allemands qui le font très bien.

En atelier on a tendance à poser dans tous les cas une lame en lieu et place du filtre passe-bas.
Elle a deux impacts majeurs:
-on ne se fait pas $ù*£# à recaller l'infini d'autant de manières qu'il y a de firmwares boîtier, les clients ne comprennent pas toujours les prix d'un réglage fin d'AF.
-ça protège des poussières et des coups de swabs un peu rudes, changer un filtre est toujours mieux que
changer un capteur.
Et quelques mineurs:
-Le filtrage peut être adapté au client (passe haut, nd, filtre coloré...)
-Dans certains ateliers certains matériels peuvent récupérer leur garantie constructeur.

Tu serais en nikon je t'aurais conseillé d'appeler Isaac Hadid de ma part, en Canon je ne connais personne qui soit à son niveau (mais les allemands sont très bons)

Pas la peine de me demander, j'ai enfin réussi à revendre la tente athmosphère contrôllée, me voilà devenu 100% argentique .

Réparation, Restauration d'équippements photographiques: atelierdeblanc.fr

Bon, pour l'instant je n'ai pas encore fais faire l'opération de défiltrage... (je sous traite moyennant finances)
Il semble que l'on puisse clipser des filtres entre capteur et objectif.
Le filtre enlevé fait 0,3mm parait-il

[www.astronome.fr]

si quelqu'un a un avis?

hello
"si quelqu'un a un avis?"
le filtre devant le miroir est une solution pas très intéressante. Cela dépends beaucoup de son épaisseur et de sa matière car il est suffisamment loin pour engendrer des aberrations chromatiques et de sphéricité.
J'ai ce genre de filtre sur le koadk DCS 760 et la résolution s'en est grandement améliorée avec son départ (je précise que c'était bien le filtre IR-cut et non le filtre AA).
Pour ma part, je confirai le travail à un atelier capable de refaire les collimations dépoli-capteur-AF (AF si vous comptez toujours l'utiliser) afin de ne pas galérer avec un boîtier qui ne met pas parfaitement au point le capteur et le dépoli ensemble. Un MAP étant déjà assez difficile avec les verres de visées et les viseurs rikiki de ce genre de boîtier.
Maintenant, vu les prix annoncés, j'opterai plutôt pour une caméra CCD dédiée astro comme la Meade DSI III monochrome avec les 4 filtres. L'intendance est certes un peu + lourde car il faut un PC mais le gain "image" l'emporte à mon avis. Avec ce genre de caméra, la trichromie est simple et rapide, vous n'avez pas d'artéfacts de dématriçage de Bayer et un rapport signal/bruit certainement + favorable à cause du refroidissement.
Certes vous avez un champ moins large mais finalement, ce n'est pas un problème en soi... vous pouvez l'utiliser en parallèle avec des focales + courte et très ouvertes par exemple ou faire des assemblages de vues, et puis il n'y a pas tant que cela d'objet aussi étendu dans le ciel...

J.Ph.