Bonjour,

Je possède depuis quelques jours une petite chamonix 4x5. Bien construite et très légère, elle constitue un complément idéal à ma sinar F.

Après quelques sorties, je ne puis qu' exprimer ma satisfaction. Pour ce qu'elle est conçue la chamonix s'accomplit fort bien de sa tâche.

Ce qui me fait défaut, c'est l'absence de molette pour déterminer la profondeur de champs optimale, très pratique sur la sinar.

Emmanuel BIGLER à rédigé un article très complet sur le sujet mais un peu hardu pour mes connaissances en optique et photographiques en général.

Connaîtriez vous une méthode simple pour parvenir à un résultat similaire au système sinar SANS la molette sinar ?

Bien à vous,
David.

bonsoir




: un bon dépoli ...

une loupe 3x/4x ...


du bon sens et un peu de pratique ...


------------------------------


les aides à la mise au point / bascules , c'est juste pour perdre du temps et ne pas comprendre par soi même une règle élémentaire de déplacement de plan de netteté .


une chambre c'est vraiment simple à maîtriser , on voit tout derrière ,-)

Sur Android Market :
ICI
:-)

www.michelbrissaud.com



Modifié 2 fois. Dernière modification le 27/06/2011, 23:50 par Michel B.

je suis toujours fasciné par l'usage d'une chambre en bois et d'un téléphone mobile ...


je deviens vieux certainement , voir con ...

J'utilise un disque Rodenstock avec une certaine satisfaction.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

J'aurais du préciser le contexte :

Après l'application de la règle de Scheimpflug (map sur un premier plan, disons horizontal), comment déterminer simplement la valeur de diaphragme optimale pour étendre la netteté sur un autre plan (vertical).

Avec l'approche Sinar, on parvient à un compromis de netteté optimale sur les 2 plans par la modification simultanée de l'ouverture et de la longueur de soufflet.

Je ne vois pas comment y parvenir de manière aussi précise sans assistant ...

Le disque Rodenstock de Laurent permet-il d'y parvenir ?

Avec le disque Rodenstock, on commence par faire son Scheimpflug comme on le sent par rapport au sujet. Puis on fait une map sur l'arrière plan (évidemment, il faut savoir le trouver) et une autre sur le premier (là, c'est souvent plus simple) et on reporte sur le disque la différence de tirage en millimètres (d'où l'intérêt d'une chambre avec une forme ou l'autre de repère de map millimétré). Le disque donne un diaph en fonction du format, de l'échelle et de l'inclinaison du banc. On se place au mitan des deux map extrêmes, on fait clic-clac au diaph indiqué et on dit merci Kod... pardon, Rodenstock.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Levievre écrivait:
-------------------------------------------------------

:

> Avec l'approche Sinar, on parvient à un compromis
> de netteté optimale sur les 2 plans par la
> modification simultanée de l'ouverture et de la
> longueur de soufflet.

Sauf que le système Sinar ne fonctionne que dans le cas d'une production typique des années 70, c'est à dire un tirage 24x30 pour un 4x5 inch.
Ce n'est plus le but aujourd'hui, il faut trouver d'autres méthodes.

:

> Je ne vois pas comment y parvenir de manière aussi
> précise sans assistant ...

Par le calcul, c'est le plus simple, ou la louche ce n'est pas mal non plus, ou l'expérience, ou les trois.
Tout dépend de la destination finale, la taille du tirage et sa résolution.
Partez du principe que la PdC est assez faible en GF, qu'elle double tous les 2 diafs, et que la diffraction arrive toujours trop vite.

-------
No Pasaran
-------

Laurent > Les échelles et graduations sont totalement absentes sur la petite Cham, l'emploi de ton calculateur risque bien de s'avérer impossible.

Henri > par le calcul, oui mais comment ?

Peut-être ne faut il pas espérer sur une chambre de ce type, parvenir à des réglages de grande précision.

Je vous décris ma méthode "à la louche" toujours dans ce contexte avec 2 plans :

1) J'applique la règle du scheimpflug sur un plan intermédiaire (mi hauteur de l'objet)
2) Je tourne la bague de diaph jusqu'à ce que la netteté soit jugée correcte sur le dépoli

Peut-on faire mieux ?

Si la Chamonix n'a pas de réglette millimétrée et que tu veux absolument un outil d'aide au calcul de la PDF, alors la Chamonix ne répond pas à ton cahier des charges et il fallait peut-être y penser avant ;-)

J'étais moi aussi tenté par le look et l'apparente simplicité de ces chambres en bois, mais à l'étude de leurs caractéristiques j'en ai conclu qu'elles n'étaient pas adaptées à un travail autrement qu'à la louche (ce qui fonctionne, quand on en a l'expérience).

Mais il est peut-être possible d'adapter un simple réglet coulissant, non ?`

En tous cas, l'observation de la pdc sur dépoli, c'est de l'imprécision absolue, bien pire que la vraie louche bien réfléchie !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Hello
est-ce qu'au moins vous avez une MAP par crémaillère sur votre bout de bois???
Si oui, alors il est très simple de faire un vernier de PDC fonctionnant sur le principe du sinar mais adapté à votre usage en fonction de vos habitudes de tirage.
Vous avez un format de prédilection que vous regardez à votre distance habituelle.
Vous pouvez en déduire de cercle de confusion (CC) du tirage (CCT)
Ce CCT vous donne le CCF du film en fonction de son agrandissement et des pertes liées au système d'agrandissement.
Avec ce CCF vous pouvez calculer la distance dT correspondant à chaque F/D avec le formule F/D/2=CCF/2dT
dT est la variation du tirage entre un point et une tache de diamètre CCF. On divise par 2 des deux côtés car 2*Tg(A)=/=Tg(2*A) (si vous êtes perdu, faite un schémas)
Pour réaliser le vernier :
1) Le corps arrière rentré au max, on colle une étiquette blanche à cheval sur une partie mobile du corps arrière et sur une partie fixe du banc.
2) on fait un trait noir en travers de l'étiquette
3) on coupe l'étiquette en long entre les parties fixe et mobile du corps arrière
4) on calcule de dT pour le premier F/D (typiquement F/D=5.6, mais on peut faire pour F/D=2.8 si on a une optique qui ouvre à F/D=2.8 bien sûr)
5) on utilise un instrument de mesure précis (pied à coulisse, jauge de profondeur...) pour mesurer le déplacement du corps arrière.
6) on fait un trait bleu avec F5.6 par exemple juste à côté du trait noir.
7) goto 4 avec un autre F/D et un autre crayon de couleur
8) quand vous êtes à F/D=64, vous pouvez considéré que c'est fini
9) on remet le corps arrière sur le trait noir
10) on colle un beau scotch transparent pour protéger son œuvre, et on coupe le scotch comme on a fait en 3
à l'usage
a) on règle le corps avant sur le trait noir
b) on fait la MAP avec le corps avant sur l'arrière plan
c) on fait la MAP sur l'avant plan avec le corps arrière
d) on regarde quel trait est en face de l'autre, par exemple F22
e) on règle sur F11 et on shoot

La précision du bousin ne relève que de la précision de votre mesure en 5, le vernier est juste même si l'espacement entre les traits de couleur est inégale, voire pas dans l'ordre logique...
Suivant la place dont on dispose pour coller sa petite étiquette, on peut faire autant de vernier que nécessaire suivant les formats de tirage final. Comme on utilise les F/D, c'est bon à toutes les focales.

J.Ph.

Et les nuages sont partis ... :-))
Ici
[www.darkroomagic.com]
peut-être une solution que j'ai adopté un temps sur ma cambo SC puis je suis revenu à la loupe sur le dépoli.

Jacques (35)

une méthode sur le forum US

[www.largeformatphotography.info]

J'ai choisi une chambre en bois (sur la cham il y a aussi de la fibre de carbone) en sachant bien que je n'allais pas retrouver la précision d'une monorail, voir de certaines chambres techniques.
Mais pour du paysage, un peu d'archi, loin des chemin carrossables, j'apprécie les kilos en moins.

Laurent > merci d'abord pour vos conseils. Adapter une réglette millimétrée sur le chassis de la chambre, je vais voir comment en réaliser une mais ça ne doit pas être très compliqué.
Dites moi, c'est quoi une bonne louche réfléchie ?

Jean-Philippe > Merci pour votre explication détaillée. Oui il y a bien une crémaillère sur mon "bout de bois"
Je ne suis pas très fort sur la théorie. Déterminer le CCF et le CCT me pose déjà problème.

Je dois bien avoir quelques lectures sur le sujet mais j'ai toujours eu quelques réticences à les aborder. Ne serait-ce que pour comprendre et utiliser vos conseils je crains de ne pas avoir le choix.

Que votre méthode soit efficace, je n'en doute pas mais est-ce vraiment applicable sur le terrain, ou il est parfois nécessaire de régler et shooter rapidement ?

Autre question, plutôt que réaliser plusieurs verniers en fonction de la taille du tirage, pourquoi ne pas en faire un pour la plus grande taille de tirage ? qui peut le plus peut le moins ?

David.

Merci à Jacques et Mayer pour les liens.

Mayer > c'est exactement ce que je cherchais. Un petit bricolage simple pour retrouver la facilité d'utilisation d'une sinar sur la chamonix.

L'auteur du sujet indique que le système convient jusqu'à des agrandissements x10, soit 100x125 cm. J'aimerais connaître l'avis d'Henri qui indiquait plus haut que le système n'était valable que jusqu'au 24x30

Bien à vous, David.

<<L'auteur du sujet indique que le système convient jusqu'à des agrandissements x10, soit 100x125 cm. J'aimerais connaître l'avis d'Henri qui indiquait plus haut que le système n'était valable que jusqu'au 24x30

Associer X10 et réglage de PdC avec un bricolage me semble bien utopique.
Le système Sinar est conçu pour du X4, c'est dans le cahier des charges.
Les grandissements X10, c'est bien connu en 24x36 et en 6x6, personne ne se fie aux abaques des optiques, qui sont elles aussi faites du du 24x30, il faut donc faire comme dans le monde du cinema (qui eux connaissent les grandissement importants) et sortir sa calculatrice et son décamètre.
Mais pour du grandissement X10 en grand format ce qui compte n'est pas la PdC, mais le placement du plan de netteté, donc le dépoli suffit largement, une loupe X4 peut compléter l'équipement.
Pour la PdC, le plus simple c'est d'utiliser le diaphragme qui permet la meilleure PdC sans apporter de diffraction, soit pour X10 F/32, mais attention le meilleur diaf de votre optique est peut-être F/22, donc à ajuster en fonction de l'optique.

-------
No Pasaran
-------

Merci Henri pour vos lumières.

Pour une optique, Il y a-t-il une formule qui permet de déterminer le meilleur diaphragme en fonction du grandissement ou bien l'information est contenue dans les caractéristiques du fabricant ?

Désolé pour ces questions de néophyte.

David

Ben faut tester,
Mais globalement on peut dire (hors optique macro, ou speciale):
8x10: F32 /45
4x5: F16 / 22
6x7: F 11 / 8
24x36film: F 4 / 5,6

Heu ça c'est juste pour le meilleur diaph.
Désolé pas vraiment repondu à la question...;

hello
"Autre question, plutôt que réaliser plusieurs verniers en fonction de la taille du tirage, pourquoi ne pas en faire un pour la plus grande taille de tirage ? qui peut le plus peut le moins ? "
la taille du papier utilisé la + grande permet de calculer le CCT, mais ce n'est qu'un des points du calcul du CCF.
Faire du 100x150 à partir d'un 8x10 va utiliser une optique sur l'agrandisseur à diffusion et donc donner un CCF beaucoup + petit que de le faire avec le condenseur.
J.Ph.

Jean Philippe > je n'ai trouvé aucune description du CCT, CCF ...
Histoire d'approfondir mes connaissances, quelle lecture pourriez vous me conseiller ?

hello
"je n'ai trouvé aucune description du CCT, CCF .."
à ma connaissance, on en parle nul part.
on parle toujours de CC au niveau du film. Je l'appelle CCF. Toute fois, ce CC (CCF) est affecté par le système d'agrandissement qui l'agrandis (xG) mais aussi lui affecte les aberrations du système. on ne peut pas utiliser le CCFxG=CCT directement. Il faut tenir compte de l'engraissement du point par le grain du papier, la diffusion de la tête de l'agrandisseur, la diffraction de l'optique et plein d'autre chose. Comme l'a dit Henri Gaud, le système SINAR n'est bon que pour un grandissement faible, pour des tirages somme toute assez petit et donc regardé d'assez près. Toute la notion de profondeur de champ ne repose que sur l'acuité visuelle de l'observateur et donc varie d'une personne à une autre. Les calculs repose sur une personne à la vision parfaite (10/10) et sur un système de reproduction parfait. Or le système de reproduction dégrade la finesse de l'image et les abaques de PDC n'en tiennent pas compte.
"Histoire d'approfondir mes connaissances, quelle lecture pourriez vous me conseiller ?"
Tout ce qu'a écrit Françon sur l'optique.

Dans la pratique, comment faire???
Dans un monde idéal...
1) vous étalonner/mesurer la résolution transmise par votre chaine graphique à partir du négatif jusqu'au tirage finale. Cela peut se faire avec une mire Siemens placée dans le porte négatif (ou le scanner). De là vous avez le rendement du couple agrandisseur(tête)+optique+papier (ou scanner+imprimante+logiciel) à un grandissement connu et choisi.
2) vous étalonner/mesurer la résolution transmise par votre chaine graphique jusqu'au négatif.Cela peut se faire avec une mire USAF 1951 que l'on photographie. Ces mires existent en PDF à imprimer, on peut donc en faire avec différents contrastes suivant la couleur du papier. De là vous avez le rendement du couple sujet(contraste)+objectif+film+traitement. Vous pouvez ainsi savoir(calculer) la résolution angulaire de chaque optique en fonction du film et du diaph utilisés.
3) vous raccordez les deux afin de savoir quel CCF utiliser dans vos calcul de PDC

Dans un monde idéal...

Dans un monde normale
1) vous faite sujet avec 3 mires USAF 1951 disposées à 3 distances correspondantes à un étalement de PDC calculé avec un CCF standard pour le format pour un diaph donné (par exemple F11)
2) vous faites 3 photos, une à F11 une à F16 et une à F22
3) vous observez à la loupe les 3 mires sur les 3 TIRAGES. Le fait de faire varier le diaph fait en fait varier le CCF dans le calcul de PDC. Comme les mires avant et arrière ne bougent pas, vous pouvez ainsi voir l'effet de la variation du CCF dans le calcul. A l'observation des tirage à leur distance habituelle d'observation pour le format voulu (par exemple 1.5m pour un tirage de 1x1.5m²) vous pouvez apprécier les mires avant et arrière pour voir ce que vous ressentez comme net ou comme flou.
Bien sûr, vous pouvez tirer chaque mire sur un papier de format + petit que le format voulu, mais l'agrandissement doit être celui du format voulu.
4) vous pouvez donc voir si le CCF standard du format convient à vous et votre chaine graphique pour le format voulu ou si il vous faut réduire ce CCF ou l'augmenter pour vos calculs de PDC.

simple, non?

J.Ph.

"simple non ?"

Comme bonjour !

Désolé Jean-Philippe mais je n'ai pas le niveau pour apprécier vos démonstrations.
Je vais essayer de me forcer à lire quelques bouquins théoriques.
Dans quelques temps je reviendrai relire tout ça et vous solliciterai peut-être pour quelques compléments d'informations.

Merci, David.

hello
si vous voulez, on peut en parler au téléphone.
votre mail est caché, pas le mien, je pourrai vous donner mon N° de téléphone si vous m'envoyez un mail.
J.Ph.

"Je vais essayer de me forcer à lire quelques bouquins théoriques."


et si vous passiez vraiment à la photo ?


rien ne vaut la pratique , c'est quand même pas compliqué cette histoire de profondeur de champ ;-)

hello
"rien ne vaut la pratique , c'est quand même pas compliqué cette histoire de profondeur de champ ;-)"
c'est pas faux
mais disons que si votre format habituel de tirage est très grand, faire des essais et des calculs pour calibrer sa réglette de PDC n'est pas un investissement anodin.
Comprendre le phénomène physique permet aussi d'appréhender les essais empiriques sans trop de gaspillage de temps et d'argent, car effectivement, il vaut mieux faire des photos plutôt que des essais sans fin.
La mire USAF1951 se trouve en PDF, l'imprimer ne coûte pas très cher...
Le test que je propose repose sur 3 prise de vue, c'est pas la mort non-plus.
J.Ph.

Bonsoir ,

ok pour les tests , mais on ne sait pas ce que photographie notre ami , donc ces tests ne servent à rien ,
ce qu'il faut comprendre c'est le phéomène des bascules , mais ce n'est pas applicable pour du paysage comme pour de l'architecture ou de l'objet , comprendre à partir d'un dépoli de visu le rôle des bascules et adapter les degrés en fonction du ( des ) sujet (s ) me semble plus judicieux .

connaître son meilleur diaph avant l'arrivée de la diffraction aussi ,se permettre de dépasser son meilleur diaph parce que vous décentrez , ce n'est plus les calculs et le théorie qui vous donnent la réponse
c'est l'expérience du terrain , la loupe sur le Pf et se rendre compte que l'optique que vous avez, possède une courbure de champ ... ça c'est pas dans les tablettes , ni dans les docs des fabriquants , ni sur les forums , c'est sur le terrain en grillant du Pf .

Jean-Philippe > merci pour votre sympathique proposition. Je vous envoie un mail

Stephane > "et si vous passiez vraiment à la photo ?" la pratique m'intéresse plus que la théorie, c'est d'ailleurs pour cela que je sollicite votre aide.
C'est justement de faire de la photo qui m'intéresse. Seulement un peu de théorie est parfois incontournable pour améliorer sa pratique.

A la chambre, je photographie principalement des paysages et mes tirages sont au format 40x50, parfois 50x60. J'aime bien penser que si l'envie m'en prends un jour, je pourrai retirer mes photos dans un format encore plus grand.