J'aimerai savoir si quelqu'un fait le profilage de son capteur de boitier numérique avec le logiciel Profile Mechanic et une charte Macbeth Color Checker de 24 zones colorés ?

Thierry

thierrygruximages.com

A mon avis, aucun interet de calibrer le boitier.
Par contre profiler les fichiers, oui c'est vraiment bien et précis, mais il faut utilisé la charte à chaque prise de vue.
De plus bien souvent un calage sur 3 zones (blanc, gris, noir), est largement suffisant.
Sauf si vous faites du travail très pointu, comme repro de tableau, ou echantillon couleur pour l'industrie ( les retoucheurs vous remercieront pour cette attention).

Thierry73 écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'aimerai savoir si quelqu'un fait le profilage de
> son capteur de boitier numérique avec le logiciel
> Profile Mechanic et une charte Macbeth Color
> Checker de 24 zones colorés ?

L'utilisation d'un boitier que l'on caractérise comme un périphérique est possible,
Mais il faut surtout savoir pourquoi, il y a pas mal de restriction, ce n'est pas universel.

-------
No Pasaran
-------

le but est de pouvoir retrouver des couleurs originales, d'un vêtement par exemple, avec plus de précision

Thierry

thierrygruximages.com

Thierry73 écrivait:
-------------------------------------------------------
> le but est de pouvoir retrouver des couleurs
> originales, d'un vêtement par exemple, avec plus
> de précision

Ce n'est pas un motif suffisant

-------
No Pasaran
-------

La fameuse charte Macbeth permettant de calibrer les profils des têtes

E.B.

Hello
bon, je suivais ce post en espérant quelques interventions utiles et détaillées, mais visiblement, on est parti dans le sarcasme prudhommesque et jurassique.
J'ai acheté un color-pasport au vu des démo sur internet. Cela semble facile d'usage avec LR3.
Il doit y avoir moyen, je pense, de faire un étalonnage "générique" pour un couple optique/capteur utilisable à postériori, bien que la philosophie de cet étalonnage est d'être fait sous l'éclairage de la prise de vue.
Comme tout étalon, il convient d'en prendre soin, ce qui est antinomique d'un objet qu'on balade sur le terrain. Je pense en faire une mesure avec le colormunky afin d'en surveiller le vieillissement.
Je ne l'utilise pas encore car je n'ai pas eu le temps d'installer LR3.
il semble que "profilmaker" fonctionne aussi, mais pas eu le temps de l'installer non-plus...

J.Ph.

Pourquoi se refuser à l'évidence.

Caractériser un scanner de qualité, c'est possible, c'est à la fois une correction des défauts éventuels de la machine, une mise à niveau par rapport à un type de colorant et une normalisation. C'est possible, car le capteur numérique est sous surveillance, l'optique est parfaitement connue, de très haute qualité et ne travaille que dans sa zone optimale, l'éclairage est connu et calibré, l'ensemble est testé régulièrement par une procédure de test-calibration très précise, et si le test ne passe pas le scanner passe en mode HS.

Vouloir transformer son studio de prise de vue en "scanner" caractérisé, demande des moyens et de la patience. Eclairage normé, en puissance et en T°C, stable avec une grande précision, une mire de test utilisant les même colorants que les sujets envisagés (il faudra que le sujet ressemble à la charte, delta E et espace colorimétrique, et en cas de sujet "vivant" maquillage dédié tournage dans les conditions prévues, optiques testés, pose parfaitement calée. En plus la T°C devra être celle d'équilibre du capteur, il faudra donc la tester, la BdB n'étant qu'une vaste foutaise, pas si simple cette donnée n'étant pas documentée. Et enfin tester la fiabilité du système avec une procédure "béton" comme sur un vrai scanner.

Et tout cela pourquoi ?

Pour shooter en RAW et développer tranquillement chaque Raw, sur un écran "art graphique" calibré. Et si par hasard on obtient une bonne reproduction, un truc fiable, il faudra s'interdire toute correction, développer les Raw selon une procédure stricte et unique, pour ne pas saccager les efforts faits plus haut. Donc sauf a avoir un capteur qui est défectueux, ce qui permettrait de donner dans le "moins pire" cette méthode a beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages.

Mais si vous avez ce qu'il faut je peux vous aider dans la méthode à mettre en place.

-------
No Pasaran
-------

Hello
enfin dans le vif du sujet, merci Henri.
C'est pour cela que j'ai acheté un color-cheker-pasport (tm)...
Je dis bien que l'utilisation "normale" du bousin est de faire une photo d'étalonnage à chaque changement (de lumière, d'objectif, de capteur). Sur le film de démo, il semble que LR3 est capable de reconnaitre une mire color checker dans un fichier raw, d'en déduire un profil d'acquisition et de l'appliquer à un groupe d'image.
Sur la démo, cela semble simple comme un coup de bite, euh, de clic.
Reste à voir cela "en vrai dans la vrai vie".

Il va de soi aussi que c'est "l'étape ultime" de tout procédure de calibration d'une chaine numérique... Et tu en conviendra, j'espère, qu'il est bizarre de calibrer l'écran, de calibrer l'imprimante, de calibrer le scanner et de prétendre qu'on a pas besoin de calibrer l'appareil de prise de vue (objectif + capteur).
Ensuite, je ne suis pas persuadé qu'un simple clic avec la pipette sur une charte de gris kodak en bon état soit suffisant (en tout cas, cela semble beaucoup dépendre du fimrware et du logiciel de dérawtisation car si cela fonctionne bien avec mon kodak 760, c'est une autre paire de manche avec le M8 et le dos phase-one...)

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> enfin dans le vif du sujet, merci Henri.

C'est juste le début

> C'est pour cela que j'ai acheté un
> color-cheker-pasport (tm)...

Oui, sauf que ....

> Je dis bien que l'utilisation "normale" du bousin
> est de faire une photo d'étalonnage à chaque
> changement (de lumière, d'objectif, de capteur).

Ce n'est même pas cela le problème, ce serait déjà d'être capable d'avoir ne serait-ce qu'un protocole stable.

> Sur le film de démo, il semble que LR3 est capable
> de reconnaitre une mire color checker dans un
> fichier raw, d'en déduire un profil d'acquisition
> et de l'appliquer à un groupe d'image.

Bien sûr, mais dans quel but

> Sur la démo, cela semble simple comme un coup de
> bite, euh, de clic.

Toujours pareil, mais dans quel but ?

> Reste à voir cela "en vrai dans la vrai vie".

Ah Ah Ah

> Il va de soi aussi que c'est "l'étape ultime" de
> tout procédure de calibration d'une chaine
> numérique...

Rien d'ultime, juste une obsession technique stérile

> Et tu en conviendra, j'espère, qu'il
> est bizarre de calibrer l'écran, de calibrer
> l'imprimante, de calibrer le scanner et de
> prétendre qu'on a pas besoin de calibrer
> l'appareil de prise de vue (objectif + capteur).

Justement si, il ne faut pas laisser de côté les spécificités de chacun de ces périphériques.

> Ensuite, je ne suis pas persuadé qu'un simple clic
> avec la pipette sur une charte de gris kodak en
> bon état soit suffisant (en tout cas, cela semble
> beaucoup dépendre du fimrware et du logiciel de
> dérawtisation car si cela fonctionne bien avec mon
> kodak 760, c'est une autre paire de manche avec le
> M8 et le dos phase-one...)

Essaye d'abord de comprendre ce qu'est une caractérisation.

-------
No Pasaran
-------

le but est de pouvoir retrouver des couleurs originales, d'un vêtement par exemple, avec plus de précision

,
ça va être dur

_._
tumblr.
peintures de J.

hello
"Rien d'ultime, juste une obsession technique stérile "
mon but est de pouvoir corriger des rendu chromatiques différents d'optiques de marques diverses utilisée pour un même sujet.
"Justement si, il ne faut pas laisser de côté les spécificités de chacun de ces périphériques. "
là, je ne suis pas tout à fait d'accord, la photographie n'est pas jouer avec du matériel mais reproduire un sujet. Parfois on veut le faire avec un respect des couleurs du sujet. Je pense que dans ce cas, une calibration de l'ensemble capteur+objectif apporte un +. Après, est-il suffisant d'utiliser une charte grise, ou une noir+gris+blanc ou une colorcheker? je ne sais pas, n'ayant pas encore d'expérience avec la colorchecker, mais je trouverai singulier qu'on puisse calibrer une acquisition avec un ou 3 points seulement alors qu'il est admis qu'une calibration d'écran ou d'imprimante demande beaucoup + de point pour décrire l'espace colorimétrique.
"Essaye d'abord de comprendre ce qu'est une caractérisation."
explique ton point de vue...
"Ce n'est même pas cela le problème, ce serait déjà d'être capable d'avoir ne serait-ce qu'un protocole stable. "
le protocole est simple, on fait une photo de mire à chaque besoin et/ou à chaque changement, je ne vois pas où est "le loup" là-dedans, donc explique ton point de vue.

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> hello
> "Rien d'ultime, juste une obsession technique
> stérile "
> mon but est de pouvoir corriger des rendu
> chromatiques différents d'optiques de marques
> diverses utilisée pour un même sujet.

Cela me semble illusoire, il y a des variables beaucoup plus importantes que la tonalité chromatique des optiques.


> "Justement si, il ne faut pas laisser de côté les
> spécificités de chacun de ces périphériques. "
> là, je ne suis pas tout à fait d'accord, la
> photographie n'est pas jouer avec du matériel mais
> reproduire un sujet. Parfois on veut le faire avec
> un respect des couleurs du sujet. Je pense que
> dans ce cas, une calibration de l'ensemble
> capteur+objectif apporte un +. Après, est-il
> suffisant d'utiliser une charte grise, ou une
> noir+gris+blanc ou une colorcheker? je ne sais
> pas, n'ayant pas encore d'expérience avec la
> colorchecker, mais je trouverai singulier qu'on
> puisse calibrer une acquisition avec un ou 3
> points seulement alors qu'il est admis qu'une
> calibration d'écran ou d'imprimante demande
> beaucoup + de point pour décrire l'espace
> colorimétrique.
> "Essaye d'abord de comprendre ce qu'est une
> caractérisation."
> explique ton point de vue...

L'écran restitue un système normé, c'est donc facile. L'imprimante c'est la même chose. Le scanner on passe juste d'un système normé analogique (Ekta, Nega couleur) à un système normé numérique, c'est facile ces deux monde sont très proches.

Si l'on assimile un vrai sujet à un système normé (la charte Color Cheker) il faut que ce soit vrai, ce qui est assez rare. La caractérisation d'un capteur revient à normaliser les fichiers, ce système est assez rigide, et transforme le système en banc de repro. Cela fonctionne très bien si le Delta E du sujet est inférieur à celui que forme la Color Cheker. Mais si l'on applique à profil à un sujet dont le Delta E est important, le système se trompe de référentiel et dénature le sujet.
La logique de travail entre capture de données et restitution de données est très différente, les buts ne sont pas les mêmes.

Si l'on utilise cette méthode, on obtient en théorie un résultat exact sur le plan colorimétrique, donc l'obligation absolue de ne plus toucher le fichier, ce qui est absurde. La photographie, contrairement à la reproduction, est un monde subjectif.

> "Ce n'est même pas cela le problème, ce serait
> déjà d'être capable d'avoir ne serait-ce qu'un
> protocole stable. "
> le protocole est simple, on fait une photo de mire
> à chaque besoin et/ou à chaque changement, je ne
> vois pas où est "le loup" là-dedans, donc explique
> ton point de vue.

J'ai déjà donné des pistes plus haut.
Mais le coup de la mire à chaque PdV nécessite un système stable et précis, ce qui n'existe quasiment pas vu la précision d'une caractérisation. Il est inutile d'avoir un facteur X10 entre la précision du profil et les conditions de PdV, cela ne fabrique que des incohérences.

-------
No Pasaran
-------

amansjeanphilippe a écrit:
"la photographie n'est pas jouer avec du matériel mais reproduire un sujet"

Je dirais que le matos, c'est de la technique et la photographie; c'est votre oeil...
Ayant déjà travaillé sur de la repro de tableaux pour un catalogue d"artiste, la chose est effectivement
plus complexe que le simple fait d'essayer de normer définitivement votre prise de vue.
Les résultats sont...normés!?
Sur quel type de support sont édités les images? offset, jet d'encre, web... me semble plus opportun?
On peut créer une image de type universel comme le préconisait le défunt Bruce Fraser, mais il faudra toujours adapter au support final.
Personnellement, je fais attention à ma balance des blancs et m'en remet à mon oeil, ma subjectivité (comme le dit si bien Henri Gaud) et celle du client.
Je travaille avec des supports traditionnels et numériques.
Pour une couleur précise, vous pouvez essayer de patcher la couleur de l'objet, en obtenir ainsi ses spécificités colorimétriques
(vous perdre dans le Pantone et les illuminants) avec un outil comme il share de x-rite et un spectrophotomètre.
Mais c'est mathématique, pas subjectif.
Bon courage.

JEEP

j'en conclu que travailler avec une charte grise est suffisant pour beaucoup de cas de prises de vues.
Je vais changer ma vielle Kodak Gray Cards contre un produit plus récent car j'obtiens une balance des gris plutôt bizarre, les couleurs varient en fonction de l'endroit ou je fais ma sélection sur la charte, teinte magenta, verte et bleutée.

Thierry

thierrygruximages.com

Ah, la bonne vieille balance des blancs; toujours là quand on se sent seul.

vous pouvez aussi vous essayez à la passportcheker de Xrite, c'est tout en un, ça se glisse dans une poche et son utilisation et bête comme chou, un vrai petit baise en ville photographique...

Si votre charte vous fait le coup de l'arc en ciel façon peace and love, c'est qu'elle a atteint le nirvana.
Faut la laisser en paix, elle est très fatigué.

I'm a poor lonesome grey card and it's a long way to go to the trash...

JEEP

Thierry73 écrivait:
-------------------------------------------------------
j'obtiens une balance
> des gris plutôt bizarre, les couleurs varient en
> fonction de l'endroit ou je fais ma sélection sur
> la charte, teinte magenta, verte et bleutée.

Faut vraiment en changé si vous obtenez une teinte verte magenta ;)

oui, cette charte carton de Kodak est dépassée ...

Thierry

thierrygruximages.com