Bonjour à tous
En ce moment, j'utilise du EFKE 100 iso ( n & b ) pour faire du sténopé panoramique (6x15).
Je le développe à 20 degrés pendant 10 minutes dans de l'Ultrafin ( 20 + 1).
Malgrés tout mes négatifs restent trés pale presque transparents.
D'ou vient le probleme ? Manque d'expo (réciprocité plus importante que prévue?)
A savoir que je multiplie par 10 le résultat corrigé du temps d'expo donné par ma céllule.
Quelqu'un a une idée
a+
FRANVILLE

Quel est votre temps d expo?

alx
alexsalvy.canalblog.com
dysphotographie

J'ai souvent eu ce problème avec l'Efke 100, quel qu' ait été le mode d'exposition, avec du Rodinal ou du HC 110. Il n'y a qu'avec des révélateurs au Pyro., le Finol de chez Moersch surtout, que j'ai rouvé une certaine régularité, en surexposant systématiquement d'un diaph. À noter que je n'ai jamais rencontré le problème avec l'Efke 25 ou 50, qui sont très intéressants en terme de réciprocité, exposés à leur sensibilité nominale ...

RE
Pour un temps de 1/15 donné par la céllule: j'ai fais des expo de 60 à 300 secondes (1 : 60 secondes
2 : 120 secondes 3: 200 secondes 4 : 300 secondes)
Les 4 prises de vues sur une péloch 120 ( format 6 x 15) sont pratiquement identique.
a+ et en attendant de lire votre réponse
FRANVILLE

Mais Alex, qu'est ce que c'est que la dysphotographie?
a+
FRANVILLE

<<... Pour un temps de 1/15 donné par la cellule ...>>

Manque une donnée importante : le diaphragme.

1/15° de seconde n'a aucun sens si on ne l'agrémente de l'ouverture.

La cellule donne en principe un temps d'exposition associé à un diaphragme.

Un EV ou IE selon la sensibilité adoptée, à traduire en fonction également de la chimie et de Schwartzschild...

Donc, la cellule donne 1/15° à quelle ouverture ?

Après, en fonction du trou dont il faudra traduire son diamètre en f/??, vous pourrez adapter le temps de pose.

Par exemple, pour cette photographie réalisée au sténopé et dont les détails techniques figurent sur le lien, c'est 20 mn de pose ( 1200 secondes).

Les conditions sont différentes, certes ; manque pour tenter de répondre à votre problème de grisaille l'indication complète de votre prise de mesure de lumière.

J'avais oublié , désolé.
-1/15 à f32 sur ma céllule
-sténopé de 0.32mm de chez sténocaméra
-distance focale 65 mm donc F217
voila

RE
Originale cette photo de lave vaisselle!
Mais il me semble que un de vos verres est mal rinçé ;););););););)
J'espére que le supplément d'infos sera suffisant sinon demandez et je complèterais si je peu.
a+
FRANVILLE

<<1/15 à f32>>

C'est pratiquement du 1/100° à f16, au 1/2 diaf près pour les 100 iso annoncés de la pellicule Efke.; plein soleil donc.

En théorie, la pose devrait être de l'ordre de 4 secondes pour le trou utilisé (f/217).

Même en ajoutant tout ce qu'on veut (Schwartzschild et autres considérations), à 300 secondes ça devrait être bon.

Faudrait chercher ailleurs !

Où ?

La cellule et la chimie.

Déjà, le 1/15 /f.32, soit 125°/f.11, c'est plein jour et soleil légèrement voilé. On l'a encore vérifié le w-e du 1er mai dernier lors d'une rencontre jurassienne entre photographes "pointus". ( voir ---ICI--- ).

Sont-ce vos conditions de prise de vue ?

Une fois le problème de la mesure de lumière éliminée (à 2-3 diafs près), voir du côté du développement ou utiliser du film présentant des garanties sérieuses de sensitométrie, même si il est à peine plus cher.
M.G.

RE
Je suis d'accord avec vous pour les 300 secondes. Mais j'ai trés peu de différence entre 300 et 60 !!
Pour ce qui est de la céllule, je ne pense pas qu'elle soit défaillante. Existe t il un moyen de tester une céllule pour savoir si elle fonctionne correctement?
La chimie reste la meme ultrafin à 1+20 pendant 10 min.
Le film EFKE n'est pas à recommander, d'aprés vous, pour le sténopé ou pas à recommander du tout car sont "rendu" parait bien loingt des standards classiques de type Ilford, Fuji, Kodak etc...
a+
FRANVILLE

Je pensais. Comme michel et avec une autre pelicule vous avez essayer ?
La dysphotographie est une relation entre l'handicape des dys (dysphasie, dysortographie...) et des pratiques photographie

alx
alexsalvy.canalblog.com
dysphotographie

RE
Je vais éssayer avec du fuji acros 100 cet aprés midi pour voir.
Alex auriez vous quelques exemples de dysphotographie svp ?
a+
FRANVILLE

Je suis entrain de faire un site sur une expo que j ai fais avec le texte et des photo je vous transmettrais le lien alx

alx
alexsalvy.canalblog.com
dysphotographie

Merci d 'avance
a+
FRANVILLE

RE
Bon ben pareil avec de l'acros 100 fuji à des temps différents.
La chimie alors ?? Pourtant elle n'est pas vielle.
a+
franville

Allons,
Allons,
Un peu de méthode et tout ira mieux ...

-------
No Pasaran
-------

Pourtant ma méthode ne change pas. A l'instant je fais sécher du foma 100 en stenopé 6x9 sur un autre appareil et tout est ok. J'ai de la densité et du contraste, c'est convenable comme avant!!
Je me pose une question. Et si c'était l'appareil?
Je m'explique: J'ai fabriqué cet appareil panoramique avec beaucoup de colle ( araldite deux tubes et gel de super glue). Le "guide film" a été posé à l'aradite et nettoyé à l'acétone.
au contact de ces produits, le film peut il étre endomagé par des résidus solides ou gazeux (certaines colles gardent une odeur trés longtemps )
Qu'en pensez vous?
a+
FRANVILLE

Je crois pas trop à l'histoire de la colle.

-------
No Pasaran
-------

les vapeurs de colle, c'est pas bon pour le cerveau non plus... ;o))))

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

RE
alors je ne comprends pas; ce n'est que sur cet appareil que j'ai des problemes !!

RE
Ca y est j'ai trouvé graçe à un autre fil concernant le développement du film Efke.
C'était la chimie. En utilisant du Rodinal à 1+50 et à 20 degrés ( 10 minutes) , j'obtiens enfin le résultat recherché.
a+
FRANVILLE

félicitation je suis content pour vous j'aimerais aussi voire le résultat si possible

alx
alexsalvy.canalblog.com
dysphotographie

Bonsoir
Je recupére mon imprimante scanner et ce sera fait mais pas avant ce we;
a+
FRANVILLE

Bonjour
Alex, je suis désolé mais le scan de mon négatif ne donne rien de bon (trés peu visible).
J'essais de le traiter avec photofun pour voir ce que ça donne...
a+
FRANVILLE

Bonsoir,

Traiter <<rien de bon (trés peu visible)>>, ça craint un max !

(juste en passant).
M.G.

bonsoir Michel
Et en repassant svp ...Que voulez vous dire ( en plus clair) ?
a+
FRANVILLE

Bonjour,

Plus clairement :

Vous dites <<... le scan de mon négatif ne donne rien de bon (trés peu visible)>>.

Puis << J'essais de le traiter avec photo ...>>.

Je voulais simplement dire que partir d'un scan peu satisfaisant risque de n'aboutir qu'à un piètre résultat.

RE
Maintenant que "je vous ai compris" (tiens cela me rappelle quelque chose ... bon passons!) je peu dire que vous avez raison. J'espère que le résultat sera plus satisfaisant au labo.
a+
FRANVILLE

mo iaussi