Bonjour ,
Ce fil pour régir à l'article d'Henri Peyre sur le logiciel PhotoAcute.
Henri, j'ai lu attentivement votre article et tenté l'expérimentation.
Je suis bien moins enthousiaste que vous sur le résultat en tout cas bien loin du titre de votre article qui ressemble quelques peu à un poisson d'avril.

Ce logiciel semble être un logiciel d'accentuation avec une bonne gestion du bruit.
Mais finalement rien de bien plus intéressant dans sa fonction d'accentuation que d'appliquer sous PhotoShop l'accentuation en mode LAB sur la couche luminance afin de limiter la monter du bruit.

En tout état de cause ce logiciel ne transforme pas un Epson en Imacon, d'ailleur comment pourrait-il en être autrement? Comment un logiciel aussi judicieux soit il pourrait il créer de l'information à partir de rien??

Taz

Comment un logiciel aussi judicieux soit il pourrait il créer de l'information à partir de rien??

ben si, les tireuses lambda et leur RIP sont un bon exemple !
suffit d'inventer des pixels entre les pixels avec un algorithme évolué !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comment un logiciel aussi judicieux soit il
> pourrait il créer de l'information à partir de
> rien??
>
> ben si, les tireuses lambda et leur RIP sont un
> bon exemple !
> suffit d'inventer des pixels entre les pixels avec
> un algorithme évolué !

Et de gober toute la mauvaise soupe qui va avec.

-------
No Pasaran
-------

Humm
Une imprimante laser qui fait du 600 ou du 1200 DPI fait cela tout le temps. Si vous imprimiez le fichier à sa taille réelle, ce serait un timbre poste. Donc, cette brave machine crée des pixels pour "combler" la résolution.
Je parle de machines N&B, je ne connais rien aux laser couleur. Mais il me semble qu'une jet d'encre fait aussi cela (d'où les 1440 DPI "sur papier").
Mais, je suis aussi d'accord avec Henri. Pour les miracles il faut la fiole du sang du saint "qui va bien". (C'est qui pour les traitements numérique ?)

Euh... avant de parler de 600 dpi ou 1200 dpi, il faudrait peut-être déjà que les imprimantes actuelles fassent des 300 dpi corrects :-) (je parle en couleur sur imprimantes à encres pigmentaires).

En terme de netteté, je trouver que les machines LaserLab sur derniers papiers argentiques couleur donnent des résultats bien plus précis que du pigmentaire, le tout à 300 dpi.

---
Portfolio | Blog

tasmaniac écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce logiciel semble être un logiciel d'accentuation
> avec une bonne gestion du bruit.
> Mais finalement rien de bien plus intéressant dans
> sa fonction d'accentuation que d'appliquer sous
> PhotoShop l'accentuation en mode LAB [...]

> En tout état de cause ce logiciel ne transforme
> pas un Epson en Imacon, d'ailleur comment
> pourrait-il en être autrement? Comment un logiciel
> aussi judicieux soit il pourrait il créer de
> l'information à partir de rien??

Tu sembles avoir sauté des lignes en lisant l'article.
Ce logiciel ne part pas d'un seul fichier de scan mais de plusieurs.

[supputation ON]
Avec un Epson, on peut imaginer que les pixels ne tombent pas pile-poil au même endroit de l'original à chaque fois.
Donc l'interpolation sera moins spéculative qu'il n'y parait.
J'imagine encore qu'elle se base sur ce qui décale d'un scan à l'autre.
Un peu comme une caméra dotée de trois CCD décalés ne faisant que 960x720 arrive à sortir une image de 1440x1080 (en luminance).
[supputation OFF]

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

tasmaniac écrivait:
-------------------------------------------------------
> en tout cas bien loin du titre de votre
>article qui ressemble quelques peu à un poisson
> d'avril.

Tasmaniac, vous avez l'air de dire par le titre de ce fil que j'aurais intitulé l'article
transformer votre 10mp en un dos 39mp photoacute

Je voudrais rappeler ici que le titre est :

Augmenter la résolution de ses photographies avec PhotoAccute
(ou comment tirer 39mp d'un appareil 10mp)

Je ne vois pas bien où est le poisson d'avril.
Le logiciel donne des résultats remarquables, que j'ai expérimentés et décrits en essayant de donner le plus de détails possibles. Il ne me semble pas avoir dit qu'un appareil 12mp était l'équivalent d'un dos 39mp, ni qu'un scanner Epson à plat est l'équivalent d'un Imacon à pseudo-tambour. Par ailleurs, rien n'empêche un utilisateur de monter avec ce logiciel plusieurs photos de 39mp venant d'un dos pour avoir encore plus et "maintenir l'écart".

Il n'y a pas tout à fait création d'information à partir de rien : le fait de prendre plusieurs photographies successives ajoute de l'information à l'image de départ.

Le problème de ce genre de logiciel est plutôt la création d'artefacts venant du traitement lui-même en particulier, parfois, sur des zones de contact (ceci a été décrit dans l'article). Il réside aussi dans le temps de traitement : on n'intègre pas une méthode d'enrichissement d'image pareille dans un flux de production de photographe professionnel : c'est très lent et ne convient qu'à l'inanimé.
Mais pour un amateur rationnel et rigoureux c'est un sacré bon moyen d'accéder à une qualité d'image inespérée, et pour une somme modique. L'intelligence au service des pauvres ça mérite toujours un coup de chapeau.

C'est une technique connue en astro, assembler plusieurs photos identiques pour gagner en détails,
et ça marche très bien.

On remplace l'argent (équipement plus précis et couteux) par du temps (de manipulation, de traitement).
Cela convient tout à fait à l'amateur (exigent), pas forcément au professionnel pour lequel le temps n'a rien de gratuit.
Là où le professionnel peut y retrouver son compte, c'est pour combler un manque (pas de dos num pour un travail précis, besoin d'une très grande résolution pour des sorties grand format...

J'ai cependant une question.
Le gain en résolution du fichier et en netteté apparente semble évident, mais s'affranchit-on vraiment des limites de la définition de la chaine optique ?

Je n'ai peut-être pas le bon vocabulaire, mais j'explique autrement ma question :
Considérons un original 20x25 dont la limite de résolution sera 40pl.
Pour une sortie HR à 5pl, on peut agrandir 8x s'il n'y a pas de pertes dans le post-traitement.

Avec un logiciel de ce niveau, pour parler des limites optique du scanner, l'Epson rejoindra peut-être la capacité de l'iQsmart à sortir 1200dpi bien net (agrandissement 4x) mais 2400dpi... ?

Avec un iQsmart qui sort 4800 vrais dpi si on veut. On est, à 16x, au delà du système optique de prise de vue cette fois. Que ferait gagner un tel logiciel ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai cependant une question.
> Le gain en résolution du fichier et en netteté
> apparente semble évident, mais s'affranchit-on
> vraiment des limites de la définition de la chaine
> optique ?

On ne gagne pas sur l'optique, on gagne parce qu'en accumulant les réceptions on est capable de localiser les défauts capteur et de les traiter.
On a au final la certitude d'avoir un fichier de 39Mp permettant une impression vraiment propre (et pas une impression tirée par les cheveux) en 300ppp de 65,5 sur 43,6 cm (au lieu de 32x21 cm, potentiel annoncé du 400D, appareil de 10Mp). C'est déjà bien.
Sur un fichier de 39Mp issu d'un moyen format on a la possibilité de pousser l'agrandissement avec la même technique. Le fichier est en position de départ. Notre résultat est en position d'arrivée, tendu à se rompre, avec plein de petits artefacts visibles si on tente de l'agrandir un peu mais parfaitement incisibles à une impression en 300ppp.

J'ai mis une image en réelle en téléchargement ici :
[www.galerie-photo.com]

Bonjour,

Henri se décarcasse ;-)).

Il eut été intéressant de disposer du fichier d'origine pour l'interpoler sous Photoshop et voir la différence potentielle.
Taz

s'affranchit-on vraiment des limites de la définition de la chaine optique ?

Parfaitement, et en prime avec le logiciel, on gagne un moteur qui carbure à l'eau et une horloge à mouvement perpétuel !

(Et c'est bien connu que les optiques sont devenues moins bonnes que les capteurs !!)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/05/2011, 16:24 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> s'affranchit-on vraiment des limites de la
> définition de la chaine optique ?
>
> Parfaitement, et en prime avec le logiciel, on
> gagne un moteur qui carbure à l'eau et une horloge
> à mouvement perpétuel !

Sans oublier le tonneau des Danaides

-------
No Pasaran
-------

Bonjour,

Après pas mal d'essais, je reste assez dubitatif sur ce logiciel. Les éventuels gains obtenus sont très dépendant des fichiers utilisés : sur des scans N&B issus d'un vieux 6x9, j’obtiens des choses intéressantes alors que sur d'autres scans (4x5 couleur), l'amélioration est très peu visible en dehors d'un léger débouchage des ombres. En numérique (5D sur trépied avec une focale fixe), le gain est à peine décelable.
Sans parler du fait que le logiciel est capricieux (plusieurs plantages sans erreur) et que pour les scans les résultats sont très dépendant des profiles choisis (exemple : pour mes scans 6x9, avec 1D mk3 + 50/1.4 : gains notables, avec 5D + 50/1.4 gain quasi nuls !).


Mais car il y a un mais, je me suis rendu compte un peu par hasard que ce logiciel est très performant pour aligner les couches des trichromies, il suffit que vos scanns fassent exactement la même tailles en pixels et de choisir "Outpout individual aligned images" il vous sort alors 3 fichiers *très bien* alignés qu'il suffit ensuite de passer dans la moulinette sous Photoshop ou autre.

J'ai comparé aux alignements manuels dont j'étais le plus content, le logiciel est facilement au dessus et surtout énormément plus rapide !

A+

Sylvain.

Sylvain écrivait:
-------------------------------------------------------

> J'ai comparé aux alignements manuels dont j'étais
> le plus content, le logiciel est facilement au
> dessus et surtout énormément plus rapide !

Excellent, je vais tester la chose.
A+

-------
No Pasaran
-------

"Après pas mal d'essais, je reste assez dubitatif sur ce logiciel. "
Un coup d'épée dans l'eau en final??
Sinon pour augmenter la profondeur de champ il y a HeliconSoft qui est capable de concaténer de très nombreuses photos...

Photoacute est en effet connu pour son excellente capacité à aligner les images, c'est utile aussi pour créer des HDR.
Helicon, fabuleux. On peut monter un APN sur la chambre et déplacer le corps arrière vers l'avant ou l'arrière, j'ai essayé, ça marche très bien.

tasmaniac écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il eut été intéressant de disposer du fichier
> d'origine pour l'interpoler sous Photoshop et voir
> la différence potentielle.
> Taz

Euuh... c'est en ligne sauf erreur.

Oui Henri....c'est exact (:(:

J'en espérais peut être un qui démontre l’efficacité du logiciel, à ce stade je reste sur mon impression, rien de significatif, qui à mon avis ne puisse être obtenu par un traitement sous Photoshop & co

Taz

Michel GUIGUE écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> Henri se décarcasse ;-)).


Non, là je renonce ;-)