Re: équivalence filtre
Envoyé par:
Henri Gaud
Date: 30/03/2011, 17:22
Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'atténuation des poussières et des micro rayures
> et à mettre au bénéfice de la lumière diffuse, en
> l'occurrence les têtes lumières froides en plus de
> leur dépoli sont faites avec des tubes fluorescent
> qui sont des sources diffuses.
Cela ne change pas le problème, diffus c'est diffus
> L'autre bénéfice
> c'est l'inutilité d'un passe vue verre ( au revoir
> poussières en sandwich et les anneaux de Newton ),
> le négatif n'étant pas sujet au pop up ( comme il
> n'y a pas de chaleur ).
Bof, pas vraiment probant, le verre reste bien utile certain films n'étant pas plan naturellement.
> Puis également un point
> positif, les têtes lumières diffuses sont les
> moins sujettes à l'effet Callier.
L'effet Callier ne saurait être considéré comme un défaut, c'est un fait rien de plus.
> En revanche on à
> une augmentation du flare avec une tête diffuse et
> donc une réduction du contraste par rapport à de
> la lumière dirigée...donc à chacun son choix et
> selon ses goûts esthétiques.
Ce n'est pas du Flare, c'est l'effet Callier qui affecte la densité du négatif gélatino bromure, sur le plan du Flare les principes des boites à lumière des agrandisseurs (dirigé semi-dirigé diffus) sont égaux.
> Le résultat c'est sur le papier de toute façon.
C'est le but effectivement
> J'ai aussi de l'agrandisseur à condenseur ( sert
> presque plus, pour quelques cas particuliers ).
C'est très bien ;-)))
-------
No Pasaran
-------