bonjour

Deux question :

Les films radiographiques semblent etre orthochromatique, donc possibilité de les traiter en lumière inactinique rouge. ais-je raison sur ce point

Comment déterminer la sensibilité nominale de ce type de pellicule, sachant qu'il n'y a aucune indication sur l'emballage. J'ai sous les yeux une boite Agfa. Il est question d'une norme ANSI/ISO et sur une autre face de la boite ISO 3665/5709

Cela ne semble pas correspondre à la sensibilité du film. Logiquement une telle pellicule devrait etre peu sensible du fait que les rayons X sont plus durs que le rayonnement lumineux et qu'en plus le générateur est très proche du plan du film.

J'ai peut etre tout faux ?

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

Bonjour,

Il faut choisir les films radiologiques qui sont développables dans un révélateur comme on le fait en photographie. Certains semblent utiliser une autre technologie plus récente (dry laser).

Les films radiographiques ne sont pas sensibles aux rayons X. Ils sont insérés dans une cassette étanche à la lumière, fermée, sans volet comme en photographie grand format, mais dont la face qui est du côté du générateur de rayons X est un "écran" qui génère de la lumière visible à l'intérieur de la cassette là où il recoit des rayons X à l'extérieur.
Certains écrans émettent de la lumière verte, d'autres émettent de la lumière bleue.
Selon l'écran, il faut donc utiliser des films radio qui sont particulièrement sensibles au vert ou au bleu.

Ces films sont émulsionnés sur les 2 faces, afin d'augmenter la sensibilité et donc de diminuer l'exposition aux rayons X pour le patient, donc vous aurez 2 images, et par tirage contact vous perdrez en résolution.
Une solution qui semble marcher (je n 'ai pas encore essayé) est de scotcher les bords du film exposé et développé sur une plaque de verre disons, et de badigeonner l'émulsion à enlever (celle qui n'était pas du côté de l'objectif tant qu'à faire) avec de l'affaiblisseur de Farmer jusqu'à l'enlever complètement.

Pour la sensibilité, ca dépendra tellement de ce que vous photographiez, la facon dont vous allez développer et la facon dont vous allez tirer le négatif, que vous ne pouvez que faire des tests vous même.
Il vous faut ajuster la sensibilité à laquelle vous exposez le film selon la quantité de détails que vous voulez dans les basses lumières, ensuite il vous faut ajuster le développement selon le contraste que vous voulez.
Je vous invite à lire ce thread : [www.largeformatphotography.info]

Tenez nous au courant de vos expériences, j'ai fini de construire une chambre 8x10 de fortune, je ne vais pas tarder à faire qqch en plus grand format, quand j'aurais testé qques films radiologiques en 8x10.
Où vous êtes vous approvisionné?

A+
Lionel

hello
si vous avez un appareil qui bouffe du film 120, vous pouvez faire vos tests de sensibilité en coupant des bandes de 65mm et en les scotchant sur un papier d'un film déjà développé...
J.Ph.

Lionel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Il faut choisir les films radiologiques qui sont
> développables dans un révélateur comme on le fait
> en photographie. Certains semblent utiliser une
> autre technologie plus récente (dry laser).
>
> Où vous êtes vous approvisionné?
>
> A+
> Lionel

En fait les films auxquels je fait référence sont de cette technologie. En tant que dentiste j'utilise des rétro alvéolaires dans un format similaire au 24X36.

Je me suis dit que les panoramiques doivent faire deux à trois fois un PF 4X5.

l'intéret de l'orthochromatique étant qu'on peut le manipuler sous une lumière inactinique rouge (pour les couper par exemple.
je développe mes radios dentaire dans du D76. ça fonctionne parfaitement. et faut pas le répèter mais ça passe en frais pro pour les kodak tmax 100.

demeure le problème de la sensibilé, dont il n'est pas fait référence, et pour cause puisque le générateur de rayons x n'a de réglage que le temps de pose qui avec mon expérience pro est toujours le meme.

Sans retour d'expérience, effectivement Jean Philippe il reste l'empirisme.

Sachant que j'envisage cet usage pour un sténopé, ce sera plus que de l'expérimentation mais voyage en terre inconnue.

faites passer directement du vrai pf ortho en frais pro, ça sera sans doute plus simple...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> faites passer directement du vrai pf ortho en
> frais pro, ça sera sans doute plus simple...


Encore une fois Didier vous me ferez comprendre que c'est économie de bout de chandelle. Et pire comment expliquer au fisc que je déclare en frais professionnels un matériel dont je n'ai pas usage dans ma pratique. En fait je disais un peu ça sur le ton de la plaisanterie.

Ma vraie question est de savoir si c'est possible comment procéder (surtout au niveau des temps d'exposition.

J'ai toujours des réflexions tordues n'est ce pas ?

Le plus simple étant que j'utilise bètement des PF "normaux".

Au fait vous n'étes pas inspecteur du fisc au moins ?

Bien que maintenant, je n'en utilise plus,pendant longtemps j'ai utilisé du film radio, qu'on me donnait parce que la date de péremption était atteinte. Mais je les utilisais sous l'agrandisseur pour confectionner des grands négatifs pour gomme bichromatée, et pour ce procédé, ça a toujours bien marché, MAIS :
il y a des films radios pour des applications différentes et ils n'ont ni la même sensibilité ni ne donnent le même contraste. En gros, c'était des temps d'exposition TRES courts (qques secondes) en diaphragmant un maximum et parfois même en mettant les filtres YMCde la tête couleur en valeur équivalente afin de faire un filtre gris et augmenter un peu le temps d'exposition. A chaque nouvelle boîte, il falait sacrifier quelques feuilles afin de caler les temps et ajuster le révélateur. Je me souviens que les meilleurs résultats étaient avec le film pour mammographie
Mais c'est aussi vrai que si ça convenait pour la gomme, je n'aurais pas fait un palladium avec. Pour ce qui est de décaper une des 2 surfaces, je l'ai fait (à l'eau de javel), mais la surface restante n'est plus assez dense

Je propose de conserver ces films radio précieusement,
Et d'attendre encore 2-3 séismes,
Et d'utiliser ces plaques pour des radios de la vie quotidienne dans les milieux que les vents et les nuages auront favorisés.

-------
No Pasaran
-------

bokey shutter écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au fait vous n'étes pas inspecteur du fisc au
> moins ?

rassurez-vous, je ne suis qu'un modeste jardinier (et il m'est aussi arrivé de faire passer du matos photo en frais pro pas très catholiques...)

pour le reste, et après avoir lu ce qu'en dit Ch.Rousseaud, il me semble effectivement plus judicieux de partir sur du pf dont on connait la sensibilité "théorique" (et si c'est pour du sténopé, les pf ortho ont l'avantage de pouvoir se manipuler en lumière rouge et d'être beaucoup moins chers dans leur version "print film": je compte essayer celui là dans un avenir plus ou moins proche...)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

hello
"Sans retour d'expérience, effectivement Jean Philippe il reste l'empirisme."

ce n'est en rien de l'empirisme...
vous avez un bout de film dont vous maîtrisez parfaitement l'exposition avec votre boîtier à film 120. une fois développé, vous pouvez juger du contraste et du rendu correcte de l'exposition.
En faisant trois vues à 25, 200 et 1600 asa (ou 3-25-200) vous avez déjà un encadrement bien large de la sensibilité avec des vues qui doivent vous permettre d'affiner rapidement avec une autre série de trois vues...
3 vues 6x6, ça fait 18 cm de long environ.

J.Ph.

Philippe Bachelier consacre, dans son livre, la première de ses annexes à la détermination de la sensibilité pratique d'un film au moins dans l'édition 2005.

Je ne saurais que vous inviter à vous procurer ce joli livre bien pratique et agréable à lire. J'y ai beaucoup appris et continue d'y apprendre beaucoup.

Ch Rousseaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pour ce qui est de décaper une des 2 surfaces, je
> l'ai fait (à l'eau de javel), mais la surface
> restante n'est plus assez dense

Ne peut-on pas exposer de telle sorte à avoir suffisamment de densité après décapage à l'eau de javel d'une face?
Ou voulez vous dire que telle qu'est la constitution de ce type de film, on ne peut pas avoir suffisamment de densité sur une seule face?


Les films mammographiques sont extrêmement chers.
Les films ortho, s'ils sont moins chers que les films panchromatiques restent 10 fois plus chers que les films radio! (40cents le 11x14 chez zzmedical contre 4€ le 11x14 Maco Genius print)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/03/2011, 22:42 par Lionel.

Pour ce qui est du décapage, je n'ai pas poursuivi l'expérience, mais c'est peut être possible de densifier l'image (mais dans ce cas, on peut se poser la question de savoir pourquoi le film est émulsionné sur les 2 faces)
En ce qui concerne le prix des films, oui, je pense qu'ils sont très chers, mais c'était des films qui étaient destinés à la décheterie car périmés. Ils ne me coûtaient rien, sinon un apéro (dont je profitais également) offert à mon fournisseur.

<<Pour ce qui est du décapage, je n'ai pas poursuivi l'expérience, mais c'est peut être possible de densifier l'image (mais dans ce cas, on peut se poser la question de savoir pourquoi le film est émulsionné sur les 2 faces)

La sensibilité des films radio (rayon X - pas ceux qui fonctionnent par fluorescence) est proportionnelle à l'épaisseur, et techniquement il est plus simple de coucher deux couche qu'une qui aurait l'épaisseur de deux couches.
Pour plus de détail, voir le Glaf.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> et techniquement il
> est plus simple de coucher deux couche qu'une qui
> aurait l'épaisseur de deux couches.

J'ai cru comprendre que ca facilitait le développement également.

Lionel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > et techniquement il
> > est plus simple de coucher deux couche qu'une
> qui
> > aurait l'épaisseur de deux couches.
>
> J'ai cru comprendre que ca facilitait le
> développement également.

Je n'y crois pas,
Il existe tellement de type de révélateur que cela me semble absurde.

-------
No Pasaran
-------

Peut être afin de diminuer le temps de pose, donc moins exposer le patient aux rayons

Ch Rousseaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Peut être afin de diminuer le temps de pose, donc
> moins exposer le patient aux rayons

Augmenter la sensibilité d'un film utilisé par contact, revient à rechercher la pose la plus courte ;-))

-------
No Pasaran
-------