BONJOUR A TOUS
Dans l'espoir de ne pas me tromper de forum car ma question serait peut etre plus à sa place dans celui de l'esthétique... Mais bon à voir!
Je suis trés surpris par des photos prises dernièrement sur l'ancien site d'AZF à Toulouse.
Je m'explique: un alignement de constructions modernes et de type "higt tech" en verres sont du plus bel effet de visu en réel mais une fois la photo tirée, bof c'est pas terrible.
Le plaisir visuel et l'émotion contemplative que l'on admire sur le térrain tombe complètement à plat lorsqu'on la regarde sur le papier...
Pourtant la photo est techniquement conforme à ce que je recherchais: alignement géometrique sur ligne de fuite en diagonale, profondeur de champ sur pratiquement les trois premiers plans etc etc...
La photogénie ( le terme est il correct?) concerne elle également les photos d'architecture?On dit souvent que certaines personnes sont belles ou ont du charisme mais une fois la photo prise leur manque de "photogénisme" (ca sent le barbarisme non ?) dessoit.
Le naturel ne peut il pas toujours s'admirer sur une image, meme la plus fidèle possible à l'original ?
Merci d'avance pour votre participation.
Si j'ai utilisé des termes indéquats n'hésitez à me le préciser.
a+
FRANVILLE

franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si j'ai utilisé des termes indéquats n'hésitez à
> me le préciser.
> a+
> FRANVILLE

Pour commencer l'orthographe du mot "bizare" qui est celui-là: bizarre.

Payral
[www.payral.fr]
[www.apug.org]
----------------------------------------------
I own a Camera so I'm a Photographer, Damn It !

On peut voir ces photos ?

Merci payrak.
J'aurais mieu fait de me relire (et trois fois en plus ...bravo).
Mon soucis se portais sur la "photogénie" et le "photogénisme".
a+
FRANVILLE

"Payral "pardon.
Décidément c'est mon jour.
a+
FRANVILLE

De "mieu en mieux, de meuh en meuh se portait...
Ah sacré orthographe

Comme je vous le disais, c'est vraiment mon jour!
Sinon concernant mon soucis de photo personne?
a+
FRANVILLE

j'ai une idée de la photogénie des personnes, mais des bâtiments, pas trop...

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

ioury, je n'ai pas de scanner digne de ce nom ( juste un scan d'imprimante ) et surtout je ne sais pas comment créer un lien mais je me renseigne
a+

Il n'y a pas de soucis, vous illustrez juste le décalage qu'il existe entre le fantasme du résultat, le désir d'un bon résultat, l'excitation de réussir, l'omniprésence de l'interprétation imaginaire de votre propre cerveau et au final la brutalité du résultat objectif, désenchanté car la photographie qui en résulte est exempte de tout les désirs, elle est photomécanique. Elle ne se pare pas des milles paillettes fabuleuses que vous avez illusoirement entrevu à la prise de vue.

Ce qui doit clocher c'est la distorsion entre ce que vous imaginez prendre et ce que vous avez pris. Avec le temps et la pratique surtout, on peut éventuellement réussir à réduire cet écart.

Ce qui cloche donc ce n'est pas le sujet qui est photogénique ou pas. On se remet d'abord en cause et on cherche à évoluer.

RE
Ma déception est donc le résultat de mes fantasmes et de mon inexpérience?
Pour résumer bien sur...
Qui dit excitation dit donc manque de controle de ses pulsions idéalistes? (pour le sujet qui nous préoccupe bien entendu)
En fait, je suis toujours un peu ado si je n'extrapole pas trop docteur ?
Pensez vous que je dois suivre une thèrapie ? Votre divan est confortable au moins..
Je pensais plutot à une histoire de différence entre la vision humaine naturellement en relief ou qui se décompose en plusieurs plans ( comme vous le voyez je ne suis qu'un amateur ) et une image qui donne uniquement le sentiment de l'etre.
Combien je vous dois docteur?
a+
FRANVILLE

Vous pensez donc que les causes de votre insatisfaction ont une origine extérieure ?

RE
L'enfer , c'est les autres.
C'est bien cela si je ne "mabuse" herr doktor.
Ah ah celle-la elle me plait ! J'ai pas pu m'en empécher.
Je pensais à un phénomène optique ou quelque chose dans le genre, une histoire de cadrage...ou comme je le disais une différence entre la vue de l'homme et le rendu d'une image.
a+
FRANVILLE

" L'enfer , c'est les autres. "

Pas du tout, c'est l'inverse que je dis. Pas les autres, vous même.

Ben oui mais justement ça vient de qui le cadrage, la différence de la vision humaine et le procédé photographique ou encore le choix de l'optique...de vous tout simplement. De même que la satisfaction du résultât ou l'inverse.

Vous étiez seul à votre prise de vue non ! Personne ne vous à forcer à réaliser votre photo d'une manière ou d'une autre. Ce dont vous n'êtes pas content c'est votre travail. Remettez vous à l'ouvrage.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 21/02/2011, 23:10 par Raphaël.

RE
Je crois, sans étonnement de ma part, que nous allons avoir du mal à nous comprendre.
Je ne cherche pas à incriminer quelque chose ou quelqu'un mais à trouver une réponse moins basée sur l'erreur ou la culpabilité mais plus sur la différence de ressenti, l'émotion, la perception...
Sans doute trop différent de votre fonctionnement, mais sans porter de jugement péjoratif sur votre personnalité et votre proffesssion qui n'est pour moi qu'une passion.
Sur ce bon soir!
Vous avez le bonjour de Fritz
a+
FRANVILLE

Je viens ici en amateur.

Ensuite je ne parle ni d'erreur ni de culpabilité mais de choix, le résultat c'est la conséquence de vos choix.

Ce n'est ni le bâtiment qui n'est pas photogénique ni l'optique qui n'a pas la même vision que vous. Simplement la manière de le regarder et de l'interpréter. Si vous ne pouvez pas admettre que votre cerveaux idéalise en fonction de vos désirs. Vous ne pouvez pas comprendre alors qu'il y a un décalage entre ce que vous avez cru enregistrer et le résultat.

Mais bon, c'est votre problème.

Il y a de multitude de photographies magiques sur des sujets considérés comme non photogénique. Le photographe est juste passé par là.

Et aussi vous n'êtes pas le seul à vivre quelque fois un décalage avec la séduction du sujet et ce que l'on en tire en photo. Ca m'arrive très souvent. Mais à force de travailler et de progresser on minimise cet écart au maximum et on en réduit aussi la fréquence.

Un membre du forum écrivait en signature de ses messages " si je savais faire une bonne photo, j'en ferais une à chaque fois ".

Il faut accepter quelquefois d'être à côté. On ne fait pas un chef d'œuvre à tout les coups.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/02/2011, 00:02 par Raphaël.

Comme le dit si bien Raphaël, toute la problématique de la photographie est là, comment transmettre son ressenti, à travers un procédé si mécanique, par si froid...

Bonjour,
effectivement, il y a 'distorsion" entre notre vision humaine (imparfaite) et le rendu photographique,
impossible par exemple de fixer de quelques manières que se soit l'image reçue et ressentie en tant que conducteur d'un véhicule de tel bord de route et du paysage visible de ce point de vue là:
la position plus la vitesse et ma myopie !
j'ai beau faire de multiples prises de vue au bord de la route en 24x36, 6x6 6x9,
rien n'y fait , l'image fugitive entrevue en conduisant n'existe plus !
insaisissable à jamais !
reste l'option d'un boitier automatique fixé à mon véhicule et déclanchable depuis le volant ;-)
je suis dans dans le "road movie "instantané (ou rien)
cordialement,
Patrick JJ