Après plusieurs semaines d'essais croisés papiers/révélateurs et, éventuellement virage sélénium, force m'est de reconnaître que les tirages manquent cruellement de netteté. Les meilleurs résultats obtenus étant sur de l'Ilford Warmtone... RC ! Les Berggers CB, Multigrade FB étant assez loin derrière!
Je tiens à dire que ces tests ont été effectués de manière "scientifique", avec des paramètres constants, avec un même négatif, etc.
Je trouve que les papiers FB modernes manquent de personnalité et semblent formatés pour réagir de façon désespérement constante aux différentes "soupes" proposées par nos chimistes.
Qui connaît un papier sortant du lot, aussi bien par sa "netteté ressentie " que par la richesse de ses transitions de tons ?
Ce qui me paraît un peu agaçant, c'est le fait de peaufiner sa prise de vue (Technikardan 6x9, optiques de course, etc), ses développements, d'obtenir des beaux négatifs bien détaillés (et bien NETS...) et, patatras! à l'agandissement, de jolis petits pâtés dans les ombres, une odieuse sensation de flou... De quoi se convertir au numérique (je rigole, of course). Mais les Brovira n'existent plus, je devrais le savoir. Oui, mais je n'arrive pas à me faire une raison.

Quels sont l'agrandisseur et l'optique d'agrandissement ?

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Fomabrom Variant 112 mat perlé... du moins à essayer...

Utilisez-vous un Scoponet ou un instrument équivalent pour vous assurer de la mise au point sous l'agrandisseur?

Il y a aussi un facteur important, depuis le brovira de votre jeunesse peut être êtes vous passé par la case ophtalmologue depuis ;-)))

" Je tiens à dire que ces tests ont été effectués de manière "scientifique", avec des paramètres constants, avec un même négatif, etc. "

Comment mesurez vous scientifiquement la sensation de netteté ?

J'ai toujours été épaté par ceux qui arrivent scientifiquement à quantifier et mesurer les sensations et qui on le temps, l'énergie et l'argent à consacrer pour l'achat de tout ces papiers et les tester.

Je suis impatient de lire votre méthode et votre test. Quelle est l'unité de valeur utilisée pour quantifier la sensation de netteté ?

Merci.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/02/2011, 21:41 par Raphaël.

j'utilise deux optiques d'agrandissement. Un 135/5.6 Rodagon (pour le 6x9) et un 100/5.6 Componon S (pour le 6x7). Diaph utilisés: 11 et 16.
Agrandisseur parfaitement à niveau. Réglage netteté par scoponet (sur à peu près tout le champ de l'image projetée). Papier bien à plat dans le margeur.
Mais comme je l'indiquais plus haut, je ne crois pas que ce manque de netteté soit dû à une cause mécanique. Les négas sont hyper fouillés et une différence assez sensible de netteté apparente découle de papiers différents. En l'occurence, cette netteté (je n'ose employer le terme piqué) est meilleure sur le RC Ilford WT que sur les barytés incriminés. J'ai ommis de dire que tous avaient le même aspect de surface: brillant. Le brillant du RC est vraiment très brillant, presque clinquant. S'il n'avait pas ce côté bling bling, je le choisirais bien pour mon expo...

<<Diaph utilisés: 11 et 16.

Cela me semble un peu trop fermé

-------
No Pasaran
-------

Diffraction, diffraction !!!

Avez vous essayé l'Ilford warmtone FB ?

La diffraction : s’en soucier ou pas ? par Mr Solichon

Concernant la case ophtalmo, ça va bien, merci!
Le simple fait de comparer EN MEME TEMPS plusieurs épreuves sorties de la même soupière, de la même matrice permet JUSTEMENT de s'isoler de la subjectivité. Les sensations sont là au même moment face aux tirages, dans des conditions identiques. Ici, le côté scientifique n'a rien à faire : l'impression n'a rien de scientifique. Ce qui doit l'être, ce sont les conditions de mise en oeuvre, afin, au moment de l'appréciation, d'être au moins sûr de ce paramètre et de pouvoir le laisser de côté.
J'ai dû faire ces tests car, au vu de mes premiers tirages de lecture (18x24), je n'étais pas pleinement satisfait de la netteté apparente. Tirages que je destine à une expo...
Assurément, je ne fais pas cela pour m'amuser ou crâner. Et l'impact budgétaire reste modéré: on vend des pochettes de 10 feuilles, si si!

essayez voir avec un papier noir mat posé sur le margeur ....puis le papier argentic dessus...

ou alors le temps d'expo etant tres long..a f16 le papier baryté travaille..et fausse la netteté...le rc non c'est du plastic...faut tester la meme image a differents diaph

Oui, j'ai testé le FB Ilford Warmtone. Même dans le Dektol, il demeure bien jaune. Les tons du FB WT n'ont rien à voir avec ceux du RC WT de la même usine, soit dit en passant...

Pour tous les essais, un Canson noir était fixé au margeur.
Question diffraction, je n'y crois pas trop: ces optiques ne sont pas au mieux de leur forme à 5.6.
11 et 16 sont généralement de bonnes valeurs en agrandissement.

francks écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour tous les essais, un Canson noir était fixé au
> margeur.
> Question diffraction, je n'y crois pas trop: ces
> optiques ne sont pas au mieux de leur forme à 5.6.
>
> 11 et 16 sont généralement de bonnes valeurs en
> agrandissement.

On dirait qu'on ne peut pas vous aider, vous avez déjà pensé à tout.

Il faut savoir faire ses adieu au Brovira ;-))

Pour une vraie comparaison, il faudrait faire des contacts, on supprime ainsi pas mal de paramètres.

-------
No Pasaran
-------

Faire aussi un tirage dans le noir complet. Certains papiers passent mal sous lumière autre que celle conseillée.

Didier B.

C'est étrange : je n'ai jamais constaté de différences de netteté aussi importantes pour qu'elles sautent aux yeux entre mes tirages RC et FB ( et je n'ai pas non-plus constaté de différences plus petites).

Le mieux serait qu'on puisse voir des scans de vos tirages pour se faire une idée...

Bonsoir,

Juste au cas où: le scoponet est posé sur une épaisseur de papier (échantillon du papier photo) pour faire la mise au point ?
Pas de vibration durant l'exposition ?
Passe vue avec vitres ?
Quel agrandisseur ?
Peut être pouvez vous décrire votre mode opératoire ?

Cordialement
Philippe Cas
philippe(at)usine-a-photo.com

Agrandisseur utilisé: Durst M800 avec un verre.
J'ignore si des vibrations ont lieu pendant la pose, mais il n'y a ni tram, ni métro dans le secteur. Et pourquoi alors ces vibrations seraient moindres avec le tirage RC ?
La mise au point au scopo est réglée avec l'épaisseur du Canson noir sur le margeur, mais SANS tenir compte du surplus engendré par le papier photo lui-même. Ecart négligeable, je pense, compensé par le diaph.
Ma façon de procéder: je fais un premier tirage de densité et contraste satisfaisants sur un premier papier. Ce tirage sert d'étalon. Le RC est plus rapide que le FB, mais aussi moins contraste dans mon cas. Par exemple, le MG WT FB "gagne" quasiment un grade complet par rapport au MG WT RC. Le Bergger VC un demi.
J'effectue les tirages suivants en fonction de l'étalon. Ils sont développés un par un (pour éviter les zones ) pendant deux minutes (chrono), fixés et mis en attente (cuvette d'eau).
Lorsque j'en ai fini avec une première série de tests, je change de type de révélateur. Les données de tirage des différents papiers étant notées, j'effectue de nouveau un test complet, jusqu'à la mise en attente avec les premiers.
Lorsque les tests sont terminés, lavage et séchage de toutes les épreuves.
Comparaison après séchage complet à la lumière du jour.
Je tiens à préciser que je n'ai pas de densito et que seul l'aspect purement visuel (je dirais l'aspect pratique) prime.

Difficile de comprendre votre méthode complètement anachronique. On refait tous les tests à chaque fois pour chaque papier. Impossible d'extrapoler d'un papier à un autre.

www.danielbouzard.com

Bonjour,
Personnellement, je testerai :
Passe vue avec deux verres, un dessus anti-newton, l'autre "normal"
Optique à pleine ouverture (premier tirage) puis fermée d'un diaph (second tirage) Si vous êtes parano, faites un troisième tirage avec le diaph à F:16 comme avant et comparez
Si vous n'employez pas des filtres sous l'optique, je repasserai le Scoponet APRÈS avoir mis le filtre dans le tiroir (ou alors je serrerai les vis de blocage du Durst à fond...)
Si après ces tests vous constatez toujours votre perte de netteté, je ne vois plus que les gousses d'ail et/ou les images pieuses. Eventuellement, l'eau bénite (mais courant coupé)

PAR CONTACT !!!!
Les tests de résolution, l'agrandisseur n'apporte que des variables inutiles.

L'eau bénite c'est pas mal,
On en distribue à la ste Véronique, mais faut passer, pas d'envoi.

-------
No Pasaran
-------

Tsss Tsss, Henri, je ne me fournis que chez Bernadette, à Lourdes. La seule qui marche !

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tsss Tsss, Henri, je ne me fournis que chez
> Bernadette, à Lourdes. La seule qui marche !

Qui marche oui,
Mais qui photographie c'est autre chose.

-------
No Pasaran
-------

Un sujet à lancer ca, la chimie à l'eau bénite, cela doit faire des miracles !!!! -> ->

Moskva 4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un sujet à lancer ca, la chimie à l'eau bénite,
> cela doit faire des miracles !!!! -> ->

Faut tester, sans doute plus efficace que de taquer les chassis ;-)))

-------
No Pasaran
-------

Allez bon,
je vais me lancer dans une série de contacts. Mais en 6x9, bof. Il ne va pas falloir que de l'eau bénite à miracles pour tenter d'y voir plus clair.
J'ai bien songé à coller les réglages du Durst à l'araldite (un passionné m'a même proposé de les souder) pour éviter les eventuels mouvements indus. Et je m'essaies à présent à la réalisation d'un socle parasismique! Bien sûr, défense absolue de respirer pendant la pose. Excellent exercice d'apnée...

<<je vais me lancer dans une série de contacts.

On attend la suite avec impatience,
Faites attention à la qualité du chassis presse

-------
No Pasaran
-------