Bonjour à tous!

On trouve facilement des sinar f2 d'occasion comme neuves pour le prix des Toyo view d'entrée de gamme : laquelle est la meilleure pour le studio (photographie d'objets) et la plus polyvalente?

De plus je compte utiliser en plus du dos 4X5 un adaptateur pour mon Canon 1D markIII. Cela demande de pouvoir en supporter le poids sur le long terme.

Merci d'avance pour vos réponses



Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/02/2011, 09:36 par benoit78.

benoit78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous!
>
> On trouve facilement des sinar f2 d'occasion comme
> neuves pour le prix des Toyo view d'entrée de
> gamme : laquelle est la meilleure pour le studio
> (photographie d'objets) et la plus polyvalente?

F2 bien sûr

> De plus je compte utiliser en plus du dos 4X5 un
> adaptateur pour mon Canon 1D markIII. Cela demande
> de pouvoir en supporter le poids sur le long
> terme.

Mais pour quoi faire ???
Ce montage est absurde

> Merci d'avance pour vos réponses

De rien

-------
No Pasaran
-------

merci
F2 alors ?
pour le montage avec le canon, c'est pour ne pas gâcher du plan film sur certains sujets et pour obtenir des résultats tout de suite exploitables en numérique.
Mais quand on a le temps c'est vrai qu'au final le tirage argentique est incomparable en 4X5.
Tout dépend de ce que l'on veut obtenir.

benoit78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> merci
> F2 alors ?
> pour le montage avec le canon, c'est pour ne pas
> gâcher du plan film sur certains sujets et pour
> obtenir des résultats tout de suite exploitables
> en numérique.

Aucun intérêt, votre Canon n'a pas besoin de chambre pour fonctionner.

> Mais quand on a le temps c'est vrai qu'au final le
> tirage argentique est incomparable en 4X5.
> Tout dépend de ce que l'on veut obtenir.

Pas vraiment, chaque outil a un usage.

-------
No Pasaran
-------

>Aucun intérêt, votre Canon n'a pas besoin de chambre pour fonctionner.

sauf si l'on a besoin des mouvement de bascule et décentrement
Canon vend des objectifs ts-e à bascule et décentrement, mais hors de prix et sûrement moins bons qu'un Rodenstock sur une chambre

et si un tirage 4x5 est bien meilleur qu'un tirage 24X36, alors cela justifie encore l'usage de l'argentique grand format
mais pourquoi être réfractaire au numérique?
Bonne continuation



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/02/2011, 14:05 par benoit78.

benoit78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> >Aucun intérêt, votre Canon n'a pas besoin de
> chambre pour fonctionner.
>
> sauf si l'on a besoin des mouvement de bascule et
> décentrement

Avec des longues focales et un puit de capteur qui fait du vignetage dès le moindre mouvement

> Canon vend des objectifs ts-e à bascule et
> décentrement, mais hors de prix et sûrement moins
> bons qu'un Rodenstock sur une chambre

Surement pas, une optique Canon c'est 80 Pl/mm sur le capteur, une optique GF c'est 40 Pl/mm sur le même capteur.

-------
No Pasaran
-------

<80 Pl/mm sur le capteur, une optique GF c'est 40 Pl/mm sur le même capteur.

d'où tenez-vous cela ?

benoit78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> <80 Pl/mm sur le capteur, une optique GF c'est 40
> Pl/mm sur le même capteur.
>
> d'où tenez-vous cela ?

Et vous d'ou tenez vous votre obstination ?

-------
No Pasaran
-------

<Et vous d'ou tenez vous votre obstination ?

je suis curieux de vos sources non pas pour polémiquer mais pour m'éclairer un peu. Si vouloir toujours en apprendre plus c'est être obstiné alors ce n'est pas péjoratif

quelqu'un d'autre aurait un avis moins tranché et arbitraire? Un retour d'expérience sur ce sujet qui a un peu dévié?



Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/02/2011, 14:20 par benoit78.

benoit78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> <Et vous d'ou tenez vous votre obstination ?
>
> je suis curieux de vos sources non pas pour
> polémiquer mais pour m'éclairer un peu. Si vouloir
> toujours en apprendre plus c'est être obstiné
> alors ce n'est pas péjoratif

Mes sources sont connues et plus que connues, la résolution des optiques dépend de la surface couverte.
Nul besoin de démonstration, juste un peu d'expérience.
J'ai personnellement fait un grand nombre de test, mais il y a des quantités de test disponible sur le net.
>
> quelqu'un d'autre aurait un avis moins tranché et
> arbitraire? Un retour d'expérience sur ce sujet
> qui a un peu dévié?

Il n'y a rien d'arbitraire, il s'agit juste de loi optiques très simple à comprendre.
La diffraction joue en grand rôle, les compromis des concepteurs d'optiques également, et la loi de la racine de la somme des carré des inverses un autre rôle non négligeable.

-------
No Pasaran
-------

merci pour cette réponse qui est intéressante...
mais pour avoir l'air encore plus obstiné je vous fait remarquer que si le montage DSLR_chambre reste pertinent c'est dans le cas restreint d' une utilisation excluant de forts agrandissements comme on peut en faire avec le grand format

quand au vignetage, on ne peut pas aller aux maximums des possibilités d'une chambre, mais il reste absent dans la plupart des cas
bien sûr pour cela il faut utiliser une longue focale
L'ayant déjà testé chez un ami, je vous confirme que cela marche.

Moi aussi je monte un Canon sur ma Sinar. C'est amusant pour tester les optiques mais on ne peut pas beaucoup décentrer à cause du vignettage des limites mécaniques du boîtier. Et puis focale mini environ 100mm.
Si tu veux je te montre un exemple pour que tu voies la netteté obtenue avec un objectif de chambre. Ou alors on voit çà en MP?

<Si tu veux je te montre un exemple pour que tu voies la netteté obtenue avec un objectif de chambre.

j'ai déjà testé mais je suis curieux de voir un exemple dans une autre configuration : c'est une fabrication maison? sinon quel est le modèle d'adapteur?

<Ou alors on voit çà en MP?

autant en faire profiter tous ceux qui se posent les mêmes questions que moi

Et sinon tu utilises quelle sinar?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/02/2011, 14:57 par benoit78.

benoit78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> merci pour cette réponse qui est intéressante...
> mais pour avoir l'air encore plus obstiné je vous
> fait remarquer que si le montage DSLR_chambre
> reste pertinent c'est dans le cas restreint d' une
> utilisation excluant de forts agrandissements
> comme on peut en faire avec le grand format

Mais non, mais non, essayez vous verrez, aucun intérêt sauf pour celui qui vous vend la planchette adaptatrice

> quand au vignetage, on ne peut pas aller aux
> maximums des possibilités d'une chambre, mais il
> reste absent dans la plupart des cas
> bien sûr pour cela il faut utiliser une longue
> focale

Et obtenir une qualité déplorable

> L'ayant déjà testé chez un ami, je vous confirme
> que cela marche.

Nous n'avons pas le même sens du mot "marche".

Le 1D MIII passe 80 Pl/mm il faut les avoir dans l'image

-------
No Pasaran
-------

barbilux je t'envois mon adresse mail



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/02/2011, 15:08 par benoit78.

Bonjour,

"pour le montage avec le canon, c'est pour ne pas gâcher du plan film sur certains sujets et pour obtenir des résultats tout de suite exploitables en numérique"

De toute façon faudra apprendre et gacher du plan film. Alors pourquoi ne pas le faire dès le début. Et vous ne serez même pas obligé d'agrandire vos images.

Jérôme.

Benoit, n'y voyez surtout aucune connotation péjorative, mais quand on a les moyens de s'offrir un 1DIII, on peut "gâcher" quelques boites de PF et apprendre en vrai grandeur (apprendre, est-ce à considérer comme gâcher?)
gâcher son temps à vouloir marier la carpe et le lapin, ce n'est plus une question d'argent...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Le ratio de surface Entre 4x5 et D III est de 24

C'est comme faire du 4x5 sur une chambre 50x60, le ridicule ne tue pas, on a de la chance.

-------
No Pasaran
-------

je comprends vos moqueries mais qui parmi vous a essayé : n'est-ce pas un peu dogmatique?

Moi, j'ai essayé. Pas avec un boîtier 24/36 numérique, mais avec un dos numérique Sinar 23, puis 43HR. Tests avec une lumière normalisée (flash de studio). Photos de mires, de chartes et divers bidules (le redoutable papier journal...)

Montage possible d'optiques Nikon, Mamiya 645, Sinar Digital et Sinar 4/5 inches.

Excellent: certains Nikkor, certains Sinar Digital

Très bon: quelques Nikkor, quelques Sinar Digital, un Mamiya Sekor (le 80mm macro), Sinaron SE 135mm

Passable: Les autres Mamiya Sekor, quelques optiques 4/5 (Grandagon, Sinaron W, etc...)

Mauvais: beaucoup d'optiques 4/5, pourtant impeccables en 4/5 inches (Sironar 210, Super-Angulon, etc...)

Lors de l'achat de mon premier dos numérique, voici une dizaine d'années, j'avais choisi une configuration qui me permettait d'utiliser mes optiques de chambre classiques. L'achat d'un adaptateur Mamiya m'a ouvert les yeux. Puis mieux encore avec les Nikon et les Sinar Digital. Mes optiques 4/5 prennent la poussière (jusqu'à l'été prochain, peut-être...).

Je crois franchement qu'il est inutile de se fatiguer à utiliser des optiques 4/5 en 24/36. C'est mou, mou, mou. Lorsque l'on voit la différence de surface entre un 4/5 et un capteur 24/36, cela n'a rien d'étonnant. En outre, le montage est franchement malaisé, à défaut d'adaptateurs spécifiques.

PdF

intéressant
merci
si j'ai bien compris, mes optiques hasselblad pourraient faire l'affaire

hello
"je comprends vos moqueries mais qui parmi vous a essayé : n'est-ce pas un peu dogmatique?"
moi !!!
j'ai même utiliser une sinar pour faire en velvia 50 24x36 des photos à G=1/1 de lame mince géologique entre deux polarisants, et au flash (en transmission).
Le résultat, avec un comparon 150F5.6 était meilleur qu'avec un ensemble olympus (soufflet repro-dia + objectif 50 macro).
J'ai aussi essayé avec un kodak DCS 760 (6MPx coef 1.3x), toujours en macro.
le 210 G-claron était bon, les apo-ronnar (240-360-600) étaient décevant.

Bref, je ne dis pas que c'est une connerie, je pense qu'on peut avoir d'agréables surprises.
Toutes fois, je ferai des essais avant de vendre ce type de prise de vue.

Pour monter votre boîtier sur la chambre, pensez à le mettre tête en bas, c'est pas très pratique à utiliser mais cela permet de limiter la longueur du tube si le "grip" cogne sur le corps arrière...
Mr sinar, qui pense à tout, proposait un adaptateur pour monter un boîtier à la place du cadre arrière des P, on en voit parfois sur Ebay.

à la question sinar ou toyo, et pour ce bricolage, ma réponse est sinar...
pour une utilisation studio, prenez une P

J.Ph.

à Benoit78
j'ai fabriqué l'adaptateur moi même et j'utilise une Sinar F1.
Avec les objectifs de chambre la netteté n'est pas mirifique mais accepte bien le renforcement. Dans la pratique j'utilise plutôt sur mon Canon450D mes optiques Nikon F et des 6x6 monture Pentacon. Pour l'EOS on trouve tous les adaptateurs qu'on veut ( chez l'Abbé ) sans perdre l'infini grâce à son tirage très court de 44mm.
Bien sûr ces bricolages imposent de travailler en manuel à diaph fermé donc plutôt sur pied. La raison de ces montages peu orthodoxes vient de ma nature de gripe-sou qui ne veux pas dépenser dans des optiques Canon et ma foi, çà le fait quand même, je suis satisfait des résultats.
Je t'envoie mes tests sur MP