Bonjour,

Je suis à la recherche d'un dispositif efficace pour faire de la macro X8 (*) en 4x5". Les optiques classiques grand format ne sont plus efficaces pour ces rapports de grossissement.

(*) les sujets les plus petits font 16 mm de haut et doivent remplir l'ensemble du plan-film (donc ~12 cm)

J'ai fait un test avec une optique petit format inversée plutôt concluant mais c'est du bidouillage et il me faut maintenant quelque chose de rigide pour les images finales (une vraie planchette qui supporte un quelconque objectif inversé).

Auriez-vous une idée ?

J'avais pensé au 120 mm Macro Mamiya sorti il y a quelques temps et qui a de très bons résultats. Comme il est fait pour les capteurs numériques moyen format (surface relativement petit, très haute résolution), en l'inversant je pense qu'il peut donner une image intéressante. Qu'en pensez-vous ?

Au niveau des bagues adaptatrices, je n'arrive pas à trouver des planchettes Sinar/Linhof pour y fixer un objectif à baionnette Nikon ou Mamiya...

Bref, beaucoup de questions !

JR.

---
Portfolio | Blog

Les luminar sont fait pour cela.

En X8 4x5 il faut prendre l'un des "vrai" dont le CI passe 153 mm, il y a le choix

Zeiss Luminar 16 mm F/2,5 F/14 G FAUX CI 91 mm AC 35 ° 50 gr Format couvert entre : néant & 6x8 cm
Zeiss Luminar 25 mm F/3,5 F/20 G VRAI CI 142 mm AC 35 ° 50 gr Format couvert entre : 6x8 cm & 4x5 inch
Zeiss Luminar 40 mm F/4,5 F/25 G VRAI CI 227 mm AC 35 ° 50 gr Format couvert entre : 4x5 inch & 5x7 inch
Zeiss Luminar 63 mm F/4,5 F/25 G VRAI CI 358 mm AC 35 ° 50 gr Format couvert entre : 5x7 inch & 8x10 inch
Zeiss Luminar 100 mm F/6,3 F/36 G VRAI CI 568 mm AC 35 ° 50 gr Format couvert entre : 8x10 inch & 14x17 & 8x20 inch

Ces optiques donnent de bons résultats, mais la PdC reste extrêmement faible, ou la diffraction impressionnante.

J'en ai quelques uns, si tu veux essayer ...

-------
No Pasaran
-------

Henri, simple curiosité, qu'entends-tu par vrai ou faux dans ces objectifs ?

quelque chose de rigide pour les images finales (une vraie planchette qui supporte un quelconque objectif inversé).

1/ sans obturateur, en open-flash dans l'obscurité : se procurer une ou plusieurs bagues d'inversion mâle-mâle à monter sur le filetage de filtre de l'objectif 24x36. J'en ai de chez Heliopan, des 52-52, 55-52, 55-55. Heliopan a un vaste choix et hibéee en regorge.

À partir du filetage mâle donné par la bague d'inversion, il faut monter sur une planchette. La profondeur de filetage d'une bague de filtre n'est pas forcément suffisante pour passer à travers la planchette, mais on ne sait jamais ; si cette profondeur est suffisante, c'est gagné, une contre-bague suffira au montage. Chez SRB Griturn vendent des bagues de filtre vides exprès pour. Sinon, au pire, coller à l'époxy sur la planchette une de ces bagues, sacrifiée avec la planchette pour la bonne cause de la macro. Ou faire tourner une bague exprès chez SRB Griturn ; çà ne coûte rien de leur demander.

2/ Si on veut un obturateur : une solution sérieuse consiste à chercher un obturateur N°1 et à faire faire une bague d'adaptation vers le filetage de filtre genre 52 ou 55 (M52x0,5 - M55x0,5)
Le filetage avant d'un obturateur N°1 est M40x0,75 ; 40 mm (en entrée) et 36 mm (en sortie du N°1) devraient suffire en diamètre pour ne pas vignetter une optique de 50 mm fermée à F/11 ou plus (diamètre de pupille = 50/11 < 5 mm) ; en principe un tel obturateur est livré avec sa bague de montage : filetage arrière du N°1 = M36x0,75

On remarquera que les filetages de l'obturateurN°1 ne correspondent à aucun filetage de filtre courant.
J'ai fait faire chez SRB Griturn une bague d'adaptation du M39x1 femelle (le vrai pas Leica c'est M39x0,977) pour optique d'agrandisseur vers un M40x0,75 mâle pour entrée sur obturateur N°1.
Moyennant d'attendre que chez SRB fassent cela quand ils ont le temps, le prix reste accessible.
Évidemment si vous savez tourner ou si vous connaissez un tourneur, l'affaire est faite.
Vous pourrez alors exiger que la bague soit faite en bon-laiton-onctueux et non pas en méchant-dural-qui-grippe !

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 21/01/2011, 10:00 par Emmanuel Bigler.

Jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, simple curiosité, qu'entends-tu par vrai ou
> faux dans ces objectifs ?

C'est juste par rapport au grandissement et aux recommandations de Zeiss,
Chaque optique ayant une plage d'utilisation bien précise.

Faux = pas Zeiss recommandé

-------
No Pasaran
-------

hello
j'utilise le micro nikkor 55F3.5 version II soit le modèle sorti en 1950... (la version I étant le "pré-set").
Ces deux versions (I & II) étant les seuls vraiment optimisées pour la macro, sans compromis pour les distances moyenne à longue...
8x, on est pile-poils dans le domaine de l'optique standard d'agrandisseur en montage retourné.
on choisi la focale en fonction du soufflet possible et de la distance voulue pour passer les éclairages.
Pour le montage : une planchette sinar avec une bague cokin série P vissée dessus.
Pour l'obtu ? ben un sinar copal...
Pour monter un Nikon sur une chambre, avec la planchette en 52 mâle, j'utilise les bagues BR3 et K2 K2 K4 K5 (du jeu de bague Nikon "K" du temps du "F")

Bien sûr, sur la planchette sinar/cokin, on peut mettre la bague cokin que l'on veut, jusqu'à 82mm pour les bague P.

J.Ph.

jrpac écrivait:
-------------------------------------------------------

> (*) les sujets les plus petits font 16 mm de haut
> et doivent remplir l'ensemble du plan-film (donc
> ~12 cm)

Si je peux me permettre c'est pour quelle utilisation? des tirages très grands formats?

Merci pour vos réponses.

Henri : je garde ta proposition en tête mais je vais quand même essayer de me débrouiller autrement. Par contre, ce qui est gênant avec ces Zeiss c'est que l'optique à plus longue focale qui couvre le 4x5" est un 40 mm (les autres couvrant une surface plus large, on perd en résolution sur du 4x5" j'imagine). Et à 40 mm, l'optique colle quasiment le sujet et la lumière venant des flashes ne pourra pas passer :-/

Emmanuel : je vois le principe général avec les bagues adaptatrices mais les planchettes grand format ont un trou de diamètre largement inférieur à celui d'un filtre non ? Vu que je n'utilise que du Copal 0, je ne sais pas trop quelles sont les autres planchettes mais avec une lentille frontale d'optique petit format à 62 mm, il faut avoir une planchette ayant un trou à peu près similaire... Quid du vignetage aussi ?
Sinon, je n'aurai pas besoin d'obturateur supplémentaire car je travaille en Open-Flash.

Jean-Philippe : justement, pour les optiques d'agrandisseurs, quels sont les modèles à privilégier ? Face aux Zeiss Luminar évoqués par Henri, entre les deux (Luminar vs optique d'agrandisseur), y a-t-il une optique qui sort de lot / se démarque ?

Daf : oui, les tirages seront grands. L'idée est que le côté le plus long fasse environ 80 cm.

Les grossissements iront de X2.5 à X8.

JR.

---
Portfolio | Blog

Avant d'écarter le Luminar vous devriez mieux l'évaluer. La liste de CI mentionnée par HG est trompeuse car elle est calculée pour un grandissement unique de x8, alors que chaque Luminar a sa plage de pertinence comme il l'indique. Grosso modo ils ne couvrent pas beaucoup plus que le 4x5 dans leur domaine optimum. Il vous faudrait un 63 mm pour x2,5. Le 40 serait bien pour x6. Le Luminar va être évidemment plus dégagé qu'un objectif d'agrandisseur retourné, il est fait pour ça.

D.C.

Dominique Cesari écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avant d'écarter le Luminar vous devriez mieux
> l'évaluer. La liste de CI mentionnée par HG est
> trompeuse car elle est calculée pour un
> grandissement unique de x8, alors que chaque
> Luminar a sa plage de pertinence comme il
> l'indique. Grosso modo ils ne couvrent pas
> beaucoup plus que le 4x5 dans leur domaine
> optimum. Il vous faudrait un 63 mm pour x2,5. Le
> 40 serait bien pour x6. Le Luminar va être
> évidemment plus dégagé qu'un objectif
> d'agrandisseur retourné, il est fait pour ça.

On achète pas un Luminar, il faut la gamme et choisir en fonction du grandissement.

-------
No Pasaran
-------

Oui, effectivement, c'est à réfléchir tout ça.

Qu'entendez-vous par "dégagé" ? Une optique qui a un plus large cercle d'image ?

JR.

---
Portfolio | Blog

jrpac écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui, effectivement, c'est à réfléchir tout ça.
>
> Qu'entendez-vous par "dégagé" ? Une optique qui a
> un plus large cercle d'image ?
>
> JR.

Non, sans doute pas, juste un truc propre et limpide, la ligne claire en photographie.
Les luminar sont élégants, c'est ce qu'on leur demande.

-------
No Pasaran
-------

Eh oui, la solution riche c'est d'avoir toute la gamme. Mais pour ce travail précis, jrpac peut commencer par se procurer les deux en question, par exemple en les empruntant :-)

par "dégagé" j'entendais que le Luminar est fin et qu'il laisse mieux passer la lumière de flash qu'un objectif de gros diamètre. (et par ailleurs l'image aura les qualités en question).

D.C.

A en croire le site Macrolens Collection Database, voici les meilleures focales Luminar pour chaque grossissemment :

- pour du X3 : Zeiss Luminar 63 mm F/4.5
- pour du X5 : Zeiss Luminar 40 mm F/4.5
- pour du X8 : Zeiss Luminar 25 mm F/3.5

JR.

---
Portfolio | Blog



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/01/2011, 23:42 par jrpac.

hello
c'est quoi votre chambre?
J.Ph.

Les recommandations Zeiss et les CI qui découlent de cet usage

16 mm Entre X10 & X40 CI 111 mm et 414 mm
25 mm Entre X6 & X25 CI 110 mm et 410 mm
40 mm Entre X4 & X16 CI 126 mm et 429 mm
63 mm Entre X2 & X10 CI 119 mm et 437 mm
100 mm Entre X1 & X8 CI 126 mm et 568 mm

Je possède 3 d'entre eux, 25-63-100 mm soit un usage de X1 à X25 et un bon usage 4x5 inch voir 8x10 dans certains cas.

-------
No Pasaran
-------

Même pas les 5 ...

D.C.

Dominique Cesari écrivait:
-------------------------------------------------------
> Même pas les 5 ...

désolé

-------
No Pasaran
-------

question naïve, j'espère que vous me pardonnerez :)
quid des optique que polaroid vendait et qui via un obturateur permettaient de visser au choix des 17 (?), 35 et autres focales, sachant que le support de repro était un 4x5 (mp4)

Oh, les Tominons pour le MP-4. Selon mes fiches techniques de Polaroid,

135/4.5 -- 1:1 - 3:1
105/4.5 -- 1:1 - 4:1
75/4.5 -- 2:1 - 8.5:1
50/4.5 -- 2:1 - 9.8:1
35/4.5 -- 5:1 - 14.5:1
17/4 -- 10:1 - 33:1

Chaque objectif couvre 4x5 du minimum de sa propre gamme des magnifications.

J'ai eu et teste tous sauf le 105. Le 135 est tres pauvre; le 75 n'est pas bon; 50, 35, et 17 sont oks mais bien pires que les Luminars.

Pour apprendre plus sur mes objectifs macro, lisez, s.v.p., [www.galerie-photo.com]

Dan,

Si je comprends bien, après la lecture de votre article, les Luminar sont les meilleurs objectifs macro entre le X2 et le X8 qui couvrent le 4x5"... est-ce bien ça ?

D'autre part, vous mentionnez " Dans la pratique, les objectifs avec des focales nettement plus courtes que 100 mm ne sont utilisables en macro-photo avec les Graphics que sur un banc de reproduction très stable.".
Mais il semblerait que pour mon projet, je sois obligé d'utiliser une focale inférieure à 100 mm vu que les bonne optiques >= 100 mm ne couvrent pas le 4x5" (Exemple : le Neupolar 100).

Avec une Sinar P2/P3 que je louerai pour l'occasion (*), que pensez-vous du dispositif P2/P3 + un ou plusieurs Luminar pour les images X2 à X8 que je veux raliser sur plan-films 4x5" ?

Merci pour toutes vos réponses en tout cas. Il est vrai que je bascule un peu dans le domaine de la micro-photographie. Heureusement que les scientifiques sont parfois là pour répondre à nos folies créatrices :-)

JR.

(*) Ma Toyo 45AII est fort sympathique mais pour ce type de projet il me faut une chambre encore plus robuste avec des possibilités de tirage sans "bornes" !

---
Portfolio | Blog



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/01/2011, 03:30 par jrpac.

J-R, le 100/6.3 Neupolar est le meilleur objective j'ai teste que couvre 4x5 a 1:1 a 8:1. Le 100/6.3 Luminar. 4"/5.6 Enlarging Pro Raptar, et 90/6.3 Mikrotar sont un peu, un poil, pires. Tous les quatre sont excellents, tous sont rares. Le Neupolar et le Mikrotar sont introuvables,aussi l'Enlarging Pro Raptar. Le 100/6.3 Luminar est le plus commun.

Si vous avez l'extension, le Macro Nikkor 120/6.3 et le 120/5.6 Photar sont aussi excellents, main je n'ai jamais les utilise.

Bonjour,

Juste pour faire un petit retour d'expérience alors que mon projet est en cours. Grâce à deux membres du forum (ils se reconnaîtront et je les remercie à nouveau !), j'ai pu tester trois configurations :
- Luminar 40 mm
- Luminar 63 mm
- Nikkor 55 mm F/3.5 AIS inversé

La seule optique qui couvre le 4x5" à tous les rapports de grossissement est le Nikkor. Pour les Luminar, il faut dépasser le X3.5 environ pour que l'ensemble du format soit couvert.

En terme de netteté, le Nikkor est bon de X2.8 à X8. Pour les grossissements importants (X8), la netteté se vaut entre le Luminar 40 mm et le Nikkor 55 inversé (quoique les tests sont rapidement limités par la mise au point : un petit décalage et pfiou', on sort largement du plan de netteté).

Le problème majeur reste effectivement la mise au point et la profondeur de champ. Mise au point car le moindre non-parallélisme des trois plans se voit énormément sur l'image finale (mon sujet est plan avec quasiment pas de profondeur) : le flou part en dégradé comme si on l'avait appliqué à la truelle sous Photoshop avec un masque dégradé. Profondeur de champ car à F/5.6 pour le Nikkor par exemple, la profondeur de champ est largement inférieure au millimètre.

Voilà, mon euro symbolique à la base de connaissance Galerie Photo !

JR.

---
Portfolio | Blog



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/02/2011, 19:16 par jrpac.