Bonsoir,

Nouveau dans le forum et certainement une question déja abordée.
donc si vous avez le lien ..
sinon, tous des avis differents ...
y a t-il qql un qui pourrait me confirmer la resolution pour la numerisation
un grand merci

La numérisation de quoi et pour quelle destination ?

Bonjour GGL* et bienvenue sur ce forum.

Pour pouvoir vous donner une indication ou un début de réponse, voir des avis différents il nous faut en savoir un peu plus.

En trois phrases :

Quel support, taille et type ?

Sur quel scanner ?

Dans quel but ?

A partir de là, il sera bien plus facile de vous répondre, avec un peu de chance sur plusieurs pages avec intervention divine et définition précise de ce qu'il est possible de faire quand cette foutue machine travaille avec tant de lenteur.

Jérôme.

* Ça se porte facilement comme prénom GGL ?

Gaston-Georges-Louison ?
Gwendoline-Gwenaëlle-Lucette ?
Gontrant-Gustave-Landry ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Mais non, c'est Gégé de Lille...

Messieurs c'est vraiment la grande forme en cette fin d'année.

Z'AVEZ PAS DU BOULOT !!!!

frederic_cornu écrivait:
-------------------------------------------------------
> Messieurs c'est vraiment la grande forme en cette
> fin d'année.
>
> Z'AVEZ PAS DU BOULOT !!!!

Mais si mais si ...

-------
No Pasaran
-------

Et personne pour lui confirmer la résolution pour la numérisation...

Ioury tu fais quoi ?

Jérôme

<<Et personne pour lui confirmer la résolution pour la numérisation...

Désolé on peut pas.

Va savoir si les maisons de la perfide Albion sont plus petites parce qu'on les mesure en pouces, à vérifier d'urgence, une occasion de trainer dans des pub, et de vérifier que les pintes torchent beaucoup plus vite que les demi, surtout si c'est de la Guiness.

-------
No Pasaran
-------

Ce serait comme utiliser de la peinture "arc en ciel" ?

Une idée :
- 8x10" : 1500 dpi
- 4x5" : 2000 dpi
- Film 120 : 3000 dpi
- Film 135 : 4000 dpi

Pour les scans, quelques exemples :
- Scans de lecture : Epson 4990, V700, V750
- Scans professionnels : Flextight X1/X5, iQSmart / Eversmart Supreme, rotatifs

Pour info, le V700 ne monte optiquement pas au dessus de 1200 dpi.

JR.

---
Portfolio | Blog



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/12/2010, 10:59 par jrpac.

JRPAC, tu gaches notre plaisir de faire une virée en GB !

Frédéric, tu deviens désagréable !!!

Ben y travail lui !

Jérôme;

C'est ça ! Met de l'huile... sur le feu !

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est ça ! Met de l'huile... sur le feu !

Gardez l'huile pour le montage

-------
No Pasaran
-------

Pas encore gouté le kami !

Fais gaffe, car le Kami casse !

<<Gardez l'huile pour le montage>>

C'est parceque Frédéric est à deux pas de la frontière que tu dis ça ?
Tu as peur qu'il l'utilise pour les frites ?

Hoops !

Ce n'était pas prévu ça.

Donc pour numériser faut monter au kami et pas le boire. Ensuite on va chercher les paires de lignes au compte fil à 4000 dpi pour rassurer Henri.

hein, non j'nai pas bu tant qu'ça..

Jérôme.

J'allais oublier c'est pour scanner des PF 8x10 faits avec une chambre dépliante (celles que tu tire sur la ficelle et qui se déplient en moins de temps qu'il n'en faut à une tente décathlon pour s'installer).

Tu scannes des images de corrida bien sûr.

Faut qu'jarette le kami moi...

Je me permet de faire une petite incursion dans cette discussion///
Pour réaliser mes scans je travaille en mode d'entrée...
il faut savoir qu'un résolution du format final de 300 point par pouces est demandé (dpi)... afin d'avoir une définition type imprimerie offset... ou fuji frontier...
si je veux agrandir 4 fois mon original exemple un original en 60x70 mm pour faire un tirage de 240x280 mm, je vais devoir multiplier ma résolution d'analyse par 4 soit 300 dpi x 4 = 1200 dpi...
autre exemple : mon négatif 24 x36 agrandit 10 x pour un tirage 240x360 mm nécessitera une résolution d'analyse de 3000 dpi...
donc en résumé : pour simplifier...
à 300 Dpi je garde mon original à tél donc sans agrandissement prévu : "résolution contact"
à 600 Dpi j'agrandi 2x
à 1200 Dpi j'agrandi 4x
à 2400 Dpi j'agrandi 8x
à 3000 Dpi j'agrandi 10 x
à 4800 Dpi j'agrandi 16 x voilà j'espère vous avoir un peu éclairé....

N'y a-t-il pas un intérêt à "sur-échantillonner" comme on le fait en musique par exemple ?
Les enregistrements d'albums en 48bit 192khz sont courants, alors que l'exploitation CD reste 16/44,1.
L'excès de définition, appelons ça comme ça, permet d'être beaucoup plus fin dans le traitement.

J'ai tendance à penser qu'il doit en être de même avec nos fichiers.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> N'y a-t-il pas un intérêt à "sur-échantillonner"
> comme on le fait en musique par exemple ?
> Les enregistrements d'albums en 48bit 192khz sont
> courants, alors que l'exploitation CD reste
> 16/44,1.
> L'excès de définition, appelons ça comme ça,
> permet d'être beaucoup plus fin dans le
> traitement.
>
> J'ai tendance à penser qu'il doit en être de même
> avec nos fichiers.

L'échantillonnage n'a rien à voir avec la définition,
Il s'agit d'autre chose.

-------
No Pasaran
-------

<<L'échantillonnage n'a rien à voir avec la définition,
Il s'agit d'autre chose.<<

Ok, d'accord mais ça ne réponds pas vraiment à la question.
Pour essayer de répondre quand même: A mon avis, le mieux est de scanner à la résolution max.
du scanner, il ne sert à rien d'aller au delà , à la rigueur, on pourra toujours le faire après dans Photoshop
pour des besoins d'impression spécifique, bien que, si c'est pour du jet d'encre, il vaut mieux laisser
le pilote d'impression s'en occuper, il fait ça très bien.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'échantillonnage n'a rien à voir avec la
> définition,
> Il s'agit d'autre chose.

Ok pour le vocabulaire.
Donc parlons d'excès d'échantillonnage par rapport à la seule règle de trois citée par George.
Pour qui veut le meilleur, ça semble logique.
Mais ce n'est pas forcément le plus pratique.
Il me semble qu'il faut adapter ça à l'économie des moyens à mettre en œuvre (outils, temps) et du résultat escompté, et ne pas utiliser une presse de 15 tonnes pour enfoncer une punaise.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > L'échantillonnage n'a rien à voir avec la
> > définition,
> > Il s'agit d'autre chose.
>
> Ok pour le vocabulaire.
> Donc parlons d'excès d'échantillonnage par rapport
> à la seule règle de trois citée par George.

Encore une fois l'échantillonnage c'est autre chose,
Ce n'est pas la quantité d'information mais la façon de codifier chaque information.
Donc rien à voir.

> Pour qui veut le meilleur, ça semble logique.
> Mais ce n'est pas forcément le plus pratique.
> Il me semble qu'il faut adapter ça à l'économie
> des moyens à mettre en œuvre (outils, temps) et du
> résultat escompté, et ne pas utiliser une presse
> de 15 tonnes pour enfoncer une punaise.

Sans doute, mais le monde des scan est un monde de faux semblant.

-------
No Pasaran
-------