Bonjour,

Lorsque je scanne avec mon humble Epson V700 diverses émulsions 4x5" (Kodak 160VC, Fuji Pro160S, Ektar 100) à 1200 dpi - limite optique réelle de résolution de ce scanner -, je ne vois pas vraiment le grain du film.
En poussant un peu l'accentuation et en regardant dans les zones d'ombres, je détecte bien quelque chose mais j'attribue plus ça au bruit numérique du capteur du scanner qu'à la structure d'image du film.
J'ai essayé le scan depuis EpsonScan et SilverFast AI.

A partir de quelle résolution de numérisation on peut commencer à voir le grain de ce type d'émulsions en 4x5" ?

Là je suis assez déçu, j'ai l'impression d'avoir une image numérique assez plate alors que le support premier est quand même argentique ! J'imagine que ça a (beaucoup) à voir avec mon scanner d'entrée de gamme mais si je peux optimiser un peu plus le rendu de ces scans, ce serait pas mal :-) !

Auriez-vous un avis sur la question ?

JR.

---
Portfolio | Blog



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/10/2010, 22:01 par jrpac.

" Auriez-vous un avis sur la question ? "

Oui j'ai du Epson, j'ai eu de l'Imacon. Clairement l'Imacon voit le grain, l'Epson en fait de la bouillasse.

un nouveau scanner vient de sortir
L'IMA culé CON c'EPSON
je sors, je sors...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/10/2010, 23:56 par frederic roberjot.

Non non Frédéric, c'est très bon, restez ;-) ! Je valide la blague !
Raphaël : voilà une réponse claire. Tout est dit :-)

---
Portfolio | Blog

Malheureusement l'inverse arrangerait tout le monde. Ce n'est pas pour faire de l'élitisme vers Imacon ou Hasselblad mais repose sur un constat.

jrpac écrivait:
-------------------------------------------------------
> A partir de quelle résolution de numérisation on
> peut commencer à voir le grain de ce type
> d'émulsions en 4x5" ?
—

La question reste de connaître la taille du grain, sachant que pour un grain de taille n, il faudra une période d'échantillonnage de n/2.
A 3200 DPI, la période d'échantillonnage est de 8 microns, ce qui permet de décrire correctement un élément de 16 microns, or la taille du grain des films modernes est plutôt de l'ordre de quelques microns (à confirmer ; Emmanuel ? )… A 4800 dpi, la période est de 5 microns… etc…

On arrive donc à "attraper" les plus gros cristaux et cela semble satisfaire l'œil à la recherche d'une structure de l'image. On doit en manquer pas mal dans l'opération, mais tant que l'œil (ou le bonhomme) s'y retrouve !…

Emmanuel sera certainement plus complet.

Je suis d'accord avec les estimations de Guillaume.
Il est difficile de parler de grain après numérisation d'une image sans voir des exemples.
Voici par exemple des extraits de scan d'une de mes diapos 6x6 ; il s'agit d'un film agfachrome 50S du siècle dernier, nettement plus granuleux que les films modernes genre PROVIA 100F.
Le scan avait été réalisé par Henri Peyre sur un IMACON, en 2004.

L'image dans son ensemble (les falaises sous le mont Whitney, Californie, Rolleiflex T tessar 3,5 de 75 - 1/125-f/11 à main levée, règle-de-seize)
http://farm1.static.flickr.com/170/412499927_a47fef9018.jpg

Extrait 5x5 mm d'un champ 56x56, scan brut, le pas de la grille d'échantillonnage autour de 10 microns soit dans les 2500 échantillons par pouce (2400 ??)
http://farm1.static.flickr.com/152/412499936_e0a244c660.jpg

Même extrait après application d'une accentuation
http://farm1.static.flickr.com/154/412499937_09c5a0f959.jpg

autre morceau 5x5 mm de cette image
http://farm1.static.flickr.com/164/412499930_09c5a0f959.jpg
Ce morceau semble plus net que le précédent, je ne sais pas pourquoi. Sur mon écran d'ordinateur, ces imagettes d'affichent en 15x15 cm, il ne faut pas oublier que l'image entière dans les mêmes conditions ce serait 1m50 par 1m50 ; tirée en 50x50 cm l'image est étonamment nette (mais on s'en serait douté, c'est un flex-bi ;-)

Avec accentuation ; l'impression de netteté sur les fractures noires des roches est très flatteuse, en tirage 50x50 cm, çà arrache, mais le grain du ciel devient vraiment étrange, pour moi c'est moche.
http://farm1.static.flickr.com/184/412499934_86fbcfd81e.jpg

On constate donc que l'Imacon donne un grain est bien visible et conforme à ce qu'on voit à l'agrandisseur avec un Scoponet(TM), une stucture de grain classique, « culturellement » admissible.
Mais dès qu'on applique un peu d'accentuation, on constate que le motif de grain se transforme en quelque chose d'étrange, souvent très moche, du moins « culturellement » moins admissible.
Si on ne voit pas un beau grain comme à l'agrandisseur, il faut blâmer le scanner.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 06/10/2010, 10:56 par Emmanuel Bigler.

La solution n'est pas une accentuation sélective de certaines zones avec les fonctions avancées de PS ou, encore mieux, celles de LR3 ?

www.michelbrissaud.com

Merci Emmanuel et Guillaume pour ces commentaires illustrés (et argumentés :-)).

Ayant la possibilité de faire des tirages argentique couleur sous agrandisseur, je crois que ce sera mon étape intermédiaire. Je vais agrandir sur du papier couleur un négatif original 4x5" et le scanner par la suite en mode opaque. Ce sera certainement plus propre qu'un film transparent scanné directement (surface plus petite), étant donné que mon scanner est d'entrée de gamme.

Par rapport aux montagnes et à l'accentuation que vous montrez Emmanuel, c'est effectivement ce bruit numérique excessif qui me dérange dans mes propres scans aussi car il remplace le grain argentique originel de l'émulsion.

JR.

---
Portfolio | Blog

J'ai fait un scan de plusieurs plan-films (même vue et 3 émulsions négatives couleur différentes) sur un Flextight X1 au maximum de la résolution en 4x5" pour ce scanner, 2040 dpi et j'ai effectivement l'impression d'obtenir le grain du film.

En tirage argentique couleur, j'ai retrouvé au scopinet, de mémoire, à peu près le même grain que celui que me donne le scan.

Tiens question, pour les scannéristes du forum, quid de la différence - pour du 4x5" - entre un X1/X5 et un Eversmart Supreme II ? Je parle en terme de résolution réelle et Dmax, pas en terme de rapidité ou flux de production.

JR.

---
Portfolio | Blog

regarde sur le blog d'henri gaud
il y avait un comparatif

_._
tumblr.
peintures de J.

Merci pour l'info, je crois que c'est cet article : http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php?post/2010/03/02/ScanC41

Il semble que l'Eversmart avec montage à l'huile soit le plus propre.

---
Portfolio | Blog

jrpac écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il semble que l'Eversmart avec montage à l'huile
> soit le plus propre.
—

Le test est sans appel.

Bonjour,

Le problème du grain est multiple,
Le côté culturel métier ou l'arrivée des petits formats dans le monde professionnel (années 60) place le grain comme un défaut à combattre, les photographes comme les fabricants sont d'accord sur ce point.
Pus le grain devient aussi une matière et une valeur ajoutée, à restituer avec élégance en tirage X10 ce qui était une sorte de performance dans les années 70.

Donc X10 vous avez votre réponse c'est 3000 Dpi et il fait un scan qui atteint ce niveau, c'est donc très simple, l'Imacon étant pour cela le minimum syndical.

Il faut distinguer le grain N&B et le grain couleur, les scanner sont conçu pour scanner des images couleurs, en N&B c'est difficile, il faut donc des scan plus performants en N&B.

La taille des grain mesuré avec un pied à coulisse de fabriquant est trop petite pour être décrite par un scanner, mais la réalité dans une image est différente. Nos grains sont des paquets de grain, donc de taille respectable.

Ce qui est intéressant, si l'on aime le grain et les tirages relativement importants, c'est de choisir un film dont les distances entre amas de grain et informations sont les plus courte possible, pour créer une sorte de proximité entre l'image et sa structure.

Si l'on aime pas le grain, le numérique HD permet de s'en passer pour ne s'intéresser qu'a l'image, une image sans matière ni structure physique.

-------
No Pasaran
-------

Je persévère : pourquoi ne pas numériser par voie optique ? Qu'elles sont les raisons qui font que actuellement cela ne se fait pas . La taille des capteurs ? Ne pourrait on pas procéder par morceau , puis assemnler . JG

GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je persévère : pourquoi ne pas numériser par voie
> optique ? Qu'elles sont les raisons qui font que
> actuellement cela ne se fait pas . La taille des
> capteurs ? Ne pourrait on pas procéder par
> morceau , puis assemnler . JG

Qui vous a dit que cela ne se faisait pas ????
Il y a de toute façon des optiques dans presque tous les scanner.
La technique par assemblage est la technique qu'utilisent tous les scanner à plat professionnels, nommée le Stitching.

-------
No Pasaran
-------

"Ce qui est intéressant, si l'on aime le grain et les tirages relativement importants, c'est de choisir un film dont les distances entre amas de grain et informations sont les plus courte possible, pour créer une sorte de proximité entre l'image et sa structure."

Henri, aurais tu quelques exemples / références concernant des films noir et blanc connus ?

A-M

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

Alain-Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Ce qui est intéressant, si l'on aime le grain et
> les tirages relativement importants, c'est de
> choisir un film dont les distances entre amas de
> grain et informations sont les plus courte
> possible, pour créer une sorte de proximité entre
> l'image et sa structure."
>
> Henri, aurais tu quelques exemples / références
> concernant des films noir et blanc connus ?
>
> A-M

Avec Plaisir

Tri-X 320 et HP5 + traité dans des révélateurs "accutants" qui ne cassent pas les grains en petits morceaux, donc HC 110, Acufine, et quelques autres du même tonneau.

Et surtout pas les film "grains fin" ou "haute résolution" ni les révélateurs "grains fins".

-------
No Pasaran
-------

M.GAUD : vous m'avez bien documenté pour le scanner à tambour , re-merci
La reproduction numérisation unitaire macro des négatifs je l'ai pratiquée avec un 3 Mpix et un bricolo réalisé à partir d'un agrandisseur déclassé .
J'ai ensuite bien expérimenté le scanner à rateau 4490 . J'en connais les limites pratiques . Je suis tout à fait en phase avec ce que GP et BiGLER énoncent ci-dessus . Sans entrer dans le détails .
La voie banc optique qui présente à mon avis plusieurs avantages , si je possédais le matériel j'aurais persévéré .
Ma connaissance de ce(s) domaine(s) s'arrête là , je le regrette .
Je n'ai pas trouvé de document sur le ou les principes mis en oeuvre par Evermast .
Et en plus j'ai compris que les émulsions grains fins n'ont de sens pour le numérique , qu'avec le meilleur scanner à tambour .
JG