Bonjour à tous,

Jeune étudiant en 4ème année d'architecture et auteur photographe spécialisé en architecture, je viens vers vous pour vous demander conseil.

J'étais jusqu'à présent équipé en Nikon D3 et 24 PCE pour mes photos d'architecture mais j'ai très envie de changer et mes clients me demandent de plus en plus des fichiers dont ils pourront faire de grands agrandissements pour des expositions.

Trois solutions s'offraient donc à moi :

1) acheter un D3X et conserver mon parc optique actuel
2) Faire ce que font de plus en plus de photographes , c'est à dire assembler une série de photos dans autopano pour obtenir des fichiers de grandes résolutions
3) Passer au moyen format

Bien qu'attiré par le D3x car c'est un système famillié, je me dis que tant qu'à faire un saut de résolution, autant qu'il s'accompagne d'autres qualités, quitte changer ma façon de travailler.

C'est pourquoi, en lisant certains sujets de ce forum, j'en suis arrivé à me poser la question du couple Arca Rm3d/ Aptus 22.

Pourquoi la Rm3d ? car c'est apriori l'une des seules chambres qui me permettra de le cas échéant de travailler à main levé. Par ailleurs, je trouve l'objet magnifique, et ses amplitudes de décentrements me paraissent parfaitement adaptés à la photo d'archi.

Pourquoi l'aptus 22 ? Pour des raisons économiques essentiellement, son prix était très intéressant aujourd'hui.

Je me pose toutes fois la question de la qualité de ce dos face au D3x par exemple aujourd'hui ?


Merci
Cordialement
Grégoire



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/08/2010, 23:21 par Gregoire A.

Après avoir trimer avec du canon, je suis maintenant sur RM3D et Aptus 22.

Il y a aussi la cambo wide RS, la sinar Artech, Alpa Max et XY... mais je pense que la RM3D est la solution la plus aboutie.

Quoi que puisse en dire nos amis Henri Gaud et Gilles Aymard, des fichiers d'Aptus et des fichiers de Canon c'est deux mondes différents.

Par contre, c'est vraiment moins rapide et c'est optimum à 25 iso.

La RM3D à main levée oui si nécessaire, mais perso je la préfère sur pied avec un rotaslide pour visée sur dépoli et viseur bino.

La note est salée, mais le plaisir est certain.

Le choix des optiques est important !

Le budget n'est pas le même...

Gregoire A écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Jeune étudiant en 4ème année d'architecture et
> auteur photographe spécialisé en architecture, je
> viens vers vous pour vous demander conseil.

OK

> J'étais jusqu'à présent équipé en Nikon D3 et 24
> PCE pour mes photos d'architecture mais j'ai très
> envie de changer et mes clients me demandent de
> plus en plus des fichiers dont ils pourront faire
> de grands agrandissements pour des expositions.

C'est juste une question d'argent

> Trois solutions s'offraient donc à moi :
>
> 1) acheter un D3X et conserver mon parc optique
> actuel

Indispensable

> 2) Faire ce que font de plus en plus de
> photographes , c'est à dire assembler une série de
> photos dans autopano pour obtenir des fichiers de
> grandes résolutions

Utile mais de répond qu'à quelques besoin, ce n'est absolument universel.

> 3) Passer au moyen format

Moyen format numérique, oui c'est très performant
>
> Bien qu'attiré par le D3x car c'est un système
> famillié, je me dis que tant qu'à faire un saut de
> résolution, autant qu'il s'accompagne d'autres
> qualités, quitte changer ma façon de travailler.

C'est juste une question de prix,
Au D3X on a pas de limite, ni de cadence travail, ni d'environnement de travail

> C'est pourquoi, en lisant certains sujets de ce
> forum, j'en suis arrivé à me poser la question du
> couple Arca Rm3d/ Aptus 22.

C'est parfait mais Rm3d + Aptus 22 + gamme optique de qualité = 50 000 Euro
>
> Pourquoi la Rm3d ? car c'est apriori l'une des
> seules chambres qui me permettra de le cas échéant
> de travailler à main levé. Par ailleurs, je trouve
> l'objet magnifique, et ses amplitudes de
> décentrements me paraissent parfaitement adaptés à
> la photo d'archi.

Pas à main levée avec un Aptus, ce n'est pas sérieux.
>
> Pourquoi l'aptus 22 ? Pour des raisons économiques
> essentiellement, son prix était très intéressant
> aujourd'hui.

Il n'y a pas de dos bon marché, il s'agit d'un équipement complet.
>
> Je me pose toutes fois la question de la qualité
> de ce dos face au D3x par exemple aujourd'hui ?

Il faut les deux bien sûr

-------
No Pasaran
-------

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

> Quoi que puisse en dire nos amis Henri Gaud et
> Gilles Aymard, des fichiers d'Aptus et des
> fichiers de Canon c'est deux mondes différents.

Personne n'a eu ce genre de propos,
Mais nos clients sont pingres et ne font pas de 4x3 en 300 Dpi,
Donc Canon est parfait.

-------
No Pasaran
-------

C'est parfait mais Rm3d + Aptus 22 + gamme optique de qualité = 50 000 Euro

Non : trois optiques, un rotaslide, un aptus 22, une RM3D on est en dessous des 15000 HT !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est parfait mais Rm3d + Aptus 22 + gamme optique
> de qualité = 50 000 Euro
>
> Non : trois optiques, un rotaslide, un aptus 22,
> une RM3D on est en dessous des 15000 HT !

Ben voyons ;-)))

-------
No Pasaran
-------

l'aptus 22 est entre 5000 et 6000 euros HT en ce moment !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> l'aptus 22 est entre 5000 et 6000 euros HT en ce
> moment !

Oui,
Mais un 28 vaut dans les 4000 Euro

-------
No Pasaran
-------

Il est même à 4000 euro chez objectif Bastille, donc je ne comprends pas l'estimation de 50 000 euro.

La Rmd3 avec une bonne optique et l'Aptus est plutot de l'ordre de 12000 euro . non ?

EN fait en prenant tout en neuf on est dans les 20 000 euros....

on peut aussi faire monter des optiques digitales glanées en occasion... pour 800 euros HT


l'aptus 22 est entre 5000 et 6000 euros HT


ARCA-SWISS Rm3D
.
4.700,00 EUR

APO DIGITAR L 62° 5.6 72mm for Rm3D
2.359,77 EUR

APO DIGITAR XL 5.6 35mm XL for Rm3D
3.152,31 EUR

APO DIGITAR XL 5.6 47mm XL for Rm3D
2.271,71 EUR

Focus Vario Finder Rm3d
1.130,50 EUR

l'aptus 22 d'objectif bastille est un destockage en monture H... vu le prix actuel de l'aptus qui le remplace, ça vaut peut être plus le coup de prendre un Aptus II 5 en monture Mamiya 645.

la monture H, c'est bof bof... l'aptus II 5 est plus ou moins un Aptus 22 avec un nouvel écran...

J'en reviens donc à ma question initiale .

Que pensez vous des qualités de l'Aptus 22 comparé aux dos concurrents et de résolutions équivalentes mais un peu plus cher?

Gregoire A écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il est même à 4000 euro chez objectif Bastille,
> donc je ne comprends pas l'estimation de 50 000
> euro.
>
> La Rmd3 avec une bonne optique et l'Aptus est
> plutot de l'ordre de 12000 euro . non ?

En Archi il faut quelques optiques (28, 35, 47, 58, 100, 180) un minimum
Un bon pied
Une bonne rotule
Un bon posemètre
Quelques cartes mémoire de gros gabari
Un sac à dos, une valise
La chambre, son viseur

Tout va très très vite, surtout les additions

-------
No Pasaran
-------

<<Que pensez vous des qualités de l'Aptus 22 comparé aux dos concurrents et de résolutions équivalentes mais un peu plus cher?

C'es sans doute le meilleur dos du marché

-------
No Pasaran
-------

Au passage: peut-on adapter sur une arca R des optiques de chambre classiques (et inversement)?

pdesoche écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au passage: peut-on adapter sur une arca R des
> optiques de chambre classiques (et inversement)?

Oui mais les adaptations sont assez chères,
Ce qui est normal vu la qualité et la complexité de la bayonnette à vis.
Et dans l'autre sens c'est parfait aussi, on a une planchette Rm3d sur une chambre c'est sans problème.

Ce système est de très loin le meilleur qui soit,
Mais il faut aussi avoir un full frame classique.

Il faut les deux.

-------
No Pasaran
-------

Merci beaucoup pour tous vos précieux conseils qui me donnent une vision un peu plus réaliste du ticket d'entrée pour un matériel hyper spécialisé du domaine que j'affectionne.

Dernière question, quel est l'optique à angle de champ maximum avec la meilleure qualité possible que l'on peut adapter sur cette combinaison Rm3d+Aptus22 ?

Cordialelement
Grégoire

<<Dernière question, quel est l'optique à angle de champ maximum avec la meilleure qualité possible que l'on peut adapter sur cette combinaison Rm3d+Aptus22 ?

Drôle de question, avec ou sans mouvement ?

La gamme optique est très complète :

Rodenstock HR Digaron-S 23 mm F/5,6 F/16 CI 72 mm AC 112 ° 750 gr Format couvert entre : néant & numérique
Schneider Apo-Digitar 24 mm F/5,6 F/32 CI 60 mm AC 100 ° 255 gr Format couvert entre : néant & numérique
Rodenstock Apo-Digital-Sironar HR 28 mm F/4,5 F/32 CI 71 mm AC 101 ° 1 000 gr Format couvert entre : néant & numérique
Rodenstock HR Digaron-S 28 mm F/4,5 F/16 CI 71 mm AC 101 ° 830 gr Format couvert entre : néant & numérique
Schneider Apo-Digitar 28 mm F/2,8 F/32 CI 61 mm AC 92 ° 535 gr Format couvert entre : néant & numérique
Rodenstock Apo-Digital-Sironar 35 mm F/4,5 F/32 CI 107 mm AC 111 ° 220 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Schneider Apo-Digitar 35 mm F/5,6 F/32 CI 91 mm AC 102 ° 240 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Rodenstock HR Digaron-S 35 mm F/4,0 F/16 CI 74 mm AC 90 ° 480 gr Format couvert entre : néant & numérique
Rodenstock Apo-Digital-Sironar HR 35 mm F/4,0 F/32 CI 74 mm AC 90 ° 480 gr Format couvert entre : néant & numérique
Rodenstock HR Digaron-W 40 mm F/4,0 F/16 CI 90 mm AC 94 ° 600 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Rodenstock Apo-Digital-Sironar 45 mm F/4,5 F/32 CI 128 mm AC 107 ° 350 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Schneider Apo-Digitar 47 mm F/5,6 F/32 CI 118 mm AC 100 ° 300 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Rodenstock HR Digaron-W 50 mm F/4,0 F/16 CI 95 mm AC 84 ° 600 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Rodenstock Apo-Digital-Sironar 55 mm F/4,5 F/32 CI 126 mm AC 95 ° 400 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Rodenstock HR Digaron-S 60 mm F/4,0 F/16 CI 73 mm AC 60 ° 240 gr Format couvert entre : néant & numérique
Rodenstock Apo-Digital-Sironar HR 60 mm F/4,0 F/32 CI 73 mm AC 60 ° 240 gr Format couvert entre : néant & numérique
Schneider Apo-Digitar 60 mm F/4,0 F/32 CI 63 mm AC 53 ° 250 gr Format couvert entre : néant & néant
Rodenstock Apo-Digital-Sironar HR 70 mm F/4,5 F/32 CI 123 mm AC 80 ° 600 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Rodenstock HR Digaron-W 70 mm F/5,6 F/16 CI 103 mm AC 70 ° 340 gr Format couvert entre : Numérique & numérique
Schneider Apo-Digitar 72 mm F/5,6 F/32 CI 91 mm AC 62 ° 221 gr Format couvert entre : Numérique & numérique
Schneider Apo-Digitar 80 mm F/4,0 F/32 CI 84 mm AC 53 ° 255 gr Format couvert entre : Numérique & numérique
Schneider Apo-Digitar-Macro 80 mm F/5,6 F/32 CI 61 mm AC 40 ° 275 gr Format couvert entre : néant & néant
Rodenstock HR Digaron-W 90 mm F/5,6 F/16 CI 132 mm AC 70 ° 460 gr Format couvert entre : 6x8 cm & 6x8 cm
Rodenstock Apo-Digital-Sironar 90 mm F/5,6 F/32 CI 132 mm AC 70 ° 460 gr Format couvert entre : 6x8 cm & 6x8 cm
Schneider Apo-Digitar 90 mm F/4,5 F/32 CI 94 mm AC 53 ° 280 gr Format couvert entre : Numérique & numérique
Schneider Apo-Digitar 100 mm F/5,6 F/32 CI 105 mm AC 53 ° 250 gr Format couvert entre : Numérique & numérique
Rodenstock HR Digaron-S 100 mm F/4,0 F/16 CI 74 mm AC 39 ° 370 gr Format couvert entre : néant & numérique
Rodenstock Apo-Digital-Sironar HR 100 mm F/4,0 F/32 CI 74 mm AC 39 ° 370 gr Format couvert entre : néant & numérique
Rodenstock Apo-Digital-Sironar 105 mm F/5,6 F/32 CI 132 mm AC 62 ° 170 gr Format couvert entre : 6x8 cm & 6x8 cm
Rodenstock Apo-Macro-Digital-Sironar 120 mm F/6,0 F/32 CI 131 mm AC 55 ° 220 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Schneider Apo-Digitar 120 mm F/5,6 F/32 CI 112 mm AC 48 ° 255 gr Format couvert entre : Numérique & numérique
Schneider Apo-Digitar-Macro 120 mm F/5,6 F/32 CI 68 mm AC 30 ° 300 gr Format couvert entre : néant & numérique
Rodenstock Apo-Digital-Sironar 135 mm F/5,6 F/32 CI 157 mm AC 58 ° 240 gr Format couvert entre : 6x8 cm & 6x8 cm
Rodenstock Apo-Digital-Sironar 150 mm F/5,6 F/32 CI 157 mm AC 53 ° 250 gr Format couvert entre : 6x8 cm & 6x8 cm
Schneider Apo-Digitar 150 mm F/5,6 F/32 CI 115 mm AC 40 ° 395 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Rodenstock Apo-Digital-Sironar 180 mm F/5,6 F/32 CI 157 mm AC 45 ° 410 gr Format couvert entre : 6x8 cm & 6x8 cm
Schneider Apo-Digitar-T 180 mm F/5,6 F/32 CI 126 mm AC 37 ° 343 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Rodenstock HR Digaron-S 180 mm F/5,6 F/16 CI 84 mm AC 25 ° 425 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Schneider Apo-Digitar-T 210 mm F/5,6 F/32 CI 126 mm AC 32 ° 590 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm
Schneider Apo-Digitar-T 210 mm F/6,8 F/32 CI 126 mm AC 32 ° 420 gr Format couvert entre : Numérique & 6x8 cm

-------
No Pasaran
-------

Pas de doute, le dos numérique (Leaf, Sinar, PhaseOne, Hasselblad) sur une petite chambre spécialement adaptée (Cambo Wide, Arca RM3D, Sinar arTec) offre une qualité finale nettement supérieure à toute solution proposée par Nikon ou Canon. Mais ce que l'on va gagner en qualité, on le perdra en souplesse. Le Nikon ou le Canon permet aujourd'hui sans trop s'endetter de disposer d'un parc d'optiques plus confortable. Canon va d'ailleurs plus"bas" avec son 17mm, jusqu'au moment ou Nikon aura sorti le sien.

Je n'envisage pas la photographie d'architecture autrement que sur un pied. Même si certains cas limites forcent à devoir s'adapter (j'ai déjà du faire des photos sur des grues de chantier !).

Avec l'achat d'un matériel de ce type, ne perdez pas de vue l'importance d'un bon distributeur assurant un service après-vente de qualité. Il est indispensable d'évaluer la chose auprès de photographes ayant choisi tel ou tel type de matériel.

Je ne pourrais que vous inciter à plonger en direction du choix dos + MF, à condition d'en avoir les moyens et surtout en ayant la garantie de pouvoir l'amortir grâce à beaucoup de travail à venir.

Dans un mois, après la Photokina, certaines nouveautés seront sur le marché avec, par effet d'entraînement, la baisse de prix de certains des équipements actuels (dos). Tout sera alors remis à plat. Et avec probablement des Canon ou Nikon offrant encore beaucoup plus de pixels qu'aujourd'hui.

Pour la photo d'archi, ce n'est d'ailleurs pas le nombre de pixels qui importe, mais surtout la capacité du capteur (dos ou boîtier) à recevoir de manière optimale les photons jusque dans les coins, même (et surtout) en cas de décentrement. L'absence de bruit électronique en longue pose est également déterminante. Dans tous les cas, il convient de se méfier des jugements lapidaires du style "C'est sans doute le meilleur dos du marché": chaque type d'équipement est un compromis entre des moyens financiers, un certain type d'approche et d'usage, et une combinaison de divers composants entre eux. Il vaut toujours mieux essayer préalablement, et de la manière la plus complète possible. Et opérer un vrai choix.

L'achat d'une caméra archi avec dos ne signifie de toutes manières pas que votre Nikon avec 24mmPCE part à la poubelle.

A bientôt.

PdF

Au passage: peut-on adapter sur une arca R des optiques de chambre classiques (et inversement)?

Une petite précision.
Les optiques en monture à baïonnette Arca Swiss sont calibrées une par une pour mettre le foyer exactement là où il faut. de façon que la butée d'infini soit la plus précise possible compte tenu des toutes petites variations de la position du foyer par rapport à la planchette d'une fabrication à l'autre.
En courtes focales çà démarre à ce que le marché des optiques de chambre "numériques" offre de plus court, couvrant les capteurs moyen format, aujourd'hui c'est le 23 mm Rodenstock.
Les longues focales -jusqu'au 210 - sont livrées avec un tube d'extension de tirage permettant la mise au point en infini-foyer.
Pour les longs tirages on peut aussi ajouter un corps arrière de chambre (6x9 avec plaques 110 pour la Rm3d) avec le soufflet correspondant.
Ceci permet, par exemple, la macro au rapport 1:1 avec un 120 mm de chambre macro classique, sur film ou sur capteur.
Avec un 210, la variation de tirage qui fait passer la mise au point de l'infini à 1 mètre de distance est de 44 mm, je ne pense pas que la rampe RM3D atteigne cette course

(David G. : peux-tu préciser la course de la rampe hélicoïdale Rm3d, SVP merci).

Pour descendre à 1 m de mise au point avec un 210 sur la Rm3D, ll faut donc (sauf erreur de ma part) un support de fonctions arrière, la rampe hélicoïdale pouvant servir à une mise au point fine le cas échéant.


et inversement ?
La baîonnette seule sans rampe hélicoïdale peut être montée sur une planchette 110 ou 140 pour une utilisation classique de l'objectif calibré R[m,L]3d sur une chambre à soufflet. Bien entendu, dans cette configuration, la calibration précise de la position du foyer est moins utile, à moins de se fabriquer des cales d'épaisseur à mettre entre les supports de fonction de la chambre à soufflet pour retrouver une butée d'infini.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/08/2010, 10:52 par Emmanuel Bigler.

Merci. Il est donc un peu illusoire de vouloir diminuer la facture en recyclant quelques super angulon sur Rm3D!
Cdlt
Philippe

Merci. Il est donc un peu illusoire de vouloir diminuer la facture en recyclant quelques super angulon sur Rm3D!

oui, mais pour ma part, j'ai fait monter un 45 et un 90 de série digitale, acheté tous deux moins de 600 euros pièce... soit au final environ 3000 euros les deux optiques montées... sachant que le nouveau 24 TS-e canon coûte à lui seul 2400 euros, c'est pas si mal !

je cite :
"En Archi il faut quelques optiques (28, 35, 47, 58, 100, 180) un minimum
Un bon pied
Une bonne rotule
Un bon posemètre
Quelques cartes mémoire de gros gabari
Un sac à dos, une valise
"
idem avec un D3X !

pour ce qui est des focales, le D3X s'arrête au 24 soit le 35 en RM3D.

il est urgent d'attendre, Schneider doivent sortir un Super DIgitar 28 qui est plein de promesses...

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> je cite :
> "En Archi il faut quelques optiques (28, 35, 47,
> 58, 100, 180) un minimum
> Un bon pied
> Une bonne rotule
> Un bon posemètre
> Quelques cartes mémoire de gros gabari
> Un sac à dos, une valise
> "
> idem avec un D3X !

L'enjeu n'est pas du tout le même, et le matériel non plus.

> pour ce qui est des focales, le D3X s'arrête au 24
> soit le 35 en RM3D.

Canon a un 17 TS-E (à moustaches, mais qui se soucie des moustaches ;-)))

> il est urgent d'attendre, Schneider doivent sortir
> un Super DIgitar 28 qui est plein de promesses...

Bonne nouvelle,
ça bouge c'est ce qui compte.

-------
No Pasaran
-------

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

> oui, mais pour ma part, j'ai fait monter un 45 et
> un 90 de série digitale, acheté tous deux moins de
> 600 euros pièce...

Par Arca?

oui

Grégoire ,

je vais certainement vendre un 35 mm 5,6 f Rodenstock digital ,

je suis en période de test matériel et je déciderai ça d'ici peu de temps , l'optique est monté sur platine et double tube arca pour une Rm3D , vous pouvez si cela vous intéresse me contacter par mail perso.


" Quoi que puisse en dire nos amis Henri Gaud et Gilles Aymard, des fichiers d'Aptus et des fichiers de Canon c'est deux mondes différents."

100% daccord avec David !

j'ai pu comparer des fichiers d'archi réalisés sur Canon avec ce que je connais en dos , ça n'a strictement rien à voir .

pour en finir avec l'impossibilité de travailler à main levé sur dos digital , c'est quand même possible , j'utilise occasionnellement cette façon de travailler, en haut d'une échelle , et encore récemment dans le vide, photographiant un patio, le dos réglé sur 50 iso , avec une vitesse de 1/60 mini, le copal permet ce genre de travail !

côté budget un 35 / 55 / 90 mm digital se trouvent en occasion et forment déjà un bon petit trio pour démarrer en architecture , comparé à un système reflex 24/36 , le plaisir d'ouvrir des fichiers issus d'un dos , comme celui de construire ses images d'architecture avec une chambre technique est incomparable !

bonne journée à tous

" Quoi que puisse en dire nos amis Henri Gaud et Gilles Aymard, des fichiers d'Aptus et des fichiers de Canon c'est deux mondes différents."

D'accord à 100%.

Et des fichiers multishoot par rapport aux fichiers 1 shot, c'est encore autre chose. Dommage que le multishoot soit souvent difficile, voire impossible, en photos d'archi.

PdF

<<" Quoi que puisse en dire nos amis Henri Gaud et Gilles Aymard, des fichiers d'Aptus et des fichiers de Canon c'est deux mondes différents."

100% daccord avec David !

j'ai pu comparer des fichiers d'archi réalisés sur Canon avec ce que je connais en dos , ça n'a strictement rien à voir . <<

Pourquoi vouloir à tout prix déformer nos propos.

Sur le plan des fichiers il est assez inutile de comparer Aptus 22 et Canon Ds III,
Mais Gilles et moi-même parlons de la relation entre travail produit et travail vendu,
Ce qui n'a rien avoir avec la qualité technique,
Mais avec le "jusqu'ou ne pas aller trop loin".

Pour cette histoire de main levée, et de dos, bien sûr qu'il est possible de faire quelques prise de vue, même en 8x10 la main levée c'est possible, mais ce n'est pas une procédure de travail.

Avec un Canon le 1/4 s à 800 ISO c'est une réalité qui fonctionne comme on veut quand on veut,
Ce qui laisse rêveur sur la plage d'IL qui permet de travailler rapidement avec un taux de réussite très élevée.

On a eu le même problème en Argentique, les partisan du Blad 500 CM à main levée, et ceux qui savent qu'un Rolleiflex c'est tellement plus simple.

Le Dos type Aptus 22 donne à peu près la même quantité d'information qu'une chambre 8x10, il faut donc adopter la méthode travail et le rythme en conséquence.

Un Canon Ds III donne à peut près la même quantité d'information qu'un très bon 6x8 ou qu'un 4x5 courant, on ne joue pas dans la même cours, mais par contre on travaille aussi vite, voir plus vite qu'avec le défunt 24x36, c'est à considérer.

-------
No Pasaran
-------

" Pourquoi vouloir à tout prix déformer nos propos. "

personne ne déforme vos propos, je ne me suis pas levé ce matin désoeuvré en me disant je vais déformé les propos des spécialistes de la photographie d'architecture ;-)

j' interviens pour proposer à Grégoire une optique bien pratique pour l'exercice de la photographie d'architecture, certes j'en profite pour participer à cette discussion sur l'exercice à main levé , régulièrement prétendu impossible sur dos par certains participants tout au long de ce forum , Gilles Aymard, s'il a trouvé du temps pour vendre son livre sur le forum , prendras certainement aussi un peu de temps pour nous expliquer ses propos et nous donner son avis sur le travail à la chambre + dos en architecture .