Archive du forum galerie-photo : équipements et procédés 2010-2013 




Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
galerie-photo photo-stereo

aller au forum des équipements et procédésaller au forum esthétique et autres discussionsaller au forum informations et actualitéaller au forum photographie en reliefconsulter les archives


Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel




Aller à la page: Page précédente123Page suivante
Page: 2 sur 3
Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 09/07/2010, 10:23

>> Et bien non, il n'y a aucun parallèle a établir, un capteur n'a aucun rapport avec du film. Certaine optique seront "meilleures" en argentique, d'autres "meilleures" en numérique et certaines "meilleures" avec tous les film tous les capteurs, mais pas de règle générales. <<
Ha bon. Si c'est la conclusion que vous retirez de nombreux tests personnels alors je le crois!!! Il fallait m'expliquer çà dés le début. Je suis pragmatique vous savez...
>> mais dès que l'on prend des focales plus courte que la diagonale du format cela devient très compliqué. <<
Pourquoi? à cause de l'incidence trop oblique des rayons dans les angles auquels le capteur réagit mal?
Pour des raisons d'encombrement mécanique sur le 450D je ne peux monter d'objectif ( non rétrofocus) de focale inférieure à mettons 55mm ( j'ai monté un E-L Nikkor f:2,8 de 50 mais je n'ai pas l'infini et avec un full frame le miroir taperait dans la lentille arrière)
>> Quand à imaginer que nous aurons bientôt des capteurs 4x5, 5x7 ou 8x10, c'est illusoire<<
pfff ! y nous font chier avec leur saleté de numérique, ils nous ont cassé notre baraque!
Punaise la photo avant c'était un métier qui se méritait ! et photograveur aussi ! çà c'était du vrai boulot de spécialiste, dur mais gratifiant.

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 09/07/2010, 10:49

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> >> Et bien non, il n'y a aucun parallèle a
> établir, un capteur n'a aucun rapport avec du
> film. Certaine optique seront "meilleures" en
> argentique, d'autres "meilleures" en numérique et
> certaines "meilleures" avec tous les film tous les
> capteurs, mais pas de règle générales. <<
> Ha bon. Si c'est la conclusion que vous retirez de
> nombreux tests personnels alors je le crois!!! Il
> fallait m'expliquer çà dés le début. Je suis
> pragmatique vous savez...

Nous avons tenté de le faire dès le début du fil

Le 7/7 à 14:31

<<Oui inutile, vous testez vos optique GF avec un capteur 24x36, vous avez un résultat sur ce capteur, mais vous n'utilisez pas ce capteur et il n'y a aucun parallèle a établir avec du film, aucun, alors cela sert à quoi ? <<

Mais continuons notre promenade, internet n'est pas toujours le meilleur moyen de se comprendre.

> >> mais dès que l'on prend des focales plus courte
> que la diagonale du format cela devient très
> compliqué. <<
> Pourquoi? à cause de l'incidence trop oblique des
> rayons dans les angles auquels le capteur réagit
> mal?

Le premier problème vient de l'impossibilité de faire la mise au point, seul un braqueting mise au point par très faible mouvement de la molette de MaP permet de voir que l'on est toujours complètement à côté de la plaque.

> Pour des raisons d'encombrement mécanique sur le
> 450D je ne peux monter d'objectif ( non
> rétrofocus) de focale inférieure à mettons 55mm (
> j'ai monté un E-L Nikkor f:2,8 de 50 mais je n'ai
> pas l'infini et avec un full frame le miroir
> taperait dans la lentille arrière)

Si vous avez une chambre 8x10 vous pouvez non pas mettre l'appareil derrière la chambre, mais dans la chambre (avec du gaffeur) et quasiment toutes les focales seront possible (presque, il reste le tirage mécanique du boitier).

> >> Quand à imaginer que nous aurons bientôt des
> capteurs 4x5, 5x7 ou 8x10, c'est illusoire<<
> pfff ! y nous font chier avec leur saleté de
> numérique, ils nous ont cassé notre baraque!

N'y pensons plus c'est fait

> Punaise la photo avant c'était un métier qui se
> méritait ! et photograveur aussi ! çà c'était du
> vrai boulot de spécialiste, dur mais gratifiant.

On est bien d'accord

Grandeur et misère du photographe

-------
No Pasaran
-------

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 09/07/2010, 13:09

Le 7/7 à 14:31

<<Oui inutile, vous testez vos optique GF avec un capteur 24x36, vous avez un résultat sur ce capteur, mais vous n'utilisez pas ce capteur et il n'y a aucun parallèle a établir avec du film, aucun, alors cela sert à quoi ? <<
Il fallait me dire que vous aviez appris çà en faisant des tests, sinon c'est une affirmation abrupte et exclusive ( aucun parallèle !) qui n'est pas acceptable en l'état, mais bon n'en parlons plus vous m'avez convaincu si c'est la synthèse de vos propres essais en réel. Je ne crois que ce qu'on voit ( je sais qu'il y a trop de surprises incongrues)

>>Le premier problème vient de l'impossibilité de faire la mise au point, seul un braqueting mise au point par très faible mouvement de la molette de MaP permet de voir que l'on est toujours complètement à côté de la plaque. << vous aviez un dos numérique ? Parce que moi aussi j'ai ce problème pour assurer la MAP avec le viseur du 450D ( c'est vraiment de la daube ces numériques pour les actions en manuel). Mais si vous me dites avoir testé des optiques (non retrofocus) d'une focale inférieure à la diagonale c'est que vous aviez un dos numérique puisque la limite c'est 50 pour un boitier reflex?

J'ai un Super Angulon de 75 je ne peux pas le monter dessus à cause de l'énorme groupe arrière, çà tape bien avant l'infini. Par contre un 75 d'agrandisseur je peux ( j'ai même en projet de fabriquer une petite chambre avec mouvements spéciale pour EOS avec çà) Qu'est qu'ils nous obligent pas à faire !!! c'est vraiment débile! Mais c'est si commode les mouvements en nature morte. Quand on les a plus çà manque! Un redressement de perspective c'est rien du tout à faire dans photoshop mais j'ai quand même trouvé des arguments en faveur de fabriquer une mini chambre. Par exemple je photographie une bouteille sur un socle et je veux que le décor arrière soit flou donc je diaphragme peu. Je veux aussi ne pas voir le dessus du socle, donc je me mets en contre-plongée, l'axe optique au niveau du socle et un décentrement est nécessaire si par convention de photo publicitaire la bouteille doit sembler absolument droite les bords parallèles à la page. Si je n'ai pas le décentrement non seulement je vais être gêné pour faire ma composition car je serai obligé d'imaginer l'image avec les fuyantes redressées, mais en plus! mon plan de netteté sera incliné! Donc je n'aurai pas ma bouteille nette en haut et en bas en même temps ! Y a pas à dire la chambre avait du bon !!!

( sous entendu que je n'ai pas les moyens de me payer un objectif à décentrement et puis...c'est pas pareil )



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/07/2010, 13:17 par barbilux.

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 09/07/2010, 14:40

<<( sous entendu que je n'ai pas les moyens de me payer un objectif à décentrement et puis...c'est pas pareil )

J'en ai quatre cela fonctionne parfaitement, ce n'est pas pareil, mais pour le boulot c'est plutôt mieux que du 4x5.

<<Parce que moi aussi j'ai ce problème pour assurer la MAP avec le viseur du 450D ( c'est vraiment de la daube ces numériques pour les actions en manuel). Mais si vous me dites avoir testé des optiques (non retrofocus) d'une focale inférieure à la diagonale c'est que vous aviez un dos numérique puisque la limite c'est 50 pour un boitier reflex? <<

A - ce n'est pas une question de daube mais de grandissement, c'est donc la qualité qui nous pénalise.

B - j'ai testé 28 et 35 mm sur un dos 4,5x6 monté sur une chambre 6x9 : mise au point impossible.

-------
No Pasaran
-------

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 09/07/2010, 15:15

>> J'en ai quatre cela fonctionne parfaitement, ce n'est pas pareil, mais pour le boulot c'est plutôt mieux que du 4x5.<<
Oh... allez! je préfère garder le souvenir de la chambre! Pour vous taquiner je vais vous dire que ces optiques sont limitées à 12 mm de décentrement maxi et à 12° de bascule ( je crois me souvenir) alors qu'on peut faire plus ! Il faut bien que je défende mon projet débile ! Mais c'est sur que pour le boulot, bon je comprends que maintenant on bosse avec çà.

>> Parce que moi aussi j'ai ce problème pour assurer la MAP avec le viseur du 450D <<
Ces nouveaux verres de visée sont curieux, très lumineux mais pas d'accutance! il me faudrait un stygmomètre

>> B - j'ai testé 28 et 35 mm sur un dos 4,5x6 monté sur une chambre 6x9 : mise au point impossible.<<
çà alors ! Mais comment çà se fait? C'était pas des rétrofocus? EUh.. avec un dos numérique on visualise sur un écran d'ordi? J'ai remarqué çà aussi avec mon 28 Nikkor Ai, ppfff très dur pour faire la MAP! On voit pas ce qu'on fait

Pour finir, si je pratique un fort décentrement ( mettons 15mm) , dans le viseur du 450D on voit plus rien, il faut utiliser le live-view, encore un problème de plus !

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: toml
Date: 09/07/2010, 16:02

Je travaille en Silvestri Flexicam avec 35, 72, 100mm en plus des optiques Zeiss V.
Effectivement la mise au point est assez difficile avec les GA, surtout en intérieur.
Il y a (et il y a tj eu) diff. types de caméras pour diff. boulots.

Vous faites des paysages, de l'architecture: Essayez une caméra "pancake" sans soufflet, avec la mise au point sur l'objectif. Bien calibré la bague s'arrête à l'infini, donc moins d'erreurs d'aller au-delà.(Alpa Max, Arca RMD, Cambo, Silvestri Bicam, Horseman, Sinar Artec) Certains avec bascules, d'autres avec shift uniquement. Certains ont un viseur externe, d'autres un sliding back.

Vous faites du studio essentiellement: Arca 6x9, Arca M-Line2, Sinar P3. Souvent tous les mouvements possible (comme à l'époque)

Vous faites un peu de tout, mais pas vraiment spécialisé: Linhof Techno, Silvestri Flexicam: La MAP se fait sur le soufflet, avec le 35mm j'arrive à bien faire la mise au point à l'extérieur avec un 22MP. Un 60MP avec un 23mm c'est encore autre chose j'imagine. J'attends des micro-ordinateurs type Ipad, Iphone pour faciliter le Live-View, resp. pour prévisualiser la MAP sur des jpg basse-résolution.

Tom

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 09/07/2010, 17:39

Le problème de la mise au point sur des appareil à capteur numérique et sans échelle de distance précise, ne tient absolument pas dans la qualité des matériel, ni dans les capacités des uns ou des autres.

(au cours des tests de mise au point avec une optique digitale de course et un dos de cours, nous avons braketté la mise au point, pour trouver la mise au point idéale. La mise au point réalisée par deux opérateur donnait le même résultat toujours faux, et le braketting permettait de trouver la bonne solution. La mise au point humaine nous donnait 30 Pl/mm quand la mise au point braketté nous donnait 60 Pl/mm)

Le problème vient de la très grande qualité des images produites, qui permettre de pratiquer des agrandissement de taille inhabituelle en permanence uniquement par la vision à 100% sur un bon écran, 10 fois plus "violent" que ne le ferai un bon compte-fils.

Ce problème, pour être réglé, exige une précision de placement jamais rencontrée auparavant, et une précision d'examen du dépoli inédite. Les rampes de mise au point aussi précise n'existe pas ou peu et les dépoli assez fin n'existe pas.

Les solutions sont très simple face à cette impossibilité.

Travailler en live vidéo, là je vous laisser jouer cela ne m'intéresse plus du tout, je trimballe assez de matériel comme cela.
Braketter, cela ne me plait pas vraiment, je ne me vois pas pratiquer ainsi.
Avoir une échelle de distance très progressive et juste pour chaque optique, cela me semble la seule solution. Et ensuite décamètre, ou télémètre laser, et c'est bon (méthode utilisé sur les plateau ciné ou les grandissement sont eux aussi impressionnants). C'est la solution de la RM3D et c'est de mon point de vue la seule bonne solution.
Toutes les autres solutions sont soient approximative, soit utopique.

Ce qui veut dire que les solutions monorail bien connues ne fonctionne qu'en live vidéo.

-------
No Pasaran
-------

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 09/07/2010, 17:44

<<as pareil, mais pour le boulot c'est plutôt mieux que du 4x5.<<
Oh... allez! je préfère garder le souvenir de la chambre! Pour vous taquiner je vais vous dire que ces optiques sont limitées à 12 mm de décentrement maxi et à 12° de bascule ( je crois me souvenir) alors qu'on peut faire plus !<<

Erreur fatale

12 mm en 24x36 c'est 50 mm en 4x5 soit souvent beaucoup plus qu'avec des optiques de chambre
Le 17 TS-E est l'équivalent d'un 75 mm et décentre de 12 mm sans vignettage, ce qui n'est pas le cas du 75.

Et 8° c'est déjà trop avec les 17 - 24 - 45 - 90 mm du Canon

-------
No Pasaran
-------

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: amansjeanphilippe
Date: 09/07/2010, 20:31

hello
une chambre 24x36 avec des mouvements?
HAMA avait un soufflet à mouvements, KOPIL aussi
idem pour le soufflet mamiya 645 mais c'est plus gros
Dans quasi tous les cas, il faut prévoir de changer le soufflet par un soufflet ballon
J.Ph.

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: amansjeanphilippe
Date: 09/07/2010, 20:49

hello
La bascule, en petit format ne me semble pas indispensable à cause de la PDC qu'on peut avoir facilement. Par contre, le décentrement est très utile
[www.summilux.net]
certaines vues sont faites avec un objectif tamron 17mm (24x36) muni d'une bague adaptall II à décentrement, monté sur un leica M8 à coef 1.3x
J.Ph.

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: PdF
Date: 10/07/2010, 10:05

En petit format, la bascule est d'autant plus profitable que la profondeur de champ est importante. La bascule permet de travailler avec une faible profondeur de champ lorsque c'est nécessaire. En prise de vue rapprochée, la bascule permet de bien définir quelles sont les zones de l'image les plus importantes.

J'emploie de manière constante quelques optiques à bascule-décentrement en format 24/36 (mais toutefois haute-résolution). Pour la photographie de bijoux, par exemple, un Nikon PC 85mm f 2.8 est la meilleure solution à ce jour. Avec un dos 24/36 multishoots, les fichiers natifs de 256Mo s'avèrent particulièrement pointus.

Ce type d'optique permet de se passer de la chambre traditionnelle. Excellente qualité optique, encombrement réduit, nickel. Car balader une P2 devant un objet d'un centimètre n'est pas toujours très simple. Même avec un très gros pied à colonne et une rotule à manivelle. la dimension de la chambre est parfois un obstacle à l'éclairage.

PdF

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: amansjeanphilippe
Date: 10/07/2010, 10:55

hello
Tout à fait d'accord avec ce que vous dites pour la macro en 24x36.
C'est pour la photo d'architecture qu'il me semble que la bascule n'est pas indispensable en 24x36, d'ailleurs cette fonction n'est apparue que très récemment.

Toute fois, je ne comprends pas bien votre problème de photo de bijoux à la chambre...
La PDC en macro est fonction du grandissement
le grandissement est fonction du rapport image sur objet
les angles de bascule sont fonction du plan de netteté voulu et du plan image
bref, rien ne vous empêche de faire votre macro avec un 200mm et avoir toute la place voulue pour l'éclairage.
Je n'ai pas beaucoup d'expérience personnel sur ce type de prise de vue (j'en ai fait une peu tout de même, genre G=6x avec un 180mm en 6x9 sur des ailes de papillons, G=1x et G=5x sur des lames minces géologiques en 24x36 et 4x5 avec un 150mm et des photo de pin de CPU G=0.5 avec un 210mm sur K760, le tout à la sinar). Donc là, il y a un truc qui m'échappe et je serai heureux que vous m'éclairiez ma lanterne.

J.Ph.

Ps: j'ai l'achat d'un nikkor PC85F2.8 (pas la version "E"), y-a-t-il une différence entre la version "pasE" et la version "E" (le but étant de pouvoir aussi l'utiliser avec des nikon F sans piles)?
Ps2: Avez-vous un lien sur l'inversion des mouvements sur le PC85?

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 10/07/2010, 22:29

amansjeanphilippe j'ai regardé tes jolies photos d'architecture, effectivement il est avantageux d'avoir le décentrement pour toi mais comme je l'expliquais précédemment on peut obtenir le même résultat avec un redressement dans Shop, car tu as beaucoup de profondeur de champ et tout est net. Dans le cas d'une faible PDC si on incline le plan du capteur par rapport au sujet, le plan de netteté sera incliné aussi, donc les mouvements sont presqu'indispensables en macro d'objets comme le dit PDF.

Maintenant dans le cas de ma chambre artisanale, le problème pour faire la mise au point comme l'explique Henri Gaud ne va pas arranger mon affaire pour régler une bascule. J'imagine qu'un objectif avec des réglages micrométriques doit être bien plus commode.
>>Ce qui veut dire que les solutions monorail bien connues ne fonctionnent qu'en live vidéo.<<

>> . La mise au point humaine nous donnait 30 Pl/mm quand la mise au point brakettée nous donnait 60 Pl/mm). Le problème vient de la très grande qualité des images produites, qui permettent de pratiquer des agrandissements de taille inhabituelle.<<
Là je comprends que le capteur a une résolution plus fine que le film? Donc j'ai raison de tester le piqué de mes objectifs avec?

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 10/07/2010, 22:41

@ Babilux

<<on peut obtenir le même résultat avec un redressement dans Shop<<

C'est un blasphème,
Et c'est faux ;-)))

<<Là je comprends que le capteur a une résolution plus fine que le film? Donc j'ai raison de tester le piqué de mes objectifs avec?<<

Le capteur a une meilleure résolution efficace c'est évident,
Mais tester sur capteur pour ensuite travailler sur film est un contresens,
Il y a trop de distorsion.

-------
No Pasaran
-------

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 11/07/2010, 10:47

>> <<on peut obtenir le même résultat avec un redressement dans Shop<<
C'est un blasphème,
Et c'est faux ;-))) <<
Non !! c'est peut-être un blasphème mais c'est pas faux! Et c'est démontrable optiquement. Si le point de vue est le même en contre plongée, on aura exactement la même chose. Bien sur il faut trouver la bonne proportion de déformation verticale, la même que donnerait un objectif à décentrement. Ensuite il y aura une perte due à la reconstruction de l'image dans Photoshop. Et ceci n'est valable que pour des photos bien nettes partout et diaphragmées comme en archi. Il y a aussi l'inconvénient gênant que l'on voit la photo tordue à la prise de vue et qu'il faudra l'interpréter. J'ai bien réfléchi à ce problème, j'ai fait des essais et je ne vois vraiment pas comment vous pouvez me démontrer votre affirmation qui une fois de plus est péremptoire. Je vous écoute avec grand intérêt.....

>> Mais tester sur capteur pour ensuite travailler sur film est un contresens,
Il y a trop de distorsion.<<
Certes je vous l'accorde, mais il m'est arrivé d'examiner du film au microscope, et une photo n'est pas faite pour être regardée comme cela! Mais j'avais là un outil grossissant très puissant pour faire une observation farfelue mais enrichissante.
En mettant mon capteur au dos d'une optique 20x25 je sais bien que c'est un usage aberrant , mais je m'en sers comme d'un instrument de mesure. Je n'ai aucun scanner, donc je photographie mes dessins et plans manuscrits avec l'APN. On peut aussi me rétorquer que c'est pas comme çà qu'on doit faire ! On fait avec ce qu'on a !

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 11/07/2010, 10:58

<<Non !! c'est peut-être un blasphème mais c'est pas faux!

Si c'est faux, cela ne fonctionne qu'avec des sujets plan et pas avec des volumes,
Et il s'agit aussi d'un problème de quantité d'information,
Photoshop n'a pas les même compétences qu'une optique professionnelle.

<<mais je m'en sers comme d'un instrument de mesure

Justement cela n'en n'est pas un.

Je n'ai rien contre les APN, mais il ne s'agit pas d'instrument de mesure, ce sont plutôt d'habiles machines qui fonctionnent en boucle fermé. La boucle capteur vers Raw est totalement fermée et totalement hors référence, chaque constructeur, fait ce qu'il veut, et surtout ne dit pas ce qu'il fait.

-------
No Pasaran
-------

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 11/07/2010, 12:10

>> Si c'est faux, cela ne fonctionne qu'avec des sujets plan et pas avec des volumes, <<
Mais du moment que le centre optique ( le diaphragme) est au même endroit vous aurez exactement la même information, le même point de vue, même si il est déformé, et il l'est dans les deux cas! Faut pas exagérer, un trop fort décentrement donne une impression tout à fait zarbi et n'est pas conforme à ce que voit l'oeil. C'est une convention graphique d'aligner les verticales d'un truc qui n'est pas vu de face.

>> Et il s'agit aussi d'un problème de quantité d'information, <<
j'en ai parlé de çà, j'ai dit que la qualité ne serait pas la même!

>> Photoshop n'a pas les même compétences qu'une optique professionnelle. <<
Et ceux qui s'en servent non plus, mais bon c'est comme çà aujourd'hui

>> Je n'ai rien contre les APN, mais il ne s'agit pas d'instrument de mesure<<
ce n'est pas un instrument normalisé et universel mais je peux bien faire des comparaisons avec cet étalon là puisque je l'ai !

>> La boucle capteur vers Raw est totalement fermée et totalement hors référence, chaque constructeur, fait ce qu'il veut, et surtout ne dit pas ce qu'il fait.<<
Je ne connais pas non plus les secrets de fabrication de Kodak et Fujifilm et çà m'empêche pas de faire des photos avec ! Pour mon usage, du moment que je sors mon jpeg je suis content moi !
Il me semble comprendre que vous regardez les choses de la façon d'un puriste théoricien très pointilleux

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: PdF
Date: 11/07/2010, 12:11

C'est un blasphème, assurément. Et c'est faux. 100% d'accord avec Henri sur l'ensemble des points abordés.

On est dans l'évidence pure.

PdF

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 11/07/2010, 12:30

>>On est dans l'évidence pure. <<
Vraiment on a pas le même bon sens !

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 11/07/2010, 12:34

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> >> Si c'est faux, cela ne fonctionne qu'avec des
> sujets plan et pas avec des volumes, <<
> Mais du moment que le centre optique ( le
> diaphragme) est au même endroit vous aurez
> exactement la même information, le même point de
> vue, même si il est déformé, et il l'est dans les
> deux cas! Faut pas exagérer, un trop fort
> décentrement donne une impression tout à fait
> zarbi et n'est pas conforme à ce que voit l'oeil.
> C'est une convention graphique d'aligner les
> verticales d'un truc qui n'est pas vu de face.

Tout cela est bien connu, pas de problème, mais cela n'est qu'une approximation,
Si vous souhaitez vous en contenter c'est votre problème,
Mais ce n'est pas sérieux.
>
> >> Et il s'agit aussi d'un problème de quantité
> d'information, <<
> j'en ai parlé de çà, j'ai dit que la qualité ne
> serait pas la même!

La qualité est une chose, mais je parlais de quantité, donc de la version la plus basique de l'information.
Si on se mettait à parler qualité, ce serait l'effarement ;-)))

>
> >> Photoshop n'a pas les même compétences qu'une
> optique professionnelle. <<
> Et ceux qui s'en servent non plus, mais bon c'est
> comme çà aujourd'hui

Erreur, il y a des gens très très compétant sur photoshop et il n'utllisent pas les tortions pour corriger des verticales.
>
> >> Je n'ai rien contre les APN, mais il ne s'agit
> pas d'instrument de mesure<<
> ce n'est pas un instrument normalisé et universel
> mais je peux bien faire des comparaisons avec cet
> étalon là puisque je l'ai !

Ce n'est pas un étalon, il faut vous le dire dans quelle langue.
>
> >> La boucle capteur vers Raw est totalement
> fermée et totalement hors référence, chaque
> constructeur, fait ce qu'il veut, et surtout ne
> dit pas ce qu'il fait.<<
> Je ne connais pas non plus les secrets de
> fabrication de Kodak et Fujifilm et çà m'empêche
> pas de faire des photos avec !

Si justement, on a des info et des méthodes très efficaces pour les décripter,
Avec un capteur, le décriptage est beaucoup plus compliqué, voir quasi impossible.

>Pour mon usage, du
> moment que je sors mon jpeg je suis content moi !

Oui, mais il ne s'agit que d'une poupée gonflable, libre à vous d'y voir une Diva.

> Il me semble comprendre que vous regardez les
> choses de la façon d'un puriste théoricien très
> pointilleux

Je ne suis pas théoricien, j'en ai rencontré un certain nombre, et ils sont sans illusion sur la "liberté" que nous laissent les fabriquants de capteur numérique.

Je suis sans doute pointilleux, mais c'est nécessaire, et je suis aussi très pragmatique, il me faut produire des images et en assez grand nombre, ce qu'un théoricien pointilleux ne saurait faire.

-------
No Pasaran
-------

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 11/07/2010, 15:17

>> >Pour mon usage, du
> moment que je sors mon jpeg je suis content moi !

Oui, mais il ne s'agit que d'une poupée gonflable, libre à vous d'y voir une Diva. <<
Une Diva c'est trop cher pour moi alors je me contente de poupées gonflables

>> Erreur, il y a des gens très très compétant sur photoshop et il n'utllisent pas les tortions pour corriger des verticales. << ils ont peut être de nouveaux outils que je ne connais pas, je n'ai qu' un vieux PS7.

Bon alors je me suis dessiné tout à l'heure une épure géométrique pour essayer de voir. Je n'ai pas trouvé ce qui pouvait interdire qu'un redressement par torsion ne puisse pas imiter le vrai décentrement . Sinon une information non linéaire peut-être...mais c'est trop calé pour moi je ne peux le déterminer.
Je vous ai fait cet exemple avec une photo nase que justement j'avais prise il y a quelques années pour montrer à un copain cette histoire de redressement
[img189.imageshack.us]
Bon, qu'est ce que vous trouvez de si terrible à redire à çà?

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 11/07/2010, 15:33

<<Une Diva c'est trop cher pour moi alors je me contente de poupées gonflables

Ok
Mais à condition de ne pas les prendre pour des Diva

<<Bon, qu'est ce que vous trouvez de si terrible à redire à çà?

On a devant nous uniquement la version photoshop,
pour tester, comparer, juger, il faut les deux méthodes.

A+

-------
No Pasaran
-------

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 11/07/2010, 16:37

Vous m'avez raconté des salades!
>>Pour vous taquiner je vais vous dire que ces optiques sont limitées à 12 mm de décentrement maxi et à 12° de bascule ( je crois me souvenir) alors qu'on peut faire plus !<<

Erreur fatale

12 mm en 24x36 c'est 50 mm en 4x5 soit souvent beaucoup plus qu'avec des optiques de chambre <<

Regardez les trois premières photos ( de champagne) on voit bien sur la troisième que l'objectif Canon 90TS limité à 11mm de décentrement est moins efficace que les versions chambre.
[www.just-together.de] NA !!!

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 11/07/2010, 16:55

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous m'avez raconté des salades!
> >>Pour vous taquiner je vais vous dire que ces
> optiques sont limitées à 12 mm de décentrement
> maxi et à 12° de bascule ( je crois me souvenir)
> alors qu'on peut faire plus !<<
>
> Erreur fatale
>
> 12 mm en 24x36 c'est 50 mm en 4x5 soit souvent
> beaucoup plus qu'avec des optiques de chambre <<
>
> Regardez les trois premières photos ( de
> champagne) on voit bien sur la troisième que
> l'objectif Canon 90TS limité à 11mm de
> décentrement est moins efficace que les versions
> chambre.
> [www.just-together.de] NA
> !!!

Le NA vengeur ;-)))

OK pour le 11 mm du 90 mm, mais les 24 et 17 m ont 12 mm de décentrement soit la moitié du petit côté,
Ce qui permet de mettre l'horizon au bas du format sans aucun problème.

Pour ce qui est du Pack Shot en numérique 24x36, il suffit de se placer correctement, il n'y a pas de problème particulier. De toute façon, le pack shot en 4x5 c'est terminé, et en dos numérique + optique digitale de course c'est plutôt rare.

Personne n'a dit que les full frame étaient la solution idéale, mais il s'agit d'une solution nettement supérieure au 4x5 inch pour peu que l'on sache s'en servir et pour peu que l'on ait les bonnes optiques.
De toute façon, nous n'avons plus le choix.

-------
No Pasaran
-------

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: amansjeanphilippe
Date: 11/07/2010, 20:00

hello
ça chauffe ici...
Bon, on fait des choses formidable sous photoshop.... mais je m'en cogne à un point... c'est phénoménale...
Moi;j'ai appris la photo en faisant de la diapo, quand tu as déclenché, c'est fini, tout est fait. En plus les retouches de perspective sous ps bouffent une quantité de pixel incroyable et ne donne pas la même netteté qu'un mouvement à la prise de vue.
D'ailleurs, pourquoi ce post? utilise plutôt photoshop au lieu de vouloir faire un picochambre. C'est bien que ps ne te donne pas satisfaction....

Ton lien chez les teuton ne prouve que deux choses :
1) canon, c'est de la merde, mais ça, on le savait déjà
2) rien ne remplace une sinar; et ça on le sait depuis 1954 (même pas une graflex ou une arca...)

J.Ph.

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 11/07/2010, 21:21

Oui, 12mm pour les courtes focales çà doit le faire mais je vois que pour le 90 c'est pas assez moi qui compte utiliser des optiques 80mm et 50 de 6x6. Ce 90 Canon c'est pas terrible... j'ai au moins appris çà

>> En plus les retouches de perspective sous ps bouffent une quantité de pixel incroyable et ne donne pas la même netteté qu'un mouvement à la prise de vue. <<
Oui c'est moins bien, c'est pour çà que je voudrais me bricoler un truc. Une petite chambre c'est un peu débile mais avant çà je me ferai une platine à décentrement pour objectifs Pentacon 6, çà çà va être un bon truc!

>>1) canon, c'est de la merde, mais ça, on le savait déjà <<
j'ai choisi EOS parce que c'est la monture la mieux foutue pour les bricolages, adaptations...etc
je voulais juste pour un petit budget avoir un capteur numérique que je puisse utiliser comme avant avec une chambre, en manuel, avec mes lumières de studio, pour essayer des trucs...etc

>>De toute façon, le pack shot en 4x5 c'est terminé, et en dos numérique + optique digitale de course c'est plutôt rare. <<
Oui je continue de raisonner façon photo publicitaire des années 80 mais on ne travaille plus du tout comme çà depuis longtemps! J'ai eu l'occasion de voir une photo pro actuelle de flacon de parfum, à détourer. La photo brute était lamentable ! Une merde! Lumière nase, pas de contraste...Jamais je n'aurais osé livrer un truc pareil! Et puis à grand coups de Photoshop il a réussi à en sortir un truc acceptable. Tout cela m'écoeure....! y a plus de métier
>> il s'agit d'une solution nettement supérieure au 4x5 inch pour peu que l'on sache s'en servir<<
>> De toute façon, nous n'avons plus le choix.<<

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: amansjeanphilippe
Date: 11/07/2010, 23:42

hello
les platines eos->P6 ça existe tout fait sur Ebay
J.Ph.

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: barbilux
Date: 12/07/2010, 06:55

>>les platines eos->P6 ça existe tout fait sur Ebay <<
oui, j'en ai , mais une avec décentrement de 30mm et boitier tournant çà n'existe pas.
J'ai testé les objectifs du Pentacon, c'est très bon.

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Pascal Moraiz
Date: 12/07/2010, 08:36

<<canon, c'est de la merde, mais ça, on le savait déjà<<

Faudrait développer parce que je ne savais pas que je gagnais ma vie avec de la merde !

Re: la picochambre numérique, pour ou contre?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 12/07/2010, 08:46

Pascal Moraiz écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<canon, c'est de la merde, mais ça, on le savait
> déjà<<
>
> Faudrait développer parce que je ne savais pas que
> je gagnais ma vie avec de la merde !

+1

Le débat se perd dans un mode imaginatif,
Le monde a trop changé,
Certains n'ont plus leurs références et perdent pied.

-------
No Pasaran
-------

Aller à la page: Page précédente123Page suivante
Page: 2 sur 3




Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info



Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel
En cas de dysfonctionnement ou pour toute question, merci de me contacter.
henri.peyre@phonem.fr


Toutes les adresses de galerie-photo
Galerie-photo, le site français de la photo haute résolution : http://www.galerie-photo.com
Galerie : http://www.galerie-photo.eu.com
Forum : http://www.galerie-photo.info/forumgp
Recherche étendue (patientez au chargement) : http://www.galerie-photo.org
Magasin Arca-swiss: http://www.arca-swiss-magasin.com
Boutique : http://www.galerie-photo.com/acheter-appareil-photo.html
Librairie : http://www.galerie-photo.com/librairie.html


Copyright Phorum et Phonem pour galerie-photo.